napraattopic geschiedenis 2

[marg]

wat was er zo vaag aan dan?

[wissie]

Balance schreef op 25-05-2004 @ 18:39 :
dat de hypothese juist was.

en verder moet je anders even het correctiemodel bekijken, want daarin staat een voorbeeld van een juist artikel.

Nee, ik wil niet in het correctiemodel kijken want ik zit nog in de ontkennende fase over de examens van vandaag

[~Rubberducky~]

wissie schreef op 25-05-2004 @ 18:35 :
Ja maar wat was dan de conclusie die je moest trekken?

Ik wist ook niets van Veronica, ik vind het maar een vergezocht onderwerp voor zo'n zwaar meetellende opdracht.

Ik had als conclusie dat Veronica wel degelijk invloed heeft gehad op deze drie punten, omdat bij de politiek de partijen eerst lijnrecht tegenover elkaar stonden en dus erg verdeeld waren over deze zender. Later waren ze het er dan toch mee eens en werd het toegelaten.
Door deze toelating waren de jongeren erg blij. Het was voor hen een blijk van erkenning en dus een teken dat hun subcultuur geaccepteerd werd.
Dit alles zorgde uiteraard voor vernieuwingen binnen de politiek.

Gewoon per onderdeel dus bekijken of deze radiozender invloed heeft gehad. Dat was de conclusie.

[marg]

wissie schreef op 25-05-2004 @ 18:42 :
Nee, ik wil niet in het correctiemodel kijken want ik zit nog in de ontkennende fase over de examens van vandaag

geschiedenis is toch niet na te kijken, niet goed in ieder geva

[Hakkie]

wissie schreef op 25-05-2004 @ 18:42 :
Nee, ik wil niet in het correctiemodel kijken want ik zit nog in de ontkennende fase over de examens van vandaag

Ja, ik ook, meer in een 'kut-ik-heb-het-verkloot-fase' eigenlijk

[ethere]

Dat was het eerste wat in me op kwam bij die vraag. Volgens mij is dat gewoon zo heel erg ingeprent in de les

.

Dat is ook het eerste dat bij mij op kwam, maarja dan ga je denken. En toen dacht ik: nee dat kan niet, want het boek...
ja maar, d66? nee, want het boek... Zo ging het in mijn hoofd (ongeveer dan he)
en toen maar wat onzin over de provos neergezet

[Snuitermans]

Heb niets gelezen dus het zal vast eerder gezegd zijn, maar vraag 20 vond ik erg vaag als ik het cito antwoord erop nasla.

Zit rond de 50 punten met vrij streng rekenen, heb minimaal een 5.4 nodig, dus dat is genoeg

[Goalie]

ethere schreef op 25-05-2004 @ 18:45 :
.

Dat is ook het eerste dat bij mij op kwam, maarja dan ga je denken. En toen dacht ik: nee dat kan niet, want het boek...
ja maar, d66? nee, want het boek... Zo ging het in mijn hoofd (ongeveer dan he)
en toen maar wat onzin over de provos neergezet

haha ik heb juist een heel lulverhaal over d66 weggezet, kzou nu echt al totaal niet weten wat voorn onzin ik heb geschreven maar het ging iig nergens over

[M@rco]

Sommige mensen zag ik echt 10 kantjes ofzo volschrijven.
Beetje overdreven, je kan beter kort en to-the-point antwoorden.
Alleen die schrijfopdracht hè... vreselijk

[Angel]

echt vreselijk dit examen. heb streng nagekeken. en heb tussen de 4.3 en de 5.8 [en heb een 4.8 nodig].
maar dit cse was veel te lang [ik heb 9 punten misgelopen met vragen die ik niet beantwoord heb]. en die veronica opdracht..ppft vreselijk. heb maar 4 van de 16 punten daarvoor.

[Angel]

M@rco schreef op 25-05-2004 @ 19:24 :
Sommige mensen zag ik echt 10 kantjes ofzo volschrijven.
Beetje overdreven, je kan beter kort en to-the-point antwoorden.
Alleen die schrijfopdracht hè... vreselijk

hhm. ik heb er 11 volgeschreven.. en ik was nog niet eens klaar.

[madam]

M@rco schreef op 25-05-2004 @ 19:24 :
Sommige mensen zag ik echt 10 kantjes ofzo volschrijven.
Beetje overdreven, je kan beter kort en to-the-point antwoorden.
Alleen die schrijfopdracht hè... vreselijk

Bij aardrijkskunde ja, maar in de examenbundel stond zelfs dat je veel op moest schrijven, beter teveel dan te weinig!!
Ook ik heb deze raad heeeel wijs opgevolgd.. (zere hand)

ethere schreef op 25-05-2004 @ 17:56 :
ik net naar mijn vader (geschiedenisleraar af en toe) en hij zegt ook: het was 1966...

Quote uit mijn boek: De nacht van 13 op 14 oktober 1967 is de geschiedenis ingegaan als een van de spannendste gebeurtenissen in de Nederlands politiek: de Nacht van Schmelzer



-hierdoor kon ik dus het 2e punt van die vraag ook niet goedhebben...

de dag na de nacht van schmelzer werd toch ook D'66 opgericht?

Minkiemeis schreef op 25-05-2004 @ 19:38 :
de dag na de nacht van schmelzer werd toch ook D'66 opgericht?

dat staat dus ook niet in dat boek

vette shit... in m'n boek staat dat de nacht van Schmelzer in de nacht van 13 op 14 oktober 1967 was... en de achterin bij de chronologie is het opeens in 1966... en volgens het examen ook.. maar waarom staat het dan in godesnaam in dat boek?

[miss Elise]

slobowicz schreef op 25-05-2004 @ 20:01 :
vette shit... in m'n boek staat dat de nacht van Schmelzer in de nacht van 13 op 14 oktober 1967 was... en de achterin bij de chronologie is het opeens in 1966... en volgens het examen ook.. maar waarom staat het dan in godesnaam in dat boek?

uh....... foutje?

ik dacht ook dat de nacht van schmelzer in 1967 was, dus jah, die vraag had ik fout

slobowicz schreef op 25-05-2004 @ 20:01 :
vette shit... in m'n boek staat dat de nacht van Schmelzer in de nacht van 13 op 14 oktober 1967 was... en de achterin bij de chronologie is het opeens in 1966... en volgens het examen ook.. maar waarom staat het dan in godesnaam in dat boek?

Ik heb t zelfde boek..... Lekker handig he? Misschien weten die schrijvers het zelf ook niet.

ja maar het staat gewoon heel erg letterlijk in m'n boek (Thieme-Meulenhoff, de Studiegids) ook.. dat het in 1967 was.. maar stel dat het fout in de boeken staat.. moeten ze daar rekening mee houden?

[miss Elise]

slobowicz schreef op 25-05-2004 @ 20:08 :
ja maar het staat gewoon heel erg letterlijk in m'n boek (Thieme-Meulenhoff, de Studiegids) ook.. dat het in 1967 was.. maar stel dat het fout in de boeken staat.. moeten ze daar rekening mee houden?

ik vind dat ze dat dan eignelijk niet fout mogen rekenen, wnat hoe kan je iets nou weten als je het fout geleerd krijgt (en vooral als IEDEREEN t fout geleerd krijgt)

[Balance]

slobowicz schreef op 25-05-2004 @ 20:08 :
ja maar het staat gewoon heel erg letterlijk in m'n boek (Thieme-Meulenhoff, de Studiegids) ook.. dat het in 1967 was.. maar stel dat het fout in de boeken staat.. moeten ze daar rekening mee houden?

Ik weet niet. Je kan het altijd proberen.
Maar pm ~~Fantôme~~ anders eens. Die had in de havo topic van geschiedenis ook allerlei verschillen gevonden in jaartallen van verschillende boeken. Zo was er over de uitvinding stoommachine meer dan 10 jaar verschil!!

[Deej]

D66 is toch opgericht naar aanleiding van de nacht van Schmelzer.. dus dan zal het wel in 66 zijn lijkt me zo

[miss Elise]

Deej schreef op 25-05-2004 @ 20:14 :
D66 is toch opgericht naar aanleiding van de nacht van Schmelzer.. dus dan zal het wel in 66 zijn lijkt me zo

dat moet je maar net weten.....

Die nacht van Schmelzer was zo'n beetje de enige politieke verandering die ik me kon herinneren uit de jaren '60

[ethere]

D66 is toch opgericht naar aanleiding van de nacht van Schmelzer.. dus dan zal het wel in 66 zijn lijkt me zo

In het boek dat ik heb (en dus ook anderen zo te zien) staat dat de nacht van Schmelzer in 1967 is. Ik dacht onder het examen ook van huh? D66 is gevolg van nacht van Schmelzer, waarom heet het D66? Maar omdat ik wist dat het boek 1967 zei, heb ik die dingen niet genoemd

[Zoie]

Hoeveel kantjes hebben jullie allemaal volgeschreven?
Ik dus 10 kantjes A4 en dat alles in maar liefst 2 uur en 3 kwartier, volgens mij een record, in ieder geval voor mij persoonlijk
Het ging wel heel goed, heb tussen een 7 en 8,5, dus dat zit wel goed. Vond idd dat loon van die arbeider ook eruug vaag en er zaten nog wel wat dingen in, ook in dat veronica geval, wat ik gewoon helemaal anders had gedaan...
Toen ik thuiskwam, waren mijn ouders helemaal opgewonden dat het over Veronica ging, want jaaa zij hadden meegelopen met die protestactie voor Veronica, dan word het toch ineens wat minder cool...dat je ouders de jongeren waren van toen!
Ik snap trouwens ook niet meer hoe ze ons: ''de jeugd van tegenwoordig'' kunnen noemen, na wat ze zelf allemaal hebben uitgespookt

[Deej]

ethere schreef op 25-05-2004 @ 20:24 :
In het boek dat ik heb (en dus ook anderen zo te zien) staat dat de nacht van Schmelzer in 1967 is. Ik dacht onder het examen ook van huh? D66 is gevolg van nacht van Schmelzer, waarom heet het D66? Maar omdat ik wist dat het boek 1967 zei, heb ik die dingen niet genoemd

ghehe mwah misschien was het dan nog een foutje in het examen
nee hoor, ik was er ook heilig van overtuigd dat ik gelezen had dat het kabinet cals in 1967 ten val kwam...

[Atje85]

3104

[M@rco]

Maar voor de mensen met boeken waarin dat jaartal fout staat... hebben jullie dan geen leraar die de stof in de les behandelt en opmerkt "hee, er staat een fout in het boek!" (of iig wél het juiste jaartal geeft in zijn aantekeningen ofzo)?

[Atje85]

Ja, zal ze vast wel gezegd hebben ooit, maar tijdens het leren had ik dat dus echt niet meer in mn hoofd + het feit dat ik een samenvatting van het boek heb geleerd waarin ook 1967 stond.

Ik had die vraag wel goed, want ik wist dat t wat met Schmelzer te maken had, maar goed je gaat niet tegen de CEVO zeggen dat het in je boek fout stond, maar in je aantekening goed/dat de docent zei dat dat fout was

[M@rco]

Nee, maar wat heeft het überhaupt voor nut om tegen het CEVO te gaan klagen dat er een fout in je boek stond? Daar kunnen zij niks aan doen...

[heavinly]

Echt belachelijk zeg, dat dat verkeerd in 't boek staat.. hoe KAN dat nou. Da's echt 'n grove fout, of zie ik dat verkeerd?

[Ajax champions]

ik heb soms echt het idee dat die boeken door een stel debielen wordt geschreven

[Goalie]

Ajax champions schreef op 25-05-2004 @ 21:50 :
ik heb soms echt het idee dat die boeken door een stel debielen wordt geschreven

Ja en de examenmakers dan? Wie gooit er nou in een centraal eindexamen 2 bronnen door elkaar dat is bij ons bij een proefwerk of een school examen ofzo nooit gebeurt! Echt slecht hoor

[Ajax champions]

Goalie schreef op 25-05-2004 @ 21:56 :
Ja en de examenmakers dan? Wie gooit er nou in een centraal eindexamen 2 bronnen door elkaar dat is bij ons bij een proefwerk of een school examen ofzo nooit gebeurt! Echt slecht hoor

ja van die examenmakers heb ik soms ook het idee dat het een stel debielen is

[Atje85]

heavinly schreef op 25-05-2004 @ 21:45 :
Echt belachelijk zeg, dat dat verkeerd in 't boek staat.. hoe KAN dat nou. Da's echt 'n grove fout, of zie ik dat verkeerd?

Ja inderdaad en het leuke is dat het bij de chronologie gewoon goed staat, stelletje clowns

M@rco schreef op 25-05-2004 @ 21:03 :
Nee, maar wat heeft het überhaupt voor nut om tegen het CEVO te gaan klagen dat er een fout in je boek stond? Daar kunnen zij niks aan doen...

Dat betekent dat je het verkeerd hebt geleerd en dat er dus de mogelijkheid bestaat dat je daardoor die vraagt niet correct kunt beantwoorden.

[charmedgirl]

ik dacht dat ik em wel redelijk gemaakt heb.. maar heb erg streng gerekend maar 38 punten.. maja volgens mij kan je ook meerdere antwoorden hebben... toch?? bij sommige vragen dan.. hoop ik

maja nu heb ik iig tussen 4.6 en 6.1 en ik moest 4.1 dus ik ben wel blij



ik vond het erg lang.. en had ook 10 a4tje!! niet normaal

[Ajax champions]

had geloof ik 7 a4'tjes

maar heb voor de stelopdracht nog niet eens een heel a4'tje gebruikt

[Atje85]

Hoe krijgt iedereen het voor elkaar om 8, 10, of zelfs meer A4tjes vol te schrijven??????

Bij ons hadden de meesten tussen de 4-7 kantjes..

Zelfs als ik op elke regel hetzelfde zou moeten neerzetten zou ik het net halen

[Atje85]

Klachtenlijn dinsdag roodgloeiend bij LAKS

Uitgegeven: 25 mei 2004 21:24

HILVERSUM - De klachtenlijn van het Landelijk Aktie Komitee Scholieren (LAKS) stond dinsdag roodgloeiend. In een dag kwamen ongeveer 10.000 meldingen binnen, zei een woordvoerster dinsdagavond. Daarmee staat de teller tot nu toe op ruim 13.700 klachten. De meeste eindexamenkandidaten (3000) klaagden over het vwo-examen geschiedenis.

Volgens de woordvoerster klagen vwo-scholieren altijd veel over dit examen. Dit jaar ontstond onder meer verwarring over een verkeerde bronverwijzing. De Centrale examencommissie vaststelling opgaven (Cevo), die de eindnormering vaststelt, heeft de fout inmiddels erkend en houdt daarmee rekening bij de beoordeling.

Ook over het havo-examen geschiedenis kreeg het LAKS veel meldingen, ongeveer 2300. Zij ervoeren het examen als te moeilijk en te lang.

Verder kwamen dinsdag nog veel klachten binnen over het vwo-examen Nederlands van de dag ervoor, evenals het vwo-examen management en organisatie dat eerder al plaatsvond.

Ernstig ongeluk

Een andere melding die het LAKS dinsdag binnenkreeg, kwam van een school in Amsterdam. Voor de examenzaal was een ernstig ongeluk gebeurd, waarop de kandidaten uitzicht hadden. De onderwijsinspectie beraadt zich nog over een oplossing.

[M@rco]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 22:02 :
Dat betekent dat je het verkeerd hebt geleerd en dat er dus de mogelijkheid bestaat dat je daardoor die vraagt niet correct kunt beantwoorden.

Kom op, als je een béétje verder kijkt dan je neus lang is dan had je kunnen weten dat het in '66 was en niet in '67. De officiele stofomschrijving kun je overal van internet plukken en daarin staat het wel goed. Je moet nooit op 1 bron afgaan

[HowLovely]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 22:10 :
Hoe krijgt iedereen het voor elkaar om 8, 10, of zelfs meer A4tjes vol te schrijven??????

Bij ons hadden de meesten tussen de 4-7 kantjes..

Zelfs als ik op elke regel hetzelfde zou moeten neerzetten zou ik het net halen

ik had 7 a4tjes maar ik schrijf vrij dicht tegen elkaar aan dus k gebruik altijd minder dan de meesten maar 14 a4tjes snap ik ook echt niet hoe je dat voor elkaar krijgt!

[Goalie]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 22:14 :
Klachtenlijn dinsdag roodgloeiend bij LAKS

Uitgegeven: 25 mei 2004 21:24

HILVERSUM - De klachtenlijn van het Landelijk Aktie Komitee Scholieren (LAKS) stond dinsdag roodgloeiend. In een dag kwamen ongeveer 10.000 meldingen binnen, zei een woordvoerster dinsdagavond. Daarmee staat de teller tot nu toe op ruim 13.700 klachten. De meeste eindexamenkandidaten (3000) klaagden over het vwo-examen geschiedenis .

---

Verder kwamen dinsdag nog veel klachten binnen over het vwo-examen Nederlands van de dag ervoor, evenals het vwo-examen management en organisatie dat eerder al plaatsvond.

Toch fijn dat de meeste klachten (en dus de kloterigste examens) allemaal van examens zijn die juist ik heb...

[DEADLOCKED]

Goalie schreef op 25-05-2004 @ 22:25 :
Toch fijn dat de meeste klachten (en dus de kloterigste examens) allemaal van examens zijn die juist ik heb...

Dat komt mij ook goed uit, al heb ik zelf geen last gehad van al die dingen.

[ItsSuuS]

HAHAHA super!!
echt geweldig dat er al zoveel klachten zijn. Et sloeg ook echt nergens op!! Die vraag 20 doelen ze op in het artikel!!
En dan van dat boek met de nacht van Schmelzer--> HOE KAN DAT NOU?? Ik snap niet dat een boek zo lomp kan zijn om dat verkeerd te doen... Dat was eg zoown superbelangrijke ommekeer.. *does not get it* * *

Verderrr ik heb gelukkig wel redelijk goed gemaakt; met streng nakijken had ik zonder die stelvraag al 45 punten ik heb dus in totaal zoown 54 punten !! WIEWHAA

[Balance]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 22:14 :
Ernstig ongeluk

Een andere melding die het LAKS dinsdag binnenkreeg, kwam van een school in Amsterdam. Voor de examenzaal was een ernstig ongeluk gebeurd, waarop de kandidaten uitzicht hadden. De onderwijsinspectie beraadt zich nog over een oplossing.

Dat was vandaag in het eindexamenjournaal van Buzz om 17.30 (je kan die naluisteren via eindexamen.nu)
Echt vervelend lijkt me dat! Ze hebben ook de hele tijd loeiende sirenes gehoord en een traumahelikopter die kwam overvliegen.

Met alle respect hoor, want uiteraard moeten die ook gewoon komen bij een ernstig ongeluk. Maar ik kan me wel voorstellen dat het ook voor de mensen binnen geen pretje was

En over dat boek naar het LAKS bellen lijkt me best nuttig. Het CEVO geeft naar mijn weten de exameneisen door aan de makers van de boeken. Als zo'n maker het verkeerd overneemt, dan moet het CEVO imho maatregelen nemen tegen zo'n uitgever. Dus nee, de normering of punten of wat dan ook zullen niet veranderen, maar het is wellicht handig voor een volgende lichting.

Hmm, niet alles gelezen, maar ik hoor telkens om mij heen dat het antwoordmodel van geschiedenis al uit gelekt zou zijn, in iedergeval de nacht van te voren werd het verspreid.

Nou ja, ik vond het sucken, en dat die bron niet klopte was overduidelijk

[Atje85]

M@rco schreef op 25-05-2004 @ 22:17 :
Kom op, als je een béétje verder kijkt dan je neus lang is dan had je kunnen weten dat het in '66 was en niet in '67. De officiele stofomschrijving kun je overal van internet plukken en daarin staat het wel goed. Je moet nooit op 1 bron afgaan

Ik had het ook goed

Zeik niet zo gast Fout=fout en het is een grove fout en ik ga niet van 1 bron uit, maar van 2, namelijk het officiele eindexamenboek geschiedenis, waarvan je mag verwachten dat zoiets er correct in staat en de samenvatting daarvan. Ik ga niet tig bronnen opzoeken om ff te checken of alles wel klopt

[Atje85]

Ridder schreef op 25-05-2004 @ 22:56 :
Hmm, niet alles gelezen, maar ik hoor telkens om mij heen dat het antwoordmodel van geschiedenis al uit gelekt zou zijn, in iedergeval de nacht van te voren werd het verspreid.

Bewijs?

[ethere]

Kom op, als je een béétje verder kijkt dan je neus lang is dan had je kunnen weten dat het in '66 was en niet in '67. De officiele stofomschrijving kun je overal van internet plukken en daarin staat het wel goed. Je moet nooit op 1 bron afgaan

erm, ja... Als op jou formulekaart bij wiskunde sommige formules toch niet helemaal juist staan, waardoor jij een paar vragen niet kunt maken, maakt jou dat niets uit. Jij weet immers beter, je hebt namelijk altijd nog in het grote wiskunde boek gekeken dat niet bij de examenstof hoort, maar waar het wel correct in staat.
Klagen zou je er niet over, want dat is voor mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is

[framboos]

ik dacht dat we eignelijk ( alle scholen) dezelfde boeken zouden hebben, maar blijkbaar niet dus...een broer van een vriendin van mij die had in zijn boek ook allerlei dingen staan die wij niet in ons boek hadden (geschiedenis werkplaats, wolters noordhoff) zoals de waternoodsramp in 53...beetje raar of niet dan...ze moeten deze boeken toch elk jaar nieuw aanschaffen, waarom verplichten ze scholen dan niet het zlefde boek? hoef je niet dingen te leren die er niet in komen omdat het bij de ander niet in het boek staat en leer je neit verkeerde dingen als in het ene boek een typefout staat ( nacht van schmelzer 67) dus..maar of is dit onlogisch van mij gedacht?