Scheikunde1,2

[Kurogane]

k von hem echt moeilijk, ben al op zoek naar n ander school

[Daboman]

Dat stelde weinig voor. Misschien heb ik toch nog m'n 8 binnen Alleen de laatste vraag over die NOCl snapte ik niet helemaal.

[Divina Flor]

Een hele stomme fout gemaakt, een vraag verkeerd begrepen, ik ben nog met nakijken bezig maar ik denk wel een voldoende.

[Divina Flor]

Moesten we dat massaspectrum-gedoe weten??
Ik was het namelijk helemaal kwijt en volgensmij stond het in ons boek ook niet echt uitgelegd (Chemie).

[nienie]

Massaspectrometrie stond in Chemie scheikunde 2, hoofdstuk 20, paragraaf 3.

Ik vond het wel meevallen: een aantal opgaven waar ik over twijfelde tijdens het examen, maar ik heb daarnet nagekeken en ik heb zeker 58 punten, dus ongeveer een 8,4! En dan heb ik voor opgave 24 0 punten gerekend, want ik snap de uitwerking niet helemaal Wil iemand die misschien even uitleggen, want ik kom op een ander antwoord uit (3,8x10^2) maar het lijkt er op dat ik wel min of meer hetzelfde heb gedaan als op het antwoordblad.

Maar voor scheikunde heb ik nu dus ook een 8 op m'n eindlijst!

[DMC]

Ik vond deze examen best wel makkelijk, gelukkig hebben we geen lap tekst gekregen (waarin ik slecht ben).
Anyway heb tussen de 64 en 68 punten.

nienie schreef op 02-06-2004 @ 17:58 :
En dan heb ik voor opgave 24 0 punten gerekend, want ik snap de uitwerking niet helemaal Wil iemand die misschien even uitleggen, want ik kom op een ander antwoord uit (3,8x10^2) maar het lijkt er op dat ik wel min of meer hetzelfde heb gedaan als op het antwoordblad.

aantal mol Cl2 dat heeft gereageerd: 0,85 * 0,100
Dus er heeft 0,85 * 0,100 * 2 NO gereageerd

Er is dus 0,100 - 0,85 * 0,100 Cl2 over
en 0,200 - 0,85 * 0,100 * 2 NO
en er is 0,85 * 0,100 * 2 NOCl gevormd.
Volume is 1 liter, dus de hierboven berekende waarden is gelijk aan de concentratie.

en dan alles invullen in
( [NOCl]^2 ) / ( [NO]^2 * [Cl2] ) = K

Trouwens ik snap 23 niet echt, ik krijg namelijk 0,71 * 10^5 uit.

[Luego]

Hoe doodsimpel.....

Sta nu gewoon waarschijnlijk een 8 voor m'n slechtste vak!
Nog nooit hoger dan een 7 gehad voor m'n SE's, maar dit vond ik echt heeeel makkelijk.

[kikkum]

Over vraag 24, dat waren toch gassen.. moet je dan de K niet berekenen met druk ipv concentratie?
Druk kun je wel uitrekenen met gaswet enzo, maar komt dan iig wel een ander antwoord uit...

[nienie]

DMC schreef op 02-06-2004 @ 18:07 :
Ik vond deze examen best wel makkelijk, gelukkig hebben we geen lap tekst gekregen (waarin ik slecht ben).
Anyway heb tussen de 64 en 68 punten.


aantal mol Cl2 dat heeft gereageerd: 0,85 * 0,100
Dus er heeft 0,85 * 0,100 * 2 NO gereageerd

Er is dus 0,100 - 0,85 * 0,100 Cl2 over
en 0,200 - 0,85 * 0,100 * 2 NO
en er is 0,85 * 0,100 * 2 NOCl gevormd.
Volume is 1 liter, dus de hierboven berekende waarden is gelijk aan de concentratie.

en dan alles invullen in
( [NOCl]^2 ) / ( [NO]^2 * [Cl2] ) = K

Trouwens ik snap 23 niet echt, ik krijg namelijk 0,71 * 10^5 uit.

Okee, bedankt, dan snap ik al wat ik fout heb gedaan: ik ben de kwadraten vergeten in de berekening van de evenwichtsbreuk (heel stom ), daarom kwam ik dus op 3,8.10^2 uit. Hm, dan zitten er misschien toch nog wel 3 van de 5 puntjes in -> 61 punten totaal!

Ik kwam bij vraag 23 overigens ook op 0,71.10^5 uit, in de uitwerking staat dat je dan 2 van de 3 punten krijgt (onderaan, het cursieve gedeelte bij 23).

[Divina Flor]

Ik vond de vraagstelling van vraag 11 zeer onlogisch (daardoor snapte ik dus ook niks van de vraag). Bovendien gaan ze in het antwoord ook niet op pyriet in.
Zit het nou zo?: de formule voor pyriet is gegeven, deze is FeS2?
En moet je dan aantonen dat dit niet ijzersulfide is?
Kan iemand me het uitleggen?

(dat die formule eigenlijk 'niet goed' was had ik namelijk al wel door, maar dat ze dat bedoelden in de vraag (blijkt wel beetje uit antwoord) niet)

[cup a soup]

Divina Flor schreef op 02-06-2004 @ 19:23 :
Ik vond de vraagstelling van vraag 11 zeer onlogisch (daardoor snapte ik dus ook niks van de vraag). Bovendien gaan ze in het antwoord ook niet op pyriet in.
Zit het nou zo?: de formule voor pyriet is gegeven, deze is FeS2?
En moet je dan aantonen dat dit niet ijzersulfide is?
Kan iemand me het uitleggen?

(dat die formule eigenlijk 'niet goed' was had ik namelijk al wel door, maar dat ze dat bedoelden in de vraag (blijkt wel beetje uit antwoord) niet)

ja..vaag ze vroegen toch of de systematische naam goed was? maar FeS2 kon sowieso toch al niet? das niet de systematische naam..


mr goed..echt schandalig weinig gedaan en zit nog wel boven de 7 was best wel makkelijk!

[Divina Flor]

cup a soup schreef op 02-06-2004 @ 19:36 :
ja..vaag ze vroegen toch of de systematische naam goed was? maar FeS2 kon sowieso toch al niet? das niet de systematische naam..


mr goed..echt schandalig weinig gedaan en zit nog wel boven de 7 was best wel makkelijk!

Ja, ik snap de vraag gewoon niet. Dus misschien kan iemand die mij uitleggen? (dat ik gewoon even heel stom ergens over heenkijk, anders bel ik straks voor niets het laks)

Maar FeS2 kan denk ik wel, want het staat in binas 41. (Fe2S3 dan weer niet, maar dat is dan ook niet vreemd)

[JantjePietje]

cup a soup schreef op 02-06-2004 @ 19:36 :
ja..vaag ze vroegen toch of de systematische naam goed was? maar FeS2 kon sowieso toch al niet? das niet de systematische naam..

Idd, zwaar misleidend eigenlijk.
Ik had hem aanvankelijk goed met S ^ -2, maar had hem in mijn antwoord veranderd naar s^-1 ( wat natuurlijk nooit goed kan ) , omdat er staat: FeS2 is de systematische naam voor pyriet?????? KLOTE ZEG.

[Jordi]

cup a soup schreef op 02-06-2004 @ 19:36 :
ja..vaag ze vroegen toch of de systematische naam goed was? maar FeS2 kon sowieso toch al niet? das niet de systematische naam..

Het kan dus *blijkbaar* wel. Ik vond het ook al niet bijzonder logisch, maar ik had er niet aan gedacht dat die naam niet klopte omdat dit niet de meest logische verbinding tussen ijzer en sulfide is. Ik ben dus ook niet écht blij met de tip, want daardoor dacht ik juist aan het ontbreken van die Romeinse cijfers...

Maar in principe vond ik dit echt een makkelijk examen. Ik heb wat foutjes gemaakt, omdat ik de theorie niet zo goed kende, maar er zaten niet echt moeilijke vragen in. En ik vond het correctiemodel ook wel vrij soepel...

[Mostmaster]

'k vond 't een makkie. Had d'r bijna niets aan gedaan eigenlijk en dat was blijkbaar ook niet nodig De enige vraag die ik echt niet wist was wat de kleurverandering bij die titratie moest zijn Verder paar kleine domme foutjes. Maar 'k ben niet ontevreden

[DMC]

Het ziet er naar uit dat de normering dit jaar vet laag zal zijn...

[Daantje_0705]

Ben ik dan de enige die het moeilijk vond? Ik vond het echt moeilijk en ik snapte er niet echt zo veel van. Tot nu toe waren mijn oefenexamens steeds moeilijker maar hier was het echte examen echt moeilijker. Ik heb echt stomme dingen gedaan en hele makkelijke vragen verpest, zoals die waarom dat molecuul niet kon, bij mij kon het gewoon Ik vrees dat ik een her heb

[sdekivit]

sk1,2 examen was, om eerlijk te zijn examen zonder niveau, maar heb 1 hele lompe fout gemaakt --> bij H2 heb ik H+ genomen ipv H2 heel slim ....

--> maar ja nog steeds tussen 9,5 en 9,9

(geen 10 ...........................)

[H@nk]

Jordi schreef op 02-06-2004 @ 19:44 :
Het kan dus *blijkbaar* wel. Ik vond het ook al niet bijzonder logisch, maar ik had er niet aan gedacht dat die naam niet klopte omdat dit niet de meest logische verbinding tussen ijzer en sulfide is. Ik ben dus ook niet écht blij met de tip, want daardoor dacht ik juist aan het ontbreken van die Romeinse cijfers...

Maar in principe vond ik dit echt een makkelijk examen. Ik heb wat foutjes gemaakt, omdat ik de theorie niet zo goed kende, maar er zaten niet echt moeilijke vragen in. En ik vond het correctiemodel ook wel vrij soepel...

Ja, ik heb ook een verhaal op lopen hangen over het ontbreken van het romeinse cijfer

[nienie]

DMC schreef op 02-06-2004 @ 20:42 :
Het ziet er naar uit dat de normering dit jaar vet laag zal zijn...

minimaal 0.5, als dat je gerust stelt...

[sdekivit]

nienie schreef op 02-06-2004 @ 19:12 :
Okee, bedankt, dan snap ik al wat ik fout heb gedaan: ik ben de kwadraten vergeten in de berekening van de evenwichtsbreuk (heel stom ), daarom kwam ik dus op 3,8.10^2 uit. Hm, dan zitten er misschien toch nog wel 3 van de 5 puntjes in -> 61 punten totaal!

Ik kwam bij vraag 23 overigens ook op 0,71.10^5 uit, in de uitwerking staat dat je dan 2 van de 3 punten krijgt (onderaan, het cursieve gedeelte bij 23).

23 is echt + 0,524 x 10^5 J/mol NOCl

--> je kreeg dus door de reactie door 2 te delen de reactie energie PER MOL NOCl

--> dus dan kreeg je -0,904 x 10^5 + x = -0,38 x 10^5

--> x = vormingswarmte NOCl = + 0,524 x 10^5 J

[sdekivit]

ik vond wel dat ze vraag 17+18 voor het beantwoorden van de vraag beter als 1 vraag hadden kunnen stellen.

[Divina Flor]

Daantje_0705 schreef op 02-06-2004 @ 20:56 :
Ben ik dan de enige die het moeilijk vond? Ik vond het echt moeilijk en ik snapte er niet echt zo veel van. Tot nu toe waren mijn oefenexamens steeds moeilijker maar hier was het echte examen echt moeilijker. Ik heb echt stomme dingen gedaan en hele makkelijke vragen verpest, zoals die waarom dat molecuul niet kon, bij mij kon het gewoon Ik vrees dat ik een her heb

Ik vond het ook niet makkelijk (maar ik ben ook niet goed in scheikunde, heb tussen de 5.7 en 7.2).
Voornamelijk de vraagstelling vond ik onduidelijk, waardoor ik in ieder geval 1 hele vraag fout heb gedaan. En een paar slordigheidsfoutjes gemaakt.

[Luego]

nienie schreef op 02-06-2004 @ 21:00 :
minimaal 0.5, als dat je gerust stelt...

Hoe weet je dat dan ?

sdekivit schreef op 02-06-2004 @ 21:04 :
ik vond wel dat ze vraag 17+18 voor het beantwoorden van de vraag beter als 1 vraag hadden kunnen stellen.

Helemaal mee eens. Ik had het antwoord van 18 bij 17 al staan, lekker logisch. Maar ik denk (weet niet hoe dan, maar goed) dat het te maken heeft met de deelpunten ofzo?

Vraagstelling had inderdaad soms wel wat beter gekund.....

Heb serieus de laatste vraag fout en die met de zwavelbruggen-reactie. Maar verder alleen slordigheidsfoutjes.

Ik heb um vet goed gemaakt some how. Die 6,4 die ik meost halen is cker binnen. Maar misschien heb ik nu zelfs wel een 8,4. Als de norm tenminste 1 wordt.

[sdekivit]

Luego_407 schreef op 02-06-2004 @ 23:31 :
Hoe weet je dat dan ?

Helemaal mee eens. Ik had het antwoord van 18 bij 17 al staan, lekker logisch. Maar ik denk (weet niet hoe dan, maar goed) dat het te maken heeft met de deelpunten ofzo?

Vraagstelling had inderdaad soms wel wat beter gekund.....

Heb serieus de laatste vraag fout en die met de zwavelbruggen-reactie. Maar verder alleen slordigheidsfoutjes.

ze konden gewoon een vraag van 3 punten maken:

Geef voor deze titratie aan welke kleurverandering er optreedt bij het omslagpunt en verklaar deze kleurverandering aan de hand van de aanwezige deeltjes. (3 punten, 17+18 in 1 vraag)

De vraag is in 2 delen opgesplitst --> je zou dus 2 punten krijgen voor het aangeven van de kleuromslag en 1 punt voor de verklaring daarvoor. Is lijkt mij een wat m,akkelijkere vraagstelling dan apart.

Ja ik heb dus bij 18: Van lichtgroen naar paars. Zie ook 17

[2morrow]

Ik vond het best meevallen. Er zaten een heleboel makkelijke vragen in, sommige waren (imo en no offence natuurlijk )gewoon inkoppertjes (1,2,6,12 en 16 bv.)

Maar er zaten ook aardig wat moeilijke bij. Vraag 3, 4 en 25 heb ik (gedeeltelijk) fout omdat ik gewoon niet naar die stof
heb gekeken. Bij 25 had ik gezegd dat het evenwicht bij verwarming naar de kant van de minste deeltjes
verschuift, maar dat blijkt alleen bij drukverandering te zijn .. is dat niet hetzelfde effect?
Verder had ik me bij 19 niet gerealiseerd dat in Cr2O7- dus 2 Chroom-ionen zitten...
Zal later nog wat verder reageren. Ik heb in ieder geval denk ik minimaal 53 punten -> 7.2 - 9 ofzo.

[sdekivit]

kikkum schreef op 02-06-2004 @ 18:58 :
Over vraag 24, dat waren toch gassen.. moet je dan de K niet berekenen met druk ipv concentratie?
Druk kun je wel uitrekenen met gaswet enzo, maar komt dan iig wel een ander antwoord uit...

dat kan met de partiele dukbreuk, maar ook kun je bij gassen de concentratiebreuk gebruiken. Trouwens je weet ook niet het aantal volumeprocenten van de gassen, dus partiele drukbreuk zal niet veel zin hebben

[sdekivit]

Divina Flor schreef op 02-06-2004 @ 17:47 :
Moesten we dat massaspectrum-gedoe weten??
Ik was het namelijk helemaal kwijt en volgensmij stond het in ons boek ook niet echt uitgelegd (Chemie).

massaspectrometrie was 1 van de analysetechnieken die je voor het examen sk1,2 moet kennen

[squat]

Ik vond deze eerlijk gezegt moeilijker dan Wiskunde B12 of Natuurkunde 12, of eigenlijk alle andere examens die ik heb gemaakt. Ik denk dat het kwam omdat ik al een half jaar geen scheikunde had gezien en even een omschakeling moest maken in de toets.

Maar in ieder geval ik heb >37 punten dus heb wel een voldoende.

Oh en die massaspectrum shit staat indd in je boek. Niet dat het nodig is want eigenlijk hoefde je dat niet te kennen om de opgave te maken.