anarchisme

[Undeclinable]

pe schreef:
luxe en geld kunnen verslavend zijn - http://www.geocities.com/pe100nl/gel...nd_deel_1.html

pe.

Mooi stukje..maar denk ik niet heel erg vernieuwend? Tis wel moeilijk om idd neit aan die "verslaving" toe te geven.. ik geloof overigens wel dat dat me nu wel redelijk lukt...althans.. ik heb aardig wat "luxe" dingen..maar de drang naar luxere dingen heb ik eigenlijk amper meer... ook al kan ik het me relatief goed veroorloven..

[pe]

Nou ja, voor mijzelf was het wel vernieuwend in ieder geval.

pe.

[Undeclinable]

pe schreef:
Nou ja, voor mijzelf was het wel vernieuwend in ieder geval.

pe.

.. ach Wie weet ben ik gewoon beetje maf..dat ik het bestaan van zo'n verslaving, zoals jij het uitdrukt, eigenlijk op de een of andere manier heel vanzelfsprekend vind..en dat het dus voor mij niet echt een vernieuwing is..?

[REIE]

off-topic: Ik ben zelf ook aan 't consuminderen, en wat meer terug naar de basics. "Gel, vroeger elke dag in me haar, nu sporadisch, en 't maak haast niets uit"
Ik erger me ook enorm aan verpakkingen, en dat er "veel is". Eenvoud waardeer ik wel. Geen design-bushokjes met steunkabels, ornamenten, overdadig materiaalgebruik en gistileerde vormen dus.

REIE

[Not for Sale]

REIE schreef:
off-topic: Ik ben zelf ook aan 't consuminderen, en wat meer terug naar de basics. "Gel, vroeger elke dag in me haar, nu sporadisch, en 't maak haast niets uit"
Ik erger me ook enorm aan verpakkingen, en dat er "veel is". Eenvoud waardeer ik wel. Geen design-bushokjes met steunkabels, ornamenten, overdadig materiaalgebruik en gistileerde vormen dus.

REIE

Ja begrijp ik wel maar toch niet te hard zeggen ze zien je zo aan voor een enge stalinist die hele steden met grijze betonblokken wil..

[drama]

Prada schreef:
Het vervelende is dat anarchie gelijkheid vereist...Gelijkheid is vervelend en niet noodzakelijk in deze wereld...Gelijkheid is onmogelijk gezien het feit elk mens een ander bewustzijn, relativeringsvermogen en intelligentie heeft...Gelijkheid zou de schoonheid van een individu verpesten en slecht de wanorde van de massa belichten...

>>Jij ziet de gelijkheid binnen het communistische/stalinistische/leninistische perspectief. Iedereen moet gelijk zijn. Feit is dat ieder individu gelijkwaardig is. Waar je ook vandaan komt, hoe rijk je ook bent, hoe je er ook uitziet: je bent mens. En, om JUIST het mooiste uit het individu te halen, zullen individuen op gelijke voet met elkaar moeten leven. Hoe ontplooi je je het beste? In vrijheid of zonder vrijheid?

En vrijheid bestaat simpelweg niet zonder gelijkwaardigheid.

Maar goed, anarchie...Het zou mooi zijn als allen elkander zou respecteren, maar daar staat tegenover dat ik blij ben dat er een regering is die voor me zorgt...Ik ben blij dat er een autoriteit is die mijn belasting int om zo de infrastructuur te onderhouden, mij zorg te bieden, etcetera...Wanneer mensen zich aan regels en wetten houden (wanneer er dus totaal respect is), hoeft een autoriteit geen belemmering te zijn, maar is het juist een verrijking...

>>Probleem is dat diezelfde autoriteit mensen blijft onderdrukken, de autoriteit houdt niet op daar waar de vrijheid is. Het is beperkend. De enige vorm van autoriteit die ik respecteer is de autoriteit die er naar streeft zichzelf op te heffen. En de enige regels die ik respecteer zijn de regels die ervoor bedoeld zijn iedereen vrijheid te geven.

Individuele vrijheid = chaos
Sociale vrijheid = anarchie.

[drama]

Undeclinable schreef:


Word die macht niet altijd aan iemand gegeven? Zijn veel mensen niet te "zwak" om ook echt zoveel verantwoordelijkheid zelf te kunnen dragen? Zouden we echt zo essentiëel verschillen van andere zoogdieren dat we niet instinctief een kuddegedrag vertonen?

>>Wordt het mensen ooit geleerd zelf te denken, vrij van autoriteit? Is het niet meer dat wij denken dat we niet zonder autoriteit kunnen?
Eeuwen geleden dachten we niet te kunnen leven zonder god...nu is het merendeel van de bevolking atheistisch of doet verder weinig maatschappelijks met z'n geloof.


Hoezo is dat zo mens eigen? Ieder mens streeft idd naar vrijheid.. Maar vrijheid in welke mate ? Waarom is het ..in iets grotere samenlevingen.. altijd neergekomen op een groep mensen die toch op de een of andere manier onder een authoriteit staan..

>>Omdat dit verleidelijk is. Het is verleidelijk toch datgene te doen waar je zelf op korte termijn beter van wordt, ten koste van anderen. Binnen een grote groep mensen is er sowieso wanorde, chaos. Er is geen duidelijkheid, geen overzicht waardoor het makkelijker is voor een kleine groep de macht te grijpen.

Zie mn vorige reply in dit topic.. t'is tot nu toe volgens mij altijd gebleken dat een samenleving niet zonder een authoriteit kan.. wie weet niet eens in de vorm van een persoon..maar een religie kan in princiepe net zo goed een authoriteit zijn (leefregels waaraan men zich houd...) Maargoed..als jij een beschaving/cultuur weet die geen enkele vorm van authoriteit kent..of kende..(en wat dus echt gewerkt heeft) vertel. Volgens mij is het dus niet alleen iets van de hedendaagse samenleving

>>Religie is vaak een autoriteit idd. Ik geloof dat er volksstammen zijn waar geen vorm van autoriteit is zoals in de andere maatschappijen. Ook daar heb je mensen die meer aanzien genieten dan anderen maar dat is gebaseerd op levenservaring, kennis van zaken. Het zijn meer leermeesters -> die ernaar streven zichzelf als autoriteitzijnde op te heffen.


Ik denk dat je in zekere mate wel gelijk hebt.. opvoeding is zeer beinvloedend voor de manier waarop kinderen naar authoriteiten zullen kijken..en met hun eigen vrijheid om willen en zullen gaan.. Maar denk echt niet dat je veel mensen zo zult kunnen opvoeden dat ze ook echt zonder enige vorm van authoriteit kunnen..of zelf die authoriteit zullen willen zijn..omdat dit volgens mij toch niet geheel door opvoeding bepaald kan worden.

>>Er zijn experimenten geweest met een soort school in engeland waar kinderen echt in vrijheid hun educatie konden bepalen. Het werkte.

[drama]

oh ja, Anarchie is Liefde

[Not for Sale]

Drama schreef:

...nu is het merendeel van de bevolking atheistisch

da's niet waar.. Bijgeloof,populisme,filmsterren.. Er wordt van alles aanbeden. Het merendeel van de bevolking is onkerkelijk, maar beslist niet atheïstisch.

Undeclinable schreef:

Zijn veel mensen niet te "zwak" om ook echt zoveel verantwoordelijkheid zelf te kunnen dragen?

Ze dragen die verantwoordelijkheid dus juist met zijn allen. In een hierarchie heeft iedereen eigen verantwoordelijkheden. Iemand is verantwoording schuldig aan jou en jij aan weer iemand anders. Of je bent rechteloos als je onderaan de ladder staat en je mag 'alles' als je bovenaan staat.

En drama, zeer veel dank voor het plaatsen van Liefde is Anarchie.
Duimen omhoog

[Uhmpra]

drama schreef:
oh ja, Anarchie is Liefde
plaatje

vinnum mooi

[drama]

Coolkast schreef:


da's niet waar.. Bijgeloof,populisme,filmsterren.. Er wordt van alles aanbeden. Het merendeel van de bevolking is onkerkelijk, maar beslist niet atheïstisch.

Jij ziet atheisme als nihilisme?

mijn definitie van atheisme is simpelweg niet gelovend in een god. Een religieuze god.

Maar goed, m'n punt is nog steeds dat jaren geleden gedacht werd niet te kunnen leven zonder een god, en nu, vele jaren later leven veel mensen zonder een god. Of anders gezegd, geloof heeft een veel kleinere invloed op mensen hier. We kunnen dus wel degelijk zonder.
Nu wordt er door de meeste mensen beweerd dat we niet zonder autoriteit kunnen leven...of?

[Undeclinable]

>>Religie is vaak een autoriteit idd. Ik geloof dat er volksstammen zijn waar geen vorm van autoriteit is zoals in de andere maatschappijen. Ook daar heb je mensen die meer aanzien genieten dan anderen maar dat is gebaseerd op levenservaring, kennis van zaken. Het zijn meer leermeesters -> die ernaar streven zichzelf als autoriteitzijnde op te heffen.

Heb je daar toevallig wat meer info over? Lijkt me erg interresant namelijk..

Maar goed, m'n punt is nog steeds dat jaren geleden gedacht werd niet te kunnen leven zonder een god, en nu, vele jaren later leven veel mensen zonder een god. Of anders gezegd, geloof heeft een veel kleinere invloed op mensen hier. We kunnen dus wel degelijk zonder.
Nu wordt er door de meeste mensen beweerd dat we niet zonder autoriteit kunnen leven...of?

Is het niet simpelweg een verschuiving? .. ja idd we kunnen zonder god, maar is god als authoriteit niet gewoon langzaamaan vervangen door de huidige authoriteiten.. ?

[Not for Sale]

drama schreef:


Jij ziet atheisme als nihilisme?

mijn definitie van atheisme is simpelweg niet gelovend in een god. Een religieuze god.

Maar goed, m'n punt is nog steeds dat jaren geleden gedacht werd niet te kunnen leven zonder een god, en nu, vele jaren later leven veel mensen zonder een god. Of anders gezegd, geloof heeft een veel kleinere invloed op mensen hier. We kunnen dus wel degelijk zonder.
Nu wordt er door de meeste mensen beweerd dat we niet zonder autoriteit kunnen leven...of?

Nee, ik doel niet op nihilisme. Veel mensen zijn wel religieus, ze aanbidden, ze zien bepaalde dingen als 'hoger', ze verzamelen relikwieën, alles wat een echte godsdienst ook heeft.
Onz sterrencultuur lijkt verdacht veel op een polytheïstische godsdienst zoals bijv. de Oud-Egyptische.

Men is individualistischer er arroganter en zegt daarom dat men niet in god gelooft, alleen in zichzelf. De situatie is echter nog erger dan voorheen, ze geloven wel maar weten het niet eens. :/

[drama]

Undeclinable schreef:

Is het niet simpelweg een verschuiving? .. ja idd we kunnen zonder god, maar is god als authoriteit niet gewoon langzaamaan vervangen door de huidige authoriteiten.. ?

Ik bedoel dat waar we nu zoveel waarde aan hechten, waarvan we denken er niet zonder te kunnen totaal anders kan zijn over enkele jaren (relatief gezien kan dat dus ook 500 jaar zijn ).

Wat wijst erop dat de mens, de kern van de mens, hoe wij de maatschappij inrichten iets eeuwigs is? De mens is constant onderhevig aan geestelijke evolutie.

[Not for Sale]

drama schreef:

De mens is constant onderhevig aan geestelijke evolutie.

Ken je de theorie van de memetica? Elke gedachte ("meme",grieks) is net zoals een gen succesvol of niet en leeft daarom al dan niet voort, past zich aan etc. Geeft een heel interessante visie op communicatie en de mens bladibla..

Collection of links and essays about memes: ideas and concepts viewed as living organisms