Mag een stevige discussie niet op dit forum?

[Unsterblich]

Morridin schreef op 10-06-2004 @ 19:39 :
Ja, joepie, te gek

Nóg iemand die het niet doorheeft!
Keep 'em coming

Donkerbruin.

Unsterblich schreef op 10-06-2004 @ 19:45 :
Nóg iemand die het niet doorheeft!
Keep 'em coming

Nu ben jij juist degene die iets niet doorheeft, zwartwitkijker

[The Stranger]

De shit van Sherlock is donkerbruin.

[Sjerif]

Anders gaan jullie even ergens anders off-topic brabbelen, anders gooit Quiana hier ook een slot op.

Oh nee, dat kan ze niet.

[Chimera]

Dobermann schreef op 10-06-2004 @ 19:09 :
Ga jij nou werkelijk bepalen wat wel en wat geen onzin is?

Ja. Nou, hup in je mand. Shoo shoo.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 09:40 :
Ja. Nou, hup in je mand. Shoo shoo.

Ach gut, de ware aard van het beestje komt bovendrijven. Pijnlijk, pijnlijk.

[Unsterblich]

Morridin schreef op 10-06-2004 @ 21:08 :
Nu ben jij juist degene die iets niet doorheeft, zwartwitkijker

Schande. Dat komt ook omdat jij ook nooit een kant kiest. De ene keer ben je jouw lievelingetje, de andere keer kom je vol overgave aan om diezelfde persoon af te zeiken.

[AlopiA]

Sjerif schreef op 06-06-2004 @ 02:06 :
Dat is al één medestander, ik kreeg al een pm van een ander. Je theorie lijkt onjuist, AngelLena.

Nog 44.922 te gaan!
en waarom plaatst 'die ander' zijn mening trouwens net in dit topic? dat is dan wel weer een beetje flauw..
Het lijkt mij ook nogal een nutteloze discussie eigenlijk, ik denk niet dat er veel van terecht gaat komen

[Sjerif]

AlopiA schreef op 12-06-2004 @ 12:31 :
en waarom plaatst 'die ander' zijn mening trouwens net in dit topic? dat is dan wel weer een beetje flauw..

Niet bedoel je? Hoe moet ik dat nou weten?

Het lijkt mij ook nogal een nutteloze discussie eigenlijk, ik denk niet dat er veel van terecht gaat komen

Omdat de discussie niet de kans heeft gekregen zich te ontplooien.

[AlopiA]

Sjerif schreef op 12-06-2004 @ 15:06 :
[B]Niet bedoel je? Hoe moet ik dat nou weten?
Omdat de discussie niet de kans heeft gekregen zich te ontplooien.

ik bedoelde idd niet

De discussie kreeg de kans niet te ontplooien? als de eerste paar reacties - zoals in dit topic het geval was - zo nutteloos zijn, dan komt er van de discussie zowieso niks meer terecht. Niemand nam de discussie serieus, niemand nam de moeite serieus te reageren. Ik denk dat de discussie de kans niet kreeg om te ontplooien omdat men probeerde te voorkomen dat de discussie zich ontplooide.

[Sjerif]

Dan moeten die reacties verwijderd worden, sim-pel.

AlopiA schreef op 12-06-2004 @ 15:18 :
ik bedoelde idd niet

De discussie kreeg de kans niet te ontplooien? als de eerste paar reacties - zoals in dit topic het geval was - zo nutteloos zijn, dan komt er van de discussie zowieso niks meer terecht. Niemand nam de discussie serieus, niemand nam de moeite serieus te reageren. Ik denk dat de discussie de kans niet kreeg om te ontplooien omdat men probeerde te voorkomen dat de discussie zich ontplooide.

Autoriteitsargument.

[AngelLena]

Sjerif schreef op 12-06-2004 @ 21:27 :
Dan moeten die reacties verwijderd worden, sim-pel.

Even heel hypothetisch, stel we hadden die reacties verwijderd. De volgende 7 reacties die erop komen zijn even nutteloos. Ook die verwijderen we.
Dan komen er weer 10 nieuwe reacties, nog steeds nutteloos.

Wat verwacht je dan? Dat we blijven verwijderen tot we een ons wegen omdat toch niemand het serieus gaat nemen? Want dit was hoogstwaarschijnlijk gebeurd als we inderdaad reacties hadden verwijderd. Er was waarschijnlijk geen enkele nuttige reactie op gekomen. Dat heeft de ervaring de mods van dat forum al wel geleerd. Dan kan je lopen mekkeren dat het topic nooit de kans heeft gekregen zich te ontplooien, maar dat zou ie toch al niet doen.

[Paperz]

AngelLena schreef op 13-06-2004 @ 20:45 :
Even heel hypothetisch, stel we hadden die reacties verwijderd. De volgende 7 reacties die erop komen zijn even nutteloos. Ook die verwijderen we.
Dan komen er weer 10 nieuwe reacties, nog steeds nutteloos.

Wat verwacht je dan? Dat we blijven verwijderen tot we een ons wegen omdat toch niemand het serieus gaat nemen? Want dit was hoogstwaarschijnlijk gebeurd als we inderdaad reacties hadden verwijderd. Er was waarschijnlijk geen enkele nuttige reactie op gekomen. Dat heeft de ervaring de mods van dat forum al wel geleerd. Dan kan je lopen mekkeren dat het topic nooit de kans heeft gekregen zich te ontplooien, maar dat zou ie toch al niet doen.

Goh toch vreemd...
ik herinner me nog dat er vaak bij topics waarschuwingen werden gegeven, en vervolgens bans, als mensen offtopic gingen reageren.
Dus zie ik het probleem niet echt, als er dan zogezegd een groot aantal mensen offtopic zouden reageren, dan verdienen die een waarschuwing, net als bij andere soort topics... en als je ook nog eens zegt dat er wrs weinig mensen serieus replies zouden zijn, dan verdwijnt 't topic toch ook snel?

[AngelLena]

Paperz schreef op 13-06-2004 @ 23:01 :
Goh toch vreemd...
ik herinner me nog dat er vaak bij topics waarschuwingen werden gegeven, en vervolgens bans, als mensen offtopic gingen reageren.
Dus zie ik het probleem niet echt, als er dan zogezegd een groot aantal mensen offtopic zouden reageren, dan verdienen die een waarschuwing, net als bij andere soort topics... en als je ook nog eens zegt dat er wrs weinig mensen serieus replies zouden zijn, dan verdwijnt 't topic toch ook snel?

Kijk, je hebt mensen die offtopic reageren op topics die zeer zeker leuk lopen, je hebt ook mensen die aangeven dmv een nutteloze reactie dat het topic nergens op slaat. Als de fb van dat forum het daar mee eens is, waarom dan waarschuwen? Kan wel blijven waarschuwen en bannen, maar schiet niet op. Heb je straks 20 man in de banlijst staan om 1 topic open te laten blijven die niets anders teweeg brengt dan offtopic reacties. Da's lekker doelloos..

[Sjerif]

AngelLena schreef op 13-06-2004 @ 20:45 :
Er was waarschijnlijk geen enkele nuttige reactie op gekomen. Dat heeft de ervaring de mods van dat forum al wel geleerd. Dan kan je lopen mekkeren dat het topic nooit de kans heeft gekregen zich te ontplooien, maar dat zou ie toch al niet doen.

Ja, right. Denk je nou werkelijk dat er geeneen zinnige reactie zou komen? Een forum is toch bedoeld om te discussieren? Als die mensen niet fatsoenlijk kunnen discussieren zitten ze hier fout dunkt me.

Vanaf nu alleen nog maar topics over uuh.. Welke forummers haal jij altijd door elkaar? Welke forummers haal jij altijd door elkaar? et-ce-te-ra. Heel boeiend hoor, daar niet van, maar dan moet een stevige discussie à la mijn topic ook kunnen lijkt me.

Simpel gezegd: het lag niet aan de stelling, het lag aan de mensen die reageerden.

En nog een keer de vraag. Als ik het iets genuanceerder stel, mag ik 'm dan opnieuw openen?

[Paperz]

AngelLena schreef op 14-06-2004 @ 00:04 :
Kijk, je hebt mensen die offtopic reageren op topics die zeer zeker leuk lopen, je hebt ook mensen die aangeven dmv een nutteloze reactie dat het topic nergens op slaat. Als de fb van dat forum het daar mee eens is, waarom dan waarschuwen? Kan wel blijven waarschuwen en bannen, maar schiet niet op. Heb je straks 20 man in de banlijst staan om 1 topic open te laten blijven die niets anders teweeg brengt dan offtopic reacties. Da's lekker doelloos..

Dus als men een topic gesloten wi hebben trommelt met in 10 minuten even 7 mensen op om offtopic te reageren en dan gaat de topic dicht? beetje krom beleid lijkt me... zo geef je mensen die bewust tegen de forumregels in gaan enkel nog meer redenen om te zieken...

Want ik zeg wel niet dat deze mensen express offtopic teageren maar 't komt er nog steeds op neer dat deze binnen zo'n 12 minuten is gesloten... er is dan ook imo geen kans geweest om uberhaupt een discussie te beginnen, en dan heb ik 't niet eens over of die zinnig is of niet... of zoals je zegt het beoordelen of een topic leuk loopt of niet.. als men dat al lukt in 12 minuten, waarom screent men niet gewoon eerst de topic-titels + FiPo voordat ze werkelijk op 't forum worden geplaatst.... scheelt ook de 12 min wachten

[AngelLena]

Paperz schreef op 14-06-2004 @ 09:04 :
Dus als men een topic gesloten wi hebben trommelt met in 10 minuten even 7 mensen op om offtopic te reageren en dan gaat de topic dicht? beetje krom beleid lijkt me... zo geef je mensen die bewust tegen de forumregels in gaan enkel nog meer redenen om te zieken...

Want ik zeg wel niet dat deze mensen express offtopic teageren maar 't komt er nog steeds op neer dat deze binnen zo'n 12 minuten is gesloten... er is dan ook imo geen kans geweest om uberhaupt een discussie te beginnen, en dan heb ik 't niet eens over of die zinnig is of niet... of zoals je zegt het beoordelen of een topic leuk loopt of niet.. als men dat al lukt in 12 minuten, waarom screent men niet gewoon eerst de topic-titels + FiPo voordat ze werkelijk op 't forum worden geplaatst.... scheelt ook de 12 min wachten

Nee, je leest niet goed. Als een topic dermate nutteloos is of zich nutteloos voordoet dat er ook niets anders op kan komen als nutteloze reacties, ja, dan gaat ie dicht. Simpel als dat. De fb's van het forum hadden besloten dat het betreffende topic niets moois ging worden omdat het teveel uit de lucht gegrepen was, nergens over ging en dus zou er nooit een mooi discussie uit voortkomen. De leden bevestigden dat door te doen wat die fb's hadden verwacht: nutteloze reacties plaatsen, nou zijn we klaar. Kan ie dicht. Welke gedeelte hiervan snap je nou niet dan?

[Maurice]

Sjerif schreef op 14-06-2004 @ 02:31 :
Ja, right. Denk je nou werkelijk dat er geeneen zinnige reactie zou komen? Een forum is toch bedoeld om te discussieren? Als die mensen niet fatsoenlijk kunnen discussieren zitten ze hier fout dunkt me.

Vanaf nu alleen nog maar topics over uuh.. Welke forummers haal jij altijd door elkaar? Welke forummers haal jij altijd door elkaar? et-ce-te-ra. Heel boeiend hoor, daar niet van, maar dan moet een stevige discussie à la mijn topic ook kunnen lijkt me.

Simpel gezegd: het lag niet aan de stelling, het lag aan de mensen die reageerden.

En nog een keer de vraag. Als ik het iets genuanceerder stel, mag ik 'm dan opnieuw openen?

wat een onzin zeg. je afvragen of Volkert van der G. een allochtoon is, is geen discussie. Het is een (onzinning, loos) statement. De FB-oproerpolitie is er om het soort schorriemorrie als jij een halt toe te zeggen.

[AlopiA]

Maurice schreef op 14-06-2004 @ 15:26 :
wat een onzin zeg. je afvragen of Volkert van der G. een allochtoon is, is geen discussie. Het is een (onzinning, loos) statement. De FB-oproerpolitie is er om het soort schorriemorrie als jij een halt toe te zeggen.

Precies, wat valt erover te discussieren?
Hij is een allochtoon of hij is het niet, lijkt me niet dat je dat kunt veranderen dmv een discussie.
En hij is geen allochtoon, en al was hij het wel, wat voor verschil maakt dat dan?

[AngelLena]

AlopiA schreef op 14-06-2004 @ 18:59 :
Precies, wat valt erover te discussieren?
Hij is een allochtoon of hij is het niet, lijkt me niet dat je dat kunt veranderen dmv een discussie.
En hij is geen allochtoon, en al was hij het wel, wat voor verschil maakt dat dan?

Nou, Volkert zou die moord nooit gepleegd hebben, maar een allochtoon, Volkert heeft zich slechts opgeofferd als zondebok... NIet dat dat de discussie meer discussie-waardig maakt, want is alsnog bull, maar goed

[Paperz]

AngelLena schreef op 14-06-2004 @ 14:57 :
Nee, je leest niet goed. Als een topic dermate nutteloos is of zich nutteloos voordoet dat er ook niets anders op kan komen als nutteloze reacties, ja, dan gaat ie dicht. Simpel als dat. De fb's van het forum hadden besloten dat het betreffende topic niets moois ging worden omdat het teveel uit de lucht gegrepen was, nergens over ging en dus zou er nooit een mooi discussie uit voortkomen. De leden bevestigden dat door te doen wat die fb's hadden verwacht: nutteloze reacties plaatsen, nou zijn we klaar. Kan ie dicht. Welke gedeelte hiervan snap je nou niet dan?

Wat ik hier van snap is dat de topic werd gesloten door een overijverige forumbaas die zijn eigen mening had gevormd erover en niet langer dan 12 minuten kon wachten om zijn mening kon door te drammen...
en niet eens het fatsoen had om de topic even aan te kijken...

nogmaals je verhaal klinkt heel leuk maar geloof je het zelf? dat forumbazen binnen 12 minuten van dit topic hebben besloten om het even aan te zien, vervolgens de reacties van wel 6 (!) leden te beoordelen en 't als norm voor 't forum te zien en dan vervolgens in overleg 't topic te sluiten?

please... naast dat 't zeer onwaarschijnlijk is gaat dat ook geheel tegen de reactie van Quiana zelf in... :/

[Mjon]

Jongen wat zeur je nou? Die meid had vast een hele goede reden om er een slot op te zetten anders had ze dat vast niet gedaan. Je kan er toch niets tegen doen dus steek je energie in iets nuttigs of zo.

[Sjerif]

AlopiA schreef op 14-06-2004 @ 18:59 :
Precies, wat valt erover te discussieren?
Hij is een allochtoon of hij is het niet, lijkt me niet dat je dat kunt veranderen dmv een discussie.
En hij is geen allochtoon, en al was hij het wel, wat voor verschil maakt dat dan?

Ga in de zandbak stomme opmerkingen maken ofzo. 'Sinterklaas is niet echt Sinterklaas maar een man met een baard huuuu'. Damn.

[Sjerif]

Mjon schreef op 14-06-2004 @ 23:57 :
Jongen wat zeur je nou? Die meid had vast een hele goede reden om er een slot op te zetten anders had ze dat vast niet gedaan. Je kan er toch niets tegen doen dus steek je energie in iets nuttigs of zo.

Nee, jij voegt iets nuttigs doe aan deze discussie, meid. Ga zo door! Jezus Christus zeg, 'je kunt er toch niets aan doen, ga iets nuttigs doen, het is maar een forum, zoek een leven blabla.' Nog meer one-liners ?

[Unsterblich]

Hé, er is voetbal op TV hè!

[Unsterblich]

En nouw is 't afgelopen (het voetbal).

[Sjerif]

Sjerif schreef op 08-06-2004 @ 22:17 :
Dus als ik 'm nog een keer open met een iets andere openingspost laat je 'm open?

[AlopiA]

Sjerif schreef op 16-06-2004 @ 21:51 :
Ga in de zandbak stomme opmerkingen maken ofzo. 'Sinterklaas is niet echt Sinterklaas maar een man met een baard huuuu'. Damn.

dát zou pas een discussie worden

Blijkbaar snapte ik dus eerst even je 'discussieonderwerp' niet, maar nu snap ik het dus wel.
En nu vind ik het nog minder discussiewaardig.

Toch een beetje jammer dat je er niet tegen kunt dat mensen een andere mening hebben dan jij.

[AngelLena]

Sjerif schreef op 16-06-2004 @ 21:51 :
Ga in de zandbak stomme opmerkingen maken ofzo. 'Sinterklaas is niet echt Sinterklaas maar een man met een baard huuuu'. Damn.

Eigenlijk is dat precies dezelfde stelling die jij poneerde in dat topic, maar dan net even anders. Volkert is Volkert niet, maar een allochtoon. Zelfde idee. Eneige verschil is dat je stelling over sinterklaar waar is, en je stelling over Volkert niet, wat niet wegneemt dat beide stellingen ondiscussieerbaar zijn.

Maar je zult met de fb's van N&A moeten overleggen of je alsnog een wat algemener topic mag openen over complot theorieen, al zie ik zelf niet zo snel in waarom dat niet zou mogen.

[Sjerif]

AlopiA schreef op 19-06-2004 @ 11:00 :
Toch een beetje jammer dat je er niet tegen kunt dat mensen een andere mening hebben dan jij.

Waar leid je dat uit af? Ik wil juist een discussie openen, maar jij begrijpt blijkbaar in eerste instantie mijn werkelijke punt geeneens. En in desbetreffende topic reageert men vooral zeer slap.

[AlopiA]

Sjerif schreef op 20-06-2004 @ 00:47 :
Waar leid je dat uit af?

Je doet nogal, laten we zeggen, flauw tegen de mensen die een andere mening hebben

Ik wil juist een discussie openen, maar jij begrijpt blijkbaar in eerste instantie mijn werkelijke punt geeneens. En in desbetreffende topic reageert men vooral zeer slap.

ik begrijp het nu toch wel? Blijkbaar is er nogal weinig animo voor zo'n soort topic.

[Sjerif]

Je quote mijn reactie op jou en zegt het dan, ik reageer daar op jouw domheid, niet op je zogenaamde mening.

AlopiA schreef op 20-06-2004 @ 10:47 :
Je doet nogal, laten we zeggen, flauw tegen de mensen die een andere mening hebben

Dat doe je zelf toch ook?

ik begrijp het nu toch wel? Blijkbaar is er nogal weinig animo voor zo'n soort topic.

Waarom heb je in eerste instantie al je mening gegeven terwijl je niet eens begreep waar het eigenlijk om ging? Houd dan gewoon je mond of vraag om verduidelijking. Dit komt je integriteit niet ten goede en derhalve geloof ik eigenlijk niet dat je het nu wel snapt. Maar dat ter zijde; inderdaad, er is weinig animo voor zo'n topic, no shit, Sherlock! Echter, wat doet dat ertoe? Zoiets komt vaker voor en meestal worden diegenen die zo'n topic verknallen dan gestraft in plaats van de topicstarter die een mening heeft.

Overigens, was jij niet diegene die ik een maand of acht geleden uitmaakte voor Ayaan Hirsi Ali omdat je had gezegd het eens te zijn met de ideeën van GroenLinks, maar waarschijnlijk tóch VVD zou stemmen als je zou mogen stemmen, omdat je vader VVD'er is?

AngelLena schreef op 19-06-2004 @ 18:17 :
Eigenlijk is dat precies dezelfde stelling die jij poneerde in dat topic, maar dan net even anders. Volkert is Volkert niet, maar een allochtoon. Zelfde idee. Eneige verschil is dat je stelling over sinterklaar waar is, en je stelling over Volkert niet, wat niet wegneemt dat beide stellingen ondiscussieerbaar zijn. (...)

Dankjewel, alwetende engel.

[AlopiA]

perseus schreef op 20-06-2004 @ 12:19 :
Overigens, was jij niet diegene die ik een maand of acht geleden uitmaakte voor Ayaan Hirsi Ali omdat je had gezegd het eens te zijn met de ideeën van GroenLinks, maar waarschijnlijk tóch VVD zou stemmen als je zou mogen stemmen, omdat je vader VVD'er is?

op de rest van je post reageer ik later want ik heb nu geen tijd, maar inderdaad dat was ik. Maar duidelijk oordeelde jij toen te snel. Je hebt namelijk
1. niet gelezen wat er stond en
2. geen idee waarom ik dat zei
Misschien moet je zélf maar eens om verduidelijking vragen als je het niet snapt, en anders je mond dicht houden.
Zelf prefereer ik optie 2.

[AngelLena]

perseus schreef op 20-06-2004 @ 12:19 :



Dankjewel, alwetende engel.

Graag gedaan hoor

[Sjerif]

Sjerif schreef op 08-06-2004 @ 22:17 :
Dus als ik 'm nog een keer open met een iets andere openingspost laat je 'm open?

[AngelLena]

Maar je zult met de fb's van N&A moeten overleggen of je alsnog een wat algemener topic mag openen over complot theorieen, al zie ik zelf niet zo snel in waarom dat niet zou mogen.

Doe nou nie zo moeilijk en stuur die mensen ff een pm ofzow...

[Sjerif]

Ik snap niet dat hier niet wordt gereageerd door een andere fb van De Kantine of door een 'hogergeplaatst' iemand. Me dunkt dat ik mijn vragen vrij normaal stel.

[AngelLena]

Sjerif schreef op 21-06-2004 @ 23:57 :
Ik snap niet dat hier niet wordt gereageerd door een andere fb van De Kantine of door een 'hogergeplaatst' iemand. Me dunkt dat ik mijn vragen vrij normaal stel.

Waarom van DK?

AngelLena schreef op 22-06-2004 @ 00:08 :
Waarom van DK?

Daar opende hij het topic oorspronkelijk slimmeke

[AngelLena]

Morridin schreef op 22-06-2004 @ 10:42 :
Daar opende hij het topic oorspronkelijk slimmeke

Aha, oke. Ik dacht dat het N&A was. My bad.