Marteling Sadam Hussein

[Levitating Nun]

Gatara schreef op 01-07-2004 @ 19:55 :
Milosevic ook

en daarmee gaat het ook niet al te best.
Dat hij niet vermagerde kan talloze factoren behelsen.

Gremlin schreef op 01-07-2004 @ 18:08 :
Onterecht, als je zoiets doet ben je geen haar beter dan Hussein zelf. Hij moet levenslang krijgen, geen doodstraf dat is te makkelijk voor hem, levenslang laat hem maar eens lekker lang zijn zonde overdenken. Volgens mij lijkt dat toch nog de beste straf een heel leven met zoiets op je geweten is heus niet zo makkelijk.

Voor zichzelf zijn zijn daden al verantwoord. Anders had hij ze ook niet gedaan, hè?

Dus de kans dat hij gewetensproblemen krijgt lijkt me gering.

[A Narrator]

Dan heeft hij toch nog levenslang en kan hij nog wel eens terugdenken aan die 'goede' oude tijd dat hij nog 'president' was.
Hij zal nu zo graag weer eens die macht voelen dat hij onderhand wel doorgedraaid is.

Gatara schreef op 01-07-2004 @ 18:11 :
hij zag er slecht uit, zeg!

milosevic wordt duidelijk beter behandeld

Ook belachelijk, trouwens. Ik ben er niet voor die man harder aan te pakken omdat zijn vermoedelijke misdaden groter zijn dan van de gemiddelde moordenaar, maar twee jaar om zijn verdediging voor te bereiden vind ik een beetje onzin.

Dat Joegoslavië-tribunaal gaat aan zijn eigen morele superioriteit ten onder - dat wil zeggen, het 'eerlijk proces'-idee ligt er zo dik bovenop dat je van slagvaardige rechtspraak eigenlijk niet meer kunt spreken.

[juno]

De Neurenbergprocessen waren snel, slagvaardig en leken rechtvaardig, profiteerden van het momentum, hadden de publieke opinie van de slechte duitsers en de goede geallieerden mee, en bevestigden het rechtvaardigheidsgevoel en de morele superioriteit van een hele wereldbevolking, en zorgde voor een algeheel gevoel van justice is done zodat een hele generatie weer verder kon gaan met zijn leven......


...maar waren zo politiek gekleurd als de pest en onvolledig en onrechtvaardig. De onnodige bombardementen op duitse steden door de geallieerden en de gruweldaden van het sovjetleger bij de bevrijding van de balkan waren minstens evenzeer oorlogsmisdaden, de atoombom op Hirosjima en Nagasaki was volslagen buitenproportioneel en was slechts bedoeld om Stalin in te peperen dat de VS een bom had en er niet voor terug zou schrikken om hem ook daadwerkelijk in te zetten. Ook absoluut een oorlogsmisdaad.

Dan wacht ik liever een paar jaar op een moreel superieur proces in den Haag. Hoewel ik eigenlijk mijn vraagtekens heb over het nut en de wenselijkheid van internationale mensenrechtenprocessen....neem nou de VS: die leggen de doodstraf op aan minderjarigen, ik noem maar wat. Is het niet allemaal propaganda?

juno schreef op 02-07-2004 @ 22:08 :
*knip*

*Stemt in*

juno schreef op 02-07-2004 @ 22:08 :
(...)

Dan wacht ik liever een paar jaar op een moreel superieur proces in den Haag. Hoewel ik eigenlijk mijn vraagtekens heb over het nut en de wenselijkheid van internationale mensenrechtenprocessen....neem nou de VS: die leggen de doodstraf op aan minderjarigen, ik noem maar wat. Is het niet allemaal propaganda?

Ik zet ook vraagtekens bij internationale mensenrechtenprocessen, maar dan meer vanuit een pragmatisch oogpunt. Kijk naar Amerika, waar het strafrecht voor een groot deel geënt is op het retributivisme. Voor één moord krijg je levenslang, voor tien moorden tien keer levenslang, voor vijfentwintig diefstallen krijg je vijfentwintig keer twee jaar.

Het Westerse strafrecht is gewoon niet toegesneden op de berechting van extreem weerzinwekkende misdrijven of misdrijven tegen de menselijkheid. Dat is denk ik überhaupt niet mogelijk. Je kunt een persoon nooit méér straffen dan één lichaam kan verdragen, ook al heeft dat persoon zelf honderdduizenden doden op zijn geweten.

Je stuit dan al snel op de grenzen van het menselijk voorstellingsvermogen. Hoe kan één persoon zoveel gruwelijkheden hebben begaan? Hoe kan één persoon genoeg gestraft worden om die gruwelijkheden weer recht te trekken? Dat is dus niet mogelijk, en daarom is ons strafrecht daar ook niet geschikt voor.

Je ziet dan ook dat, naarmate bijvoorbeeld dictatuur en onderdrukking voortduurt, hele volkeren elkaar gaan haten. Elk afzonderlijk lid van de tegenpartij wordt de vijand, het maakt niet meer uit wie je bombardeert, ze zijn allemaal fout. Dat is natuurlijk een heel foute ontwikkeling, maar helaas is het recht altijd gebonden aan de grenzen van het menselijk kunnen en de menselijke geest.

[juno]

Ik schrok me rot van de officiele amerikaanse interpretatie van foltering. ( Stond twee weken geleden in The Economist) Het is de bedoeling dat daardoor organen in hun functioneren permanent worden aangetast, anders is het alleen maar wrede of onmenselijke behandeling. En dat vinden ze in vredestijd dus volstrekt acceptabel.

Iemand een speld onder zijn nagels schuiven tijdens een ondervraging is geen folteren, in hun ogen. Is dus toegestaan.

Mijn God, en dat houdt nog steeds vol dat ze het morele gelijk aan hun zijde hebben.

Ik zie sowieso niet echt een moreel verschil tussen foltering en onmenselijke behandeling. Oke, door foltering in letterlijke zin houdt iemand misschien zichtbare littekens over en hij lijdt fysiek pijn, maar maakt dat jaren daarna nog uit? Het gaat dan toch om de impact die zoiets heeft gehad, en om het feit dat je bepaalde grenzen niet overschrijdt, zowel lichamelijk als geestelijk. Er zit wat dat betreft geen verschil tussen foltering, vernedering en onmenselijke behandeling (wat meer een paraplubegrip is).

Maarja, van ethiek, moraal en consistentie heeft Bush nog nooit gehoord.

[hatefukk]

nare man schreef op 24-06-2004 @ 15:03 :
En martelen is natuurlijk barbaars, dat staat buiten twijfel. De 'beschaafde' Westerse landen hebben nou juist o.a. de Geneefse conventie ondertekend om zich niet op één lijn te stellen met 'barbaarse' landen. Het idee van oorlogsrecht stoelt op de opvatting dat er universele menselijke waarden zijn, die zelfs in oorlog gerespecteerd moeten worden. Het niet naleven van die normen zegt dus iets over het beschavingsniveau.

Ieder betrokken land heeft de Geneefse conventie sinds de ondertekening reeds geschonden. De meeste landen, inclusief 'westerse' landen schenden nog steeds op significante schaal de mensenrechten.

En onder universele menselijke waarden vallen uiteraard alleen de instincten.

[Tox]

[=zwart wit=]

meer als terecht

[T_ID]

nare man schreef op 02-07-2004 @ 22:26 :
Ik zie sowieso niet echt een moreel verschil tussen foltering en onmenselijke behandeling. Oke, door foltering in letterlijke zin houdt iemand misschien zichtbare littekens over en hij lijdt fysiek pijn, maar maakt dat jaren daarna nog uit? Het gaat dan toch om de impact die zoiets heeft gehad, en om het feit dat je bepaalde grenzen niet overschrijdt, zowel lichamelijk als geestelijk. Er zit wat dat betreft geen verschil tussen foltering, vernedering en onmenselijke behandeling (wat meer een paraplubegrip is).

Maarja, van ethiek, moraal en consistentie heeft Bush nog nooit gehoord.

tja, en dan roepen dezelfde leiders als die deze begrippen samengestelt hebben dat het onmenselijk is als amerikaanse soldaten die gevangen genomen worden zo behandeld worden.


ik vind dit typerend voor het staatbestel in Amerika, ze beweren principes te hebben (hoe corrupt sommige daarvan ook zijn) maar zodra het handiger uitkomt die niet te hebben worden alle principes overboord gezet.

middelen worden gerechtvaardigt vanuit vergetrokken eigenbelang (alles voor de staat)

kritiek wordt monddood gemaakt door het als onpatriotistisch te bestempelen.



buigbare regels, (bijna-)dictators, propaganda, onderdrukking, censuur.

ziehier: de blauwdrukken voor de totalitaire staat Amerika...