hoe zijn de mensen onstaan in het begin??

[metallica]

Bart Klink schreef op 29-06-2004 @ 12:51 :
Dit is onjuist. De evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten, niet over dat van leven, dat is abiogenese.

Hehe, ik wilde net evolutietheorie zeggen, blij dat ik toch eerst iets lees En het is idd het ontstaan van de soorten, niet van het leven. Maar wat is abiogenese dan precies, wat is de theorie ervan?

[Bart Klink]

sarai_h schreef op 28-06-2004 @ 23:37 :
Ik zou honden niet met mensen vergelijken.

En wbt de evolutietheorie, deze valt blijkbaar ook te weerleggen. Het is nog niet bewezen.

Een wetenschappelijke theorie kan per defintie niet bewezen worden, alleen gestaafd of weerlegd.

Hoe kan een mens van een dier afstammen?

De mens is biologische een dier, alleen (de meeste) gelovigen willen dit niet accepteren (antropocentrisch wereldbeeld)

Evolutie bestaat natuurlijk wel maar niet van dier naar mens bv.

Waar ligt de grens volgens jou?

En waarom gebeuren er nu niet meer van zulke spectaculaire dingen?

Evolutie gebeurt overal in de natuur en wordt veel onderzocht door biologen. Voor echte grotere veranderingen moet je over een veel grotere tijdspanne gaan kijken (duizenden of miljoenen jaren)

[Bart Klink]

metallica schreef op 29-06-2004 @ 12:55 :
Hehe, ik wilde net evolutietheorie zeggen, blij dat ik toch eerst iets lees En het is idd het ontstaan van de soorten, niet van het leven. Maar wat is abiogenese dan precies, wat is de theorie ervan?

Dat is veel te off-topic. Hier is aardig wat info te vinden: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

[metallica]

Bart Klink schreef op 29-06-2004 @ 13:16 :
Dat is veel te off-topic. Hier is aardig wat info te vinden: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

thx

[Asklepios]

sarai_h schreef op 28-06-2004 @ 23:37 :

En wbt de evolutietheorie, deze valt blijkbaar ook te weerleggen. Het is nog niet bewezen. Hoe kan een mens van een dier afstammen? Evolutie bestaat natuurlijk wel maar niet van dier naar mens bv. En waarom gebeuren er nu niet meer van zulke spectaculaire dingen?

OMDAT HET MISSCHIEN EEN JAARTJE OF 10.000 duurt voordat je pas enig verschil kan zien. En tegen die tijd ben jij allang mors dood. Je vraagt: hoe kan een mens van een dier afstammen?
Heel simpel eerst was er de domme aap en die werd slimmer (survival of the fitets)



en toen werd het langzaam een mens ...+

Verwachting bij de mens is eerst de verstandskiezen en later de kleine teen weg zullen evolueren.

Asklepios schreef op 29-06-2004 @ 14:51 :

Verwachting bij de mens is eerst de verstandskiezen en later de kleine teen weg zullen evolueren.

Lijkt me niet. Voor zover ik weet beïnvloedt het hebben van kleine tenen/verstandskiezen en de grootte hiervan niet het success met voortplanten of overleven.

[Lotte]

Bart Klink schreef op 29-06-2004 @ 12:51 :
Dit is onjuist. De evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten, niet over dat van leven, dat is abiogenese.

Dat bedoelde ik dus

[Asklepios]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 15:05 :
Lijkt me niet. Voor zover ik weet beïnvloedt het hebben van kleine tenen/verstandskiezen en de grootte hiervan niet het success met voortplanten of overleven.

ik heb ut niet zelf bedacht...keer in de kijk ofzo gelezen

[Spoonie]

Annoniempie schreef op 27-06-2004 @ 19:16 :
Hoe denken jullie hoe wij ( de mensen) ontstaan zijn in het begin???
geloof je dat we door God geschapen zijn??? ( dat geloof ik zelf)of wat anders?

lijkt me duidelijk

Asklepios schreef op 29-06-2004 @ 17:43 :
ik heb ut niet zelf bedacht...keer in de kijk ofzo gelezen

Dan had je ook moeten lezen waarom dat zo zou zijn, hè...

Da's toch wel het essentiële deel van het artikel, lijkt me.

[Asklepios]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 18:03 :
Dan had je ook moeten lezen waarom dat zo zou zijn, hè...

Da's toch wel het essentiële deel van het artikel, lijkt me.

het is alweer een tijdje geleden...maar idd...ik zou het grote voordeel er ook niet van zien....maar was zo'n professor die dat had bekeken dan enzo. Maar verder lijkt het me niet relevant voor de discussie om hier over door te gaan. Maar als je er op staat zoek ik het wel op.

[De Veroorzaker]

Asklepios schreef op 29-06-2004 @ 14:51 :
Verwachting bij de mens is eerst de verstandskiezen en later de kleine teen weg zullen evolueren.

Als je met wegevolueren bedoelt dat we ze over pakembeet 10000 jaar niet meer hebben dan heb je denk ik wel gelijk.
Verstandskiezen zijn echt zwaar nutteloos.

[Bart Klink]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 15:05 :
Lijkt me niet. Voor zover ik weet beïnvloedt het hebben van kleine tenen/verstandskiezen en de grootte hiervan niet het success met voortplanten of overleven.

Precies! De mens heeft de selectiemechanismen nagenoeg uitgeschakeld. Bij problemen waaraan dieren in de natuur zullen overleiden (bijv. een probleem aan het gebit waardoor ze niet of nauwelijk kunnen eten) stappen wij gewoon naar de dokter. Zo kunnen we ons vrolijk voortplanten en wordt de soort steeds zwakker.

[Bart Klink]

Asklepios schreef op 29-06-2004 @ 14:51 :

Heel simpel eerst was er de domme aap en die werd slimmer

De mensachtigen hebben zich afgesplitst van aapachtigen, de aap is geen mens geworden.

Bart Klink schreef op 29-06-2004 @ 20:42 :
Precies! De mens heeft de selectiemechanismen nagenoeg uitgeschakeld. Bij problemen waaraan dieren in de natuur zullen overleiden (bijv. een probleem aan het gebit waardoor ze niet of nauwelijk kunnen eten) stappen wij gewoon naar de dokter. Zo kunnen we ons vrolijk voortplanten en wordt de soort steeds zwakker.

Gelukkig is er tegen de tijd dat we daarvan wat merken er vast al wel weer een polar shift geweest, of een stevig zonnestrompje ofzo.

En dan is het 'back to basics'.

[Asklepios]

Bart Klink schreef op 29-06-2004 @ 20:47 :
De mensachtigen hebben zich afgesplitst van aapachtigen, de aap is geen mens geworden.

i know...maar was even de versimpelde versie van mij

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 23:19 :
Dat verwacht ik niet, maar totdat je dat doet kan ik je moeilijk serieus nemen. Ik stel zeker niet dat het onmogelijk is dat een God de oerknal in gang heeft gezet, hier is immers niets over bekend. Het verhaal van Genesis letterlijk opvatten, zoals velen doen, getuigt echter wel van extreme domheid.

Het is een feit dat het heelal is ontstaan vanuit een singulariteit. Daar kun je niet omheen. En hieruit volgt dat de wereld niet in 7 dagen is geschapen. Klaar.

Leker dan, je neemt een boek zoals de bijbel totaal niet serrieus. Maar 2 boeken van een wetenschapper die het misschien fout kan hebben geloof je wel gelijk? En degene die het niet leest, die is fout? Juist ja.

Ik neem Genesis niet letterlijk.

[Bart Klink]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 09:46 :
Leker dan, je neemt een boek zoals de bijbel totaal niet serrieus. Maar 2 boeken van een wetenschapper die het misschien fout kan hebben geloof je wel gelijk? En degene die het niet leest, die is fout? Juist ja.

Ik neem Genesis niet letterlijk.

De bijbel is een boek van mondelingen overlevering dat duizenden jaren oud is en in een tijd is geschreven dat men nauwelijks kennis had van astronomie. Dat is totaal niet te vergelijken met de huidige inzichten in astronomie.

Bart Klink schreef op 01-07-2004 @ 11:36 :
De bijbel is een boek van mondelingen overlevering dat duizenden jaren oud is en in een tijd is geschreven dat men nauwelijks kennis had van astronomie. Dat is totaal niet te vergelijken met de huidige inzichten in astronomie.

Ik geloof eigenlijk bestwel dat mensen vroeger aardig wat kennis van astronomie hadden, ook uit de tijd van vóór het schrijven vd Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ze het precies zo opschreven als wij nu zouden doen, dus vandaar dat er dingen staan die door ons op meerdere manieren opgevat kunnen worden en die soms meer op een verhaaltje lijken.
Maar je kunt iig niet met zekerheid zeggen dat men toen nauwelijks kennis had van astronomie.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 01-07-2004 @ 12:45 :
Ik geloof eigenlijk bestwel dat mensen vroeger aardig wat kennis van astronomie hadden, ook uit de tijd van vóór het schrijven vd Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ze het precies zo opschreven als wij nu zouden doen, dus vandaar dat er dingen staan die door ons op meerdere manieren opgevat kunnen worden en die soms meer op een verhaaltje lijken.
Maar je kunt iig niet met zekerheid zeggen dat men toen nauwelijks kennis had van astronomie.

Natuurlijk had men wel wat kennis van astronomie, vooral de Grieken en de Romeinen wisten aardig wat. Maar van moderne inzichten als roodverschuiving, achtergrondstraling, enzovoort wisten ze niets.

Bart Klink schreef op 01-07-2004 @ 11:36 :
De bijbel is een boek van mondelingen overlevering dat duizenden jaren oud is en in een tijd is geschreven dat men nauwelijks kennis had van astronomie. Dat is totaal niet te vergelijken met de huidige inzichten in astronomie.

Over 1000 jaar is de huidige inzicht ook niet te vergelijken met nu. Toch geloof je die boeken.

Ik snap wel dat die boeken meer "bewijs" zijn, maar ik vind het flauw om dat boek als reden te geven om mij niet sireus te nemen.

[Bart Klink]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 13:48 :
Over 1000 jaar is de huidige inzicht ook niet te vergelijken met nu. Toch geloof je die boeken.

Ik snap wel dat die boeken meer "bewijs" zijn, maar ik vind het flauw om dat boek als reden te geven om mij niet sireus te nemen.

Het grote verschil zit in het feit dat de moderne wetenschap is gebaseerd op empirie. De scheppingsmythe uit genesis is, net als alle andere scheppingsmythen, een poging van de primitieve mens om zijn eigen herkomst en de van de natuur te verklaren. Ik bedoel primitief dan niet als waardeoordeel, maar ik doel op de mens die leefde voor het wetenschappelijk-technologisch tijdperk.