Cursus in wonderen

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:56 :
Op wat voor manier kan een boek andere onderdrukken als er alleen goede dingen instaan?

Subjectieve argumentatie; drogreden.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 14:57 :
Subjectieve argumentatie; drogreden.

geef mij eens een vers, waarop de ene mens een ander mens kan onderdrukken? Is het uiteindelijk niet god die oordeelt over iedereen, en wij mens te nietig zijn om dat te doen?

[Dame Blanche]

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 14:55 :
Alleen als de mens geen vrije wil heeft. Immers, machthebbers hebben baat bij wijzigingen naar hun believen. Als het ooit mogelijk is geweest, is het gebeurd.

De 1e druk van de cursus was in 1975. De uitgeverij heeft er op toegezien dat het altijd zeer zorgvuldig vertaald is. (ook zijn de oorspronkelijke oprichters van de cursus non-profit).
Helen Schucman, de vrouw die het boek uittypte, heeft ook duidelijk een eigen wil. Ondanks dat ze zich tijdens het typen hevig verzette tegen wat er werd gedicteerd, heeft ze alles wel letterlijk opgeschreven.
Dat ze er geen veranderingen in aangebracht heeft, is een kwestie van geloof. Dat geloof heb ik gekregen bij het lezen van de cursus.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:58 :
geef mij eens een vers, waarop de ene mens een ander mens kan onderdrukken? Is het uiteindelijk niet god die oordeelt over iedereen, en wij mens te nietig zijn om dat te doen?

Dat is precies wat machthebbers je willen doen geloven.

Dame Blanche schreef op 10-07-2004 @ 15:01 :
De 1e druk van de cursus was in 1975. De uitgeverij heeft er op toegezien dat het altijd zeer zorgvuldig vertaald is. (ook zijn de oorspronkelijke oprichters van de cursus non-profit).
Helen Schucman, de vrouw die het boek uittypte, heeft ook duidelijk een eigen wil. Ondanks dat ze zich tijdens het typen hevig verzette tegen wat er werd gedicteerd, heeft ze alles wel letterlijk opgeschreven.
Dat ze er geen veranderingen in aangebracht heeft, is een kwestie van geloof. Dat geloof heb ik gekregen bij het lezen van de cursus.

Ik hecht toch meer waarde aan historische bewijzen dan aan zweverig gezwets. Als Schucman nooit van God, Jezus of het christendom gehoord zou hebben, zou zij dan ook hetzelfde werk hebben geschreven?

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:02 :
Dat is precies wat machthebbers je willen doen geloven.

kan jij mij uitleggen, op wat voor manier ik onderdrukt wordt door 'machthebbers'?

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:04 :
kan jij mij uitleggen, op wat voor manier ik onderdrukt wordt door 'machthebbers'?

Zie het in een historisch oogpunt. Als het volk denkt dat 'God' zal oordelen en je dus braaf precies moet doen wat de Ayatollah en de imam zeggen zullen ze dat ook zeker doen.

Opium voor het volk, hè.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:07 :
Zie het in een historisch oogpunt. Als het volk denkt dat 'God' zal oordelen en je dus braaf precies moet doen wat de Ayatollah en de imam zeggen zullen ze dat ook zeker doen.

Opium voor het volk, hè.

In de Koran staat zelf, dat je zelf moet denken, het word je aangeraden dat je niet als een blinde kip iemand moet volgen. Helaas zijn er corrupte imams die mensen tot rare dingen kunnen bedrijven (zoals eerwraak). Maar dat is de schuld van de ontwetendheid van de mens, daarom is het een beetje flauw daar de Koran de schuld van te geven.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:09 :
In de Koran staat zelf, dat je zelf moet denken, het word je aangeraden dat je niet als een blinde kip iemand moet volgen. Helaas zijn er corrupte imams die mensen tot rare dingen kunnen bedrijven (zoals eerwraak). Maar dat is de schuld van de ontwetendheid van de mens, daarom is het een beetje flauw daar de Koran de schuld van te geven.

Doe ik ook niet, iedere religie heeft wel goede uitgangspunten (vaak ook slechte, ik ken de Koran nog niet dus ik kan er geen noemen - de Bijbel heeft er in ieder geval vele). Juist het feit dat religie sowieso misbruikt wordt gezien de aard van de mens maakt het principe van religie verwerpelijk. Iemand die de Koran volgt is om die reden nog geen slecht iemand, dat wil ik zeker niet beweren.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:12 :
Doe ik ook niet, iedere religie heeft wel goede uitgangspunten (vaak ook slechte, ik ken de Koran nog niet dus ik kan er geen noemen - de Bijbel heeft er in ieder geval vele). Juist het feit dat religie sowieso misbruikt wordt gezien de aard van de mens maakt het principe van religie verwerpelijk. Iemand die de Koran volgt is om die reden nog geen slecht iemand, dat wil ik zeker niet beweren.

Daarom is misbruik maken van het geloof, de schuld van de mens, en niet van God. Want als iedereen bv de Koran goed zou beleiden, zou er absoluut geen sprake zijn van onderdrukking. Van de Bijbel weet ik, dat hij zijn zuiverheid is kwijt geraakt, door de vele veranderingen die de mens erin heeft gemaakt. En mensen maken altijd fouten

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:16 :
Daarom is misbruik maken van het geloof, de schuld van de mens, en niet van God. Want als iedereen bv de Koran goed zou beleiden, zou er absoluut geen sprake zijn van onderdrukking. Van de Bijbel weet ik, dat hij zijn zuiverheid is kwijt geraakt, door de vele veranderingen die de mens erin heeft gemaakt. En mensen maken altijd fouten

en als god het wat duidelijker had opgeschreven hadden ook de mongolen als bin laden het kunnen begrijpen, maw het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:16 :
Daarom is misbruik maken van het geloof, de schuld van de mens, en niet van God. Want als iedereen bv de Koran goed zou beleiden, zou er absoluut geen sprake zijn van onderdrukking. Van de Bijbel weet ik, dat hij zijn zuiverheid is kwijt geraakt, door de vele veranderingen die de mens erin heeft gemaakt. En mensen maken altijd fouten

Je moet je echter wel realiseren dat een ander gevolg van de menselijke aard is, dat het zeer waarschijnlijk is dat er ooit iemand is geweest die religieuze teksten heeft geschreven om hiermee eigen doelen na te streven. Mohammed was een mens, en dus was hij een egoïst.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:18 :
Je moet je echter wel realiseren dat een ander gevolg van de menselijke aard is, dat het zeer waarschijnlijk is dat er ooit iemand is geweest die religieuze teksten heeft geschreven om hiermee eigen doelen na te streven. Mohammed was een mens, en dus was hij een egoïst.

Mohammed werd vernederd verbannen en hij kende veel leed in zijn leven, als het zijn leugentjes waren, had hij dit leed toch nooit kunnen verdragen? Hij zou dan weten dat hij niet het goede deed. Islam werd niet zomaar een succes, daar heeft men hard voor moeten knokken.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:26 :
Mohammed werd vernederd verbannen en hij kende veel leed in zijn leven, als het zijn leugentjes waren, had hij dit leed toch nooit kunnen verdragen? Hij zou dan weten dat hij niet het goede deed. Islam werd niet zomaar een succes, daar heeft men hard voor moeten knokken.

Inderdaad, dus het had net zo goed niet kunnen bestaan en kan op ieder moment ook vernietigd worden.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:29 :
Inderdaad, dus het had net zo goed niet kunnen bestaan en kan op ieder moment ook vernietigd worden.

Als een profeet zonder moeite zijn geloof kan verspreiden, zou het men toch eerder geloven dat het verzonnen was.

[Dame Blanche]

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 15:03 :
Ik hecht toch meer waarde aan historische bewijzen dan aan zweverig gezwets. Als Schucman nooit van God, Jezus of het christendom gehoord zou hebben, zou zij dan ook hetzelfde werk hebben geschreven?

Ik hecht ook meer waarde aan historische bewijzen dan aan zweverig gezwets.
Ik denk dat jij ook wel begrijpt dat het niet wetenschappelijk te bewijzen is dat het boek inderdaad gedicteerd is door Jezus Christus. Veel religieuze standpunten zijn niet te bewijzen.

Het enige wat ik heb zijn gevoelsargumenten dat de cursus het woord van God is. Die gevoelsargumenten kunnen er alleen zijn als je de cursus voor een bepaalde tijd hebt bestudeerd, en soms komen ze nooit.

Ik ben niet zweverig aan het zwetsen.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:58 :
geef mij eens een vers, waarop de ene mens een ander mens kan onderdrukken?

Genesis 3:16

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.

perfect excuus voor het onderdrukken van vrouwen.



een maatschappelijk stelsel dan: het Hindoeistische kastenstelsel, perfect instrument om een volk mee te onderdrukken, en machthebbers aan de macht te houden.



De zinssnede die ik al eerder noemde "gij zult uw zaad niet in onvruchtbare aarde strooien" wordt misbruikt voor haat tegen anders geaarde mensen, ook de kerkelijke lastercampagne tegen voorbehoedsmiddelen wordt hierop gebaseert.


een paar zinssnedes waarop etnocentrisme gebaseert kan worden:

"De joden worden mensen genoemd, maar de niet-joden zijn geen mensen. Ze zijn beesten.” Talmud: Baba mezia, 114b

De Akum (niet-jood) is als een hond. Inderdaad, het schrift leert, dat je de hond meer moet eren dan de niet-jood.” Ereget Raschi Erod.

Al heeft god de niet-jood geschapen, blijven zij toch beesten in een menselijke gedaante. Het past een Jood niet om gediend te worden door een beest. Daarom zal hij gediend worden door beesten in menselijke gedaantes.” Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855

"De zielen van niet-Joden komen voort uit onreine geesten en worden varkens genoemd." Jalkut Rubeni gadol 12b

"Als een heiden (Gentile) een Jood slaat, moet de Gentile gedood worden. Het slaan van een Jood is hetzelfde als het slaan van God." Sanhedrin 58b


afijn, ik kan nog wel even doorgaan, maar de boodschap lijkt duidelijk.

[Dame Blanche]

Dat is vast door een jood geschreven.

[T_ID]

alleen de laatste stukken, elke religie heeft immers zijn haatdragende kanten.