Elfjes

[inkie]

Nienna schreef op 21-07-2004 @ 15:53 :
ik praat dr wel hardop tegen, maar Nienna kan mijn stemgeluid verdoezelen op de een of andere manier. Heb ook altijd mn oordopjes van mn discman in mn oren, zodat ik altijd kan zeggen dat ik mee aant zingen was ofzo. Niet erg hoor, al die vragen, ben blij dat je dr tenminste serieus mee omgaat.

Maar....hoe zit het allemaal dan...Ik neem aan dat ze kan vliegen, maar weet je ook waar ze woont enzo?hoe ze woont? wat ze eet? van dat soort dingen ? en ziet ze ernet zo uit als in films, een heel klein figuurtje met vleugeltjes en een soort lichtkrans eromheen?

[Nienna]

ze heeft me nooit haar huis laten zien. We hebben het hier eigenlijk nog nooit over gehad, maar de volgende dat we praten zal ik het wel eens vragen.

[inkie]

owkeej

[KimS]

Hoe meer je over je elfjes verteld.. hoe minder ik je geloof
Je lult ook een beetje over de vrage van Inkie heen als je t mij vraagt
Want hoe ziet Nienna er nouw precies uit? niet als een klein mensje met vleugeltjes maar hoe dan wel? kan je niet een tekening ofzo van dr maken?


xx

is je elfje fan van tolkien? of zou tolkien ook elfjes gezien hebben?

http://www.glyphweb.com/arda/n/nienna.html

wat toevallig zeg

[loveflower]

Reverend schreef op 21-07-2004 @ 11:04 :
Deze krengen niet knulla

echt zo erg?

[KimS]

loos schreef op 21-07-2004 @ 16:33 :
is je elfje fan van tolkien? of zou tolkien ook elfjes gezien hebben?

http://www.glyphweb.com/arda/n/nienna.html

wat toevallig zeg

Idd.. wel erg toevallig

Mensen, alsjeblieft zeg, er hoeft hier niet bewezen worden dat iets niet waar is ofzo. Als Nienna erin gelooft en ze wil erover praten, kap nou eens met zo belachelijk te reageren.

Misschien heeft Nienna wel een begrijpelijke naam gekozen ofzo, who the hell knows. Kappen nu of ik wis elke reactie die offtopic gaat of belachelijk loopt te doen.

[inkie]

Nienna schreef op 17-07-2004 @ 13:32 :
heyhey iedereen,

ik geloof in Elfjes, en wou graag weten of er meer mensen zijn die dat doen. Ik heb ook een "beschermelfje" zegma aan een kettinkje om mn nek hangen, met de naam Nienna Ik zie soms ook elfjes, en kan er mee praten. Als ik dit vertel aan iemand, verklaart men mij meestal voor gek. Ik hoop dat er meer mensen zijn die hierin geloven...

Oke, nou heb ik nog 1 vraag, en Mutant, je kan boos worden of niet, maar ik vind het ook niet leuk om hier genept te worden als ik ergens gewoon op reageer dus nou wil ik weten ook of ze liegt of niet....
Nienna, je zegt helemaal aan het begin dat je aan je ketting een beschermelfje Nienna hebt hangen, en je vertelt daar dat je elfjes ziet, maar later heb je het er ineens over dat je met 1 elfje praat en dat is Nienna...hoe zit het nou?

[Nienna]

om mn ketting hangt Nienna. Natuurlijk niet de echte Nienna, maar een afbeelding.Ik praat ook alleen met Nienna, maar ik zie wel meer elfjes. Jij praat toch ook niet met iedereen die je ziet?

Mutant schreef op 21-07-2004 @ 16:51 :
Mensen, alsjeblieft zeg, er hoeft hier niet bewezen worden dat iets niet waar is ofzo. Als Nienna erin gelooft en ze wil erover praten, kap nou eens met zo belachelijk te reageren.

Misschien heeft Nienna wel een begrijpelijke naam gekozen ofzo, who the hell knows. Kappen nu of ik wis elke reactie die offtopic gaat of belachelijk loopt te doen.

nou kijk weet je, ik zou het hartstikke graag willen geloven, elfjes lijken me heus leuk. dus als Nienna uit zou willen leggen waarom juist die naam, klinkt het misschien wat minder ongeloofwaardig.

en erover praten sluit toch niet uit dat wij er wat vraagtekens bij mogen zetten, daar kan ze toch ook over praten, uitleggen.
maar, als dit weer een belachelijke reactie was mag je hem gerust verwijderen

inkie schreef op 21-07-2004 @ 17:01 :
Oke, nou heb ik nog 1 vraag, en Mutant, je kan boos worden of niet, maar ik vind het ook niet leuk om hier genept te worden als ik ergens gewoon op reageer dus nou wil ik weten ook of ze liegt of niet....
Nienna, je zegt helemaal aan het begin dat je aan je ketting een beschermelfje Nienna hebt hangen, en je vertelt daar dat je elfjes ziet, maar later heb je het er ineens over dat je met 1 elfje praat en dat is Nienna...hoe zit het nou?

ik had het niet tegen jou.

loos schreef op 21-07-2004 @ 17:25 :
nou kijk weet je, ik zou het hartstikke graag willen geloven, elfjes lijken me heus leuk. dus als Nienna uit zou willen leggen waarom juist die naam, klinkt het misschien wat minder ongeloofwaardig.

en erover praten sluit toch niet uit dat wij er wat vraagtekens bij mogen zetten, daar kan ze toch ook over praten, uitleggen.
maar, als dit weer een belachelijke reactie was mag je hem gerust verwijderen

t gaat om t totaal. Vorige discussie over natuurwezens liep ook best uit de hand, dat wil ik vermijden. En dan daar wat loze (tja) reacties tussen, helpt het totaal niet. Anderen gaan dan lopen quoten enzo.

Maar de manier waarop jij je vraag stelt is ok. Dat geroloog dat dan weer verschijnt irriteert me.

[inkie]

Mutant schreef op 21-07-2004 @ 17:26 :
ik had het niet tegen jou.

Dat weet ik, maar blijkbaar ben je nogal snel geiritteerd dus ik dacht ik zeg het alvast ff

[schimmel]

k vind dat we allemaal niet te snel moeten roepen dat ze liegt alleen omdat de wetenschap nog niet bepaald heeft of er elfjes bestaan of niet!

schimmel schreef op 22-07-2004 @ 02:11 :
k vind dat we allemaal niet te snel moeten roepen dat ze liegt alleen omdat de wetenschap nog niet bepaald heeft of er elfjes bestaan of niet!

de wetenschap heeft ook nog niet bepaald of er vliegende koelkasten bestaan of niet.

[schimmel]

Reverend schreef op 22-07-2004 @ 03:02 :
de wetenschap heeft ook nog niet bepaald of er vliegende koelkasten bestaan of niet.

nee, en dat jij nog nooit een vliegende koelkast gezien hebt wil ook niet meteen zeggen dat ze betssan.
niet bestaan dan,

[Payableondeath]

Mutant schreef op 21-07-2004 @ 16:51 :
Mensen, alsjeblieft zeg, er hoeft hier niet bewezen worden dat iets niet waar is ofzo. Als Nienna erin gelooft en ze wil erover praten, kap nou eens met zo belachelijk te reageren.

Misschien heeft Nienna wel een begrijpelijke naam gekozen ofzo, who the hell knows. Kappen nu of ik wis elke reactie die offtopic gaat of belachelijk loopt te doen.

Die lui zijn geïnteresseerd, maar op een negatieve manier, prima toch? Als je iets post kan je daar alle mogelijke reacties op krijgen.

Ik ben het er dan weer wel mee eens dat je iemand in zijn/haar waarde moet laten en dat je niet iets zomaar voor onwaar af moet doen. Persoonlijk geloof ik er niet in, maar als zij er in wil geloven prima toch? Zou je er een tekening van kunnen maken, want het lijkt me wel tof om te zien wat voor beeld je dan precies waarneemt. En als ze schelden of naar doen, scheld maar lekker hard terug (A).

schimmel schreef op 22-07-2004 @ 03:12 :
nee, en dat jij nog nooit een vliegende koelkast gezien hebt wil ook niet meteen zeggen dat ze betssan.
niet bestaan dan,

dus wat is je punt?

schimmel schreef op 22-07-2004 @ 02:11 :
k vind dat we allemaal niet te snel moeten roepen dat ze liegt alleen omdat de wetenschap nog niet bepaald heeft of er elfjes bestaan of niet!

Er is geen directe correlatie tussen het zien van 'elfjes' en het bestaan ervan, tenzij de elfjes worden waargenomen door ofwel een grote objectieve groep, of een bepaald apparaat, bijvoorbeeld een fotocamera of infraroodsensor.

Payableondeath schreef op 22-07-2004 @ 15:19 :
Die lui zijn geïnteresseerd, maar op een negatieve manier, prima toch? Als je iets post kan je daar alle mogelijke reacties op krijgen.

Ik ben het er dan weer wel mee eens dat je iemand in zijn/haar waarde moet laten en dat je niet iets zomaar voor onwaar af moet doen. Persoonlijk geloof ik er niet in, maar als zij er in wil geloven prima toch? Zou je er een tekening van kunnen maken, want het lijkt me wel tof om te zien wat voor beeld je dan precies waarneemt. En als ze schelden of naar doen, scheld maar lekker hard terug (A).

En dat willen we dus niet, schelden is geen discussie, flames uitlokken evenmin. De bedoeling is nog altijd dat er hier fatsoenlijk over iets gepraat wordt, als men mensen de mond wil snoeren of uitlachen, verhuist men maar naar Fok.

[Payableondeath]

Ja ik zei dan ook dat je wel iemand in zijn waarde moest laten, dus dan zijn we het wel eens

[Raven]

Mephostophilis schreef op 22-07-2004 @ 18:18 :
Er is geen directe correlatie tussen het zien van 'elfjes' en het bestaan ervan, tenzij de elfjes worden waargenomen door ofwel een grote objectieve groep, of een bepaald apparaat, bijvoorbeeld een fotocamera of infraroodsensor.

... radar...sonar.. VLF_detectie systeem .. je vergeet er een paar..
en als jij ze al vergeet ... juist

Zweepje schreef op 23-07-2004 @ 18:04 :
... radar...sonar.. VLF_detectie systeem .. je vergeet er een paar..
en als jij ze al vergeet ... juist

Ik was ze niet vergeten, maar ik heb wel iets beters te doen dan al die duizenden methoden die er zijn om dingen waar te nemen op te noemen. Vandaar het woord 'bijvoorbeeld'.

[schimmel]

Mephostophilis schreef op 22-07-2004 @ 18:18 :
Er is geen directe correlatie tussen het zien van 'elfjes' en het bestaan ervan, tenzij de elfjes worden waargenomen door ofwel een grote objectieve groep, of een bepaald apparaat, bijvoorbeeld een fotocamera of infraroodsensor.

geeeintje

[Q]

Sorry hoor maar ik denk toch echt dat je eens met een psychiater moet praten, dit is niet gezond.

(OF van de paddo's aflbijven)

[moenbase]

Marcade schreef op 18-07-2004 @ 10:32 :
Wil jij het op je geweten hebben dat een 15jarige dadelijk uit het raam springt omdat ze dacht dat ze kon vliegen omdat elfjes elvenstof over haar heen gegooid hadden?

Onzin, iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden.

[Q]

moenbase schreef op 25-07-2004 @ 18:24 :
Onzin, iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden.

Ja maar het gebeurd, hoe gek het ook klinkt. Mensen gaan er zo ver in dat ze die dingen echt geloven en gekke dingen gaan doen. Of ze krijgen ineens bevelen van die "elfjes" om dingen te doen die ze misschien helemaal niet willen.

[filia dei]

Ik geloof in elfjes. En het is helemaal niet raar of een psychische stoornis ofzo. Ik heb er een aantal studie boeken uit de bieb over gelezen. oa. van Arthur Conan Doyle over de foto's van elfen uit Cottignly en van andere elfen foto's. En nog eentje waarin genoteerd stond wie waar en wanneer watvoor elfen heeft gezien. En dat waren meestal ook 'gewone' mensen. Die altijd als oprecht en betrouwbaar bekend stonden. En er niets aan hadden om plotseling door de maatschappij uitgelachen te worden.

De theorie erachter is dat elfjes van een fijnere energie zijn. Die je alleen kan zien als je daar gevoelig voor bent. (net als aura's) en dergelijke. (Het bestaan van Aura's is intussen wetenschappelijk bewezen). Dat elfjes van de zelfde energie zijn is min of meer bewezen door een experiment waarbij kinderen die beweerde elfen te zien op een dag werden vergezelt door een hoog gerespecteerde paragnost, die aura's zag. Maar zelf niet in elfjes geloofde. De kinderen wezen ze aan en de paragnost zag ze.

Algemeen bekend is ook dat kleine kinderen paranormaal zijn maar dat deze gave er door de ouders en volwassen wereld uitgeslagen word. Door ze steeds te zeggen dat het niet waar is wat ze gezien hebben.

En als laatste zijn er verschillende experimenten gedaan met mensen die beweerde dat ze elfjes zagen. Door foto's te maken van de plek die ze aanwezen en met speciale camera's te kijken of er zich 'iets' in die ruimte bevond. En al die testen waren positief.

Dus elfjes bestaan gewoon. En dat jij ze niet kan zien (of beweert dat je ze niet kan zien omdat je dan wordt uitgelachen) betekend niet dat degene die ze wel kunnen zien psychisch niet in orde zijn

@nienna: filia dei is min of meer goddelijk meisje. Hangt van de taal af waarin je het bekijkt. In het latijn is het letterlijk dochter van een god. En in het attisch-grieks betekend het liefde is nodig

[Guinevere03]

@filia dei: Zou ik dan bronnen mogen zien waar die onderzoeken in beschreven staan en ook de uitslagen. Het klinkt interessant, maar ik wil het toch wel graag verifiëren.

Over het paranormaal zijn van kinderen:
a) ik heb iets tegen 'paranormaal'; als je het van kinds af aan eigenlijk allemaal kan, is het een aangeboren en natuurlijk talent en dan vind ik het niet meer paranormaal. Onder paranormaal valt iets buitengewoons en als toch elk kind elfjes kan zien of praten met dieren, vind ik het absolute onzin om het onder die noemer te gooien.
b) dat het door volwassen uitgeslagen wordt; dat lijkt mij nog wel mee te vallen. Ik heb als kind zijnde nooit elfjes of andere wezens gezien, ondanks dat ik hele verhalen ophing tegen mijn knuffels. Dat word ook wel fantasie genoemd en dat is iets wat de meeste kinderen wel in overvloed bezitten (vandaar ook de Lego, Playmobil, Quinkjes, Barbies en knuffels). Fantasie neemt met de jaren wel af en dat komt in mijn ogen doordat je je meer moet bezig houden met de 'grote wereld' omdat je daar in moet leren functioneren. Toch maakt fantsie wel een wezenlijk deel van het 'leren functioneren in de wereld' in. Als kind zijnde leer je namelijk welke reacties mensen kunnen geven op bepaalde situaties, omdat je die zelf nabootst met bv. je Lego.
Daarom ben ik eerder geneigd het paranormaal zijn van kinderen af te doen als een grote fantasie dan aan te nemen dat kinderen nu massaal paranormaal begaafd zijn (wat eigenlijk volkomen natuurlijk is, maar zie daarvoor punt a).

Ikzelf geloof niet in elfjes. Waarom? Ik heb er nog nooit één gezien. Zodra ik er één zie, ben ik best wel bereid er in te gaan geloven, als de omstandigheden zo waren dat het geen gezichtsbedrog, dan we inbeelding zou kunnen zijn.
Bovendien zet ik mijn kanttekeningen bij de ervaringen die tegenwoordig medegedeeld worden op dat gebied, omdat ze over het algemeen gedaan worden door mensen van rond de 15 jaar en ik dat -niet boos worden- nou niet de leeftijdsgroep vind, waarin mensen echt in een stabiele periode van hun leven leven (al zullen er natuurlijk uitzonderingen zijn).
Bovendien is het ook best mogelijk dat degenen die elfjes zien, nog over een grote fantasie beschikken. Vergelijk het met kinderen die imaginaire vriendjes hebben (of met mij die tegen knuffelberen praat, welke toch echt neits terug zeggen). Kinderen met een imaginaire vriend zijn er van overtuigd dat diegene er is en dat hij/zij 'echt' is. hetzelfde wat gebeurt bij elfjes. Aangezien het waarnemen van elfjes -naar mijn ervaring- nogal veelvuldig voorkomt in de ietwat jongere leetfijdsgroepen, is het zelfs zeer goed mogelijk dat het gaat om een nog levendige fantasie.
Even ter verduidelijking; ik wil absoluut niet zeggen dat fantasie slecht is, maar je moet wel goed in de gaten houden wat fantasie is en wat echt.

Zo, dat was weer een heel verhaal,
Guinevere

Er zijn op aarde waarschijnlijk duizenden diersoorten die nog niet officieel ontdekt zijn. Het is niet onmogelijk (zij het niet heel erg waarschijnlijk) dat daar ook intelligent maar schuw leven bij zit. Ik vraag me alleen wel af hoe elfjes, aangenomen dat het zoogdieren zijn, hun lichaamstemperatuur op peil houden. De meeste kleine zoogdieren, zoals hamsters, hebben een dikke vetlaag voor dat doel, maar ik heb nog nooit gehoord van elfjes met een dikke vetlaag.

[Tio]

filia dei schreef op 25-07-2004 @ 19:35 :
Ik geloof in elfjes. En het is helemaal niet raar of een psychische stoornis ofzo. Ik heb er een aantal studie boeken uit de bieb over gelezen. oa. van Arthur Conan Doyle over de foto's van elfen uit Cottignly en van andere elfen foto's. En nog eentje waarin genoteerd stond wie waar en wanneer watvoor elfen heeft gezien. En dat waren meestal ook 'gewone' mensen. Die altijd als oprecht en betrouwbaar bekend stonden. En er niets aan hadden om plotseling door de maatschappij uitgelachen te worden.

Er zijn ook foto's van UFO's, vliegende mariabeelden, dinosauriërs, valse maanlandingen, marsmannetjes en geesten. Als ik alles moet gaan geloven wat op een foto staat, dan ben ik wel een heel eind verder voordat ik klaar ben.
Net als Guinevere03 zou ik dan ook graag wat meer informatie over dat onderzoek willen.

De theorie erachter is dat elfjes van een fijnere energie zijn. Die je alleen kan zien als je daar gevoelig voor bent. (net als aura's) en dergelijke. (Het bestaan van Aura's is intussen wetenschappelijk bewezen). Dat elfjes van de zelfde energie zijn is min of meer bewezen door een experiment waarbij kinderen die beweerde elfen te zien op een dag werden vergezelt door een hoog gerespecteerde paragnost, die aura's zag. Maar zelf niet in elfjes geloofde. De kinderen wezen ze aan en de paragnost zag ze.

Ik ben al een tijdje op de hoogte van de theorie aangaande het "hogere trillingsniveau" en "fijnere energie" etc. etc. Tot nu toe heeft niemand ook maar echt kunnen uitleggen hoe het zit, laat staan het voor me aannemelijk kunnen maken. Blijkbaar is dat ooit begonnen en praat iedereen elkaar nu maar na. Maar dat terzijde.
Het bestaan van Aura's in díe zin is absoluut niet "wetenschappelijk bewezen." Aurafotografie is natuurlijk erg leuk, maar neem daarbij in aanmerking dat elk menselijk lichaam van nature al straling uitzendt, die ook kan worden opgevangen. Als dat de aura is, is zij geenszins "van een fijner energieniveau."
Bovendien lijkt het me toch al vreemd dat een Aura, die zich op astraal of etherisch niveau zou moeten bevinden, zich spontaan laat waarnemen door een materieel apparaat.
Paragnost is ook leuk, en daarmee weet je misschien wel de spirituelere mensen op dit forum te overtuigen. Echter, je moet wel eerst ervan uitgaan dat wat een paragnost ziet ook echt waar is. Bovendien, de kinderen zagen blijkbaar iets, en de paragnost ook. Wie zegt nu, dat het ook daadwerkelijk elfjes waren? Wellicht waren het dezelfde verschijningen, die anderen voor geesten, gidsen of totemdieren aanzien.

Trouwens ook vreemd, die paragnost kon de Elfjes dus blijkbaar zien. Maar pas toen de kinderen hem erop wezen, vielen ze hem op? Waar is zijn zicht dan al die tijd geweest?

Algemeen bekend is ook dat kleine kinderen paranormaal zijn maar dat deze gave er door de ouders en volwassen wereld uitgeslagen word. Door ze steeds te zeggen dat het niet waar is wat ze gezien hebben.

Dat is helemaal niet algemeen bekend, of wat dan ook. Kleinere kinderen schijnen over het algemeen gevoeliger te zijn ja. Ik verwijs hierbij ook even naar de documantaires op Discovery daarover, waar iedereen vast wel bekend mee is. Maar dit wordt er geenszins door ouders "uitgeslagen."
In deze wereld kan je gewoon niet overleven zonder geestelijke barriéres, en daardoor wordt dat "paranormale" dus uiteindelijk overvleugeld door normale methoden van communicatie.
Dat ouders kinderen vertellen dat iets er niet is, is ook niet vreemd. Heel veel dingen zijn nou eenmaal ook fantasie.

En als laatste zijn er verschillende experimenten gedaan met mensen die beweerde dat ze elfjes zagen. Door foto's te maken van de plek die ze aanwezen en met speciale camera's te kijken of er zich 'iets' in die ruimte bevond. En al die testen waren positief.

Enig idee hoe wazig dit klinkt? Iets met foto's en mensen en speciale camera's. En nu?

Dus elfjes bestaan gewoon. En dat jij ze niet kan zien (of beweert dat je ze niet kan zien omdat je dan wordt uitgelachen) betekend niet dat degene die ze wel kunnen zien psychisch niet in orde zijn

Ik roep even de twee Turkse kindertjes in herinnering, die van tien hoog uit een flatgebouw zijn gesprongen, omdat ze meenden dat ze op hun eigen vliegende pokémon zaten.

[filia dei]

het boek heet: Coming of the Fairies
Geschreven door: Arthur Conan Doyle
in: 1922
uitgegeven door: Hodder and Stoughton Ltd.

het andere boek heet: Fairies - Real encounters with Little People
Geschreven door: Janet Bord
vertaald in het nederlands in: 1999
uitgegeven door: Meulenhof / eXperience
ISBN: 90 290 5884 6 / CIP / NUGI 626

Ik hoop dat je zo genoeg informatie hebt? Het ISBN nummer van de eerste weet ik zo niet uit me hoofd.

@ Guinevere: Het feit dat jij onzichtbare vriendjes en elfjes al fantasie noemt bedoel ik juist! Kinderen worden gerust niet mishandelt tot ze beweren dat elfjes niet bestaan. Maar ouders blijven maar herhalen dat ze niet bestaan. Dat het fantasie is. Tot de kinderen de elfjes niet meer willen zien.

@ Sarah: Elfjes vallen naar mijn weten niet onder de zoogdieren. Het zijn wezens van energie. Dus ze kunnen het ook niet koud hebben. Ze kunnen daarom ook niet mannelijk of vrouwelijk zijn. Denk maar aan licht. Ook een vorm van energie dat heeft ook geen geslacht. En kan het ook niet koud hebben. Het verschil met elfjes is dat zij zelfbewustzijn hebben.

@Tio

Het bestaan van Aura's in díe zin is absoluut niet "wetenschappelijk bewezen." Aurafotografie is natuurlijk erg leuk, maar neem daarbij in aanmerking dat elk menselijk lichaam van nature al straling uitzendt, die ook kan worden opgevangen. Als dat de aura is, is zij geenszins "van een fijner energieniveau."

Aura's zijn wél wetenschappelijk bewezen. In een zenuwcel staat standaar een spanning van 70mV. Als er een impuls voorbij komt wordt 't membraan gedepolariseerd. Dit zorgt voor een verandering in het magnetisch veld. Het magnetische veld om je heen is dus afhankelijk van je gemoedsrust. De mensen die aura's zien zien ze gerust niet met hun ogen. Maar ze vangen de verandering op en daardoor wordt het gezichtsveld in de hersenen geprikkeld. En lijkt het alsof ze het daadwerkelijk zien. Zo moeten er ook mensen zijn die aura's kunnen horen, ruiken of voelen.

Bovendien lijkt het me toch al vreemd dat een Aura, die zich op astraal of etherisch niveau zou moeten bevinden, zich spontaan laat waarnemen door een materieel apparaat.

Het is dus niet van een etherisch of astraal niveau. Bij natuurkunden heb je als het goed is geleerd (of ga je nog leren) Dat álles bestaat uit energie. Bij materie is die energie heel compact en dus tastbaar. Maar bij licht en geluid is de energie fijner verdeeld. Bij de Aura (zoals je hierboven las) is de energie zo weinig dat je het niet met je gewone ogen kan zien. En bij elfjes werkt 't dus net zo.

Trouwens ook vreemd, die paragnost kon de Elfjes dus blijkbaar zien. Maar pas toen de kinderen hem erop wezen, vielen ze hem op? Waar is zijn zicht dan al die tijd geweest?

Niet overal zijn elfjes. In Amsterdam zijn bijvoorbeeld minder elfjes dan in de duinen of op de Veluwe. De kinderen woonden op een boerderij in de natuur. Wezen de plek aan waar de elfjes zich meestal bevinden. De paragnost heeft met die kinderen de hele dag buiten gezeten. En toen de elfjes volgens de kinderen verschenen. Verschenen volgens de paragnost dezelfde wezens. Hun beschrijvingen waren identiek.

Enig idee hoe wazig dit klinkt? Iets met foto's en mensen en speciale camera's. En nu?

Ik vind het niet wazig klinken. Een vrouw zegt: 'Er zit een elfje op me hand' psychiater ziet niets. Vrouw zegt: 'Echt waar neem maar een foto' psychiater doet dit om vrouw van ongelijk te overtuigen. Maar op de foto staat een elfje. (hier zijn héél veel voorbeelden van. Niet alleen met vrouwen en psychiaters maar ook mannen en moeders met kinderen en vriendinnen enzovoort)

En dat met speciale camera's was over een man die beweerde dat hij s'nachts bezocht werd door de geest van ze overleden vrouw (goed ik geef toe geen elfjes, maar toch iets waarvan men beweerd dat het niet kan bestaan). Hij wordt door wetenschappers gevraagt in een speciale kamer te slapen ter observatie. En men zet verborgen video- en infrarood camera's neer. Waarop de volgende ochtend op de infrarood een mensfiguur is te zien.

Ik roep even de twee Turkse kindertjes in herinnering, die van tien hoog uit een flatgebouw zijn gesprongen, omdat ze meenden dat ze op hun eigen vliegende pokémon zaten.

En juist wanneer de volwassenen zich zouden verdiepen in de grens tussen fantasie en werkelijkheid. En zouden aanvaarden dat kinderen de elfjes zien. Zouden ze hun kunnen helpen. Ze kunnen hun vertellen over de 'goede' en de 'foute' energieën (fout, zijn degene die je dwingt dingen te doen). En ze kunnen hun leren mediteren en zuiveren om de foute energieën uit te bannen etc. ipv hun zomaar aan hun lot overlaten en te beweren dat het niet waar is wat ze zien.

[Tio]

filia dei schreef op 26-07-2004 @ 13:58 :
@ Guinevere: Het feit dat jij onzichtbare vriendjes en elfjes al fantasie noemt bedoel ik juist! Kinderen worden gerust niet mishandelt tot ze beweren dat elfjes niet bestaan. Maar ouders blijven maar herhalen dat ze niet bestaan. Dat het fantasie is. Tot de kinderen de elfjes niet meer willen zien.

En tot nu toe is ook nog niet aannemelijk gemaakt, dát die dingen geen fantasie zijn. Het lijkt me ook godsonmogelijk, dat alles wat een kind bedenkt géén fantasie is. Licht me daar niet over voor, ik heb nog steeds een chronisch loslopende fantasie, en vroeger nog veel meer.
Dat kinderen nog denken dat dingen de ze fantaseren echt zijn, komt doordat ze een lagere mate van "wereldbewustzijn" hebben. Zeker bij echt kleinere kinderen is dat zo. Die moeten het onderscheid nog leren tussen datgene wat ze zelf verzinnen, en datgene wat ze van de wereld waarnemen.

@ Sarah: Elfjes vallen naar mijn weten niet onder de zoogdieren. Het zijn wezens van energie. Dus ze kunnen het ook niet koud hebben. Ze kunnen daarom ook niet mannelijk of vrouwelijk zijn. Denk maar aan licht. Ook een vorm van energie dat heeft ook geen geslacht. En kan het ook niet koud hebben. Het verschil met elfjes is dat zij zelfbewustzijn hebben.

Hoe kan energie een zelfbewustzijn hebben?

@Tio

Aura's zijn wél wetenschappelijk bewezen. In een zenuwcel staat standaar een spanning van 70mV. Als er een impuls voorbij komt wordt 't membraan gedepolariseerd. Dit zorgt voor een verandering in het magnetisch veld. Het magnetische veld om je heen is dus afhankelijk van je gemoedsrust. De mensen die aura's zien zien ze gerust niet met hun ogen. Maar ze vangen de verandering op en daardoor wordt het gezichtsveld in de hersenen geprikkeld. En lijkt het alsof ze het daadwerkelijk zien. Zo moeten er ook mensen zijn die aura's kunnen horen, ruiken of voelen.

Aha, maar dát is niet het soort Aura waar de andere helft van de wereld mee zweert. Natuurlijk zenden mensen elektromagnetische straling uit, en warmtestraling, die waarschijnlijk nog veel belangrijker is. Met een spanning van 70 mV kun je namelijk nauwelijks een magnetisch veld opzetten, of actief veranderen. Terwijl de hitteproductie van een mens veel hoger ligt (en dus infraroodstraling).
Bovendien zeggen die mensen die aura's zien, dat ze die wel degelijk visueel waarnemen. Net als dat die kinderen zeggen, dat ze elfjes visueel waarnemen. Ik vraag me ook af, waarom spontaan het visuele centrum in de hersenen geprikkeld zou raken, als men een zeer minieme verandering in een magnetisch veld opmerkt. Immers, als ik voor m'n PC zit, zie ik daar de Aura ook niet spontaan van verschijnen.

Het is dus niet van een etherisch of astraal niveau. Bij natuurkunden heb je als het goed is geleerd (of ga je nog leren) Dat álles bestaat uit energie. Bij materie is die energie heel compact en dus tastbaar. Maar bij licht en geluid is de energie fijner verdeeld. Bij de Aura (zoals je hierboven las) is de energie zo weinig dat je het niet met je gewone ogen kan zien. En bij elfjes werkt 't dus net zo.

Dat is wat jij zegt, niet iedereen is die mening toegedaan. Bovendien is het niet zo, dat alles energie is. Dat is wellicht de meest weidverspreide misvatting van de hele natuurkunde. Volgens E = mc² is de Energie in iets gelijk aan de Massa van het object keer de lichtsnelheid. Dat is de energie die je krijgt, als je de massa opheft. Omgekeerd verdwijnt de energie dus, als er massa is.
Bovendien is het niet zo, dat het meteen betekent dat compacte energie materie wordt. Als ik een bundel fotonen onnoemlijk dicht concentreer, zal het geen materie worden. Simpelweg omdat de aard van het foton daar niet naar is (in plaats daarvan krijg je dus laser).
Bovendien zijn Elfjes iets heel anders dan Aura's. Energie heeft namelijk een bron nodig. Elfjes kunnen niet waargenomen worden, tenzij zij energie uitzenden. Maar om die energie uit te zenden, moeten Elfjes dus ergens door "veroorzaakt" worden. Energie is niet "self-sustaining" in deze vorm. Bovendien vraag ik me af, hoe die dingen dan in een soort ruimtelijke coherente structuur terechtkomen. Volgens de natuurkunde wíl energie zich gelijkmatig verspreiden. Elfjes zijn daarmee in directe tegenspraak.

Niet overal zijn elfjes. In Amsterdam zijn bijvoorbeeld minder elfjes dan in de duinen of op de Veluwe. De kinderen woonden op een boerderij in de natuur. Wezen de plek aan waar de elfjes zich meestal bevinden. De paragnost heeft met die kinderen de hele dag buiten gezeten. En toen de elfjes volgens de kinderen verschenen. Verschenen volgens de paragnost dezelfde wezens. Hun beschrijvingen waren identiek.

Je gaat aan mijn punt voorbij. Waar het om gaat, is dat deze paragnost pas Elfjes waarneemt nádat de kinderen hem erop wezen. Hij kon ze dus blijkbaar wel waarnemen, maar had ze eerder in zijn leven nog nooit gezien. Dat is enigszins bevreemdend.

Ik vind het niet wazig klinken. Een vrouw zegt: 'Er zit een elfje op me hand' psychiater ziet niets. Vrouw zegt: 'Echt waar neem maar een foto' psychiater doet dit om vrouw van ongelijk te overtuigen. Maar op de foto staat een elfje. (hier zijn héél veel voorbeelden van. Niet alleen met vrouwen en psychiaters maar ook mannen en moeders met kinderen en vriendinnen enzovoort)

Met deze uitleg erbij inderdaad niet. Geef me die voorbeelden dan trouwens maar.

En dat met speciale camera's was over een man die beweerde dat hij s'nachts bezocht werd door de geest van ze overleden vrouw (goed ik geef toe geen elfjes, maar toch iets waarvan men beweerd dat het niet kan bestaan). Hij wordt door wetenschappers gevraagt in een speciale kamer te slapen ter observatie. En men zet verborgen video- en infrarood camera's neer. Waarop de volgende ochtend op de infrarood een mensfiguur is te zien.

Geesten zijn inderdaad iets anders dan Elfjes. Bovendien valt het aantal geverifieerde opgenomen geestverschijningen uiteindelijk behoorlijk tegen, geloof ik.

En juist wanneer de volwassenen zich zouden verdiepen in de grens tussen fantasie en werkelijkheid. En zouden aanvaarden dat kinderen de elfjes zien. Zouden ze hun kunnen helpen. Ze kunnen hun vertellen over de 'goede' en de 'foute' energieën (fout, zijn degene die je dwingt dingen te doen). En ze kunnen hun leren mediteren en zuiveren om de foute energieën uit te bannen etc. ipv hun zomaar aan hun lot overlaten en te beweren dat het niet waar is wat ze zien.

Laat ik het even duidelijk maken. Die kinderen vielen te pletter doordat ze dachten dat ze op pokémon zaten, die er dus níet waren. Dat heeft niets met goed of fout te maken. Het is best mogelijk dat "het stemmetje in je hoofd" er bij sommige mensen voor "kiest" om zich ook visueel uit te drukken.
En ach. De meest grondige verdediging tegen "foute energieën" is mijns inziens wel de overtuiging dat ze niet bestaan. Wat ze in deze context naar mijn idee ook niet doen.

filia dei schreef op 26-07-2004 @ 13:58 :
Het is dus niet van een etherisch of astraal niveau. Bij natuurkunden heb je als het goed is geleerd (of ga je nog leren) Dat álles bestaat uit energie. Bij materie is die energie heel compact en dus tastbaar. Maar bij licht en geluid is de energie fijner verdeeld. Bij de Aura (zoals je hierboven las) is de energie zo weinig dat je het niet met je gewone ogen kan zien. En bij elfjes werkt 't dus net zo.

Dan heb ik zeker iets gemist tijdens mijn studie, want massa bevat geen energie. Het kan er wel in worden omgezet.

Overigens is het begrip 'aura' een beetje een misvatting, het is namelijk een gevolg van de manier van fotograferen. Wanneer je in een vacuüm fotografeert zul je nooit een aura meten.

filia dei schreef op 26-07-2004 @ 13:58 :
Ik vind het niet wazig klinken. Een vrouw zegt: 'Er zit een elfje op me hand' psychiater ziet niets. Vrouw zegt: 'Echt waar neem maar een foto' psychiater doet dit om vrouw van ongelijk te overtuigen. Maar op de foto staat een elfje. (hier zijn héél veel voorbeelden van. Niet alleen met vrouwen en psychiaters maar ook mannen en moeders met kinderen en vriendinnen enzovoort)

Als hier zo ontzettend veel voorbeelden van zijn, waarom heb ik dan nog nooit een foto gezien van een elfje?

Mephostophilis schreef op 26-07-2004 @ 18:48 :
Als hier zo ontzettend veel voorbeelden van zijn, waarom heb ik dan nog nooit een foto gezien van een elfje?

same thoughts.

[moenbase]

Q schreef op 25-07-2004 @ 18:33 :
Ja maar het gebeurd, hoe gek het ook klinkt. Mensen gaan er zo ver in dat ze die dingen echt geloven en gekke dingen gaan doen. Of ze krijgen ineens bevelen van die "elfjes" om dingen te doen die ze misschien helemaal niet willen.

Dat ontkende ik ook niet.

[Q]

moenbase schreef op 26-07-2004 @ 19:49 :
Dat ontkende ik ook niet.

Klopt, maar je had het er ook niet bij vermeld, dus bij deze.

[filia dei]

http://anomalyinfo.com/articles/sa00017.shtml

hier staan de foto's van de cottingley fairies. De meest bekende foto's. Waar heel veel studie naar gedaan is. Maar niemand is er tot zover in geslaagd ze te falsefiseren. Ze zijn gemaakt in 1911 door een twee meisjes van 10 en 16 jaar oud. Die waren dus nog niet in staat om de foto's zo goed te truceren.

Hoe kan een energie zelfbewustzijn hebben?

Ik heb geen flauw idee hoe een energie zelf bewust zijn kan hebben. Netzomin als dat ik weet hoe het komt dat mensen en dolfijnen zelfbewustzijn hebben en apen en andere dieren niet.

@ Tio: je andere argumenten kan ik niet weerleggen. En meer voorbeelden op internet weet ik niet, daar heb je dat boek van Doyle voor nodig. Aangezien ik die twee jaar geleden van de bieb heb geleent kan ik dat nu niet overtypen

Bovendien is het niet zo, dat alles energie is. Dat is wellicht de meest weidverspreide misvatting van de hele natuurkunde. Volgens E = mc² is de Energie in iets gelijk aan de Massa van het object keer de lichtsnelheid. Dat is de energie die je krijgt, als je de massa opheft. Omgekeerd verdwijnt de energie dus, als er massa is.

Dan heb ik zeker iets gemist tijdens mijn studie, want massa bevat geen energie. Het kan er wel in worden omgezet.

Massa = Materie. Materie bestaat uit moleculen, moleculen bestaan uit atomen, atomen bestaan uit elektronen, protonen en neuronen. Protonen en Neuronen bestaan uit Quarksen. Quarksen zijn energie! Daar komt bij dat het niet zozeer om de materie zelf gaat maar de bewegingen en aantrekkingskracht van de moleculen, atomen, en quarksen. En beweging is energie.

Bovendien staat er in het boek 'kinderen uit het aquarius tijdperk' (denk ik zo uit me hoofd) een Theorie over dat 'hogere energieën' met de snelheid van het licht bewegen. Dat is bewezen door een beeldje geloof ik dat door de muur heen bewogen wordt. Dus in dat geval is het best mogelijk dat elfjes kunnen materialiseren waneer ze willen. (maar goed, dat is alleen een mogelijkheid die in potentie aanwezig is...blablabla... dat is dus nog nooit bewezen of onderzoek naar gedaan)

[Tio]

filia dei schreef op 27-07-2004 @ 16:55 :
http://anomalyinfo.com/articles/sa00017.shtml

hier staan de foto's van de cottingley fairies. De meest bekende foto's. Waar heel veel studie naar gedaan is. Maar niemand is er tot zover in geslaagd ze te falsefiseren. Ze zijn gemaakt in 1911 door een twee meisjes van 10 en 16 jaar oud. Die waren dus nog niet in staat om de foto's zo goed te truceren.

Ik raad je aan in het vervolg de informatie op een dergelijke site zelf ook goed door te lezen. Want het volgende staat op deze zelfde internetsite als waar jij naar linkte:

"In an article in the Times of London for March 18, 1983, 76-year-old Frances Griffiths admitted the first four pictures were faked; now 82-year-old Elsie Wright Hill at first refused to comment, but in a second article on April 4 she confirmed the hoax. They had cut out figures drawn on bristol board by Elsie, and stood them up with hat-pins. The fairies in the first photo were traced from an illustration of dancing girls that came from page 104 of a copy of "Princess Mary's Gift Book."

Voor het volledige artikel klik hier

Ik heb geen flauw idee hoe een energie zelf bewust zijn kan hebben. Netzomin als dat ik weet hoe het komt dat mensen en dolfijnen zelfbewustzijn hebben en apen en andere dieren niet.

Andere dieren hebben wel degelijk een soortement van bewustzijn. Bij planten en "lagere" levensvormen zou je daar over kunnen discussiëren. Echter, pure energie heeft niet de mogelijkheid zichzelf een bewustzijn aan te meten, denk ik.

Massa = Materie. Materie bestaat uit moleculen, moleculen bestaan uit atomen, atomen bestaan uit elektronen, protonen en neuronen. Protonen en Neuronen bestaan uit Quarksen. Quarksen zijn energie! Daar komt bij dat het niet zozeer om de materie zelf gaat maar de bewegingen en aantrekkingskracht van de moleculen, atomen, en quarksen. En beweging is energie.

Correct, beweging betekent energie. Dit houdt echter in, dat de massa hier energie "in zich draagt." Net zoals hout dat doet, zodat je het kan verbranden. En zoals Mephistophelis al aangaf, massa kan worden omgezet in energie, het ís het niet.
Quarks vallen onder de micro-wereld, waar er een soort dualisme heerst tussen energie en materie. Dat is ten eerste niet van invloed op de macro-wereld, en bovendien zou je dan evengoed kunnen zeggen dat alle energie eigenlijk materie is.

Bovendien staat er in het boek 'kinderen uit het aquarius tijdperk' (denk ik zo uit me hoofd) een Theorie over dat 'hogere energieën' met de snelheid van het licht bewegen. Dat is bewezen door een beeldje geloof ik dat door de muur heen bewogen wordt. Dus in dat geval is het best mogelijk dat elfjes kunnen materialiseren waneer ze willen. (maar goed, dat is alleen een mogelijkheid die in potentie aanwezig is...blablabla... dat is dus nog nooit bewezen of onderzoek naar gedaan)

Ik ken de theorie, maar ik heb haar nog nooit aannemelijk zien maken.

[filia dei]

"In an article in the Times of London for March 18, 1983, 76-year-old Frances Griffiths admitted the first four pictures were faked; now 82-year-old Elsie Wright Hill at first refused to comment, but in a second article on April 4 she confirmed the hoax. They had cut out figures drawn on bristol board by Elsie, and stood them up with hat-pins. The fairies in the first photo were traced from an illustration of dancing girls that came from page 104 of a copy of "Princess Mary's Gift Book."

Ik wéét dat die meisjes zelf toen ze bejaard waren hebben gezegt dat het nep was. Maar in véél boeken staat ook dat ze dat alleen maar beweren om van 'het gezeik' af te zijn en een rustige oude dag tegemoet te gaan. Ik geloof tenminste wel dat ze echt zijn. Dat boek van Doyle beschrijft alle mogelijkheden om het te vervalsen en dat bleek uiteindelijk voor die meiden niet mogelijk te zijn.

[Tio]

Op diezelfde site wordt ook aangegeven, waarom Doyle in zijn boek niet aangeeft, dat het vervalsingen waren. Dat komt omdat hij dat gewoon niet wist.

Op de site staan verder naast de verklaringen van de meisjes zelf ook nog een aantal steekhoudende argumenten waarom de foto's bewerkt zijn.

Ik geloof dat ik ergens een boek heb waarin de afbeeldingen staan en de originele afbeeldingen waarvan zij ze hebben nagemaakt. Ik weet niet of ik het nog zal kunnen vinden, maar ik denk van niet. Dat van die 2 meisjes was dus wel onzin, tenzij die elfjes exact dezelfde gedaante hebben aangenomen als in de afbeelding uit het originele boek.

[Daevrem]

Hee, niet zo maar mijn berichten verwijderen omdat er 'niets nuttigs' instaat. Er worden hier echt discussies gevoerd om niets. Pfff, dat ik dit op de laten avond nog eens allemaal moet gaan uitleggen...

De theorie erachter is dat elfjes van een fijnere energie zijn.

Er is helemaal niets bekend over dit soort energie. En als het al bestaat dan zijn het geen elfjes.

Die je alleen kan zien als je daar gevoelig voor bent. (net als aura's) en dergelijke. (Het bestaan van Aura's is intussen wetenschappelijk bewezen).

]

Dat zijn hele andere soorten 'aura's' dan de aura's waar al die paranormale mensen het over hadden.

Dat elfjes van de zelfde energie zijn is min of meer bewezen door een experiment waarbij kinderen die beweerde elfen te zien op een dag werden vergezelt door een hoog gerespecteerde paragnost, die aura's zag. Maar zelf niet in elfjes geloofde. De kinderen wezen ze aan en de paragnost zag ze.

Dit is echt complete onzin. Dit bewijs helemaal niets. Wat als die kinderen gewoon naar niets wijzen? Wat als die kinderen denken dat ze elfjes zien maar het eigenlijk niet doen? Wat neemt die paragnost zogenaamd waar? De elfjes zelf? De projectie van de gedachten van de kinderen, de energiestraal die uit de vingers van de kinderen komt en die terugreflecteerd op het netvlies van de paragnost vanaf de energievorm die de elfjes hebben?

Algemeen bekend is ook dat kleine kinderen paranormaal zijn maar dat deze gave er door de ouders en volwassen wereld uitgeslagen word. Door ze steeds te zeggen dat het niet waar is wat ze gezien hebben.

Het is algemeen bekend dat kinderen geen begrip van logica hebben. Psychologen hebben veel testen gedaan met kinderen en daar komt naar voren dat dingen die voor normale mensen totaal logisch zijn dat niet zijn voor kinderen. Denk aan twee verschillende glazen met water. Kinderen hebben niet door dat deelfde hoeveelheid water in verschillende glazen evenveel moet zijn. Ookal lijkt de vorm van het glas anders te suggereren door middel van rare bollingen. Kinderen hebben geen logica. Ik heb nooit bewijs voor extra sterke paranormale gaven bij kinderen gezien. Hetzelfde geld voor bewijs dat logica paranormale gaven onmogelijk maakt. Als jij vind dat dat niet waar is en je wilt er een discussie over houden dan ligt de bewijslast bij jou. Mystiek forum met Mutant als moderator of niet...

En als laatste zijn er verschillende experimenten gedaan met mensen die beweerde dat ze elfjes zagen. Door foto's te maken van de plek die ze aanwezen en met speciale camera's te kijken of er zich 'iets' in die ruimte bevond. En al die testen waren positief.

Positief met wat? Overal is wel 'iets'. Wat is de link met die elfjes? Waarom heb je er camera's voor nodig? En wat was er zo speciaal aan die camera's?

Dus elfjes bestaan gewoon. En dat jij ze niet kan zien (of beweert dat je ze niet kan zien omdat je dan wordt uitgelachen) betekend niet dat degene die ze wel kunnen zien psychisch niet in orde zijn

Het gaat er toch om of elfjes wel of niet bestaan, niet over de psychische staat van mensen?

Bij natuurkunden heb je als het goed is geleerd dat álles bestaat uit energie.

Nee. En dit is sowiezo een rare bewering, wat is in godsnaam 'alles'.

Bij materie is die energie heel compact en dus tastbaar.

Nee. Materie is wat anders dan energie, alhoewel materie potentiele energie is, het is totaal wat anders en heeft niets met de compactheid te maken.

Massa = Materie. Materie bestaat uit moleculen, moleculen bestaan uit atomen, atomen bestaan uit elektronen, protonen en neuronen. Protonen en Neuronen bestaan uit Quarksen. Quarksen zijn energie

Ten eerste mis je een stap tussen protenen/neutronen/electron en quarks. En ten tweede zijn quarks gewoon deeltjes. Er is mogelijk een nog kleiner 'deeltje'. De string. Dit zou zo elementair moeten zijn dat dit deeltje zowel voor alle soorten massa als voor alle soorten energie zorgt. Dit is enkel totaal theoretisch en wiskundig.

... fairies...

Faries zijn wat anders dan elfjes of elven. Hetzelfde geld voor pixies, sprites, nixies, dyrads wisps, mephits, imps en weet ik wat nog meer zijn allemaal andere soorten wezens, of ze nu bestaan of niet.

Theorie over dat 'hogere energieën' met de snelheid van het licht bewegen..

Fotonen?

Dat is bewezen door een beeldje geloof ik dat door de muur heen bewogen wordt.

Lijkt me niet. Het is bewezen en dan 'geloof ik...'? Wat is het nu en wat houd het in?

"Correct, beweging betekent energie. "

Dat is totaal incorrect. De verandering van beweging kost energie. Het stoppen van beweging kost energie. Beweging zelf kost juist helemaal geen energie.


"Maar in véél boeken staat ook dat ze dat alleen maar beweren om van 'het gezeik' af te zijn en een rustige oude dag tegemoet te gaan."

Tuurlijk. Als ik echt iets bijzonders gezien had zou ik daar nooit over liegen. Als ik het gezeik zat was zou ik er gewoon over ophouden.

Als elfjes ge-evolueerde vormen energie zijn waar zijn alle andere vormen levende energie dan? Energie doet nergens zoiets als het in elfjes zou moeten doen. Elfjes zouden dus hetzelfde moeten zijn als engelen of als duivels, spirituele wezens gecreeerd door een god. Dat is allemaal zeer onwaarschijnlijk. Er is in iedergeval geen enkel bewijs voor.

Dat je in dingen geloofd waar geen bewijs voor is vind ik best. Doe ik ook. Maar begin er dan geen discussie over.

En dat er geen bewijs nodig zou zijn om dit soort topics te openen vind ik ook onzin. Dan veranderd dit forum in een plek waar iedereen z'n fantasieverhalen neer kan zetten.

Trouwens, als iemand daar behoefte aan heeft heb ik er nog wel een paar. Ik verwacht alleen niet dat andere mensen dat serieus nemen, laat staan dat ze het gaan geloven.

Daevrem schreef op 28-07-2004 @ 03:33 :
Hee, niet zo maar mijn berichten verwijderen omdat er 'niets nuttigs' instaat. Er worden hier echt discussies gevoerd om niets. Pfff, dat ik dit op de laten avond nog eens allemaal moet gaan uitleggen...

Lees de regels. Als fbs hebben we het op mystiek de regel ingevoerd dat totaal nutteloze posts zonder waarschuweing verwijderd kunnen worden. Vooral omdat we in het verleden topics met niets anders dan oneliners als 'onzin' 'dit gaat nergens over' 'je hebt gezopen' hadden. En dat is niet de bedoeling.

Daevrem schreef op 28-07-2004 @ 03:33 :
Mystiek forum met Mutant als moderator of niet...

Daevrem schreef op 28-07-2004 @ 03:33 :
Dat je in dingen geloofd waar geen bewijs voor is vind ik best. Doe ik ook. Maar begin er dan geen discussie over.

En dat er geen bewijs nodig zou zijn om dit soort topics te openen vind ik ook onzin. Dan veranderd dit forum in een plek waar iedereen z'n fantasieverhalen neer kan zetten.

Trouwens, als iemand daar behoefte aan heeft heb ik er nog wel een paar. Ik verwacht alleen niet dat andere mensen dat serieus nemen, laat staan dat ze het gaan geloven.

maw, alle topics over God en geloof mogen nu dus dicht. Iedereen hoort het, geen gezeik meer over God, want jullie hebben geen bewijs, niet meer over ufo's, we hebben geen bewijs, evenals aliens, en andere zaken. Het hele mystiekforum draait om zaken die meestal niet bewezen kunnen worden maar blijkbaar toch genoeg voorkomen om mensen geïnteresseerd te laten zijn. Zowat de hele wereld gelooft in een God of goden of een Allah of whatever, maar ik heb nog altijd geen onweerlegbaar bewijs van zijn bestaan gezien, dus daar mag ook niet meer over gepraat worden.
Ik ben niet van plan het mystiek-forum op te doeken.

[Marcade]

Mutant schreef op 28-07-2004 @ 11:44 :
maw, alle topics over God en geloof mogen nu dus dicht. Iedereen hoort het, geen gezeik meer over God, want jullie hebben geen bewijs, niet meer over ufo's, we hebben geen bewijs, evenals aliens, en andere zaken. Het hele mystiekforum draait om zaken die meestal niet bewezen kunnen worden maar blijkbaar toch genoeg voorkomen om mensen geïnteresseerd te laten zijn. Zowat de hele wereld gelooft in een God of goden of een Allah of whatever, maar ik heb nog altijd geen onweerlegbaar bewijs van zijn bestaan gezien, dus daar mag ook niet meer over gepraat worden.
Ik ben niet van plan het mystiek-forum op te doeken.

Alles wat andere mensen posten, over de meest ongelovelijke ervaringen, accepteer jij onconditioneel als waargebeurd?

Is dat volgens jou openstaan voor (bovennatuurlijke) zaken?

Marcade schreef op 28-07-2004 @ 12:17 :
Alles wat andere mensen posten, over de meest ongelovelijke ervaringen, accepteer jij onconditioneel als waargebeurd?

Is dat volgens jou openstaan voor (bovennatuurlijke) zaken?

Nee. Ik gun mensen voordeel van de twijfel. Aangezien ik zelf bepaalde dingen heb gezien en meegemaakt, kan ik niet zomaar bij voorbaat stellen dat iets onzin is. Dat betekent niet dat ik er in geloof. Maar het onderwerp moet wel besproken kunnen worden zonder dat je op voorhand al roept dat iemand van de drugs moet afblijven. Dat is openstaan voor zaken!

[Tio]

Daevrem schreef op 28-07-2004 @ 03:33 :
"Correct, beweging betekent energie. "

Dat is totaal incorrect. De verandering van beweging kost energie. Het stoppen van beweging kost energie. Beweging zelf kost juist helemaal geen energie.

Even terzijde, maar naar mijn idee bevat alles wat beweegt energie. Kinetische energie, om preciezer te zijn. Om iets van beweging te veranderen, is kracht vereist.

Klassieke mechanica:

Translatie-kinetische energie: 1/2 * m * v²
Rotatie-kinetische energie: 1/2 * I * omega²

(m = massa, v = snelheid, I = traagheidsmoment, omega = hoeksnelheid)