Duitser wil kliniek voor Arische ras

Gatara schreef op 20-07-2004 @ 21:52 :
Nu is mijn duits niet zo heel goed, maar heb ik het goed als ik zeg dat hier http://www.bnr.de/bnraktuell/ausgabe...euesheideheim/
staat dat er geen kliniek nog is en dat de huidige wetten alleen maar "Wohn-, Dienstleistungs- und Freizeitgewerbe" (erm,.. en dat zijn?) toe en dat men bang is dat een dergelijke kliniek leidt tot demonstraties en dus dat t maar de vraag is of het er ooit komt.

Maar dat desondanks deze kliniek misschien niet komt te staan dat selectief reproduceren niet uitgesloten is, want:
"In seinem Verein „Mütterdank“ pflegt Rieger kinderreiche rechte Familien, verleiht ihnen schon mal das Mutterkreuz und gibt ihnen Wohngelegenheit in einem der Vereinshäuser. Wissenschaftler und Ärzte sollen zu seiner Anhängerschar gehören."

Het slaat op Woon, diensten en vrijetijds voorzieningen.
En dat tweede stuk gaat erover dat hij dingen voor mensen doet, geeft rechtse mensen met veel kiddos een lintje en zorgt voor voorzieningen voor deze mensen.

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:21 :
raar dat iemand die slim genoeg is om advocaat te zijn dom genoeg is in de ideeen van neo-nazisme gelooft, ach hij zal het wel doen voor de macht die het hem over de skinheads geeft.

we hebben het hier niet over skinheads
Maar over neonazi's

[McCaine]

Nee dit zal vast buitengewoon succesvol zijn

Toch dom dat hij is veroordeeld eerder.

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 07:11 :
Nee dit zal vast buitengewoon succesvol zijn

Toch dom dat hij is veroordeeld eerder.

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 11:27 :

Hij is reeds verschillende keren veroordeeld wegens het aanzetten tot rassenhaat.

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 12:54 :

ja, dat had ik al vernomen, maar ik ben eerder verbaasd door je opmerking.

Mij lijkt niet dat je van de omstandigheiden van dit aanzetten tot rassenhaat van rieger op de hoogte bent.

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 12:57 :
ja, dat had ik al vernomen, maar ik ben eerder verbaasd door je opmerking.

Mij lijkt niet dat je van de omstandigheiden van dit aanzetten tot rassenhaat van rieger op de hoogte bent.

Dat hoeft ook niet; "aanzetten tot rassenhaat" valt sowieso onder vrijheid van expressie en dus is een veroordeling op die grond onzin.

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 13:01 :
Dat hoeft ook niet; "aanzetten tot rassenhaat" valt sowieso onder vrijheid van expressie en dus is een veroordeling op die grond onzin.

In dat oogpunt was Hitler hartstikke onschuldig. Vrijheid van expressie toch? Er is geen document - zover ik weet - waarin zwart op wit stond dat joden uitgeroeid moesten worden, maar haat jegens de joden wist ie aan te wakkeren.

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 13:32 :
In dat oogpunt was Hitler hartstikke onschuldig. Vrijheid van expressie toch? Er is geen document - zover ik weet - waarin zwart op wit stond dat joden uitgeroeid moesten worden, maar haat jegens de joden wist ie aan te wakkeren.

Je moest eens wat beter opletten bij geschiedenisles, Gatara. Zegt de Wannsee-konferenz je iets? Of het Stroop-rapport?

Niet alleen is dit een dom ontwijken van het punt en een stompzinnige holocaust-vergelijking, maar het is nog historisch onjuist ook. Kom nou, je kan beter dan dit.

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 13:56 :
Je moest eens wat beter opletten bij geschiedenisles, Gatara. Zegt de Wannsee-konferenz je iets? Of het Stroop-rapport?

Niet alleen is dit een dom ontwijken van het punt en een stompzinnige holocaust-vergelijking, maar het is nog historisch onjuist ook. Kom nou, je kan beter dan dit.

Hitler was niet aanwezig op die conferentie en dat al die andere lui over "oplossingen" begonnen te lullen zegt natuurlijk niks over hitlers betrokkenheid.

En het Stroop rapport zal ook wel niet over Hitler lullen, maar over andere lui die opdrachten gaven, zoals Himmler.

Verder ging het me niet om een shoah of holocaust vergelijking, maar om het feit dat iemand aan kan zetten tot haat waardoor andere lui misdaden begaan en of die gast die aanzette tot haat niet daardoor medeverantwoordelijk was of zou zijn.

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 14:03 :
Hitler was niet aanwezig op die conferentie en dat al die andere lui over "oplossingen" begonnen te lullen zegt natuurlijk niks over hitlers betrokkenheid.

Er, jazeker wel. Hoewel Heydrich de voorzitter van de conferentie was wil dat niet zeggen dat dat niet op bevel van de hoogste figuren plaatsvond. Tenslotte heeft Heydrich in zijn hele leven nooit zelf een eigen gedachte gehad, maar uitsluitend orders opgevolgd.

In ieder geval is er bewijs genoeg voor Hitler's directe betrokkenheid bij de Shoah (zo je wil).

Verder ging het me niet om een shoah of holocaust vergelijking, maar om het feit dat iemand aan kan zetten tot haat waardoor andere lui misdaden begaan en of die gast die aanzette tot haat niet daardoor medeverantwoordelijk was of zou zijn.

Dingen als Mein Kampf vallen onder vrijheid van expressie, ongeacht de conclusies of acties die anderen als gevolg ervan trekken of ondernemen. Als mensen na het lezen van Mein Kampf joden gaan aanvallen, moet je die mensen aanklagen, niet Hitler. De enige uitzondering hierop is de zog. imminent lawless action-clausule, hetgeen slaat op situaties waarin een woord tot directe actie leidt (en dat geldt alleen voor situaties als een menigte die een bakkerij bestormt tijdens een hongersnood, bijvoorbeeld).

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 14:13 :
Er, jazeker wel. Hoewel Heydrich de voorzitter van de conferentie was wil dat niet zeggen dat dat niet op bevel van de hoogste figuren plaatsvond. Tenslotte heeft Heydrich in zijn hele leven nooit zelf een eigen gedachte gehad, maar uitsluitend orders opgevolgd.

Vast. Maar toch wil dat niet zeggen dat hitler bevelen zwart op wit gaf aan zijn uitvoerders.

Dingen als Mein Kampf vallen onder vrijheid van expressie, ongeacht de conclusies of acties die anderen als gevolg ervan trekken of ondernemen. Als mensen na het lezen van Mein Kampf joden gaan aanvallen, moet je die mensen aanklagen, niet Hitler. De enige uitzondering hierop is de zog. imminent lawless action-clausule, hetgeen slaat op situaties waarin een woord tot directe actie leidt (en dat geldt alleen voor situaties als een menigte die een bakkerij bestormt tijdens een hongersnood, bijvoorbeeld).

Dus als hitler op straat zou staan en zegt tegen een paar lui iets over joden en die lui gaan dan de plaatselijke joodse bakker in elkaar meppen?

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 14:17 :Vast. Maar toch wil dat niet zeggen dat hitler bevelen zwart op wit gaf aan zijn uitvoerders.

Erg veel van die dingen zijn wel degelijk zwart op wit gesteld. In welke mate Hitler zelf daarbij genoemd is lijkt me iets voor historici en niet echt relevant voor dit debat. Ik gaf alleen met mijn voorbeelden aan dat er heel wat van dergelijke bevelen als rapport of opdracht schriftelijk zijn vastgelegd.

Dus als hitler op straat zou staan en zegt tegen een paar lui iets over joden en die lui gaan dan de plaatselijke joodse bakker in elkaar meppen?

Ja, en als Hitler het specifiek had over de plaatselijke joodse bakker, niet joden in het algemeen. Dan kun je hem arresteren wegens bedreiging.

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 14:20 :
Erg veel van die dingen zijn wel degelijk zwart op wit gesteld. In welke mate Hitler zelf daarbij genoemd is lijkt me iets voor historici en niet echt relevant voor dit debat. Ik gaf alleen met mijn voorbeelden aan dat er heel wat van dergelijke bevelen als rapport of opdracht schriftelijk zijn vastgelegd.

mnjah, maar mij ging t meer om t directe bewijs

Ja, en als Hitler het specifiek had over de plaatselijke joodse bakker, niet joden in het algemeen. Dan kun je hem arresteren wegens bedreiging.

wat maakt een uitspraak op straat anders dan een boek?

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 14:22 :
mnjah, maar mij ging t meer om t directe bewijs

Dat zal er vast wel zijn, maar ik heb even geen zin dat in mijn boeken op te zoeken. Nogal wat gedoe en je punt is mij niet direct helder.

wat maakt een uitspraak op straat anders dan een boek?

De mate waarin het afhankelijk is van de ontvanger van het bericht hoe direct deze illegale actie zal ondernemen. Mooier geformuleerd: als ik op straat tegen een menigte roep "val die Jood aan!" wijzend op een passant met een forse neus, dan is dat anders dan een algemeen statement "Joden moeten dood", of een boek over het gevaar dat Joden vormen voor de wereld. Simpelweg vanwege de directheid van de dreiging en de mate waarin de ontvanger van het bericht geneigd zal zijn een illegale actie te laten volgen op het bericht.