Melkert opgestapt

[Anne]

twiety schreef:
Ja, en als jij je ogen open zou doen, jij ook

Wie ben jij om te zeggen dat ik mijn ogen open moet doen? Natuurlijk zie ik wel wat er allemaal fout is gegaan (duh). Ik wilde alleen weten waar jij je kennis vandaan hebt gehaald.

twiety schreef:
Nee, en ik ben nog aan het twijfelen of ik daar nou wel of niet blij mee moet zijn.

Dat zou pas echt hypocriet zijn: wel commentaar hebben maar het niet willen veranderen.

De enige reactie die ik voor jou over heb is:

[Sommetje]

Nee, van mij hoeft Melkert niet op te stappen. Ik vind het een bekwame man. Slechte uitslagen kun je niet een man verwijten. Ik zou ook zeker op hem gestemd hebben.

van mij part gaat ie, ik vind t een kwal van een vent

[Not for Sale]

twiety reageer eens op mijn vorige post....

[knijtert!]

Ik vind het ni goed dat hij opstapt want hij roeleert vrij hard vind ik.
Hij zit er af en toe als een zout zak bij maar voor de rest is het naar mijn mening een topper

[Joostje]

onterecht; hij holt mee met de beelcultuur die hem tot het verkiezingsprogramma van de pvda heeft gemaakt
ik vind hem best wel een goed politicus eigenlijk (niet dat ik het altijd met zn standpunten eens ben...)

[Daika]

Waardig afscheidt. Verlies genomen

[@pie]

nare man schreef:
't is maar wat je beter noemt. Het is dat soort quasi-intellect waar ook Pim Fortuyn een heel eind mee is gekomen, maar uiteindelijk leidt het nergens toe.

hoezo? ga je twiety neerknallen?

lees nou eens wat ie zegt, en wat ik al vanaf het begin loop te schreeuwen hier, maar waar niemand naar luistert:

links en rechts hebben meestal overeenkomende doelstellingen omdat het hele volk het wil, maar willen het op n andere manier bereiken.

als het je niet aanstaat dan heb je deze verkiezingen pech gehad, want over 4 jaar kan de zaak niet teruggedraaid worden (lees de grondwet maar eens)

Je hoeft mij niets wijs te maken over politiek staatsrecht of de Grondwet: ik studeer rechten, schat.

En natuurlijk zou ik twiety niet willen neerknallen. De vergelijking met de moord op Pim die jij in mijn uitspraak denkt te lezen vind ik eigenlijk vrij bizar.

[Anne]

@pie schreef:


hoezo? ga je twiety neerknallen?

Ben jij verliefd op twiety?

Ik snap het verband tussen de moord op Pim Fortuyn en twiety niet helemaal, I am sorry.

[bracelance]

VERVOLG OP DE STELLING ==> DENKEN JULLIE NIET DAT DE PvdA MISSCHIEN MINDER STEMMEN HEEFT GEKREGEN OM ER EEN KOUDE LIJSTTREKKER ZIT. IK BEDOEL, EEN MAN DIE JE HART NIET KAN RAKEN EN OOK NIETS UITSTRAALT.

[bracelance]

Anneee schreef:
Nee, hij heeft gezegd dat een lijsttrekker dan meestal opstapt, maar dat betekent niet dat Ad Melkert dat ook doet.

TOCH HEB IK GELIJK GEHAD DAT IE OPSTAPTE

*** triomf ***

[twiety]

Nou, vooruit dan, Coolkast, m'n reactie.

Coolkast schreef:
.......

Migranten:
Als je het in dit land 'oplost' zullen de buren er last van krijgen, die ons dan weer 'aansteken'

Dus daarom moeten we ze maar allemaal binnenlaten? Dacht 't niet. Streng beleid kan er voor zorgen dat je niet of nauwelijks meer aangestoken kan worden.


Criminaliteit:
rechts zegt: harder aanpakken, meer politie & straffen

links zegt: OORZAAK aanpakken.

Nou denk ik dat de rechtse methode alleen maar meer, en vooral HARDERE criminaliteit veroorzaakt.


Integratiebeleid LPF werkt tegen achterstandswijken. Samen met het immigratiebeleid en de schaalverkleining van de politie (klein waar het kan, groot waar het moet -> de politie weer weer wat er gaande is in de buurt en kent het volk daar) zijn enkele voorbeelden ter voorkoming van criminaliteit.


Milieu:
Rechts tekent de minimale aantallen verdragen etc. om niet MORGEN dood te gaan door broeikaseffect en niet te veel sancties over zich af te roepen.

Links wil evenwicht tussen economie en ecologie.

Nederland is een klein land, een heel klein land. Stoppen met het kappen van eeuwenoude bossen in Amerika e.d. heeft veel meer invloed op de leefbaarheid van de mens op aarde. En hier mag Nederland wat mij betreft ook best geld in steken. Verder heb ik steeds meer de schurft aan het milieu de laatste tijd, dat komt door je 'collega', Volkert van der Graaf.

'Rechts' wil evenwicht tussen economie en leefbaarheid (en een wisselwerking tussen deze zaken). Ik zie er meer in niet in elkaar te worden geslagen en niet op een wachtlijst te staan. Daar maak ik me drukker om dan om die paar bomen in Holland.


kan zo nog wel ff doorgaan..
Ik ook.

[twiety]

bracelance schreef:
VERVOLG OP DE STELLING ==> DENKEN JULLIE NIET DAT DE PvdA MISSCHIEN MINDER STEMMEN HEEFT GEKREGEN OM ER EEN KOUDE LIJSTTREKKER ZIT. IK BEDOEL, EEN MAN DIE JE HART NIET KAN RAKEN EN OOK NIETS UITSTRAALT.

Gelukkig wel, Pim hadden we niet meer om het aantal zetels van de PvdA verder terug te dringen.

[Manus J. van Alles]

Twiety schreef:

Verder heb ik steeds meer de schurft aan het milieu de laatste tijd, dat komt door je 'collega', Volkert van der Graaf.

Driedubbel

[UnknoWn EntiTy]

Verder heb ik steeds meer de schurft aan het milieu de laatste tijd, dat komt door je 'collega', Volkert van der Graaf.

haha..... met die opmerking verlies je 110% van je overgebleven geloofwaardigheid. Je vergelijkt namelijk zojuist iemand met een moordenaar (zet aan tot haat), je generaliseerd ontzettend (milieuactivisten zijn moordenaars/het milieu is evil: staat er natuurlijk niet letterlijk, maar impliceer je wel) en je laat een ontstellende domheid blijken.

[Joostje]

twiety schreef:
Migranten:
Dus daarom moeten we ze maar allemaal binnenlaten? Dacht 't niet. Streng beleid kan er voor zorgen dat je niet of nauwelijks meer aangestoken kan worden.

mwoa, niet zozeer een strenger asielbeleid, als wel een betere toepassing van de bestaande wetgeving. ik volg ff de hele discussie van het aansteken niet :/.

Criminaliteit:
Integratiebeleid LPF werkt tegen achterstandswijken. Samen met het immigratiebeleid en de schaalverkleining van de politie (klein waar het kan, groot waar het moet -> de politie weer weer wat er gaande is in de buurt en kent het volk daar) zijn enkele voorbeelden ter voorkoming van criminaliteit.

op zich wel goede planne, wijkagenten en dergelijke. het ging coolkast echter over de strakke aanpak van criminaliteit, hogere straffen enzo. naast wijkagemnten moeten mensen in acterstandswijken ook een beter uitzicht krijgen op hun toekomst.

Milieu:
Nederland is een klein land, een heel klein land. Stoppen met het kappen van eeuwenoude bossen in Amerika e.d. heeft veel meer invloed op de leefbaarheid van de mens op aarde. En hier mag Nederland wat mij betreft ook best geld in steken. Verder heb ik steeds meer de schurft aan het milieu de laatste tijd, dat komt door je 'collega', Volkert van der Graaf. [/b]

Ieder land moet zijn eigen verantwoorelijkheid nemen in het beschermen van het milieu; natuurlijk de VS hebben het tokyo akkoord flink verkloot, maar dat moet nog geen excuus zijn voor europese landen om niet hun uiterste best te doen om het milieu te redden. Goed voorbeeld doet goed volgen laten we maar hopen . Daarnaast is het veroordelen van de milieubeweging vop grond van een daad die niks met milieu te maken heeft totaal onlogisch. stigmatisering, demonisering, enz enz .

'Rechts' wil evenwicht tussen economie en leefbaarheid (en een wisselwerking tussen deze zaken). Ik zie er meer in niet in elkaar te worden geslagen en niet op een wachtlijst te staan. Daar maak ik me drukker om dan om die paar bomen in Holland.

Net of links niet voor aanpak van criminaliteit en van de wachtlijsten is

[twiety]

UnknoWn EntiTy schreef:
haha..... met die opmerking verlies je 110% van je overgebleven geloofwaardigheid. Je vergelijkt namelijk zojuist iemand met een moordenaar (zet aan tot haat), je generaliseerd ontzettend (milieuactivisten zijn moordenaars/het milieu is evil: staat er natuurlijk niet letterlijk, maar impliceer je wel) en je laat een ontstellende domheid blijken.

Lachen joh, 1 sneer en mensen springen gelijk op de tafel.

Wat hier wel waar van is, is dat alles waar Volkert voor staat of van houdt wat mij betreft geen belang meer heeft.
Dat is niet omdat ik het milieu evil vind, dat is omdat ik pissig op hem ben. Ik leef maar 1 keer (daar ga ik i.i.g. geval van uit) en ik wil de huidige problemen hebben opgelost, waar ik zelf nog last van heb of waar ik verwacht nog tijdens mijn levensjaren last van te krijgen.

Dom? Denk 't niet. Egoistisch? Ja, inderdaad, en daar sta ik volledig achter.

[Joostje]

twiety schreef:


Lachen joh, 1 sneer en mensen springen gelijk op de tafel.

Wat hier wel waar van is, is dat alles waar Volkert voor staat of van houdt wat mij betreft geen belang meer heeft.
Dat is niet omdat ik het milieu evil vind, dat is omdat ik pissig op hem ben. Ik leef maar 1 keer (daar ga ik i.i.g. geval van uit) en ik wil de huidige problemen hebben opgelost, waar ik zelf nog last van heb of waar ik verwacht nog tijdens mijn levensjaren last van te krijgen.

Dom? Denk 't niet. Egoistisch? Ja, inderdaad, en daar sta ik volledig achter.

1) als je pissig op hem bent, mag je natuurlijk een boze brief naar hem schrijven (geen dreigbrief)
2) denk je de huidige problemen op te lossen door 1 persoon de schuld te geven van die problemen?

[twiety]

Joostje schreef:

mwoa, niet zozeer een strenger asielbeleid, als wel een betere toepassing van de bestaande wetgeving. ik volg ff de hele discussie van het aansteken niet :/.


De bestaande wetgeving geeft bijv. mensen zonder paspoort het voordeel van de twijfel als ze hier naar binnen willen. En dat vind ik fout!

op zich wel goede planne, wijkagenten en dergelijke. het ging coolkast echter over de strakke aanpak van criminaliteit, hogere straffen enzo. naast wijkagemnten moeten mensen in acterstandswijken ook een beter uitzicht krijgen op hun toekomst.
"links zegt: OORZAAK aanpakken." Dat is wat hij zei en dat is waar ik op gereageerd heb. Beter uitzicht op hun toekomst? Dat wil 'rechts' ook, maar dan anders. Sterker nog: links heeft al laten zien dat ze hier niets van terecht brengen, de 'rechtse' aanpak (integratie: niet langs, maar met elkaar leven) heeft m.i. meer kans van slagen.

Milieu:
Nederland is een klein land, een heel klein land. Stoppen met het kappen van eeuwenoude bossen in Amerika e.d. heeft veel meer invloed op de leefbaarheid van de mens op aarde. En hier mag Nederland wat mij betreft ook best geld in steken. Verder heb ik steeds meer de schurft aan het milieu de laatste tijd, dat komt door je 'collega', Volkert van der Graaf.

Ieder land moet zijn eigen verantwoorelijkheid nemen in het beschermen van het milieu; natuurlijk de VS hebben het tokyo akkoord flink verkloot, maar dat moet nog geen excuus zijn voor europese landen om niet hun uiterste best te doen om het milieu te redden. Goed voorbeeld doet goed volgen laten we maar hopen .


Daarnaast is het veroordelen van de milieubeweging vop grond van een daad die niks met milieu te maken heeft totaal onlogisch. stigmatisering, demonisering, enz enz .
I don't give a fuck.

Net of links niet voor aanpak van criminaliteit en van de wachtlijsten is
Links heeft laten zien hier de ogen voor dicht te houden, met veel 'dank' aan dhr. Kok. Natuurlijk zeggen ze wel dat ze er wat aan willen/zullen doen...MAAR ZE DOEN HET NIET! Alleen meer geld erbij en dat moet dan maar genoeg zijn. Werkt niet, zoals blijkt. Blijkbaar is dat links, zo'n opstelling. Geef mij dan maar rechts.

--------------------------------------------------------------------------------
[/B]

[twiety]

Joostje schreef:


1) als je pissig op hem bent, mag je natuurlijk een boze brief naar hem schrijven (geen dreigbrief)

Natuurlijk, alsof hij die krijgt te zien in z'n isoleercel.
Maar het mag ja, net zoals ik me ook lekker mag afreageren op een forum

2) denk je de huidige problemen op te lossen door 1 persoon de schuld te geven van die problemen?
Nee, door links meer te negeren en rechts voorrang te geven (net zoals met die smurfen).

[Joostje]

Twietskovic:

[1) als je pissig op hem bent, mag je natuurlijk een boze brief naar hem schrijven (geen dreigbrief)

Natuurlijk, alsof hij die krijgt te zien in z'n isoleercel.
Maar het mag ja, net zoals ik me ook lekker mag afreageren op een forum

Tuurlijk mag dat . Hij merkt er alleen niet zoveel van :/

2) denk je de huidige problemen op te lossen door 1 persoon de schuld te geven van die problemen?
Nee, door links meer te negeren en rechts voorrang te geven (net zoals met die smurfen).

Daar draagt deze discussie dan weinig aan bij

[Joostje]

twiety schreef:

De bestaande wetgeving geeft bijv. mensen zonder paspoort het voordeel van de twijfel als ze hier naar binnen willen. En dat vind ik fout!

Ik vraag me af hoe groot de kans is dat je een paspoort mag hebben/ houden in landen met regimes die de mensenrachten aantasten, vooral als je al gebrandmerkt bent als politiek gevaarlijk. Heb hier niet echt informatie over maar ik trek het toch zeer in twijfel.

"links zegt: OORZAAK aanpakken." Dat is wat hij zei en dat is waar ik op gereageerd heb. Beter uitzicht op hun toekomst? Dat wil 'rechts' ook, maar dan anders. Sterker nog: links heeft al laten zien dat ze hier niets van terecht brengen, de 'rechtse' aanpak (integratie: niet langs, maar met elkaar leven) heeft m.i. meer kans van slagen.

Wijkagenten is nog altijd niet het aanpakken van de oorzaak, maar het in de grond boren van beginnende criminaltiet. Dat is natuurlijk goed en moet worden nagestreefd. Maar er moet ook vanuit gegaan worden dat mesnen niet cimineel geboren worden, maar dat ze zo gevormd worden door het milieu. Links wil dat milieu meer aanpakken dan rechts.

[b]Milieu:
(argumentatie)

I don't give a fuck.

Daar gaat de discussie

Net of links niet voor aanpak van criminaliteit en van de wachtlijsten is
Links heeft laten zien hier de ogen voor dicht te houden, met veel 'dank' aan dhr. Kok. Natuurlijk zeggen ze wel dat ze er wat aan willen/zullen doen...MAAR ZE DOEN HET NIET! Alleen meer geld erbij en dat moet dan maar genoeg zijn. Werkt niet, zoals blijkt. Blijkbaar is dat links, zo'n opstelling. Geef mij dan maar rechts.


Links is nooit met een meerderheid aan de macht geweest (d66 is niet links, wel progressief).

[twiety]

Joostje schreef:

Tuurlijk mag dat . Hij merkt er alleen niet zoveel van :/

Net zoveel als wanneer ik 'm 'n brief schrijf.

Daar draagt deze discussie dan weinig aan bij

?

[Joostje]

1) hij merkt daar tenminste iets van. daarnaatss is het idee dat hij in een isoleercel komt nogal voorbarig lijkt me
2) dat de discussie helemaal niet ging over links of rechts.

[twiety]

Joostje schreef:

Ik vraag me af hoe groot de kans is dat je een paspoort mag hebben/ houden in landen met regimes die de mensenrachten aantasten, vooral als je al gebrandmerkt bent als politiek gevaarlijk. Heb hier niet echt informatie over maar ik trek het toch zeer in twijfel.


Don't care. Niet ons probleem. Van deze regel wordt teveel misbruik gemaakt. Geen papieren -> je komt er niet in.


Wijkagenten is nog altijd niet het aanpakken van de oorzaak, maar het in de grond boren van beginnende criminaltiet. Dat is natuurlijk goed en moet worden nagestreefd. Maar er moet ook vanuit gegaan worden dat mesnen niet cimineel geboren worden, maar dat ze zo gevormd worden door het milieu. Links wil dat milieu meer aanpakken dan rechts.


Niemand wordt crimineel geboren, als we even aannemen dat genetica geen rol speelt. Het milieu waar je 't over hebt pak je juist aan door integratie, zoals LPF zegt. Ik denk dat 'rechts' het dus meer aanpakt dan links, die ze jarenlang maar in achterbuurten hun eigen problemen heeft laten oplossen.
Ook de schaalverkleining van de politie met meer blauw op straat is een vorm van leefmilieuverbetering, ik ben hier dus niet met je eens. Een van de oorzaken voor criminaliteit is de geringe pakkans. Niet alleen wordt hiermee beginnende criminaliteit de grond ingedrukt, ook zal het criminaliteit die nog moet beginnen voorkomen. Niet te vergeten is een bijkomend voordeel van minder criminaliteit dat de politie zich weer beter meer met wel bestaande criminaliteit kan bezighouden. Zo snijdt het mes dus aan twee kanten.
Het enige dat links wil doen aan criminaliteit is criminelen poen geven, zodat ze geen poen gaan jatten. Zoals ik ook al heb gehoord bijv. 'geef die woonwagenkampbewoners geld, dan gaan ze in ieder geval niet jatten'. Dit lijkt me toch echt de omgekeerde wereld.

Verder denk ik dat het leefmilieu te Nederland ook flink verbeterd wordt als er minder of geen immigranten toegelaten worden. Ook iets waar je bij links niet mee aan hoeft te komen.

[UnknoWn EntiTy]

Twiety: Lees ik het nou goed dat jij Paars een linkse regering vond?

[Joostje]

Tuu13TZ:
Don't care. Niet ons probleem. Van deze regel wordt teveel misbruik gemaakt. Geen papieren -> je komt er niet in.

Komen we weer terug op de oude discussie van het kind en het badwater. Niet nog eens he

Niemand wordt crimineel geboren, als we even aannemen dat genetica geen rol speelt. Het milieu waar je 't over hebt pak je juist aan door integratie, zoals LPF zegt. Ik denk dat 'rechts' het dus meer aanpakt dan links, die ze jarenlang maar in achterbuurten hun eigen problemen heeft laten oplossen.

Links is ook wel voor integratie hoor. Alleen niet voor dwang. Laatste jaren pas een inburgeringscursus doorgevoerd, minister van grote steden en integratiebeleid aangesteld.

Ook de schaalverkleining van de politie met meer blauw op straat is een vorm van leefmilieuverbetering, ik ben hier dus niet met je eens. Een van de oorzaken voor criminaliteit is de geringe pakkans. Niet alleen wordt hiermee beginnende criminaliteit de grond ingedrukt, ook zal het criminaliteit die nog moet beginnen voorkomen. Niet te vergeten is een bijkomend voordeel van minder criminaliteit dat de politie zich weer beter meer met wel bestaande criminaliteit kan bezighouden. Zo snijdt het mes dus aan twee kanten.

pakkans is nou niet echt een voorbeeld van een leefmilieu. wel betekent een grotere pakkans dat er een grotere drempel ontstaat om crimineel te worden. Als je het leefmilieu verbeterd verbeter je niet alleen het leefmilieu, maar verklein je ook de criminaliteit, waardoor de politie zich beter met bestaande criminaliteit kan bezig houden. Het mes snijd an aan drie kanten. hm kromme zin

Het enige dat links wil doen aan criminaliteit is criminelen poen geven, zodat ze geen poen gaan jatten. Zoals ik ook al heb gehoord bijv. 'geef die woonwagenkampbewoners geld, dan gaan ze in ieder geval niet jatten'. Dit lijkt me toch echt de omgekeerde wereld.

Tuurlijk is gewoon geld geven nou niet echt een goee oplossing. Je kunt beter indirect investering in buurthuizen, scholing, sportveldjes, enz enz. Totaal mee eens

Verder denk ik dat het leefmilieu te Nederland ook flink verbeterd wordt als er minder of geen immigranten toegelaten worden. Ook iets waar je bij links niet mee aan hoeft te komen.

waarom denk je dat?
btw, wat vind je van de uitspraak gisteravond van Varela dat hij wel politieke vluchtelingen wil toestaan?

[twiety]

UnknoWn EntiTy schreef:
Twiety: Lees ik het nou goed dat jij Paars een linkse regering vond?

Yep. Ten eerste heeft de VVD te weinig een vinger in de pap gehad, ten tweede hebben ze hier te weinig tegen ondernomen. D'66 niet meegeteld (stelt toch nix voor) blijft het PvdA dus over. Links dus.


Even over allochtonen, als voorbeeld:

Het manco van de PvdA is dat alle oplossingen van tafel af werden geveegd zo gauw ze ook maar het woord allochtoon erin hadden staan, als die oplossingen al onderbouwd mochten worden aangezien statistieken verzamelen al discriminatie was.

[Joostje]

ik vind paars juist een rechtse regering met nadruk op lastenverlichting en aflossing vd staatsschuld. Pverdere privatisering gezondheidszorg, ov, nutsbedrijven, enz enz. minder geld voor ontwikkelingssamenwerking.

[twiety]

Joostje schreef:
Komen we weer terug op de oude discussie van het kind en het badwater. Niet nog eens he

Je moet het kind niet met het badwater weggooien, maar als je weet dat je een watertekort hebt, moet je zorgen dat er minder kinderen bij komen die een bad nodig hebben.

Links is ook wel voor integratie hoor.
Het linkse idee voor integratie is: laat maar zoveel mogelijk allochtonen binnen komen.

Alleen niet voor dwang.
Zonder dwang werkt het niet bij deze lieverdjes uit andere (met name moslim-) landen.

Laatste jaren pas een inburgeringscursus doorgevoerd, minister van grote steden en integratiebeleid aangesteld.
Een inburgeringscursus, die niet iedere allochtoon hoeft te volgen. En waar een allochtoon mee op mag houden als hij in de WAO komt.....uhm, ik bedoel 'werk krijgt'.
Een minister aanstellen. Nou nou, wat een werk. Wat een vooruitgang. Even serieus: geen slechte zaak, maar errug laat he? En wat doet die minister? Kijken wie een grote zak en wie een kleine zak geld krijgt? Kijken waar er nog plaats is om nog meer immigranten te huisvesten? Of is 't geen linkse minister?

pakkans is nou niet echt een voorbeeld van een leefmilieu. wel betekent een grotere pakkans dat er een grotere drempel ontstaat om crimineel te worden. Als je het leefmilieu verbeterd verbeter je niet alleen het leefmilieu, maar verklein je ook de criminaliteit, waardoor de politie zich beter met bestaande criminaliteit kan bezig houden. Het mes snijd an aan drie kanten. hm kromme zin
Inderdaad, maar zoals gezegd wordt die 3e kant ook door 'rechts' aangekaart, dus ik weet niet wat je hier nou mee probeert te zeggen. Al wil ik wel even zeggen dat ik de rechtse oplossing logischer vindt, met name omdat deze me effectiever lijkt, vooral op de kortere termijn.

Tuurlijk is gewoon geld geven nou niet echt een goee oplossing. Je kunt beter indirect investering in buurthuizen, scholing, sportveldjes, enz enz. Totaal mee eens
Al deze zaken zijn er al, en als de allochtoon nou 's gewoon wilde integreren zou hij geen behoefte hebben aan aparte buurhuizen e.d. voor hun bevolkingsgroep.

twiety: Verder denk ik dat het leefmilieu te Nederland ook flink verbeterd wordt als er minder of geen immigranten toegelaten worden. Ook iets waar je bij links niet mee aan hoeft te komen.

waarom denk je dat?

Omdat de 'linkse kerk' dat niet sociaal vindt

btw, wat vind je van de uitspraak gisteravond van Varela dat hij wel politieke vluchtelingen wil toestaan?

Jammer, maar i.h.k.v. compromissen uiteindelijk onvermijdelijk. Als ze dan maar papieren hebben!

[Chimera]

bracelance schreef:


TOCH HEB IK GELIJK GEHAD DAT IE OPSTAPTE

*** triomf ***

Nee, DAT was moeilijk te voorspellen

[Chimera]

Joostje schreef:
ik vind paars juist een rechtse regering met nadruk op lastenverlichting en aflossing vd staatsschuld. Pverdere privatisering gezondheidszorg, ov, nutsbedrijven, enz enz. minder geld voor ontwikkelingssamenwerking.

Aangezien er 1 rechtse partij in zat (VVD) en twee linkse (D66 en Pinda's voor de Apen), en bovendien de PvdA veel groter was, zie ik absoluut niet hoe paars een rechtse regering zou kunnen zijn.

[Joostje]

Chimera schreef:


Aangezien er 1 rechtse partij in zat (VVD) en twee linkse (D66 en Pinda's voor de Apen), en bovendien de PvdA veel groter was, zie ik absoluut niet hoe paars een rechtse regering zou kunnen zijn.

pvda: 45 zetels, d66: 14 zetels, vvd: 39 zetels (als ik het goe donthouden heb

d66 is niet links. verschil pvda/vvd 6 zetels valt best wel mee. Daarnaast zeg ik helemaal niet dat paars rechts was. meer een centrumcoalitie.

[Chimera]

Joostje schreef:

d66 is niet links.

Oh. Waarom zegt Tom de Graaf dan letterlijk dat D66 "links van het midden zit"?

Zorg alsjeblieft dat je op de hoogte bent kerel, aan dergelijke loze uitspraken hebben we helemaal niks.

[Internationalist]

Chimera schreef:


Oh. Waarom zegt Tom de Graaf dan letterlijk dat D66 "links van het midden zit"?

Zorg alsjeblieft dat je op de hoogte bent kerel, aan dergelijke loze uitspraken hebben we helemaal niks.

wil jij stellen dat Paars links was?

Hmmm, oké, misschien centrum links met wat rechtse trekjes. Maar absoluut niet rechts idd

[Joostje]

Chimera schreef:


Oh. Waarom zegt Tom de Graaf dan letterlijk dat D66 "links van het midden zit"?

Zorg alsjeblieft dat je op de hoogte bent kerel, aan dergelijke loze uitspraken hebben we helemaal niks.

wat is dan het midden?

[Chimera]

Joostje schreef:

wat is dan het midden?

[Chimera]

Internationalist schreef:

wil jij stellen dat Paars links was?

Absoluut. Anders was het immigratieprobleem en het probleem van de criminaliteit bij allochtonen al veel eerder opgelost.

[Internationalist]

Chimera schreef:

[Joostje]

Chimera schreef:

nee serieus. wie bepaalt nou of een partij links of rechts is.

[Joostje]

Chimera schreef:


Absoluut. Anders was het immigratieprobleem en het probleem van de criminaliteit bij allochtonen al veel eerder opgelost.

ik dacht dat links zich juist altijd hard maakte voor immigratie ed

[Internationalist]

Chimera schreef:


Absoluut. Anders was het immigratieprobleem en het probleem van de criminaliteit bij allochtonen al veel eerder opgelost.

dan overschat je IMHO rechts................

[Chimera]

Internationalist schreef:


dan overschat je IMHO rechts................

Nee. Het probleem is prima aan te pakken, maar het moet tenminste bespreekbaar zijn. En dat was het de afgelopen jaren absoluut NIET.

[Joostje]

Chimera schreef:


Nee. Het probleem is prima aan te pakken, maar het moet tenminste bespreekbaar zijn. En dat was het de afgelopen jaren absoluut NIET.

dat kan ook door links aangepakt worden.

[Chimera]

Joostje schreef:


dat kan ook door links aangepakt worden.

Het kan ook door de PvdT aangepakt worden

Punt is dat het niet aangepakt IS. Dankzei personen die moord en brand gaan schreeuwen als je ook maar het begint over hoge criminaliteit bij allochtonen.

[Joostje]

Chimera schreef:


Het kan ook door de PvdT aangepakt worden

Punt is dat het niet aangepakt IS. Dankzei personen die moord en brand gaan schreeuwen als je ook maar het begint over hoge criminaliteit bij allochtonen.

ik ben het ook totaal met je eens dat je daar totaal open in moet zijn hoor . je moet alleen wel uitkijken voor stigmatisering.

[Chimera]

Joostje schreef:


ik ben het ook totaal met je eens dat je daar totaal open in moet zijn hoor . je moet alleen wel uitkijken voor stigmatisering.

Je klint als Rabbae

In de afgelopen 8 jaar is het onderwerp in de politiek niet bespreekbaar geweest. Links kan nu wel gaan zeggen "dat kunnen wij ook!", maar daar zijn ze dan gewoon veel te laat mee. Vandaar de grote verschuiving naar centrum-rechts.

[Joostje]

Chimera schreef:


Je klint als Rabbae

dank je

In de afgelopen 8 jaar is het onderwerp in de politiek niet bespreekbaar geweest. Links kan nu wel gaan zeggen "dat kunnen wij ook!", maar daar zijn ze dan gewoon veel te laat mee. Vandaar de grote verschuiving naar centrum-rechts.

waarom is links daar te laat mee? en waaruit blijkt dat alleen links dat heeft gedaan? en wanneer enz. heb regeringen lubbers er weinig van horen zeggen

[Chimera]

Joostje schreef:

waarom is links daar te laat mee?

Omdat we hoogstwaarschijnlijk een centrum-rechtse regering krijgen. Ik heb VVD gestemd, maar de nederlaag van de VVD boeit me niks omdat we toch een regering krijgen die dezelfde idealen heeft als ik.

En het kabinet lubbers is al meer dan 8 jaar geleden, toen intereseerde ik me nog bar weinig voor politiek. Maar ik geloof wel dat het probleem toen gewoon veel kleiner was.