evolutie

[T_ID]

FuSe schreef op 01-08-2004 @ 02:11 :
Waarom zou de botstructuur in verticale zin versterkt worden?

het heeft invloed op mobiliteit, snelheid, sterkte. wel degelijk van belang dus.



iets wat ook heel leuk zou zijn voor de mensheid is als de spijsvertering meer energie uit hetzelfde voedsel zou halen, nu is de effectiviteit maar iets van 15%, mocht dat 30% worden dan is de helft van het voedsel genoeg om even veel mensen te voeden, stel je voor.

als je dit soort voordelen ziet dan is het af en toe toch jammer dat genetisch manipuleren van mensen verboden is, alle doemscenario's daarover zullen voor een deel waar zijn, maar dit soort veranderingen kunnen enorme verbeteringen zijn.

T_ID schreef op 01-08-2004 @ 12:05 :
het heeft invloed op mobiliteit, snelheid, sterkte. wel degelijk van belang dus.

Duh, maar in de moderne westerse wereld zal dat niet veel effect hebben op het vermogen zich voort te planten.

[T_ID]

FuSe schreef op 01-08-2004 @ 13:43 :
Duh, maar in de moderne westerse wereld zal dat niet veel effect hebben op het vermogen zich voort te planten.

nee, mischien niet, maar dat betekent even goed dat mensen met die bepaalde mutatie ook blijven bestaan.

[MasterB]

FuSe schreef op 01-08-2004 @ 13:43 :
Duh, maar in de moderne westerse wereld zal dat niet veel effect hebben op het vermogen zich voort te planten.

Deel eens.

Aanpassing van bot aan de huidige omstandigheden hoeft niet direct genetisch vast te liggen, maar bij meer kracht op de botten zal er meer botweefsel ontwikkelen, net zoals de reactie omgekeerd verloopt.

Sterkere botten kan het verschil tussen leven en dood betekenen en dus ook invloed hebben op de voortplanting. Het is nihil, maar toch.

T_ID schreef op 01-08-2004 @ 19:27 :
nee, mischien niet, maar dat betekent even goed dat mensen met die bepaalde mutatie ook blijven bestaan.

Uiteraard, en daarom zal de botstructuur in verticale zin niet versterkt worden

Of je moet zoals Master_B, die wel een punt heeft, de overlevingskans voor de voortplanting meenemen.

[willypirate]

Men moet niet vergeten dat de aankomende honderden jaren de mens technieken zullen ontwikkelen , waarbij evolutie uitgeschakeld word , dwz de mens gaat genetisch manipuleren , kwetsbare onderdelen wellicht vervangen met speciale kunstofsoorten of metaalsoorten en dergelijke. Ik weet klinkt nogal x-men achtig , maar denk dat het wel een serieus toekomst scenario is. Men moet niet vergeten dat de mens alvanaf zijn/haar bestaan zijn/haar fantasie probeert om te zetten in werkelijkheid

[Maarten]

Willypirate: Evolutie kan je niet uitschakelen....

[willypirate]

Maarten schreef op 02-08-2004 @ 13:33 :
Willypirate: Evolutie kan je niet uitschakelen....

Evolutie betekend eigenlijk mutatie. Mutatie treed op als er een kopieerfout optreed bij de celdeling , waarbij er verandering in het DNA plaats vind. De mens heeft inmiddels de techniek om dit tegen te gaan. Moreel gezien zijn er op dit moment nog teveel bezwaren in de meeste culturen om dit ook werkelijk te doen . Alhoewel er in veel westerse culturen abortus inmiddels geaccepteerd word. De mens is dus in staat de "fysieke" evolutie te stoppen of te beinvloeden in haar voordeel. Dit zal in de toekomst ook "werkelijk" gebeuren . De morele bezwaren zullen uiteindelijk verworpen worden. Evolutie zal niet meer natuurlijk plaats vinden voor de mens (lichamelijk) , maar volgens een syntetisch proces verlopen. Men kan dus ook niet meer spreken van "evolutie" , maar meer van "creatie". Tenzij je alle menselijke handelingen nog steeds als natuurlijk ziet. Dan veranderd er in weze niets.

[Maarten]

Evolutie betekend eigenlijk mutatie. Mutatie treed op als er een kopieerfout optreed bij de celdeling , waarbij er verandering in het DNA plaats vind. De mens heeft inmiddels de techniek om dit tegen te gaan. Moreel gezien zijn er op dit moment nog teveel bezwaren in de meeste culturen om dit ook werkelijk te doen . Alhoewel er in veel westerse culturen abortus inmiddels geaccepteerd word. De mens is dus in staat de "fysieke" evolutie te stoppen of te beinvloeden in haar voordeel. Dit zal in de toekomst ook "werkelijk" gebeuren . De morele bezwaren zullen uiteindelijk verworpen worden. Evolutie zal niet meer natuurlijk plaats vinden voor de mens (lichamelijk) , maar volgens een syntetisch proces verlopen. Men kan dus ook niet meer spreken van "evolutie" , maar meer van "creatie". Tenzij je alle menselijke handelingen nog steeds als natuurlijk ziet. Dan veranderd er in weze niets.

Nee, mensen kunnen dit NIET tegengaan anders zouden we kanker kunnen voorkomen bij mensen. Dan is kanker genezen.

Evolutie is niet gelijk aan mutatie. Het verschuiven van al aanwezige allelfrequenties is ook evolutie.

Alles wat een mens doet, als dat een allelverschuiving / mutatie veroorzaakt het is dan nog steeds evolutie.

[Lotte]

willypirate schreef op 30-07-2004 @ 15:58 :
Goed waar ligt dan de grens.

geen school = dom
alleen lage school = dom
middelbare school = half dom / half slim?
hogere opleiding = slim
universiteit = te slim

geen geschoolde ouders ,individue = dom
1 geschoolde ouder ,individue = half dom/half slim?

hahahahahahahahaha

Nu nemen we een dom kind van 2 hele domme ouders , plaatsen dat kind in een huis met 2 hele slimme ouders , gevolg?

a)kind word 50% slimmer (50% genetisch dom)
b)kind word nooit slimmer (ouders 100% dom)

Zoiets?

kom op zeg

Volgens mij kan je de genetische aanleg van je ouders moeilijk in half dom/half slim uitleggen. De baby krijgt namelijk als hij 'gemaakt' word X en Y-chromosomen waardoor word bepaald of hij een jongen meisje enzo word. Maar ook hoeveel eigenschappen en waar hij die van de ene ouder krijgt en van de andere. Dus je kan niet zeggen dat je 50% van de een krijgt en 50% van de ander. Het kan natuurlijk wel maar de kans daarop is niet erg groot, je kan bijvoorbeeld ook 35% van de een en 65% van de ander krijgen. En dan ligt het ook nog aan je opvoeding en kansen die je krijgt.

Bij de CITO-toets of welke toets dan ook je krijgt word je mate van intelligentie bepaald. Dus hoe slim je op dat moment bent en hoe goed je vragen kan oplossen. De toets bepaalt waar je waarschijnlijk uiteindelijk in je eindexamenjaar terecht komt. Hij toetst namelijk ook je inzettingsvermogen e.d., natuurlijk is je uitkomst geen garantie voor de toekomst. Als je VWO doet bijv. heb je de mogelijkheid een opleiding op de universiteit te volgen, dus een opleiding daar zegt wel zeker wat over je intelligentie. Je hebt namelijk de zwaarste opleiding behaalt, die je niet zou krijgen als je dom was. Zie het verhaal over de CITO-toets, het zegt iets over je mogelijkheid om je hersenen in te zetten bij toetsen, hoe goed je informatie op kan slaan e.d. Je kunt dus inderdaad een soort indeling maken hoe slim je bent op basis van opleidingen. Alleen dan niet zoals jij het doet want de middelbare school heeft veel verschillende niveaus.

En bij je laatste denk ik dat het theoretisch gezien dan a wordt. Maar ik weet niet de precentuele verhoudingen tussen genetische aanleg en opvoeding.

Hopelijk begrijp je het nu beter(en heb ik het goed uitgelegd want ik weet niet alles van DNA-vorming enzo )

De CITO-toets geeft vooral aan wat het niveau van het basisonderwijs is, en is in mindere mate ook werkelijk een maat voor intelligentie.

[Daevrem]

Tijdens meiose wisselen de chromosomen die paren vormen ook nog eens genen uit. Dus dat maakt het al helemaal oneindig ingewikkeld.

[tosyali]

metallica schreef op 28-07-2004 @ 15:20 :
We hebben het laatst op school over evolutie gehad.

hersenspoeling
in de 1ste kreeg ik het ook, uik begreep der niets van, nu weet ik dat ze me toen ongelovig probeerden te maken

[MasterB]

tosyali schreef op 02-08-2004 @ 15:14 :
hersenspoeling
in de 1ste kreeg ik het ook, uik begreep der niets van, nu weet ik dat ze me toen ongelovig probeerden te maken

Ach spring toch heel snel nog eens van een hoog gebouw af, misschien dat je dan wel normale dingen kunt uitkramen.

De evolutietheorie is helemaal geen hersenspoeling. Het is een theorie gebaseerd op veel argumenten en bewijzen. De mensen die dit tegen willen gaan hersenspoelen vaak mensen met foutieve of onbelangrijke argumenten. Een geloof in God kan overigens perfect samengaan met evolutie. Theistisch evolutionisme noemt men dit. Theistisch evolutionisten vind ik de mensen met het meeste lef. Ze gaan veelal tegen de gevestigde orde binnen de religie in en durven zelf te denken.

[willypirate]

[QUOTE]Lotte schreef op 02-08-2004 @ 14:00 :
Volgens mij kan je de genetische aanleg van je ouders moeilijk in half dom/half slim uitleggen. De baby krijgt namelijk als hij 'gemaakt' word X en Y-chromosomen waardoor word bepaald of hij een jongen meisje enzo word. Maar ook hoeveel eigenschappen en waar hij die van de ene ouder krijgt en van de andere. Dus je kan niet zeggen dat je 50% van de een krijgt en 50% van de ander. Het kan natuurlijk wel maar de kans daarop is niet erg groot, je kan bijvoorbeeld ook 35% van de een en 65% van de ander krijgen. En dan ligt het ook nog aan je opvoeding en kansen die je krijgt.

Bij de CITO-toets of welke toets dan ook je krijgt word je mate van intelligentie bepaald. Dus hoe slim je op dat moment bent en hoe goed je vragen kan oplossen. De toets bepaalt waar je waarschijnlijk uiteindelijk in je eindexamenjaar terecht komt. Hij toetst namelijk ook je inzettingsvermogen e.d., natuurlijk is je uitkomst geen garantie voor de toekomst. Als je VWO doet bijv. heb je de mogelijkheid een opleiding op de universiteit te volgen, dus een opleiding daar zegt wel zeker wat over je intelligentie. Je hebt namelijk de zwaarste opleiding behaalt, die je niet zou krijgen als je dom was. Zie het verhaal over de CITO-toets, het zegt iets over je mogelijkheid om je hersenen in te zetten bij toetsen, hoe goed je informatie op kan slaan e.d. Je kunt dus inderdaad een soort indeling maken hoe slim je bent op basis van opleidingen. Alleen dan niet zoals jij het doet want de middelbare school heeft veel verschillende niveaus.

En bij je laatste denk ik dat het theoretisch gezien dan a wordt. Maar ik weet niet de precentuele verhoudingen tussen genetische aanleg en opvoeding.

Hopelijk begrijp je het nu beter(en heb ik het goed uitgelegd want ik weet niet alles van DNA-vorming enzo ) [/QUOTE

Ik probeerde dat ook niet uitteleggen , het was een suggestieve lijst waarmee ik wilde aantonen dat intelligentie niet zozeer bepaald word door de hoeveelheid "kennis" die je leert. Waar het mij om ging is het "vermogen" van je intelligentie , laten we zeggen het niveau. Het vermogen word natuurlijk bepaald door de genen die je hebt gekregen. Ik ben het alleen niet eens met de door iemand gestelde stelling , dat de intelligentie van ouders bepalend is voor de intelligentie van een kind. Dwz niet genetisch gezien. Naar mijn mening kunnen 2 domme ouders best een slim kind krijgen , ookal is het niveau van de ouders lager. Natuurlijk is mogelijk om doormiddel van training van je hersenen , een hoger intelligentie niveau te bereiken . Want hoe konden de mensen uberhaupt in het algemeen dan slimmer worden , aangezien volgens de maatstaf de mensen 10000 jaar geleden echt dom waren.(maar is dat wel zo?) Is het "vermogen" van onze hersenen dan groter dan 10000 jaar geleden? Of hebben we meer kennis van zaken en "zijn" we daarom slimmer.

Een voorbeeld: We nemen een kind van 2 absolute briljante ouders , het zijn haast superouders , zo intelligent. Nu halen we dat kind weg bij die ouders en laten het opvoeden door wolfen.
Nu is het 10 jaar later. Is het kind "dom" of "slim" ?
Volgens jullie theorie is hij/zij dus "dom" , want het haalt waarschijnlijk niet het niveau van de lagere school.

Sanppen jullie een beetje wat ik bedoel? Tis moeilijk uitteleggen omdat het lastig is met woorden als intelligentie/niveau/slim etc

[T_ID]

tosyali schreef op 02-08-2004 @ 15:14 :
hersenspoeling
in de 1ste kreeg ik het ook, uik begreep der niets van, nu weet ik dat ze me toen ongelovig probeerden te maken

omg, dus iets wat waar is is hersenspoeling? nee, een stelletje ouderwetse ideeen uit een fictieboek, daar leer je wat van.

[tosyali]

MasterB schreef op 02-08-2004 @ 15:18 :
Ach spring toch heel snel nog eens van een hoog gebouw af, misschien dat je dan wel normale dingen kunt uitkramen.

De evolutietheorie is helemaal geen hersenspoeling. Het is een theorie gebaseerd op veel argumenten en bewijzen. De mensen die dit tegen willen gaan hersenspoelen vaak mensen met foutieve of onbelangrijke argumenten. Een geloof in God kan overigens perfect samengaan met evolutie. Theistisch evolutionisme noemt men dit. Theistisch evolutionisten vind ik de mensen met het meeste lef. Ze gaan veelal tegen de gevestigde orde binnen de religie in en durven zelf te denken.

is mijn mening
over brug springen gaan we wel zien, want ik zal (hopelijk) niet vallen, wat jij wel zal doen

T_ID, hetzelfde geld ook voorjou

[MasterB]

tosyali schreef op 02-08-2004 @ 23:27 :
is mijn mening
over brug springen gaan we wel zien, want ik zal (hopelijk) niet vallen, wat jij wel zal doen

T_ID, hetzelfde geld ook voorjou

Gelukkig dat het maar je mening is. Er zijn ook nog steeds mensen die geloven in roze olifanten die kunnen vliegen. Of wacht, mensen die in Sinterklaas geloven.

Feit en fictie weet jij helaas nog niet te scheiden. Evolutietheorie is in beginsel geen indoctrinatie.

Ik val niet, want ik sta niet. Net zoals jij.

[tosyali]

MasterB schreef op 03-08-2004 @ 05:54 :
Gelukkig dat het maar je mening is. Er zijn ook nog steeds mensen die geloven in roze olifanten die kunnen vliegen. Of wacht, mensen die in Sinterklaas geloven.

Feit en fictie weet jij helaas nog niet te scheiden. Evolutietheorie is in beginsel geen indoctrinatie.

Ik val niet, want ik sta niet. Net zoals jij.

zien we wel na waarschijnlijk een paar decennia wie valt of niet valt

[QUOTE]willypirate schreef op 02-08-2004 @ 17:51 :

Lotte schreef op 02-08-2004 @ 14:00 :
Volgens mij kan je de genetische aanleg van je ouders moeilijk in half dom/half slim uitleggen. De baby krijgt namelijk als hij 'gemaakt' word X en Y-chromosomen waardoor word bepaald of hij een jongen meisje enzo word. Maar ook hoeveel eigenschappen en waar hij die van de ene ouder krijgt en van de andere. Dus je kan niet zeggen dat je 50% van de een krijgt en 50% van de ander. Het kan natuurlijk wel maar de kans daarop is niet erg groot, je kan bijvoorbeeld ook 35% van de een en 65% van de ander krijgen. En dan ligt het ook nog aan je opvoeding en kansen die je krijgt.

Bij de CITO-toets of welke toets dan ook je krijgt word je mate van intelligentie bepaald. Dus hoe slim je op dat moment bent en hoe goed je vragen kan oplossen. De toets bepaalt waar je waarschijnlijk uiteindelijk in je eindexamenjaar terecht komt. Hij toetst namelijk ook je inzettingsvermogen e.d., natuurlijk is je uitkomst geen garantie voor de toekomst. Als je VWO doet bijv. heb je de mogelijkheid een opleiding op de universiteit te volgen, dus een opleiding daar zegt wel zeker wat over je intelligentie. Je hebt namelijk de zwaarste opleiding behaalt, die je niet zou krijgen als je dom was. Zie het verhaal over de CITO-toets, het zegt iets over je mogelijkheid om je hersenen in te zetten bij toetsen, hoe goed je informatie op kan slaan e.d. Je kunt dus inderdaad een soort indeling maken hoe slim je bent op basis van opleidingen. Alleen dan niet zoals jij het doet want de middelbare school heeft veel verschillende niveaus.

En bij je laatste denk ik dat het theoretisch gezien dan a wordt. Maar ik weet niet de precentuele verhoudingen tussen genetische aanleg en opvoeding.

Hopelijk begrijp je het nu beter(en heb ik het goed uitgelegd want ik weet niet alles van DNA-vorming enzo ) [/QUOTE

Ik probeerde dat ook niet uitteleggen , het was een suggestieve lijst waarmee ik wilde aantonen dat intelligentie niet zozeer bepaald word door de hoeveelheid "kennis" die je leert. Waar het mij om ging is het "vermogen" van je intelligentie , laten we zeggen het niveau. Het vermogen word natuurlijk bepaald door de genen die je hebt gekregen. Ik ben het alleen niet eens met de door iemand gestelde stelling , dat de intelligentie van ouders bepalend is voor de intelligentie van een kind. Dwz niet genetisch gezien. Naar mijn mening kunnen 2 domme ouders best een slim kind krijgen , ookal is het niveau van de ouders lager. Natuurlijk is mogelijk om doormiddel van training van je hersenen , een hoger intelligentie niveau te bereiken . Want hoe konden de mensen uberhaupt in het algemeen dan slimmer worden , aangezien volgens de maatstaf de mensen 10000 jaar geleden echt dom waren.(maar is dat wel zo?) Is het "vermogen" van onze hersenen dan groter dan 10000 jaar geleden? Of hebben we meer kennis van zaken en "zijn" we daarom slimmer.

Een voorbeeld: We nemen een kind van 2 absolute briljante ouders , het zijn haast superouders , zo intelligent. Nu halen we dat kind weg bij die ouders en laten het opvoeden door wolfen.
Nu is het 10 jaar later. Is het kind "dom" of "slim" ?
Volgens jullie theorie is hij/zij dus "dom" , want het haalt waarschijnlijk niet het niveau van de lagere school.

Sanppen jullie een beetje wat ik bedoel? Tis moeilijk uitteleggen omdat het lastig is met woorden als intelligentie/niveau/slim etc

Aangezien intelligentie voor een groot deel afhankelijk is van omgeving: 'Ja' Het kind zal hoogstwaarschijnlijk 'dom' zijn.

Je moet intelligentie en kennis niet door elkaar halen. Ook al wisten de mensen 10000 jaar geleden minder, dat wil niet zeggen dat ze dommer waren (al mogen we daar wel van uit gaan).

[MasterB]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 09:45 :
zien we wel na waarschijnlijk een paar decennia wie valt of niet valt

Ik blijf het jammer vinden dat mensen moslim worden, want het denken schiet zo erg naar de achtergrond.

Ik bedoel, je hebt nog geen enkel argument gegeven waarom er geindoctrineerd is. Waarom de evolutietheorie gebaseerd groter wordt door indoctrinatie. Wat uberhaupt het probleem zou zijn wanneer een feit door indoctrinatie wordt verspreidt.

[tosyali]

MasterB schreef op 03-08-2004 @ 12:10 :
Ik blijf het jammer vinden dat mensen moslim worden, want het denken schiet zo erg naar de achtergrond.

Ik bedoel, je hebt nog geen enkel argument gegeven waarom er geindoctrineerd is. Waarom de evolutietheorie gebaseerd groter wordt door indoctrinatie. Wat uberhaupt het probleem zou zijn wanneer een feit door indoctrinatie wordt verspreidt.

ik ben geen expert over evolutie en islam, dus ik laat die argumenten over aan een islam expert. trouwens, islam is de meest groeiende godsdients, onze oude nederlandse fascisten zijn bang dat hun jongeren in een "val" vallen .

[T_ID]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 13:40 :
onze oude nederlandse fascisten zijn bang dat hun jongeren in een "val" vallen .

waarom is alles wat tegen de Islam is toch altijd direct fascistisch? (terwijl marrokaanse (en dus waarschijnlijk islamitsche) jongeren tijdens een dodenherdenking de hitlergroet brengen)


dat de islam snel groeit ligt aan het character daarvan, van alle doctrines degene die de meeste controle neemt, en dat willen mensen graag, dat er voor hen gedacht wordt.

[tosyali]

T_ID schreef op 03-08-2004 @ 14:25 :
waarom is alles wat tegen de Islam is toch altijd direct fascistisch? (terwijl marrokaanse (en dus waarschijnlijk islamitsche) jongeren tijdens een dodenherdenking de hitlergroet brengen)


dat de islam snel groeit ligt aan het character daarvan, van alle doctrines degene die de meeste controle neemt, en dat willen mensen graag, dat er voor hen gedacht wordt.

ga maar naar nieuwrechts, zie je wel wat fascistisch is, ik bedoel niet alleen godsdients maar ook via ras en uiterlijk enz.
marokkanen kunnen me niet schelen.

[tosyali]

trouwens, ik zei nooit alles tegen islam is fascistisch is.

[T_ID]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 14:35 :
trouwens, ik zei nooit alles tegen islam is fascistisch is.

maar iemand die kritiek heeft op de islam maak je uit voor fascist (al zei het indirect)

daarom dus

[tosyali]

T_ID schreef op 03-08-2004 @ 14:46 :
maar iemand die kritiek heeft op de islam maak je uit voor fascist (al zei het indirect)

daarom dus

meestal zijn degene die tegen islam zijn ook tegen allochtonen. dat kan je in mijn voorbeeld(nieuwrechts) zien.

[mmmm]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 13:40 :
ik ben geen expert over evolutie en islam, dus ik laat die argumenten over aan een islam expert. trouwens, islam is de meest groeiende godsdients, onze oude nederlandse fascisten zijn bang dat hun jongeren in een "val" vallen .

Ok, kom maar op met die islam expert van je.

[tosyali]

mmmm schreef op 03-08-2004 @ 16:00 :
Ok, kom maar op met die islam expert van je.

ik moet komen? waarom ik, zoek zelf maar een expert. misschien bekeer je zelfs

[T_ID]

mischien moet je als expert die voorman van de AEL nederland nemen, die was dacht ik veroordeeld voor oplichting, heling, met zo'n CV moet die makkelijk de enorme gaten in de doctrine aan elkaar kunnen liegen.

[tosyali]

T_ID schreef op 03-08-2004 @ 22:14 :
mischien moet je als expert die voorman van de AEL nederland nemen, die was dacht ik veroordeeld voor oplichting, heling, met zo'n CV moet die makkelijk de enorme gaten in de doctrine aan elkaar kunnen liegen.

laat me niet lachen , met expert bedoel ik niet zulke mensen maar zoals Youssef El-Kardavi enz.


ow ja, zoek "mevlana, yunus emre, haci bektas-i veli" enz. maar uit.

[MasterB]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 13:40 :
ik ben geen expert over evolutie en islam, dus ik laat die argumenten over aan een islam expert. trouwens, islam is de meest groeiende godsdients, onze oude nederlandse fascisten zijn bang dat hun jongeren in een "val" vallen .

"In de val lopen" zo luidt het spreekwoord.

Verder wil ik graag weten waar je fascist vandaan haalt, want wederom baseer je het weer nergens op.

Wanneer je toch iets overlaat aan een islam expert dan is het dus beter om helemaal niet meer te antwoorden, want dan had ik al deze berichten niet hoeven typen.

Je geeft dus helemaal toe dat je niets toe te voegen hebt en eigenlijk discussie onwaardig bent.

[MasterB]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 15:14 :
meestal zijn degene die tegen islam zijn ook tegen allochtonen. dat kan je in mijn voorbeeld(nieuwrechts) zien.

Dit lijkt mij een redenering van niets.

Groenlinks is voor milieu. Milieuactivisten zijn voor het milieu. Alle dierenactivisten zijn lid van Groenlinks.

Ontdek de discrepantie.

[MasterB]

tosyali schreef op 03-08-2004 @ 16:23 :
ik moet komen? waarom ik, zoek zelf maar een expert. misschien bekeer je zelfs

De bewijslast ligt geheel aan jouw kant. Jij haalde een expert aan en dus zul jij zijn argumenten moeten brengen.

Laat je dit dan heb je een zwak argument gegeven en de discussie in principe verloren.

[MasterB]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 01:02 :

laat me niet lachen , met expert bedoel ik niet zulke mensen maar zoals Youssef El-Kardavi enz.


ow ja, zoek "mevlana, yunus emre, haci bektas-i veli" enz. maar uit.

Het staat nog steeds dat jij eens op mijn post moet ingaan in plaats van het noemen van zogenaamde experts. Met een beetje geluk weerleg ik ze met alleen mijn hersenen en deze laptop. Ze stellen dus niets voor.

Kom eens met argumenten in plaats van ze telkens te ontduiken.

[T_ID]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 01:02 :
ow ja, zoek "mevlana, yunus emre, haci bektas-i veli" enz. maar uit.

niet geintereseerd, wat ik schreef was meer bedoeld om een (duidelijk geslaagde) steek onder water uit te delen.


om te zeggen ben ik na de presentatie eerder op dit forum van Harun Yayha als 'islamexpert' redelijk negatief tegenover dit soort 'autoriteiten'.

[tosyali]

sorry, ik heb en fout gedaan. ik bedoelde niet experts(die gaan hier toch niet komen ) maar mensen die meer van islam weten, ik weet er niet genoeg over dus ga ik er ook NIET over discusseren!

[tosyali]

T_ID schreef op 04-08-2004 @ 11:54 :
niet geintereseerd, wat ik schreef was meer bedoeld om een (duidelijk geslaagde) steek onder water uit te delen.


om te zeggen ben ik na de presentatie eerder op dit forum van Harun Yayha als 'islamexpert' redelijk negatief tegenover dit soort 'autoriteiten'.

gharun yahya is Adnan Oktar door vele sexschandalen is zijn naam niet zo mooi

Mevlana is al 600 700 jaar dood, maar ze hebben allemaal boeken enz. het zijn echte islam kenner, dichter enz.

[tosyali]

MasterB schreef op 04-08-2004 @ 04:02 :
Het staat nog steeds dat jij eens op mijn post moet ingaan in plaats van het noemen van zogenaamde experts. Met een beetje geluk weerleg ik ze met alleen mijn hersenen en deze laptop. Ze stellen dus niets voor.

Kom eens met argumenten in plaats van ze telkens te ontduiken.

lees ze en probeer maar

[MasterB]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 12:30 :
lees ze en probeer maar

Wij discussieren hier op een forum en dus zul je hier argumenten moeten neerzetten.

Nogmaals mijn vragen:

Waar is sprake van indoctrinatie?
Waarom is er sprake van indoctrinatie?
Wat is het probleem van indoctrinatie bij een feit?

[notbonefish]

evolutie staat niet gelijk aan mutatie! mutatie is een van de vele processen die met het (redelijk vage) begrip 'evolutie' omvat wordt.
mutatie is een redelijk lang-termijn proces. iets wat op zijn minst tientallen generaties nodig heeft om zich te openbaren. en toch zijn er constante veranderingen van levende wezens, soms op de schaal van 1 of 2 generaties! wat is hier toch gaande?

expressie.

als je het menselijke genoom ziet als een gigantische boek, waar op elke bladzijde een zin staat, dan is mutatie een verandering van een woord in de zin. het verhaal kan opeens een andere wending krijgen, maar dat gebeurt zelden. meestal zul je meerde mutaties moeten hebben om dit voor elkaar te krijgen. expressie echter, is een bladzijde die verschuift. of een dichtbgeplakte bladzijde die opeens openvalt. zo krijg je al snel een verhaal dat subtiel anders is.

genetische expressie kan beinvloed worden door allerlei omgevingsfactoren, en heeft een drastiche invloed op het organisme.

[notbonefish]

Mephostophilis schreef op 30-07-2004 @ 13:33 :
in·tel·li·gen·tie (de ~ (v.))
1 verstandelijk vermogen

Het verstandelijk vermogen wordt deels genetisch bepaald, en deels via de opvoeding. Ik denk niet dat daar enige twijfel over is.

nee, verstandelijk vermogen is ingebouwd. onderwijs leert mensen hoe ze hun ingebouwde vermogen tot begrijpen (intelligentie) efficienter kunnen gebruiken om abstracte concepten toe te passen en de werkelijkheid daarmee beter te manipuleren (kennis)

[tosyali]

MasterB schreef op 04-08-2004 @ 14:29 :
Wij discussieren hier op een forum en dus zul je hier argumenten moeten neerzetten.

Nogmaals mijn vragen:

Waar is sprake van indoctrinatie?
Waarom is er sprake van indoctrinatie?
Wat is het probleem van indoctrinatie bij een feit?

ik zei al dat ik geen genoeg info heb om te discusseren, een ander die meer weet over islam mag discusseren, ik zette hier alleen mijn mening .

[notbonefish]

KleineTomaat schreef op 01-08-2004 @ 02:04 :
ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III)
(1) Bunnies are cute.
(2) Cuteness is not an evolutionary advantage.
(3) Therefore, cuteness must have been designed.
(4) Therefore, God exists.

.

Cuteness has the evolutionary advantage of stopping adults from killing defenceless, yet extremely annoying, young animals.

[notbonefish]

T_ID schreef op 03-08-2004 @ 14:25 :
waarom is alles wat tegen de Islam is toch altijd direct fascistisch? (terwijl marrokaanse (en dus waarschijnlijk islamitsche) jongeren tijdens een dodenherdenking de hitlergroet brengen)

sterker nog; zoek maar eens info over de handzar waffen-ss.

[tosyali]

MasterB schreef op 04-08-2004 @ 03:57 :
"In de val lopen" zo luidt het spreekwoord.

Verder wil ik graag weten waar je fascist vandaan haalt, want wederom baseer je het weer nergens op.

Wanneer je toch iets overlaat aan een islam expert dan is het dus beter om helemaal niet meer te antwoorden, want dan had ik al deze berichten niet hoeven typen.

Je geeft dus helemaal toe dat je niets toe te voegen hebt en eigenlijk discussie onwaardig bent.

ik wou dat je een muisarm zou krijgen

[MasterB]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 15:18 :
ik zei al dat ik geen genoeg info heb om te discusseren, een ander die meer weet over islam mag discusseren, ik zette hier alleen mijn mening .

Een zeer ongefundeerde mening dus. Ik denk dat het tijd word om in te grijpen door de moderators, want je verkloot zo wel erg de discussie.

[willypirate]

Ben ik het mee eens , dit "haantjes" gedrag verstoort het best wel

[T_ID]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 15:23 :
ik wou dat je een muisarm zou krijgen

zeg gewoon dat je de discussie verliest en niets zinnigs meer toe te voegen hebt, dat is heel wat constructiever dan een flame-war beginnen.

[MasterB]

T_ID schreef op 05-08-2004 @ 00:04 :
zeg gewoon dat je de discussie verliest en niets zinnigs meer toe te voegen hebt, dat is heel wat constructiever dan een flame-war beginnen.

Ik ben dit wel gewend van moslims. Ik heb vele moslims de les gelezen op forums en elke keer monden zij hierin uit.