occupied muslim territory........

[Joostje]

[QUOTE]Gatara schreef op 23-08-2004 @ 20:22 :

nee, goed, maar wel als er geen sprake is van seculariteit.

Geen scheiding kerk en staat dus. Nogal weinig verschil als je ht vergelijkt met een islamitisch bestuur.

njah, goed. Je moest mijn "land" als natiestaat lezen

Ik neem aan dat je gewoon staat bedoelt

de rest maar verwijdert omdat dat mee r op onzin thuishoort

[Gatara]

Goed.
Samengevat weet ik nog geen antwoord op mijn vraag (wat wordt bedoeld met "bezet islamitisch gebied", bv. "Palestina" en "Kashmir"?), maar zijn we iets verder, een samenvatting tussendoor:


Zelfs als er veel moslims wonen, maakt dat een territorium nog niet islamitisch, want zou dat betekenen dat thailand boeddhistisch territorium is, polen joods en christelijk territorium is, etc.? Nee, er moet dus sprake zijn van wat anders dat het islamitisch genoemd wordt.

Overigens geldt de vergelijking met Israel ook niet op aangezien het weliswaar een joodse staat is, maar het nog niet hoeft te betekenen dat het joods territorium is. Hoewel.......

In de tora (bijbel, koran weet ik niet) staat dat het uitverkoren volk het land tussen de eufraat en de nijl toegewezen zal krijgen (dat is meer dan het huidige Israel) - in dat opzicht zou je kunnen spreken van joods territorium (wat overigens betekent dat de syriers, de jordanezen, de saoedis en de egyptenaren "joods territorium bezetten").

Moet ik me ook zoiets voorstellen bij "islamitisch territorium"?

Klaarblijkelijk geldt niet voor iedereen dat ze onder "het uitverkoren volk" joden verstaan.

Zijn sommigen dan soms van mening dat het uitverkoren volk moslims zijn? Of betreft het gewoon in het algemeen "gelovigen"?

Als het het eerste het geval is, dan kan het verklaren dat "Palestina" "occupied muslim territory" is, maar het verklaart niet dat Kashmir dit ook is.

Als het tweede geval is, is er helemaal geen sprake van "occupation".

De vraag is m.a.w. nog niet beantwoord (niet door mij noch door iemand anders).

[Blitzkrieg Bop]

Gatara, met 'muslim territory' worden gewoon de Palestijnse gebieden. De enige reden waarom ze het muslim territory noemen is om het verschil aan te geven met het Isaelische 'joodse' territorium. Die twee geloven leven daar heel dicht op elkaar en de oorlog die ze voeren heeft ook de naam een 'geloofsoorlog' te zijn. De ongelukkig gekozen term is gewoon om het een en t ander te verduidelijken.. ofzo

[onderkoffer]

Gatara schreef op 23-08-2004 @ 21:05 :


Moet ik me ook zoiets voorstellen bij "islamitisch territorium"?

Klaarblijkelijk geldt niet voor iedereen dat ze onder "het uitverkoren volk" joden verstaan.


Als het het eerste het geval is, dan kan het verklaren dat "Palestina" "occupied muslim territory" is, maar het verklaart niet dat Kashmir dit ook is.

Als het tweede geval is, is er helemaal geen sprake van "occupation".

De vraag is m.a.w. nog niet beantwoord (niet door mij noch door iemand anders).

omdat de islam zelf geen scheiding maakt tussen kerk en staat
er staat gewoon beschreven oe een land bestuurd moet worden
kan een land veel beter moslim zijn dan bv christelijk omdat de bijbel zoiets gewoon niet heeft
en als een land moslim is kan je denk ik ook spreken van bezet moslim gebied

dit verzin ik zo maar hoor

[Joostje]

Gatara schreef op 23-08-2004 @ 21:05 :

De vraag is m.a.w. nog niet beantwoord (niet door mij noch door iemand anders).

Jawel. Een territorium kan dus niet islamitisch zijn.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-08-2004 @ 21:43 :
Jawel. Een territorium kan dus niet islamitisch zijn.

maar het wordt toch gebruikt - dus wat wordt er dan precies mee bedoeld? (en dat is nog niet beantwoord)

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 23-08-2004 @ 21:29 :
Gatara, met 'muslim territory' worden gewoon de Palestijnse gebieden. De enige reden waarom ze het muslim territory noemen is om het verschil aan te geven met het Isaelische 'joodse' territorium. Die twee geloven leven daar heel dicht op elkaar en de oorlog die ze voeren heeft ook de naam een 'geloofsoorlog' te zijn. De ongelukkig gekozen term is gewoon om het een en t ander te verduidelijken.. ofzo

en dit slaat ook op kashmir?

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 23-08-2004 @ 21:46 :
en dit slaat ook op kashmir?

De mensen die het nieuws maken denken altijd dat Muslims iets heel bijzonders zijn. En dat ze het op deze manier aan de mensen duidelijk moeten maken. Maar hey, je weet toch direct waar het over gaat als ze zeggen 'muslim territory'? Dan denk je gelijk: 'oh het heeft weer eens iets met moslims te maken'

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 23-08-2004 @ 21:53 :
De mensen die het nieuws maken denken altijd dat Muslims iets heel bijzonders zijn. En dat ze het op deze manier aan de mensen duidelijk moeten maken. Maar hey, je weet toch direct waar het over gaat als ze zeggen 'muslim territory'? Dan denk je gelijk: 'oh het heeft weer eens iets met moslims te maken'

goed ik zal je even de achtergrond uitleggen:
het komt voor in een artikel over politieke islam en globalisatie geschreven door een atheistische iranier

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 23-08-2004 @ 22:00 :
goed ik zal je even de achtergrond uitleggen:
het komt voor in een artikel over politieke islam en globalisatie geschreven door een atheistische iranier

Eerlijk gezegd denk ik dat in dat geval precies hetzelfde geldt. Helaas wel. Inderdaad het slaat nergens op, ik kan ook niks anders bedenken.

[Daevrem]

Men bedoelt Saudi Arabia. Dat is het land van Mohammed, met de twee heiligste steden.

De westerse en vooral de amerikaanse multinationals betalen de monarchie om de olie te mogen plunderen. Verder houden de amerikaanse troepen de dictatoriale monarchie in het zadel.

Bin Laden heeft dit uitgebreid gezegd in zijn video's. Het is eigenlijk schandalig dat men dit nog niet weet. Zeker naar 9/11.

Trouwens de doden van 9/11 is maar een kleine prijs die het westen betaald voor de olie. Het is zeker ingecalculeert. Liever een paar 9/11's dan geen olie.

[Daevrem]

En dat gelul over of een territorium wel moslim territorium of niet kan zijn...

Lijkt me simpel, hier in het westen zien we nederlands territorium en duits territorium als normaal. Andere mensen lachen zich dood, "Hoe kan een territorium nu Nederlands of Duits zijn?"

De logica of de wetten van het universum vertellen ons niet dat territoria wel nederlands en duits kunnen zijn maar niet moslim of joods.

[Joostje]

Daevrem schreef op 24-08-2004 @ 01:27 :
En dat gelul over of een territorium wel moslim territorium of niet kan zijn...

Lijkt me simpel, hier in het westen zien we nederlands territorium en duits territorium als normaal. Andere mensen lachen zich dood, "Hoe kan een territorium nu Nederlands of Duits zijn?"

De logica of de wetten van het universum vertellen ons niet dat territoria wel nederlands en duits kunnen zijn maar niet moslim of joods.

Duits territorium behoort tot de Duitse staat, iig heeft zij de sioevereiniteit daarover. De islamitische staat / ummah bestaat niet, iig niet als politieke eenheid. Je vergelijking gaat nogal mank.

Landen veronderscheiden zich niet door geloof.

(Hoewel er nog wel sommige mensen van een geloof niet veilig zijn in bepaalde landen.)

[JantjePietje]

Gatara schreef op 23-08-2004 @ 20:18 :
geef dan eens antwoord op die domme vraag

Lijkt me vrij logisch om een gebied een moslimterritorium te noemen als de bevolking overwegend uit islamitisch zielen bestaat. Daarbij komt dat Palestina en Kashmir bezet zijn door duizenden soldaten ( dacht je dat ze daar aan het picknicken waren?), waardoor ze occupied muslim territories zijn.

Wat valt er hier niet te snappen?

[Daevrem]

Joostje schreef op 24-08-2004 @ 11:12 :
Duits territorium behoort tot de Duitse staat, iig heeft zij de sioevereiniteit daarover. De islamitische staat / ummah bestaat niet, iig niet als politieke eenheid. Je vergelijking gaat nogal mank.

Het is hetzelfde zwakke subjectieve concept als religies soevereiniteit en territoria geven. Het vaticaan is bijv ook een land. De Islamitische staat bestaat niet, en de nederlandse staat ook niet.

Als je deze vergelijking mank vindt gaan mis je de kracht om logica toe te passen om normale allerdaagse onlogische dingen. De allerdaagse subjectieve onlogica is geen basis voor argumenten.

[Joostje]

Daevrem schreef op 24-08-2004 @ 14:40 :
Het is hetzelfde zwakke subjectieve concept als religies soevereiniteit en territoria geven. Het vaticaan is bijv ook een land. De Islamitische staat bestaat niet, en de nederlandse staat ook niet.

Wel. De inwoners erkennen de Nederlandse staat als hoogste gezag, en zij wordt door andere staten als hoogste gezag erkend. Interne en externe soevereiniteit. Daarnaast is het Rooms- Katholicisme niet de baas over Vaticaanstad/ de Pauselijke Staten, maar de kerkelijke institutie.

Als je deze vergelijking mank vindt gaan mis je de kracht om logica toe te passen om normale allerdaagse onlogische dingen. De allerdaagse subjectieve onlogica is geen basis voor argumenten.

gretta

[Gatara]

Joostje schreef op 24-08-2004 @ 23:27 :

gretta

haha, ik heb niet alles gelezen, maar ik neem aan dat zij synoniem nu staat voor "whatever"



of vertel ik hier nu ook een insider's joke?

[Daevrem]

Sorry hoor, don't shoot the messenger. Het is gewoon de natuur van dit universum.

Een 'staat' is net zo min een excuus voor territoria dan een 'religie'. Het is gewoon hetzelfde menselijke concept, alleen vanwege subjectieve menselijke ideeen heeft de ene meer autoriteit dan de ander. Dus het feit dat een 'staat meet autoriteit heeft dan 'religie' komt door je eigen subjectieve cultuur en opvoeding. Niet door iets dat echt als argument gebruikt kan worden.

Gretta?

Als het inderdaad synomiem staat voor 'whatever' lijkt een ban me wel op z'n minst toepasselijk...

[Joostje]

Gatara schreef op 24-08-2004 @ 23:55 :
haha, ik heb niet alles gelezen, maar ik neem aan dat zij synoniem nu staat voor "whatever"



of vertel ik hier nu ook een insider's joke?

Geheimhoudingsplicht

[Joostje]

Daevrem schreef op 25-08-2004 @ 01:53 :
Sorry hoor, don't shoot the messenger. Het is gewoon de natuur van dit universum.

Een 'staat' is net zo min een excuus voor territoria ALS een 'religie'. Het is gewoon hetzelfde menselijke concept, alleen vanwege subjectieve menselijke ideeen heeft de ene meer autoriteit dan de ander. Dus het feit dat een 'staat meet autoriteit heeft dan 'religie' komt door je eigen subjectieve cultuur en opvoeding. Niet door iets dat echt als argument gebruikt kan worden.

Gretta?

Als het inderdaad synomiem staat voor 'whatever' lijkt een ban me wel op z'n minst toepasselijk...

Een staat is het instituut dat macht heeft over een gebied dankzij de soevereiniteitstoekenning van de bevolking en door die van andere staten. Religie is geen organisatie. Er kan echter wel soevereiniteit worden toegekend aan een religieze organisatie. De soevereiniteit ligt echter in handen van de religieuze organisatie, niet in de religie zelf.

En ja, wie tot soeverein aangewezen wordt is dus subjectief, maar dat doet niet ter zake.

kHebTrekInWatLekkers schreef op 21-08-2004 @ 22:44 :
Als mensen die gedreven vanuit het geloof een bepaald gebied innemen, dan is het naar mijn mening legitiem om dat toe te wijzen aan dat geloof.... Of het nou wel niet door dat geloof breeduit wordt gesteund...

was dat niet zo bij israel?