Staking Zaterdag 2 Oktober

[PGWR]

Daevrem schreef op 29-09-2004 @ 18:39 :
Omdat het ook over onze toekomst gaat.

Als het aan de vakbonden ligt, zal iedere jonge werknemer verpicht worden om mee te betalen aan een regeling, waarvan zij waarschijnlijk nooit gebruik van zullen kunnen maken.

Valt wel mee, de hele wereldeconomie zit in recessie, wat verwacht je anders?

In Nederland gaat het slechter dan in ander EU-landen. Ook kent Nederland ten opzichte van andere landen een hogere beroep op de sociale zekerheid.

Huh? De overheid heeft zelf helemaal geen geld, hoe kunnen ze dan voor sinterklaas spelen. Dat geld is van de burger.

Wat dacht je van lenen? Ooit gehoord van staatsobligaties?

En werknemers hebben zelf voor het prepensioen en vut gespaard, daar is niet van de overheid bij. Als ze het af willen schaffen dan doen ze dat maar op de normale manier.

De overheid helpt wel degelijk bij het opbouwen van het prepensioen. De verplichte premies zijn aftrekbaar, en worden dus fiscaal ondersteunt.

Hoe kom je daar nu bij? Economische theorieen zijn nog zachter dan psychologische theorieen. Ik ben geen econoom maar ik weet wel dan men nogal verdeelt is en dat het allemaal erg subjectief is. En concureren met idiote landen zoals de VS en China is gewoon niet mogelijk. Als dat armoede tot gevolgen heeft dan zij het zo. We gaan mensen niet misbruiken zoals men daar doet. Al die mensen die roepen dat de lonen hier omlaag moeten omdat we niet kunnen concureren met die landen, wat een waanzin.

Wie zegt dat we moeten concurreren met China? Ik zeg wel dat we moeten concurreren met andere EU-landen. Maar daarvoor zijn simpelweg de loonkosten te hoog voor.

Daar moet verandering in komen, want het gaat wel om de onze werkgelegenheid.

Trouwens, economen zijn sowieso slechte politici. Ze zien alleen getallen en geen mensen. Zie autistische Balkenende, Brinkhorst en Zalm. Als het een mooi rekensommetje oplevert is het een goed beleid.

Balkenende is geen econoom. Hij is historicus en jurist.

Meer mensen moeten werken terwijl de bedrijven hun productielijn naar lage lonen landen in Azie verplaatsen. Waarom subsidieert de overheid bedrijven die naar lage lonen landen gaan niet? Gaan de kosten ook omlaag, is goed voor de economie.

Dat geld moet ergens vandaan komen. Elke euro die gebruikt wordt om een bedrijf te subsidiëren, moet betaald worden d.m.v. belastingen. Subsidie is niets anders dan een sigaar uit eigen doos, maar dan wel op een inefficiënte manier. Daarnaast is subsidiëren nooit iets voor de lange termijn.

Ook landen om ons heen hebben totaal andere maatregelen.

Dat dacht ik dus niet. Duitsland heeft jarenlang het beleid gevoerd dat de Nederlandse oppositie voor ogen heeft. De effecten daarvan zijn negatief. Daarom moet Schröder nu als nog gaan bezuinigen.

Dat is gewoon jouw mening. Je kunt dat op geen enkele manier hard maken. Hetzelfde geld voor Zalm, die lult ook maar wat uit z'n nek. Hij heeft ook geen idee wat de economie gaat doen en welk effect z'n beleid heeft.

Ooit gehoord van het CPB? Die berekenen de effecten van het beleid door.

Het doel van de VVD is het uitkleden van het sociale stelsel en het vernietigen van de sociale beweging in nederland. Dat is namelijk goed voor hun achterban. Dat is alles. De rest zijn enkel excussen.

Bewijs?

Bezuinigen op het onderwijs wel. De minima en de chronisch zieken korten wel.

Zeker nooit geweten dat afgelopen jaren miljarden euro's in het onderwijs zijn verdwenen in de bureaucratie? En zeker ook nooit geweten dat de doorgeschoten verzorgingsstaat werkloosheid veroorzaakt?

Op hun eigen uitspraken

Zoals?

[PGWR]

nare man schreef op 29-09-2004 @ 18:51 :
Ik vraag me af of jij wel kranten leest. Er is geen hoogleraar te vinden in Nederland die nog de bewering dat dit anticyclische beleid productief is voor zijn rekening durft te nemen. Men is het er wel over eens dat de WAO inderdaad op de schop moest, maar voor de rest is het vooral ongegêneerd voorrang geven aan het bedrijfsleven en hoger opgeleiden.

Op zich is daar niets mis mee, want dat is nu eenmaal de vrijheid van politieke kleur. Het parlement heeft niet voor niets deze samenstelling gekregen. Men wilde een verrechtsing van de politiek en dat is gebeurd. Het nare is echter dat mensen als Zalm en De Geus hun rechtse plannen blijven verkopen onder de noemer 'goed voor toekomstige generaties'.

Laat ze gewoon zeggen dat ze het doen vanuit hun onvervalste rechtse signatuur maar niet de leugen ophouden dat ze het zo goed met Nederland voorhebben.

Het CPB heeft aangetoont dat dit beleid beter is voor de toekomst. Het is kiezen of delen.

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 19:15 :
Het CPB heeft aangetoont dat dit beleid beter is voor de toekomst. Het is kiezen of delen.

Ten eerste, het CPB is ook maar een overheidsinstantie en echt niet gezaghebbend. Ten tweede, bij mijn weten kwam uit de doorrekening van het CPB ook dat deze bezuinigingen contraproductief zullen werken maar zolang geen van ons tweeën met dat rapport komt zullen we dat niet weten.

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 19:15 :
Het CPB heeft aangetoont dat dit beleid beter is voor de toekomst. Het is kiezen of delen.

Het CPB word ervoor betaald aan te tonen dat dit beleid beter is als ik me niet vergis

Wel, het CPB is natuurlijk niet ondergeschikt aan de regering ofzo, maar je moet de uitkomst van een CPB-onderzoem natuurlijk wel met een kritisch oog bekijken, net als wanneer je een onderzoek laat doen door een universiteit dat nooit door één hoogleraar wordt gedaan.

[PGWR]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 19:52 :
Het CPB word ervoor betaald aan te tonen dat dit beleid beter is als ik me niet vergis

Nee, daarvoor dient het CPB niet voor. Overigens is het IMF ook van mening dat de regering een goed beleid voert.

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 20:00 :
Overigens is het IMF ook van mening dat de regering een goed beleid voert.

Vast wel, maar dat is natuurlijk wel zeer economisch gericht he, beleid bestaat ook uit andere elementen die ik persoonlijk veel belangrijker vind.

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 19:13 :
In Nederland gaat het slechter dan in ander EU-landen. Ook kent Nederland ten opzichte van andere landen een hogere beroep op de sociale zekerheid.

Zweden heeft een veel grotere overheidssector, en een begrotingsoverschot.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-09-2004 @ 20:10 :
Zweden heeft een veel grotere overheidssector, en een begrotingsoverschot.

Maar men werkt daar langer.

[PGWR]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 20:06 :
Vast wel, maar dat is natuurlijk wel zeer economisch gericht he, beleid bestaat ook uit andere elementen die ik persoonlijk veel belangrijker vind.

Zoals?

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 20:24 :
Maar men werkt daar langer.

Dat is ook een punt waar ik geen moeite mee heb, een fatsoenlijk mens werkt totdat ie 65 is als die dat kan

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 20:25 :
Dat is ook een punt waar ik geen moeite mee heb, een fatsoenlijk mens werkt totdat ie 65 is als die dat kan

maar niet als je - zoals mijn vader - kinderarbeid hebt verricht

Gatara schreef op 29-09-2004 @ 20:33 :
maar niet als je - zoals mijn vader - kinderarbeid hebt verricht

oh?

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 20:39 :
oh?

dat is nogal

asociaal

Gatara schreef op 29-09-2004 @ 20:50 :
dat is nogal

asociaal

Waarom, als hij nog kan werken, waarom zou hij dan eerder mogen stoppen als hij niets heeft?

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 20:56 :
Waarom, als hij nog kan werken, waarom zou hij dan eerder mogen stoppen als hij niets heeft?

omdat hij al meer heeft gewerkt dan een gemiddelde werknemer werkt in zijn leven doordat hij al kinderarbeid heeft verricht?

tis maar een suggestie hoor

[nightwish_assie]

Pierreke schreef op 28-09-2004 @ 18:45 :
laat ik zelf dan maar meteen starten.. Ikzelf vind staken totaal nutteloos, ik heb altijd het idee dat de regering er niet echt iets mee doet, en je bezorgd er een hoop mensen alleen maar last mee (zoals in het openbaar vervoer). Stakingen zijn iets van vroeger, en niet van deze tijd lijkt me.

Hangt er van af hoe je staakt; een paar jaar geleden zou de busmaatschappij in de regio veranderen van connexxion naar arriva, hierdoor dreigde verlofdagen van chauffeurs op de tocht te komen (arriva wilde die nm. niet overnemen); toen hebben ze met gratis ov gereden.
Das ook een vorm van staking, maar klantvriendelijk en je raakt precies degene die je wilt raken, zowel de regering als je baas.

Verder heb ik ook het idee dat de regering er niets mee doet; maar je kan het allicht proberen.
BTW de staking van 2 okt. is aangekondigd, dan kun je daar toch rekening mee houden en er begrip voor tonen.

[nightwish_assie]

Gatara schreef op 29-09-2004 @ 21:01 :
omdat hij al meer heeft gewerkt dan een gemiddelde werknemer werkt in zijn leven doordat hij al kinderarbeid heeft verricht?

tis maar een suggestie hoor

kvin idd dat je daar ook naar moet kijken hoeveel dienstjaren iemand erop heeft zitten (incl. de werktijd uit je jeugd); want je kan beter een gezond iemand van 60 met pensioen of vut ofzo sturen, dan een ongezond iemand van 65. Dat kost dan toch alleen maar geld; terwijl het mss voorkomen had kunnen worden door eerder te stoppen (bijv. een hernia ofzo)

Verder zou ik best wel willen (en als ik het zou kunnen) tot mn 65ste of langer door willen werken; ik heb plezier in wat ik doe (okay kstudeer nu nog, maar de prognoses zijn goed ), en ik heb redelijk veel afwisseling.

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 20:24 :
Maar men werkt daar langer.

Los van het feit dat ik vind dat het prepensioen ook hier afgeschaft moet worden, is het in dit geval natuurlijk veel belangrijker dat de belastingdruk is Zweden veel hoger is en daardoor de overheidssector betaalbaar.

Wat mij betreft wordt iedereen die tot zijn 70e fysiek in staat is te werken gedwongen te werken (dus geen AOW), en krijgt iedereen die dat niet is vanaf zijn 60e AOW.

nightwish_assie schreef op 29-09-2004 @ 21:20 :
kvin idd dat je daar ook naar moet kijken hoeveel dienstjaren iemand erop heeft zitten (incl. de werktijd uit je jeugd); want je kan beter een gezond iemand van 60 met pensioen of vut ofzo sturen, dan een ongezond iemand van 65. Dat kost dan toch alleen maar geld; terwijl het mss voorkomen had kunnen worden door eerder te stoppen (bijv. een hernia ofzo)

Verder zou ik best wel willen (en als ik het zou kunnen) tot mn 65ste of langer door willen werken; ik heb plezier in wat ik doe (okay kstudeer nu nog, maar de prognoses zijn goed ), en ik heb redelijk veel afwisseling.

Mag ik je erop wijzen dat mensen die langer werken over het algemeen ook meer pensioenopbouw hebben dan mensen die eerst nog doorleren, en dus ook in zekere mate beloond worden voor het feit dat ze langer werken.

Verder kan iemand die 60 is beter 5 jaar doorwerken want het is absoluut niet gezegd dat in die 5 jaren je de meest ernstigste dingen oploopt, en die 5 jaar kosten de staat wel veel geld terwijl het eigenlijk niet nodig is. Het is natuurlijk wel zinvol om het van het beroep afhankelijk te maken aangezien sommige beroepen lichamelijk nogal zwaar zijn of slopend waardoor het menselijk lichaam niet meer kan.

Wat versta je trouwens onder werktijd uit je jeugd, mensen die met 16 beginnen te werken en geen opleiding meer volgen?

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 22:25 :
Mag ik je erop wijzen dat mensen die langer werken over het algemeen ook meer pensioenopbouw hebben dan mensen die eerst nog doorleren, en dus ook in zekere mate beloond worden voor het feit dat ze langer werken.

ligt er maar aan waar je gewerkt hebt of het een voordeel is.

Gatara schreef op 29-09-2004 @ 22:29 :
ligt er maar aan waar je gewerkt hebt of het een voordeel is.

Daar kan ik niets zinnigs op zeggen

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 22:25 :
Mag ik je erop wijzen dat mensen die langer werken over het algemeen ook meer pensioenopbouw hebben dan mensen die eerst nog doorleren, en dus ook in zekere mate beloond worden voor het feit dat ze langer werken.

Ligt er maar aan. Als ik nu ga werken verdien ik mijn hele leven geen drol, aangezien ik (nog) niks kan. Als ik met studie afmaak kan ik vrij eenvoudig bakken met geld verdienen, en zal mijn pensioen veel groter zijn.

[CSN]

Ik ga wel, maar niet voor het prepensioen. Ik zeg niet dat ik dat niet belangrijk vind, maar ik weet er te weinig van af om er echt over te kunnen oordelen, en het is nog erg ver weg voor mij he .. er blijven voor mij nog genoeg andere dingen over om tegen te protesteren .

[Dark Angel]

Mephostophilis schreef op 29-09-2004 @ 22:23 :
Wat mij betreft wordt iedereen die tot zijn 70e fysiek in staat is te werken gedwongen te werken (dus geen AOW), en krijgt iedereen die dat niet is vanaf zijn 60e AOW.

Gedwongen? Toe maar...

Spreek jou nog als je 45 jaar lang fulltime gewerkt heb, ok?

Dark Angel schreef op 29-09-2004 @ 23:15 :
Gedwongen? Toe maar...

Spreek jou nog als je 45 jaar lang fulltime gewerkt heb, ok?

Dan ben ik waarschijnlijk 70-75...

Maar ik vind ik sowieso een drogreden. Wat maakt het nou uit of iemand 30, 40 of 50 jaar gewerkt heeft? Lang gewerkt hebben is toch geen vrijbrief om dan maar even lekker te gaan parasiteren op anderen?

[Dark Angel]

Je pensioen bouw je toch ZELF op? Daar spaar je toch voor?

Wat ik trouwens nog steeds niet snap he... we komen om in de werklozen. Worden er steeds meer. Er is gewoon verdomde weinig werk. Mensen worden er left right and centre uitgereorganiseerd.

Waarom zouden de werkenden dan moeten blijven werken tot ze er bij neervallen? Waarom moet er dan langer per week gewerkt worden voor hetzelfde salaris?

Die twee dingen krijg ik eigenlijk niet zo goed met elkaar verenigt. Aan de ene kant hebben we een hoop mensen die graag werk willen... aan de andere kant mensen die graag met pensioen willen voordat ze in een rolstoel zitten. Moet toch te combineren zijn dan ergens?

Dark Angel schreef op 29-09-2004 @ 23:31 :
Je pensioen bouw je toch ZELF op? Daar spaar je toch voor?

Wat ik trouwens nog steeds niet snap he... we komen om in de werklozen. Worden er steeds meer. Er is gewoon verdomde weinig werk. Mensen worden er left right and centre uitgereorganiseerd.

Waarom zouden de werkenden dan moeten blijven werken tot ze er bij neervallen? Waarom moet er dan langer per week gewerkt worden voor hetzelfde salaris?

Die twee dingen krijg ik eigenlijk niet zo goed met elkaar verenigt. Aan de ene kant hebben we een hoop mensen die graag werk willen... aan de andere kant mensen die graag met pensioen willen voordat ze in een rolstoel zitten. Moet toch te combineren zijn dan ergens?

Tsja, zo werkt het dus niet. Pensioen bouw je in theorie zelf op, maar de overheid geeft nergens garanties voor je AOW.

Overigens is het aantal werklozen nu op een redelijk acceptabel niveau (iets te hoog wellicht). Een niveau van 4 à 5 procent is ideaal. Te weinig werkloosheid levert namelijk een zeer gespannen arbeidsmarkt op, waar lonen explosief kunnen stijgen en veel inflatie kan ontstaan. Een dergelijke situatie hadden we in Nederland rond 2000. Een enorm tekort aan mensen, een zeer gespannen arbeidsmarkt en veel inflatie. Het aantal vacatures (een VEEL betere graadmeter dan het aantal werklozen) is al weer aan het stijgen, na jaren van daling sinds 2000.

Werklozen zijn niet voor niets werkloos. Sommigen zijn te lui of te dom, anderen hebben niet de juiste kwalificaties. Krampachtig proberen deze mensen aan werk te helpen is eigenlijk zinloos, tenzij er sprake is van frictiewerkloosheid. Dan komt het in tijden van hoogconjunctuur toch wel weer goed.

Werkenden zouden moeten blijven werken simpelweg omdat ouderen/kinderen/gehandicapten etc. van hen afhankelijk zijn. Het enige alternatief is belastingverhoging. Daar ben ik in principe ook wel voor, maar ik weet niet of jij je dat realiseert.

[T_ID]

waarom moeten mensen werken?

omdat we het geld en inkomen ervan als heel Nederland simpelweg nodig hebben.

komt dat geld er niet, dan gaan we failiet, en dan zijn de rapen pas goed gaar, dan moet er werkelijk snoeihard bezuinigd worden, namelijk omdat de kas leeg is.



dan zeiken we niet over 65, of 67 jaar, dan komt werken tot de dood erop volgt in the picture.

keuze's of compromissen kunnen dan niet meer, aangezien er botweg geld halve euro in de kas zit.


wil je helpen dit doemscenario te voorkomen?


steun de vakbonden dan niet.

T_ID schreef op 29-09-2004 @ 23:55 :
steun de vakbonden dan niet.

Dat is natuurlijk ook weer onzin

[bloemkool]

ik volg de politiek niet zo nauw, maar ik snap niet waarom ze moeten bezuinigen. mijn broer had 300 euro bonus op ze werk gekregen. moest 180 (ja serieus, meer dan de helft!) afstaan aan die KUT belasting!

mijn vaders mening is vrij kort "over 10 jaar heerst er anarchie"
mijn ma "tis allemaal kut"
ik "geef de yoghurt eens aan"

[T_ID]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 00:16 :
Dat is natuurlijk ook weer onzin

uiteraard ontbreekt enige vorm van onderbouwing voor dat standpunt.....

bespaar dan gewoon forumruimte en plaats geen nutteloze kanttekeneningen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-09-2004 @ 23:45 :
Werkenden zouden moeten blijven werken simpelweg omdat ouderen/kinderen/gehandicapten etc. van hen afhankelijk zijn. Het enige alternatief is belastingverhoging. Daar ben ik in principe ook wel voor, maar ik weet niet of jij je dat realiseert.

De belastingen verhogen is wel het domste wat de regering kan ondernemen. Dit zal de structuur van de Nederlandse economie alleen maar doen verslechteren, en dus het aantal werklozen doen toenemen.

[MH]

Het demonstreren heeft echt geen zin. Dinsdag was ik in de tweede kamer in Den Haag. Een paar kamerleden kwamen ons vertellen dat er dagelijks zo'n twee demonstraties en 20 bom-meldingen zijn. De kamerleden komen bij grote groepen nog naar buiten, nemen een petitie in ontvangst, demonstrantjes gaan weer weg en van tijd tot tijd wordt er naar zo'n demonstratie geluisterd in de kamer.
Dinsdag waren er ook nog allemaal demonstranten tegen abortus. Ik zag er vrij netjes uit en ze dachten dat ik een kamerlid was. Toen ik vanuit het restaurant (glazen wand) naar hen keek, begonnen ze gelijk te applaudisseren .

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 18:24 :
Nee, hij is vast het zoontje van Ché Guevara.

die was tenminste knap

(en staken is veel nuttiger dan demonstreren)

T_ID schreef op 30-09-2004 @ 10:06 :
uiteraard ontbreekt enige vorm van onderbouwing voor dat standpunt.....

bespaar dan gewoon forumruimte en plaats geen nutteloze kanttekeneningen.

Omdat een demo niet over enkel dit stanpunt gaat en het veel meer elementen omvat dan enkel wat andere pensioenregelingen. Maar dat begreep je zelf ookwel

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 10:10 :
De belastingen verhogen is wel het domste wat de regering kan ondernemen. Dit zal de structuur van de Nederlandse economie alleen maar doen verslechteren, en dus het aantal werklozen doen toenemen.

Nee, door bezuinigen neemt het aantal werklozen toe. Door belastingverhoging misschien een beetje op de korte termijn, maar op de lange termijn neemt de werkloosheid juist af doordat de overheid meer te besteden heeft.

[MH]

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 10:10 :
De belastingen verhogen is wel het domste wat de regering kan ondernemen. Dit zal de structuur van de Nederlandse economie alleen maar doen verslechteren, en dus het aantal werklozen doen toenemen.

Conjunctureel is het handig, maar structureel jaag je alleen mensen weg. Op de regionale radio hoorde ik een winschoter (of iig iemand uit die buurt) vorige week zeggen dat die mensen naar een werkkamp moesten, levenslang e.d., maar naar zo'n samenleving willen we toch niet!
Laten we gewoon de belastingen ongeveer gelijk houden en de hoogste schaal met enkele procenten verhogen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 12:32 :
Nee, door bezuinigen neemt het aantal werklozen toe. Door belastingverhoging misschien een beetje op de korte termijn, maar op de lange termijn neemt de werkloosheid juist af doordat de overheid meer te besteden heeft.

De bezuinigingen zijn inderdaad niet al te positief voor de conjunctuur op de korte termijn, maar zijn goed voor de structuur.

De overheid is niet in staat om de economie structureel te ondersteunen. Wanneer de overheid meer zal besteden, lost het de ware problemen niet op. Het bedrijsleven maakt te veel kosten. Hierin kan geen verandering in komen wanneer de overheid meer gaat uitgeven, wel wanneer de overheid een duidelijke stap terug doet.

[Gimme more beer]

PGWR schreef op 29-09-2004 @ 19:15 :
Het CPB heeft aangetoont dat dit beleid beter is voor de toekomst. Het is kiezen of delen.

De staatskas is niet het enige waar je aan moet denken. Een beleid bestaat uit veel meer dan geld overhouden. Je moet bijvoorbeeld ook kijken waar je kort en daar heb je het niet over. Je probeert een theorie omver te halen (Keynes, als ik me niet vergis), maar als je zo nodig wilt bezuinigen is het niet zo simpel als "even wat meer geld overhouden", je moet goed nadenken waar je het weghaalt. En daar ben ik het onder andere niet mee eens.

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 13:04 :
De bezuinigingen zijn inderdaad niet al te positief voor de conjunctuur op de korte termijn, maar zijn goed voor de structuur.

Ja, maar slecht voor de sociale structuren, en die vind ik stukken belangrijker. Dit kabinet denk alleen aan geld overhouden en verliest de belangrijkste zaken uit het oog: de mensen, het onderwijs, de sociale voorzieningen etc.

[T_ID]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 14:33 :
Ja, maar slecht voor de sociale structuren, en die vind ik stukken belangrijker. Dit kabinet denk alleen aan geld overhouden en verliest de belangrijkste zaken uit het oog: de mensen, het onderwijs, de sociale voorzieningen etc.

als we nu bakken geld uit gaan geven is er over een paar jaar helemaal niets meer over om uit te geven.

het aflossen van de staatsschuld zou ons verlossen van de op een na grootste uitgavenpost (hoeveel miljard is dat wel niet?) en dat is op de lange duur beter.

T_ID schreef op 30-09-2004 @ 14:55 :
als we nu bakken geld uit gaan geven is er over een paar jaar helemaal niets meer over om uit te geven.

het aflossen van de staatsschuld zou ons verlossen van de op een na grootste uitgavenpost (hoeveel miljard is dat wel niet?) en dat is op de lange duur beter.

Als we nu niet investeren in onze toekomst dan hebben we geen toekomst.

Natuurlijk is het aflossen goed, maar dat kun je beter doen wanneer er geld in overvloed is, dus in economisch betere tijden, ipv nu waar het de mensen hard treft.

[T_ID]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 15:04 :
Als we nu niet investeren in onze toekomst dan hebben we geen toekomst.

Natuurlijk is het aflossen goed, maar dat kun je beter doen wanneer er geld in overvloed is, dus in economisch betere tijden, ipv nu waar het de mensen hard treft.

dat zou vroeger af later gebeuren, dus wat is de reden dat we nu niets moeten uitvoeren?

T_ID schreef op 30-09-2004 @ 15:06 :
dat zou vroeger af later gebeuren, dus wat is de reden dat we nu niets moeten uitvoeren?

Omdat het slecht met de economie gaat en we geen geld in overvloed hebben momenteel en het voor de mensen alleen maar harder aankomt. Je kunt mensen beter plukken in tijden dat het goed gaat.

[T_ID]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 15:12 :
Omdat het slecht met de economie gaat en we geen geld in overvloed hebben momenteel en het voor de mensen alleen maar harder aankomt. Je kunt mensen beter plukken in tijden dat het goed gaat.

daar was eerder de kans voor, maar toen mocht het volgens links niet.

tot zover gaat dat principe dus al niet op.


er zal toch echt een mentaliteitsverandering moeten komen, als we niet verder dan een maand of wat vooruitdenken dan gaat er zowieso weinig lukken in de toekomst.

T_ID schreef op 30-09-2004 @ 15:18 :
daar was eerder de kans voor, maar toen mocht het volgens links niet.

tot zover gaat dat principe dus al niet op.


er zal toch echt een mentaliteitsverandering moeten komen, als we niet verder dan een maand of wat vooruitdenken dan gaat er zowieso weinig lukken in de toekomst.

Er moet inderdaad een metaliteitsverschil komen, er moet namelijk ingezien worden dat de sociale voorzieningen en het onderwijs voor de toekomst beter gemaakt worden dan ze nu al zijn en niet nu moeten worden afgebroken omdat het tijdelijk slecht gaat met de economie.

En nee, zo gaat er inderdaad weinig lukken, dat heb je goed gezien. Over vier jaar hebben we misschien een optimaal economisch gezond land, maar een onderwijs niveau dat belachelijk laag is en een sociale voorzieningen die om te huilen zo slecht zijn, en dat voor de komende tientallen jaren. Er moet inderdaad eens echt vooruit gedacht worden, en dat is precies wat het kabinet niet doet.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 30-09-2004 @ 15:18 :
daar was eerder de kans voor, maar toen mocht het volgens links niet.

En dat was verkeerd...

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 14:33 :
Ja, maar slecht voor de sociale structuren, en die vind ik stukken belangrijker. Dit kabinet denk alleen aan geld overhouden en verliest de belangrijkste zaken uit het oog: de mensen, het onderwijs, de sociale voorzieningen etc.

Wat heet sociaal? De huidige verzorgingsstaat is te duur en veroorzaakt structurele werkloosheid. Is het dan sociaal om niets te doen?

Investeren in het onderwijs heeft geen zin. Al het extra geld zal verdwijnen in de bureaucratie. Wanneer de overheid die bureaucratie zou wegwerken, komt er automatisch geld vrij om te investeren, terwijl het geen cent meer kost.

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 17:52 :
Wat heet sociaal? De huidige verzorgingsstaat is te duur en veroorzaakt structurele werkloosheid. Is het dan sociaal om niets te doen?

Investeren in het onderwijs heeft geen zin. Al het extra geld zal verdwijnen in de bureaucratie. Wanneer de overheid die bureaucratie zou wegwerken, komt er automatisch geld vrij om te investeren, terwijl het geen cent meer kost.

Dat het te duur is is kant en klare onzin, de prioriteiten kloppen niet in dit land en daar zit hem het knelpunt.
Verder is het nogal dom om te denken dat mensen met werk alles wat de verzorgingsstaat ze te bieden heeft kunnen missen en zelf kunnen betalen, liever een hogere werkloosheid in een systeem waarin alles goed geregeld is.

Ik denk niet dat dat beetje geld dat vrijkomt door bepaalde bureaucratische elementen op te lossen voldoende is, het gaat ook om een mentaliteit die geheel ontbreekt bij deze overheid. Ze weigeren in te zien dat kennis de motor is van onze economie, maar ze doen wel hun best om het verkrijgen en uitwisselen van kennis zo lastig mogelijk te maken en zoveel mogelijk te belemmeren. Op den duur graven ze zo het graf voor de nederlandse bevolking.

Een land kun je niet besturen door alleen maar geld binnen te slepen, een land is geen bedrijf, een land is een instelling waarin de overheid het beste voor de burgers moet realiseren, en dat houd meer in dan een gezonde economie zoals menig rechts plebs denkt.