mister right of mister right now

da's toch de lente?

Gene Y. Uss schreef op 06-10-2004 @ 17:52 :
Dankje
Laat ik verder maar niet meer reageren op Mephostophilis, als er iemand is met wie niet te discussieren valt, dan is hij het zelf wel.

Tsja, dat jij mijn argumenten niet kan weerleggen zegt genoeg.

Verder is het nogal hypocriet dat jij zegt dat er met mij niet te discussiëren valt, terwijl jij de evolutietheorie tegenspreekt.

Alicia Silverstone schreef op 06-10-2004 @ 21:25 :
da's toch de lente?

Niet exact, de paringsdrang wordt beïnvloed door de hoeveelheid zonlicht. Op het noordelijk halfrond is dat dus rond 21 juni, oftewel het einde van de lente en het begin van de zomer.

huidige situatie:

ik vond hem gewoon wel een beetje leuk..

-geeft het een kans-

...en nu ben ik stapelgek op hem

[dragonstorm]

Mwah, ik heb me laten vertellen dat de zomer en de herfst juist de ideale paarseizoenen zijn. Vergeet niet dat mensenvrouwtjes in tegenstelling tot de meesten dieren driekwart jaar met zo'n kind lopen te zeulen.

Voor katten is de lente paarseizoen, dan worden hun kinderen namelijk in de zomer geboren. Voor mensen is dit de herfst.

En de waarheid is dat mephostophilis de laatste tijd wel érg arrogant is maar daar wennen we wel aan

[bracelance]

gewoon een leuke aardige jongen vind ik niet echt zo enorm positief klinken dat ik kan zeggen dat je er iets mee moet beginnen. Wanneer je verliefd bent en hij je kan tillen naar een positie waarop je naar je oude persoon kan kijken dan issie boyfriend-material....vind ik

[bracelance]

dragonstorm schreef op 07-10-2004 @ 13:06 :
Mwah, ik heb me laten vertellen dat de zomer en de herfst juist de ideale paarseizoenen zijn. Vergeet niet dat mensenvrouwtjes in tegenstelling tot de meesten dieren driekwart jaar met zo'n kind lopen te zeulen.

Voor katten is de lente paarseizoen, dan worden hun kinderen namelijk in de zomer geboren. Voor mensen is dit de herfst.

En de waarheid is dat mephostophilis de laatste tijd wel érg arrogant is maar daar wennen we wel aan

ik d8 winter...dan is het koud en moet je binnen blijven, tja...wat moet je anders doen!

[dragonstorm]

Ow ja,
de evolutietheorie tegenspreken mag wel, je mag er wat mij betreft ook over discuseren (aardig ben ik vandaag) zolang het eind van het liedje maar niet is dat de beginner zegt 'en god weet het het best'

[filia dei]

Nou jah... ik ga niet met iemand verkering nemen als ik er geen toekomst in zie hoor. Hij hoeft ook niet meteen over trouwen en kinderen te beginnen, maar ik zou zelf ook geen opvulling willen zijn. Zo van 'ik vind je wel aardig en zolang ik de ware nog niet heb gevonden neem ik maar met jouw'.

dragonstorm schreef op 07-10-2004 @ 15:14 :
Ow ja,
de evolutietheorie tegenspreken mag wel, je mag er wat mij betreft ook over discuseren (aardig ben ik vandaag) zolang het eind van het liedje maar niet is dat de beginner zegt 'en god weet het het best'

Er is ook best over de evolutietheorie te discussiëren, maar dan wel met argumenten en niet met kul zoals "evolutie kan niet want dat staat in de bijbel".

Toch nog even een reactie op Mephostophilis, over de discussie hierboven.. ik had er later niet meer op gereageerd nl.

Je riep in dit topic iets over "liefde is een clubje hormonen" en over dat de mens polygaam is. Daar zal ik verder niet op ingaan, ik weet niet of dat allemaal waar is, maar laten we het aannemen. Dan heb je dus een wetenschappelijke verklaring voor bepaalde gevoelens en voor bepaald gedrag gevonden.

Maar kun je dan al die romantische verhalen en dingen als "de ware" meteen weggooien? Nee natuurlijk niet. Want hoeveel wetenschappelijke verklaringen je ook krijgt voor menselijk gedrag en ookal beschrijf je de mens compleet als zoogdier met allerlei instincten, je ontkomt er niet aan dat je een mens bent die gevoelens ervaart. Iets gecompliceerder dus.

In het dagelijks leven hoef je dus helemaal niet zoveel te hebben aan die wetenschappelijke verklaringen. Sommigen misschien wel ("hee, ik ben polygaam, dus ik kan er ook niks aan doen dat ik constant naar andere meisjes kijk!"), maar anderen totaal niet ("wat ze me ook vertellen, hij is de ware voor mij, ik wil nooit meer iemand anders!").

Het kan voor iemand heel veel zin hebben om verschillende waarheden te zoeken, die passen bij diegene als persoon. Die hoeven helemaal niet wetenschappelijk te zijn, maar kunnen berusten op gezond verstand, ervaring en geloof. Als mensen vertellen dat verliefdheid een chemische reactie is die nooit langer dan een paar jaar duurt, maar iemand weet van zichzelf dat ie al 10 jaar verliefd is en dat altijd zal blijven, dan is het nutteloos om een mooie ervaring af te breken tot een chemische reactie. Niet dat chemische reacties niet iets heel moois kunnen zijn.

Ik blijf te lang doorpraten, misschien moet ik maar een boek gaan schrijven. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel.

Ik begrijp wel wat je bedoelt - liefde is ook mooi hoewel het niets spiritueels is. Feit is wel dat het nu eenmaal is aangetoond dat je niet langer verliefd kunt zijn dan een X aantal jaren. Dat kun je inderdaad negeren, en als je daar gelukkig van wordt moet je dat ook vooral doen.

Echter, religieuze argumenten verwijs ik altijd direct naar de prullenmand. Zo ook in dit geval.

Ik gebruik daarbij gewoon "ik geloof het pas, als ik het meemaak". Dus als ik meemaak dat liefde iets met dierlijk instinct te maken heeft of dat verliefdheid echt ophoudt na een aantal jaren, dan zal ik denken "goh ja.. ze hadden gelijk." Tot die tijd heeft het voor mij geen betekenis of geloof ik het zelfs niet eens. Het heeft iets te maken met weten wat je zelf voelt en wil in dit leven en dat is een argument.

Al die mensen die dingen over God of weetikveel wat voor spirituele dingen geloven kunnen stuk voor stuk een wetenschappelijk boek pakken en begrijpen wat daar in staat. In dat opzicht komen ze niets te kort. Iemand heeft in mijn ogen een gebrek als diegene zelf niet nadenkt en alles aanneemt wat een ander beweert. Of dat nou wetenschappelijk of religieus is of op tv komt maakt voor mij niet uit. Als iemand het zomaar aanneemt is dat stom. Maar als iemand kritisch naar alles kijkt en uit alle informatie die hij krijgt een mix samenstelt die op een bepaald moment bij hem past dan vind ik dat een goede instelling. Daarbij hoort ook kritisch naar jezelf kijken en jezelf niet voor de gek te houden door informatie te selecteren die gewoon makkelijk uitkomt.

dragonstorm schreef op 06-10-2004 @ 19:43 :
Laat die rakker nou, dat is z'n testosteron. Het is paringsseizoen

Haha, dat zal het dan wel zijn ja..
Maar ik ga toch nog 1 x reageren..

Van Mephostophilis:
Verder is het nogal hypocriet dat jij zegt dat er met mij niet te discussiëren valt

Hm.
Dus als ik het goed begrijp kun jij wel een mening over mij hebben, zonder me te kennen, maar kan ik geen mening over jou hebben omdat ik niet in de evolutietheorie geloof.

Ik ga je even iets vragen.
Heb jij zelf onderzoek gedaan om te kunnen bewijzen dat de evolutietheorie waar is?

[dragonstorm]

Ik kan dat waarschijnlijk wel voor 'm beantwoorden: nee.

Heb jij onderzoek gedaan dat het de zwaartekracht is die je aantrekt? Nee, hele slimme professoren hebben dat gedaan. Die trek je niet in twijfel (tenzij je het echt beter weet.)

Same goes voor de evolutietheorie.

En ja, het is natuurlijk een extreem arrogant argument van m'n

Gene Y. Uss schreef op 09-10-2004 @ 18:49 :
Hm.
Dus als ik het goed begrijp kun jij wel een mening over mij hebben, zonder me te kennen, maar kan ik geen mening over jou hebben omdat ik niet in de evolutietheorie geloof.

Je mag best een mening over mij hebben, maar het is gewoon onzinnig om dat soort hypocriete opmerkingen te maken.

Ik ga je even iets vragen.
Heb jij zelf onderzoek gedaan om te kunnen bewijzen dat de evolutietheorie waar is?

Los van het feit dat dit wel erg offtopic gaat - natuurlijk niet. Als ik alles zelf uit zou moeten vinden was ik nu bezig met vuursteen een speer te maken. Duizenden wetenschappers hebben geprobeerd een alternatieve theorie te bedenken voor de evolutietheorie, of de theorie te weerleggen. Dat is ze niet gelukt, omdat er een enorme overvloed aan empirisch bewijs is dat de evolutietheorie wel degelijk juist is. Daarom neem ik aan dat de evolutietheorie in grote lijnen klopt. Creationisme, daarentegen, is al op tienduizenden manieren weerlegd. Zo werkt dat nu eenmaal in de wetenschap.

Mephostophilis schreef op 09-10-2004 @ 22:18 :
Dat is ze niet gelukt, omdat er een enorme overvloed aan empirisch bewijs is dat de evolutietheorie wel degelijk juist is. Daarom neem ik aan dat de evolutietheorie in grote lijnen klopt.

Er zijn ook een heleboel wetenschappers die hebben bewezen dat de evolutietheorie niet mogelijk is en er zijn inmiddels best wat bewijzen verzameld die aangeven dat het scheppingsverhaal juist is.
Kortom, allebei de theoriën hebben hun juistheden en onjuistheden, maar ze zijn allebei nog steeds onbewezen, en dat zullen ze ook wel blijven.
In feite ben jij dus net zo onnozel als jij vindt dat ik ben, want ook jij gelooft in iets wat onbewezen is.

Gene Y. Uss schreef op 10-10-2004 @ 11:42 :
Er zijn ook een heleboel wetenschappers die hebben bewezen dat de evolutietheorie niet mogelijk is en er zijn inmiddels best wat bewijzen verzameld die aangeven dat het scheppingsverhaal juist is.

Dit zijn grote leugens. Er zijn weliswaar enkele wetenschappers die beweren dat de evolutietheorie onvolkomenheden bevat, maar er zijn nul wetenschappers die de evolutietheorie hebben weerlegd, en eveneens nul wetenschappers die het - allang weerlegde - scheppingsverhaal hebben bewezen. Kom maar met betrouwbare bronnen die het scheppingsverhaal ondersteunen. Kent Hovind telt niet mee, evenals geocities-achtige websites.

Kortom, allebei de theoriën hebben hun juistheden en onjuistheden, maar ze zijn allebei nog steeds onbewezen, en dat zullen ze ook wel blijven.
In feite ben jij dus net zo onnozel als jij vindt dat ik ben, want ook jij gelooft in iets wat onbewezen is.

Kul. De evolutietheorie is een empirische wet - en is daarom niet te bewijzen. De natuurkunde en biologie staat of valt op het aannemen van empirische wetten.

[Daevrem]

Evolutietheorie tegenspreken is karakterzelfmoord.

Ten eerste snap ik de termen 'mister right' en 'mister right now' niet. Nou, ik snap het waarschijnlijk net zo goed als de meeste hier, ik ben enkel kritiser over wat ze betekenen.

Volgens mij is mister right niet hetzelfde als de ware. Volgens mij is mister right iemand die 'right' genoeg is voor een relatie met toekomst. Wat mister right now is weet ik niet. Volgens mij is het een man die je gelijk kunt krijgen maar die niet geschikt is voor een relatie met toekomst. Klinkt als mannenconsumptie, slet enz.

Ik onderschrijf Mephostophilis gedachten over biologisch gedrag en hormonen, en polygamie(dat heet trouwens anders, er is een ander woord voor, vergeet ik telkens).

Maar de mens heeft ook een 'mensenbrein'. Daar worden de hormoonimpulsen omgezet in abstracte begrippen zoals liefde en romantiek.

Liefde en romantiek bestaan wel degelijk. Een mens is wel zeker in staat monogaam te zijn. Ikzelf ben bijvoorbeeld ook monogaam. Het is voor mij een starre, eigenwijze manier van denken die op een ander niveau werkt dan oppervlakkige seksuele impulsen. Mijn hogere brein legt dat mijn gedrag gewoon op, mijn hogere brein is sterker.

No offence, maar Mephostophilis snapt niet wat liefde is. Ja liefde is een stom menselijk begrip met (nog) geen sterke wetenschappelijke basis, maar het bestaat.

Als Mephostophilis zegt dat elke relatie ooit eens gaat misluken omdat seksuele impulsen altijd maar tijdelijk zijn dan gaat hij helemaal voorbij aan liefde, het eigenwijze abstracte hogere hersenen process.

Er zijn genoeg mensen die samen oud worden en die samen gelukkig zijn. Als die mensen 80 zijn en al 60 jaar gelukkig getrouwd en samen zijn zijn ze inderdaad waarschijnlijk niet verliefd meer. En zeker niet meer verliefd zoals ze waren op hun 20ste.

Lekker belangrijk! Net of verliefdheid iets te maken heeft met liefde.

Ik zie niet welk wetenschappelijk feit het onmogelijk maakt om twee mensen samen hun leven te delen en tegelijkertijd gelukkig te zijn.

Maar er zijn genoeg naieve mensen, genoeg mensen die in een roze wolk leven. Als je echt denkt dat god voor je een ware heeft gemaakt die je ooit tegenkomt, en dan denk je hem tegen te komen en dumpt hij/zij je naar een jaar, dan ben je niet alleen gedumpt, dan stort je hele wereld in. Het in stand houden van deze illusies is gewoon erg gevaarlijk. De praktijk achterhaalt ze wel, tenzij je erg veel pech hebben.

Relaties tussen mannen en vrouwen gaan op dit moment erg slecht. Er zijn steeds meer mensen ongewenst single, er zijn steeds meer scheidingen enz. Ik denk dat je echt kun spreken van een crisis.

Ik geef sex en maatschappelijke druk de schuld. En alleen daar ligt de oplossing en de sleutel tot echte liefde.

[Hakkie]

Qimm schreef op 03-10-2004 @ 16:13 :
Ik begin met mister right now, en misschien wordt hij wel mr. right

Idd!

@ Daevrem: komt op hetzelfde neer als wat ik zei.

[ilse]

mister right now, kkan nu wel lol maken en als ik dan mister right tegenkom... verknal ik het misschien ook niet want dan heb ik al wat ervaring.

*hoopt toch stiekum bij elk vriendje dat dat mister right is *