Kinderen komen thuis met liefde van een ander geloof, hoe reageer je?

[=zwart wit=]

Releric schreef op 05-10-2004 @ 16:34 :
Gelovigen? Radicaal gelovigen, liberalen? Ik geloof, weet wat ik geloof, ik ben een gelovige. Maar ik sta wel open voor andere invalshoeken en als jij me kan overtuigen van iets anders geef ik mijn ongelijk graag aan. Graag niet generaliseren aub.

Kijk maar naar Mephostophilis, hij gelooft ook, in de wetenschap en niets anders. Met wie kon je ook alweer niet discussiëren?

radicaal (*). overtuigd van hun waarheid. die niet twijfelen (hoewel mss vaak (in ogen van anderen) onterecht)

mensen zoals *(hier stond eerst een bij nader inzien nietpassende naam) en ik

[Releric]

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 17:07 :
radicaal gelovigen. overtuigd van hun waarheid. die niet twijfelen (hoewel mss vaak (in ogen van anderen) onterecht)

mensen zoals mephostophilis en ik

Fijn dat je het zelf beaamt , misschien mag ik de link trekken tussen "met gelovigen valt niet te discussiëren" en "radicaal gelovigen"?

[Levitating Nun]

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 17:03 :
--> stelling: met een gelovige kun je niet disscusieren

Over bepaalde dingen zeeeeer zeker niet nee.

[Doodle!]

Releric schreef op 05-10-2004 @ 17:09 :
Fijn dat je het zelf beaamt , misschien mag ik de link trekken tussen "met gelovigen valt niet te discussiëren" en "radicaal gelovigen"?

die is hier wel op z'n plaats lijkt me

[=zwart wit=]

Releric schreef op 05-10-2004 @ 17:09 :
Fijn dat je het zelf beaamt , misschien mag ik de link trekken tussen "met gelovigen valt niet te discussiëren" en "radicaal gelovigen"?

misschien wel.

[=zwart wit=]

Levitating Nun schreef op 05-10-2004 @ 17:40 :
Over bepaalde dingen zeeeeer zeker niet nee.

ik bedoelde een verwijzing naar het topic, we moeten weer ontopic hier

[Big M]

Doodle! schreef op 05-10-2004 @ 08:26 :
Stel dat je kinderen later thuis komen met een vriend/vriendin van een ander geloof, zou jij dit toelaten en waarom wel / niet. Heb je respect voor de mensen die dit niet doen en kan je hun ook begrijpen?

Ik zelf zou er totaal geen moeite mee hebben als mijn kind later met een christelijke, islamitische, etc, etc, partner thuis zou komen. Zelf ben ik niet religieus opgevoed ofzo en voel me op dit moment ook niet aangetrokken tot een bepaalde groep, heb er alle respect voor though . Maar op dit moment kan ik niet begrijpen waarom iemand de liefde van je kinderen op basis van geloof de deur uit kan sturen.

Doodle.

Ik zou het respecteren, ik zou wel tegen mijn kind zeggen dat hij of haar zich niet te veel moet laten ompraten welk geloof nou "het beste" is, maar ik zou het zeker niet verbieden, bovendien is een goede vriend van mij moslim.

Releric schreef op 05-10-2004 @ 16:30 :
Stelling: De werkelijkheid is voor iedereen hetzelfde.

Zou je zo vriendelijk willen zijn deze te bewijzen door jouw natuurkunde aan de hand van de wetenschapsfilosofie?

De werkelijkheid is de dingen zoals ze zijn.

Dingen kunnen niet tegelijkertijd dezelfde en verschillend zijn. Dus is er één werkelijkheid.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 19:37 :
De werkelijkheid is de dingen zoals ze zijn.

Dingen kunnen niet tegelijkertijd dezelfde en verschillend zijn. Dus is er één werkelijkheid.

maar die kun je wel op je eigen manier invullen.

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 17:07 :
radicaal gelovigen. overtuigd van hun waarheid. die niet twijfelen (hoewel mss vaak (in ogen van anderen) onterecht)

mensen zoals mephostophilis en ik

Ik, en met mij vele anderen op F&L, hebben je al honderdduizend keer uitgelegd dat agnoticisme, net zoals atheïsme, geen geloof is. Ik ben dan ook geen gelovige - en daarmee kan in geen radicaal gelovige zijn. Immers, er is niet eens zoiets als een radicaal agnost, aangezien het agnosticisme eenduidig is gedefinieerd.

Bovendien twijfel ik zeer zeker wel aan de huidige modellen die de werkelijkheid beschrijven (in het bijzonder M-theorie), aangezien er voor bijvoorbeeld het graviton nog geen empirisch bewijs is gevonden, hoewel het mathematisch mooi in elkaar steekt.

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 19:39 :
maar die kun je wel op je eigen manier invullen.

Je haalt waarheid en werkelijkheid door elkaar. De werkelijkheid is objectief; waarheid is dat niet.

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 19:37 :
De werkelijkheid is de dingen zoals ze zijn.

Dingen kunnen niet tegelijkertijd dezelfde en verschillend zijn. Dus is er één werkelijkheid.

De werkelijkheid staat in verband met de waarheid?

De waarheid bestaat niet, dus er bestaat ook geen werkelijkheid..

Want wat is de echte werkelijkheid?

Is het wel zo subjectief?

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 19:41 :
Ik, en met mij vele anderen op F&L, hebben je al honderdduizend keer uitgelegd dat agnoticisme, net zoals atheïsme, geen geloof is. Ik ben dan ook geen gelovige - en daarmee kan in geen radicaal gelovige zijn. Immers, er is niet eens zoiets als een radicaal agnost, aangezien het agnosticisme eenduidig is gedefinieerd.

Bovendien twijfel ik zeer zeker wel aan de huidige modellen die de werkelijkheid beschrijven (in het bijzonder M-theorie), aangezien er voor bijvoorbeeld het graviton nog geen empirisch bewijs is gevonden, hoewel het mathematisch mooi in elkaar steekt.

sorry. je moet ondertussen ook wel weten wat ik met 'gelovige' bedoel. hoe moet ik het anders zeggen?

heb je ook nog iets tegen het 2e woord van de definitie, waar het eigenlijk om ging?

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 19:52 :
sorry. je moet ondertussen ook wel weten wat ik met 'gelovige' bedoel. hoe moet ik het anders zeggen?

heb je ook nog iets tegen het 2e woord van de definitie, waar het eigenlijk om ging?

Ja.

Ten eerste levert het verwarring op wanneer je de twee betekenissen tegelijkertijd gebruikt.
Ten tweede suggereert het gelijkwaardigheid, waar geen sprake van is. Al is het alleen maar omdat het totaal verschillende manieren zijn om naar de zaken te kijken.
Ten derde is iemand die gelooft in de betrouwbaarheid van een bepaald wetenschappelijk model geen gelovige.

[LaResistance]

MightyMarcel schreef op 05-10-2004 @ 10:19 :
als de beste jongeman van mijn dochter verlangt dat ze haar vrijheid en gelijkheid opgeeft, sluiertjes gaat dragen of altijd bij hem in de buurt is, volgt er wel even een goed gesprek (to say the least).

En als je dochter er zelf naar zou gaan verlangen om de religie van haar partner aan te nemen? Dus als zij er bijvoorbeeld zelf voor kiest om de sluier te gaan dragen, uit eigen overtuiging en niet op aandringen van manlief?
Oftewel, ligt voor jou het probleem bij een schoondochter/-zoon met andere religie of met het aannemen van de religie opzich?

Ik zal mijn eventuele toekomstige schoondochter/zoon in ieder geval niet op hun religie afkeuren ofzo. Ook zal ik mijn kinderen nooit verstoten ofzo als ze van religie zouden switchen.

LaResistance schreef op 06-10-2004 @ 00:54 :
En als je dochter er zelf naar zou gaan verlangen om de religie van haar partner aan te nemen? Dus als zij er bijvoorbeeld zelf voor kiest om de sluier te gaan dragen, uit eigen overtuiging en niet op aandringen van manlief?
Oftewel, ligt voor jou het probleem bij een schoondochter/-zoon met andere religie of met het aannemen van de religie opzich?

Ik zal mijn eventuele toekomstige schoondochter/zoon in ieder geval niet op hun religie afkeuren ofzo. Ook zal ik mijn kinderen nooit verstoten ofzo als ze van religie zouden switchen.

Ik zal ze wel goed uit proberen te leggen wat voor problemen het mee kan nemen, maar voor de rest ben ik het volkomen met je eens.

[Doodle!]

Solero schreef op 06-10-2004 @ 08:58 :


Ik zal ze wel goed uit proberen te leggen wat voor problemen het mee kan nemen, maar voor de rest ben ik het volkomen met je eens.

En als je nou zou moeten kiezen tussen je dochter samen met een vriend die haar van alles oplegt en waar ze niet bij weg durft, of je dochter helemaal niet meer zien? zou je dat kunnen?

Hmm... ik zie het niet als een probleem over het algemeen. Wel zal ik er een hartig woordje mee spreken, gezien religie tegenwoordig alleen maar machtsverwerving is. Er worden je dingen aan gepraat die nergens op slaan, elk geloof gilt 'het staat in het heilige boek' maar als ik die dan zelf (al 7x) ga lezen, kan ik dat 1) op zesduizend verschillende manieren opvatten en 2) vatten hun het altijd wel belachelijk op.
Ik zou het jammer vinden dat mijn kinderen niet nuchter gewoon NIET aan 1 specifieke religie mee doen, maar he, ik wil niet eens kinderen

Het blijft vrije keuze, maar zadel mij er dan niet mee op.

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 09:18 :
En als je nou zou moeten kiezen tussen je dochter samen met een vriend die haar van alles oplegt en waar ze niet bij weg durft, of je dochter helemaal niet meer zien? zou je dat kunnen?

Ik zou wel moeten toch?

Ik denk dat ik mijn dochter zo zou opvoeden, dat ze dat wel zou begrijpen dat dit niet de juiste weg is, maar ik zou er niet tegenin gaan , maar wel diep teleurgesteld zijn. Ik kan het toch niet verbieden toch? Dat zou niet in mijn opvoeding passen.

[Doodle!]

Solero schreef op 06-10-2004 @ 14:51 :
Ik zou wel moeten toch?

Ik denk dat ik mijn dochter zo zou opvoeden, dat ze dat wel zou begrijpen dat dit niet de juiste weg is, maar ik zou er niet tegenin gaan , maar wel diep teleurgesteld zijn. Ik kan het toch niet verbieden toch? Dat zou niet in mijn opvoeding passen.

jammer genoeg zijn er nog veel te veel kinderen die hun ouders niet meer zien door dit soort situaties

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 16:05 :
jammer genoeg zijn er nog veel te veel kinderen die hun ouders niet meer zien door dit soort situaties

Ja, daar heb je gelijk in

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 16:05 :
jammer genoeg zijn er nog veel te veel kinderen die hun ouders niet meer zien door dit soort situaties

Dat is dan heel erg jammer, en jammer dat diegene daar geen waarde aan hecht. Maar als dat zijn/haar keuze is...
Je leeft niet voor anderen, je leeft voor jezelf. En als je voor jezelf kiest en daarbij dus je familie achterlaat is dat precies wat wij (als achterblijvers) zouden moeten accepteren.

"Ik ben tevreden als hij/zij blij is"

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 16:05 :
jammer genoeg zijn er nog veel te veel kinderen die hun ouders niet meer zien door dit soort situaties

Reden te meer om religie uit deze wereld te verbannen.

Mephostophilis schreef op 06-10-2004 @ 17:09 :
Reden te meer om religie uit deze wereld te verbannen.

Daarbij zijn er ook genoeg mensen, die zich aan een geloof kunnen optrekken, en er kracht uitputten bij bijvoorbeeld een ziekte.

Dat zijn mensen die te zwak zijn hun eigen boontjes te doppen, en/of graag willen chillen in de hemel als het eenmaal zover is.

Dus nog een gevolg van het geloof: De mens zelf zoekt simplesk naar een bron van troost, in plaats van zelf de pijn te verwerken.

Reverend schreef op 06-10-2004 @ 17:18 :
Dat zijn mensen die te zwak zijn hun eigen boontjes te doppen, en/of graag willen chillen in de hemel als het eenmaal zover is.

Dus nog een gevolg van het geloof: De mens zelf zoekt simplesk naar een bron van troost, in plaats van zelf de pijn te verwerken.

Geloven is geen zwakte.

Sommige mensen , halen daar hun kracht uit, terwijl jij het uit andere bronnen haalt.

Blijkbaar is het wel een zwakte, anders behoefte men geen god die hen troost bood.

Ik haal geen kracht uit bronnen trouwens, ik zuip of blow mijn geringe aantal zorgen gewoon weg.

Reverend schreef op 06-10-2004 @ 17:25 :
Blijkbaar is het wel een zwakte, anders behoefte men geen god die hen troost bood.

Ik haal geen kracht uit bronnen trouwens, ik zuip of blow mijn geringe aantal zorgen gewoon weg.

En jouw zwakte is dus zuipen en blowen, omdat je daar je geringe aantal zorgen mee wegrookt/drinkt, de 1e zin van je 2e stuk spreekt de 2e zin tegen

Solero schreef op 06-10-2004 @ 17:31 :
En jouw zwakte is dus zuipen en blowen, omdat je daar je geringe aantal zorgen mee wegrookt/drinkt, de 1e zin van je 2e stuk spreekt de 2e zin tegen

HA!
En door te zeggen dat zijn zwakte zuipen en blowen is, geef je toe dat het geloof dus ook een zwakte is.

my thoughts.


ik hoopte al dat je die opmerking zou maken, beste solero.

[Machiavelli]

Reverend schreef op 06-10-2004 @ 17:18 :
Dat zijn mensen die te zwak zijn hun eigen boontjes te doppen, en/of graag willen chillen in de hemel als het eenmaal zover is.

Een eeuwigdurende straf willen ontlopen noem jij zwak?

Machiavelli schreef op 06-10-2004 @ 17:39 :
Een eeuwigdurende straf willen ontlopen noem jij zwak?

Nee, het geloven in een eeuwigdurende straf noem ik niet zwak, dat noem ik infantiel.

[Machiavelli]

Reverend schreef op 06-10-2004 @ 17:41 :
Nee, het geloven in een eeuwigdurende straf noem ik niet zwak, dat noem ik infantiel.

oké.

Reverend schreef op 06-10-2004 @ 17:41 :
Nee, het geloven in een barmhartige God die zijn kinderen uit liefde op Aarde heeft gezet om te leren en te evalueren maar daartegenover hun wel 'een eeuwige branding in hel' dreigt te geven als ze iets fout doen is infantiel.

[Releric]

Mephostophilis schreef op 06-10-2004 @ 17:09 :
Reden te meer om religie uit deze wereld te verbannen.

Mephosophilis, serieus, zoek je iets zinnigs om te doen. Jij, die jezelf agnost noemt, wat letterlijk zoiets als "niet kennende" betekent, denkt dat je het allemaal wel even op een rijtje hebt waarom je dingen zoals religie uit deze wereld wil verbannen?

Religie uit de wereld verbannen is iets wat jij beslist voor andere mensen? Agnost misschien, totalitair figuur zeker. Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen.

[Doodle!]

Releric schreef op 06-10-2004 @ 18:00 :
*knip*

mee eens, het uiten van je mening op een forum als dit moet kunnen, maar laten we 't wel plezierig houden voor iedereen. Dus begin niet zomaar dingen te schreeuwen maar onderbouw meningen in taal die voor iedereen is te begrijpen

Sovreze schreef op 06-10-2004 @ 17:32 :
HA!
En door te zeggen dat zijn zwakte zuipen en blowen is, geef je toe dat het geloof dus ook een zwakte is.

Fout!

Hij ziet zelf zijn zuipen en blowen als een zwakte, maar je kan er natuurlijk om je problemen mee te vergeten er kracht uithalen (wat natuurlijk nooit slim is)

Reverend ziet een Geloof of Religie ook als een zwakte omdat hij het vergelijkt met zijn blowen of zuipen, ik niet, ik constanteerde het alleen.

Als hij van zijn zuipen sterker word, moet hij dat doen (wat ik heb i.v.m zijn lever niet aanraad)

[Daantje_0705]

Ik zou er wel voor open staan zolang ik en mijn geloof ook maar gerespecteerd wordt. Mijn vriend is niet gelovig en ik wel en dat levert ook geen problemen om zolang je elkaar maar respecteert en in zijn/haar waarde laat gaat het denk ik een heel eind goed. Ik zou het iig niet bij voorbaat al afkeuren, ik zou eerst de persoon willen leren kennen en te weten willen komen op welke manier hij/zij gelooft en wat hij/zij daar belangrijk aan vindt.

Releric schreef op 06-10-2004 @ 18:00 :
Mephosophilis, serieus, zoek je iets zinnigs om te doen. Jij, die jezelf agnost noemt, wat letterlijk zoiets als "niet kennende" betekent, denkt dat je het allemaal wel even op een rijtje hebt waarom je dingen zoals religie uit deze wereld wil verbannen?

Religie uit de wereld verbannen is iets wat jij beslist voor andere mensen? Agnost misschien, totalitair figuur zeker. Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen.

Ik zeg niet dat ik denk dat religie ooit uit deze wereld zal verdwijnen (tenzij mensen verdwijnen natuurlijk), noch dat ik door middel van machtsmiddelen ooit zal trachten om dat te bewerkstelligen.

Ik denk alleen dat deze wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn - tenminste voor welvarende landen. Vroeger was religie nog vrij zinvol - bijna iedereen was straatarm en had iets nodig om hoop uit te putten. Nu is daar geen sprake meer van en heeft religie zijn functie verloren en is alleen nog maar een bron van welvaartsvernietiging, corruptie, indoctrinatie en spanningen tussen bevolkingsgroepen.

[T_ID]

of anders geformuleerd: religie is alleen nodig voor mensen die zich niet zonder externe invloed kunnen motiveren.

[Releric]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:46 :
...
Ik denk alleen dat deze wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn - tenminste voor welvarende landen. Vroeger was religie nog vrij zinvol - bijna iedereen was straatarm en had iets nodig om hoop uit te putten. Nu is daar geen sprake meer van en heeft religie zijn functie verloren en is alleen nog maar een bron van welvaartsvernietiging, corruptie, indoctrinatie en spanningen tussen bevolkingsgroepen.

Als je het betrekt op de westerse wereld kan ik me er wel in vinden inderdaad. Godsdienstinstanties als de katholieke kerk lijken inderdaad hun functie verloren te hebben...

Solero schreef op 06-10-2004 @ 19:35 :


Reverend ziet een Geloof of Religie ook als een zwakte omdat hij het vergelijkt met zijn blowen of zuipen, ik niet, ik constanteerde het alleen.

Fout!


Drugs&alcohol zijn.

God niet.

Reverend schreef op 07-10-2004 @ 18:59 :
Fout!


Drugs&alcohol zijn.

God niet.

Geloof wel.

Wat is het nut van geloof als er geen god is?

[=zwart wit=]

Reverend schreef op 07-10-2004 @ 19:38 :
Wat is het nut van geloof als er geen god is?

jezelf op de been houden.

Reverend schreef op 07-10-2004 @ 19:38 :
Wat is het nut van geloof als er geen god is?

Dit slaat nergens op wat je nou zegt, er zijn genoeg mensen die een Geloof hebben en geloven, zonder dat er in die godsdienst/religie een God voorkomt.

En daarbij kan je ook niet bewijzen dat God wel bestaat (of niet).

GanzenVeer schreef op 07-10-2004 @ 19:40 :
jezelf op de been houden.

Perfect

Er dus je kracht uit putten, en niet een zwakte ervan maken

GanzenVeer schreef op 07-10-2004 @ 19:40 :
jezelf op de been houden.

Waarom zoek je dat in iets metafysisch?

Dit slaat nergens op wat je nou zegt, er zijn genoeg mensen die een Geloof hebben en geloven, zonder dat er in die godsdienst/religie een God voorkomt.

Ik bedoel uiteraard de geloven waar een god de hoofdrol in speelt.

En daarbij kan je ook niet bewijzen dat God wel bestaat (of niet).

Deze discussie is al gevoerd, en ga ik dan ook wijselijk niet meer op in. Het loopt toch op niets uit.

Reverend schreef op 07-10-2004 @ 19:46 :
Waarom zoek je dat in iets metafysisch?




Ik bedoel uiteraard de geloven waar een god de hoofdrol in speelt.
[/b]

Deze discussie is al gevoerd, en ga ik dan ook wijselijk niet meer op in. Het loopt toch op niets uit. [/B]

In de geloven waar God een ''rol'' speelt, draait het niet alleen om hem, maar ook om het geloof opzich, de religie.

Maar ook deze discussie zal op niks uitlopen, omdat we allebei iets anders ''geloven''

[=zwart wit=]

Reverend schreef op 07-10-2004 @ 19:46 :
Waarom zoek je dat in iets metafysisch?

waarom niet? het is toch wel zo handig als er iemand is die voor je zorgt, iemand tegen wie je alles kan vertellen, die je beschermt. een hemel in het vooruitzicht, een fijn meer zorgeloos leven, een evenwichtig leven vaak ook enz. enz.
waar zou je je heil anders moeten zoeken? geloven geeft veel houvast hoor.