Stelling: met gelovigen kun je niet discussiëren

ware man schreef op 05-10-2004 @ 18:49 :
Wat bedoel je daarmee?

Zij en meerdere snappen je ''simpele'' filosofie niet

Ganzenveer lees dit topic maar is van ware man :

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=964230

Daar staat het redelijk in.

[=zwart wit=]

Solero schreef op 05-10-2004 @ 19:19 :
Ganzenveer lees dit topic maar is van ware man :

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=964230

Daar staat het redelijk in.

ik zie de link niet met 'god kan niet direct met mensen communiceren'.

mss stellen we god ook wel te menselijk voor, maar hoe wou je anders in hem geloven?

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 19:44 :
ik zie de link niet met 'god kan niet direct met mensen communiceren'.

mss stellen we god ook wel te menselijk voor, maar hoe wou je anders in hem geloven?

Is dit op ware man gericht of op mij?

Nou, in dat topic bekijkt ware man, God uit een Boeddhistisch standpunt, en aangezien hij daar in gelooft (volgens mij), laat hij in dat topic zien, dat God onmogelijk kan bestaan, dus ook niet in contact kan komen met mensen..

Maar voor verdere vragen over dat topic, kan je beter bij ware man zijn

Ik denk ook niet dat je God anders voor kan stellen als menselijk, want dat gaat ten boven onze eigen geest, als je in God gelooft moet je er in geloven hoe je wilt

[ware man]

Solero schreef op 05-10-2004 @ 20:05 :
Is dit op ware man gericht of op mij?

Nou, in dat topic bekijkt ware man, God uit een Boeddhistisch standpunt, en aangezien hij daar in gelooft (volgens mij), laat hij in dat topic zien, dat God onmogelijk kan bestaan, dus ook niet in contact kan komen met mensen..

Maar voor verdere vragen over dat topic, kan je beter bij ware man zijn

Ik denk ook niet dat je God anders voor kan stellen als menselijk, want dat gaat ten boven onze eigen geest, als je in God gelooft moet je er in geloven hoe je wilt

Nee niet vanuit enig standpunt en ik zeg ook niet dat God niet bestaat, ik zeg namelijk helemaal niets over God.

Het is vrij simpel. De vraag naar God ontstaat doordat we ons afvragen wat het eerste begin is. Daaruit komt voort dat God wel buiten causaliteit moet staan. Daarom kan hij niet bewegen op een manier zoals mensen dat kunnen. Daarom kan hij ook niet ingrijpen.

Nu zul je misschien zeggen dat God anders is dan wat wij kunnen begrijpen.

Derhalve kun je ook niets over God zeggen en ook dat niet.




Trouwens geloof ik wel in God. God in formele zin is best aan te wijzen als bestaand.

Zegmaar:
1. Ik schrijf dit op dus ik besta evenveel als deze woorden.
2. God is "hetgeen mij heeft doen ontstaan"
3. Daarom bestaat God

ware man schreef op 05-10-2004 @ 20:37 :
Zegmaar:
1. Ik schrijf dit op dus ik besta evenveel als deze woorden.
2. God is "hetgeen mij heeft doen ontstaan"
3. Daarom bestaat God

Je kunt "de eerste oorzaak" wel definiëren als "God", maar dat leidt tot verwarring, omdat je het hier hebt over een passieve God, in tegenstelling tot gangbare religies. Daarom vind ik "eerste oorzaak" een betere benaming.

[ware man]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 20:45 :
Je kunt "de eerste oorzaak" wel definiëren als "God", maar dat leidt tot verwarring, omdat je het hier hebt over een passieve God, in tegenstelling tot gangbare religies. Daarom vind ik "eerste oorzaak" een betere benaming.

Goed idee, maar wat antwoord je dan als iemand je vraagt of God bestaat?

ware man schreef op 05-10-2004 @ 20:37 :
Nee niet vanuit enig standpunt en ik zeg ook niet dat God niet bestaat, ik zeg namelijk helemaal niets over God.

Het is vrij simpel. De vraag naar God ontstaat doordat we ons afvragen wat het eerste begin is. Daaruit komt voort dat God wel buiten causaliteit moet staan. Daarom kan hij niet bewegen op een manier zoals mensen dat kunnen. Daarom kan hij ook niet ingrijpen.

Nu zul je misschien zeggen dat God anders is dan wat wij kunnen begrijpen.

Derhalve kun je ook niets over God zeggen en ook dat niet.




Trouwens geloof ik wel in God. God in formele zin is best aan te wijzen als bestaand.

Zegmaar:
1. Ik schrijf dit op dus ik besta evenveel als deze woorden.
2. God is "hetgeen mij heeft doen ontstaan"
3. Daarom bestaat God

Aha, ja ok, maar in dat topic , komt toch heel duidelijk naar voren dat je het vanuit een boeddhistisch standpunt bekijkt, of vindt jij dat niet?

[ware man]

Het komt toevallig overeen met een Boeddhistisch standpunt

ware man schreef op 05-10-2004 @ 22:17 :
Het komt toevallig overeen met een Boeddhistisch standpunt

Alles doet dat

[Wilmy]

Laat ik maar gewoon reageren op de starter van het topic. Ik denk dat je met gelovigen wel kan discussieren, als je alletwee maar openstaat voor elkaar. Het is meer een uitwisselen van standpunten, een conclusie kan er meestal zoiezo niet uitkomen. Omdat je alletwee andere dingen onder feitelijk verstaat.

En ja, ik geloof wel in God. Maar ik vind het heel moeilijk om hier over te discussieren. Omdat het inderdaad niet te bewijzen is, wetenschappelijk gezien. En dan ga je meer over gevoel praten etc. Wat voor mij de belangrijkste factor is. Maar ik heb zelf ook enorm veel twijfels, dus met mij zul je weinig moeite hebben met discussieren. In heel veel dingen vind ik ook wel iets zitten. Maar als je iemand hebt die echt een stevig standpunt heeft, loop je op den duur vast. Maar is dat niet met bijna alles zo?

ware man schreef op 05-10-2004 @ 21:05 :
Goed idee, maar wat antwoord je dan als iemand je vraagt of God bestaat?

"Dat weet ik niet" of "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat". Beide antwoorden voldoen.

[Doodle!]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 23:11 :
"Dat weet ik niet" of "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat". Beide antwoorden voldoen.

Toch vind ik die 2 heel erg verschillen, wanneer je toegeeft dat je het niet weet geef je toe dat er best wel een god kan zijn. Bij "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat'' klinkt het meteen weer alsof je er zeker van bent dat er ook geen 1 is.

Doodle! schreef op 05-10-2004 @ 23:22 :
Toch vind ik die 2 heel erg verschillen, wanneer je toegeeft dat je het niet weet geef je toe dat er best wel een god kan zijn. Bij "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat'' klinkt het meteen weer alsof je er zeker van bent dat er ook geen 1 is.

Nee, als je wat dieper nadenkt zie je in dat de twee uitspraken eigenlijk identiek zijn.

Immers, de uitspraak "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat" impliceert ook dat je het niet weet.

[ware man]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 23:50 :
Nee, als je wat dieper nadenkt zie je in dat de twee uitspraken eigenlijk identiek zijn.

Immers, de uitspraak "er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat" impliceert ook dat je het niet weet.

Maar is het niet juist zo dat je dan een andere opvatting van God hebt? In formele zin geloof je in God, maar niet in de invulling die mensen eraan geven. Ik ga geen nee zeggen op zo'n vraag als iemand me dat vraagt, maar ook geen ja, en ik niet dat ik het niet weet.

Samaris schreef op 05-10-2004 @ 13:24 :
Ze zullen inderdaad nooit bewijs hebben, maar er is ook geen bewijs dat het niet zo is, dus een geloofsdiscussie is meestal mening tegenover mening.

Agree.

[Daantje_0705]

In de wetenschap is het zo dat iets aangenomen wordt als waar zolang het tegendeel niet bewezen is. Zo zou je dat met geloof ook kunnen zien. Ik vind het juist erg mooi dat er zoveel mensen op de wereld zijn die in dezelfde ideen geloven terwijl daar juist helemaal geen bewijzen voor zijn. Ik heb ook helemaal niet de behoefte aan bewijzen, stel dat bewezen wordt dat het allemaal niet bestaat dan valt er wel een stuk weg uit je leven waar je nu steun aan hebt.

[Releric]

Samaris schreef op 05-10-2004 @ 13:24 :
Ze zullen inderdaad nooit bewijs hebben, maar er is ook geen bewijs dat het niet zo is, dus een geloofsdiscussie is meestal mening tegenover mening.

Sterker nog, elke discussie is mening tegenover mening. Hoe wil je anders een discussie hebben, feit tegenover feit?

[T_ID]

ware man schreef op 05-10-2004 @ 21:05 :
Goed idee, maar wat antwoord je dan als iemand je vraagt of God bestaat?

god bestaat ..... als door mensen verzonnen mythe.

[ware man]

Hoe kun je sowieso een bepaalde mening hebben zonder daarvoor argumenten te hebben?

[Doodle!]

ware man schreef op 07-10-2004 @ 08:08 :
Hoe kun je sowieso een bepaalde mening hebben zonder daarvoor argumenten te hebben?

gevoel.

[Bloedpropje]

Releric schreef op 06-10-2004 @ 20:55 :
Sterker nog, elke discussie is mening tegenover mening. Hoe wil je anders een discussie hebben, feit tegenover feit?

Dat klopt wel. Maar het is wel handig als je een mening, in dit geval 'ik denk dat god bestaat' ook kan onderbouwen zodat daarover kan worden gediscussieerd.

[ware man]

Doodle! schreef op 07-10-2004 @ 09:09 :
gevoel.

Ik vraag me af hoe iemand op gevoel alleen tot het christendom of de islam komt.

Je kunt nog zoveel gevoelens hebben, maar dat kan ook van een beschermengel komen, of van binnen of wat dan ook.

[Doodle!]

ware man schreef op 07-10-2004 @ 09:52 :
Ik vraag me af hoe iemand op gevoel alleen tot het christendom of de islam komt.

Je kunt nog zoveel gevoelens hebben, maar dat kan ook van een beschermengel komen, of van binnen of wat dan ook.

geen idee, gewoon een goed gevoel bij een geloof lijkt me, je zet niet door met bv de Islam als je je er niet goed bij voelt. (er van uit gaan dat je nu dus een vrije keuze hebt) hoe dat gevoel er is verschilt per persoon.

[ware man]

Doodle! schreef op 07-10-2004 @ 09:59 :
geen idee, gewoon een goed gevoel bij een geloof lijkt me, je zet niet door met bv de Islam als je je er niet goed bij voelt. (er van uit gaan dat je nu dus een vrije keuze hebt) hoe dat gevoel er is verschilt per persoon.

Maar kiezen voor de Islam is al uitgaan van een bepaald perspectief.

Zonder voorkennis van Islam of christendom komt geen hond daarbij uit! Dat is gewoon onmogelijk.

Daantje_0705 schreef op 06-10-2004 @ 20:29 :
In de wetenschap is het zo dat iets aangenomen wordt als waar zolang het tegendeel niet bewezen is. Zo zou je dat met geloof ook kunnen zien. Ik vind het juist erg mooi dat er zoveel mensen op de wereld zijn die in dezelfde ideen geloven terwijl daar juist helemaal geen bewijzen voor zijn. Ik heb ook helemaal niet de behoefte aan bewijzen, stel dat bewezen wordt dat het allemaal niet bestaat dan valt er wel een stuk weg uit je leven waar je nu steun aan hebt.

Dat is onjuist. In de wetenschap wordt namelijk altijd uitgegaan van controleerbare gegevens, die door middel van empirisch onderzoek zijn vastgesteld.

Je kunt namelijk alles verklaren door gebruik te maken van oncontroleerbare gegevens, zoals "God doet X of vindt Y", maar daarmee kom je geen stap dichter bij hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt.

Het feit dat grote groepen mensen in hetzelfde geloven maakt het ongeloofwaardiger en niet geloofwaardiger. Immers, het is een teken dat de ideeën zijn overgeleverd, in plaats van zelf bedacht door de personen in kwestie.

Je kunt best met gelovigen over geloof discussiëren, alleen 'feiten' en 'argumenten' die zij aanvoeren zijn soms niet te controleren of zelfs non-existent.

Ik vind het tever gaan om te zeggen dat je er niet mee kunt discussiëren, want je kunt best met gelovigen discussiëren zolang het maar niet neerkomt op de 'bestaat God'-discussie.

nare man schreef op 07-10-2004 @ 11:18 :
Je kunt best met gelovigen over geloof discussiëren, alleen 'feiten' en 'argumenten' die zij aanvoeren zijn soms niet te controleren of zelfs non-existent.

Ik vind het tever gaan om te zeggen dat je er niet mee kunt discussiëren, want je kunt best met gelovigen discussiëren zolang het maar niet neerkomt op de 'bestaat God'-discussie.

[Doodle!]

nare man schreef op 07-10-2004 @ 11:18 :
Je kunt best met gelovigen over geloof discussiëren, alleen 'feiten' en 'argumenten' die zij aanvoeren zijn soms niet te controleren of zelfs non-existent.

Ik vind het tever gaan om te zeggen dat je er niet mee kunt discussiëren, want je kunt best met gelovigen discussiëren zolang het maar niet neerkomt op de 'bestaat God'-discussie.

De titel van dit topic kan ook beter zijn; 'kan je met gelovigen discussiëren over het geloof'.

[RanC]

Met oergristelijk tuig kun je niet discussïeren.

[Einherjar]

RanC schreef op 07-10-2004 @ 13:27 :
Met oergristelijk tuig kun je niet discussïeren.

Met oerdarwinistisch tuig ook niet.

De Neanderthaler is zover ik weet al honderd keer verplaatst op de stamboom tot volle voorouder tot een afslag en weer terug, tot opgegaan in de homo sapiens en weet ik niet hoeveel andere hypothesen.

[T_ID]

Einherjar schreef op 07-10-2004 @ 15:20 :
Met oerdarwinistisch tuig ook niet.

het feit dat je alle agnosten en atheisten in het hokje "darwinisten" schuift en dat veervolgens behandeld als een soort religie zegt veel over hoe goed jij je achtergrond informatie kent......

ondertussen heb ik dit al zo vaak weerlegt dat zelfs een copy-paste antwoord te veel eer zou zijn.

Einherjar schreef op 07-10-2004 @ 15:20 :
De Neanderthaler is zover ik weet al honderd keer verplaatst op de stamboom tot volle voorouder tot een afslag en weer terug, tot opgegaan in de homo sapiens en weet ik niet hoeveel andere hypothesen.

dat het het corrigeren van fouten, ik stel dat met elke verplaatsing de hypothese geloofwaardiger wordt, aangezien fouten verbetert worden.

[ware man]

Iedereen gelooft íets. Darwinisme en atheïsme zijn ook geloven. Daarom valt er absoluut niet te discussiëren, en is het dus alleen maar logisch dat een ieder aanneemt dat er niets aan te nemen valt.

ware man schreef op 07-10-2004 @ 18:51 :
Iedereen gelooft íets. Darwinisme en atheïsme zijn ook geloven. Daarom valt er absoluut niet te discussiëren, en is het dus alleen maar logisch dat een ieder aanneemt dat er niets aan te nemen valt.

Darwinisme is geen geloof, het is een wetenschappelijke theorie die ondersteund wordt door een enorme lading aan empirische gegevens. Atheïsme is niet zo zeer een geloof als wel een levensvisie.

Ik word een beetje moe van al dat gelul over gelijkwaardigheid van religie. Natuurlijk is een religieuze theorie niet gelijkwaardig aan een wetenschappelijke.

[ware man]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 18:58 :
Darwinisme is geen geloof, het is een wetenschappelijke theorie die ondersteund wordt door een enorme lading aan empirische gegevens. Atheïsme is niet zo zeer een geloof als wel een levensvisie.

Ik word een beetje moe van al dat gelul over gelijkwaardigheid van religie. Natuurlijk is een religieuze theorie niet gelijkwaardig aan een wetenschappelijke.

Je gelooft dat jijzelf bestaat.

Oh nee he, niet weer dat eeuwige gezeik dat 'wetenschap ook een geloof is, want je gelooft in wetenschappelijke theoriëen'. Als we zo beginnen kunnen we wel ophouden, want dan verzakt deze op zich interessante discussie weer tot basisschoolniveau. Ware man, jij weet ook wel betere dingen in te brengen dan 'wetenschap is ook geloof'.

Doodle! schreef op 07-10-2004 @ 12:44 :
De titel van dit topic kan ook beter zijn; 'kan je met gelovigen discussiëren over het geloof'.

Dan zeg ik nee.

[ware man]

nare man schreef op 07-10-2004 @ 19:12 :
Oh nee he, niet weer dat eeuwige gezeik dat 'wetenschap ook een geloof is, want je gelooft in wetenschappelijke theoriëen'. Als we zo beginnen kunnen we wel ophouden, want dan verzakt deze op zich interessante discussie weer tot basisschoolniveau. Ware man, jij weet ook wel betere dingen in te brengen dan 'wetenschap is ook geloof'.

Ohh nee zo bedoelde ik het ook niet hoor. Niet op die manier in ieder geval.

Elke gedachte is namelijk geloof, omdat we met elke gedachten begrippenparen scheppen, om er één boven de ander te verheffen. Juist het één boven het ander verheffen is het kenmerk van geloof.

Zoals Sokrates zei; het enige wat ik kan weten is dat ik niets kan weten (en zelfs dat niet).

Doodle! schreef op 07-10-2004 @ 12:44 :
De titel van dit topic kan ook beter zijn; 'kan je met gelovigen discussiëren over het geloof'.

Dat is de eerste zin in de startpost. Wilde de topictitel gewoon niet zo lang hebben

ware man schreef op 07-10-2004 @ 20:00 :
Ohh nee zo bedoelde ik het ook niet hoor. Niet op die manier in ieder geval.

Elke gedachte is namelijk geloof, omdat we met elke gedachten begrippenparen scheppen, om er één boven de ander te verheffen. Juist het één boven het ander verheffen is het kenmerk van geloof.

Zoals Sokrates zei; het enige wat ik kan weten is dat ik niets kan weten (en zelfs dat niet).

Ja, maar je begrijpt zelf best wel dat het in dit topic niet gaat over het karakter van 'geloven' in het algemeen. Dan zouden we eerst een uitgebreide discussie moeten houden over wat 'denken' eigenlijk is en dat vereist een kennisniveau van psychologie en biologie dat ik niet heb.

Waar het hier om gaat, is niet geloof in de meest brede zin, maar religie, dus min of meer concretiseerbare vormen van geloof die als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat ze antwoord proberen te geven op vragen van existentiële aard. Wetenschap pretendeert geen antwoord te geven op dat soort vragen en is daarom al geen 'geloof' in de gangbare zin van het woord.

Nu weet ik dat jij sowieso nogal een wetenschapsscepticus bent, maar je kunt niet zomaar zeggen dat wetenschap ook een vorm van geloof is. Zoals ik zei, mensen die aankomen met 'je gelooft toch ook dat wetenschap waar is' moeten eerst nog maar even wat bijleren.

[ware man]

nare man schreef op 08-10-2004 @ 11:22 :
Ja, maar je begrijpt zelf best wel dat het in dit topic niet gaat over het karakter van 'geloven' in het algemeen. Dan zouden we eerst een uitgebreide discussie moeten houden over wat 'denken' eigenlijk is en dat vereist een kennisniveau van psychologie en biologie dat ik niet heb.

Waar het hier om gaat, is niet geloof in de meest brede zin, maar religie, dus min of meer concretiseerbare vormen van geloof die als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat ze antwoord proberen te geven op vragen van existentiële aard. Wetenschap pretendeert geen antwoord te geven op dat soort vragen en is daarom al geen 'geloof' in de gangbare zin van het woord.

Nu weet ik dat jij sowieso nogal een wetenschapsscepticus bent, maar je kunt niet zomaar zeggen dat wetenschap ook een vorm van geloof is. Zoals ik zei, mensen die aankomen met 'je gelooft toch ook dat wetenschap waar is' moeten eerst nog maar even wat bijleren.

Ja ik vind dat je wel gelijk hebt.

Als iemand hierboven zegt dat er met een oerdarwinist of gewoon iemand die uitgaat van de wetenschap niet te discussiëren valt, dan ben ik het daarmee eens, want die persoon vindt discussie denk ik ook niet mogelijk; hij neemt immers gewoon aan wat bewezen kan worden en verder niets.

ware man schreef op 08-10-2004 @ 11:24 :
Ja ik vind dat je wel gelijk hebt.

Als iemand hierboven zegt dat er met een oerdarwinist of gewoon iemand die uitgaat van de wetenschap niet te discussiëren valt, dan ben ik het daarmee eens, want die persoon vindt discussie denk ik ook niet mogelijk; hij neemt immers gewoon aan wat bewezen kan worden en verder niets.

Is het dan zinvol om te discussiëren over, danwel anticiperen op een theorie die onmogelijk te falsificeren is en dus eenvoudig te vervangen is door miljarden andere theorieën?

[ware man]

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 12:12 :
Is het dan zinvol om te discussiëren over, danwel anticiperen op een theorie die onmogelijk te falsificeren is en dus eenvoudig te vervangen is door miljarden andere theorieën?

Doel je op geloof?

Nee, lijkt mij van niet, ik studeer zelf Religiewetenschappen en ik word af en toe helemaal gestoord van mijn studie, vooral na recentelijke papers die ik moest schrijven over "Stelling: God grijpt niet in in indivuele gebeurtenissen maar bemoeit zich wel met de wereld als geheel" en "Kan God zichzelf beperken?" e.d.

[T_ID]

mooie vraag toch? wat voor antwoord je ook geeft, niemand kan het fout rekenen.

[Einherjar]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 18:58 :
Darwinisme is geen geloof, het is een wetenschappelijke theorie die ondersteund wordt door een enorme lading aan empirische gegevens. Atheïsme is niet zo zeer een geloof als wel een levensvisie.

Ik word een beetje moe van al dat gelul over gelijkwaardigheid van religie. Natuurlijk is een religieuze theorie niet gelijkwaardig aan een wetenschappelijke.

Zodra men een theorie als een absolute waarheid verkondigd, zoals ik dat tegenkom in tal van boeken, dan is zij m.i. niets anders dan een geloof.

Doordat men zulke als waarheid verkondigd is zij daardoor gelijk aan een willekeurig geloof, want beiden hebben een theorie die niet bewezen, maar wel aannemelijk gemaakt kan worden die ze als waarheid aanvaarden en verkondigen.

Geen wetenschapper zal dan ook zijn theorie presenteren als absolute waarheid. Bij wetenschap dien je in het oog te houden dat het altijd gaat om voorlopige kennis.

Einherjar schreef op 08-10-2004 @ 13:53 :
Zodra men een theorie als een absolute waarheid verkondigd, zoals ik dat tegenkom in tal van boeken, dan is zij m.i. niets anders dan een geloof.

Doordat men zulke als waarheid verkondigd is zij daardoor gelijk aan een willekeurig geloof, want beiden hebben een theorie die niet bewezen, maar wel aannemelijk gemaakt kan worden die ze als waarheid aanvaarden en verkondigen.

Als er een bepaalde theorie als geldig wordt gezien kun je die niet weerleggen door:

1) Te stellen dat de theorie niet perfect is. Natuurlijk is de theorie dat niet.
2) Te stellen dat er andere theorieën mogelijk zijn.
3) Met een nieuwe theorie te komen die allang weerlegd is.
4) Met een theorie te komen die niet falsificeerbaar is. (bv. God wil/zegt/doet X/Y/Z)

Een theorie is alléén weerlegbaar door middel van falsificatie: toon aan dat er iets anders dan evolutie gebeurt en geef een alternatieve theorie. In het geval van de evolutietheorie geldt dat christenen hier, ondanks verwoede pogingen, de afgelopen drie eeuwen exact nul keer in geslaagd zijn.

Verder is er bij een religieuze theorie geen sprake van het aannemelijk maken van de theorie, zie punt 4).

[Envy]

eens.
maar gelovigen zullen waarschijnlijk hetzelfde zeggen over ongelovigen.

[Moonlight fairy]

ik denk dat met ongelovigen best te discussieren is over bhet geloof..

Maar met gelovige niet nee... tenminste niet over het geloven zelf... sommige willen wel over wat inhoudelijke dingen dicussieren maar de strengere gelovigen die hebben zoiets van het is zo en geen discussie mogelijk...

[Il organista]

Moonlight fairy schreef op 09-10-2004 @ 13:44 :
ik denk dat met ongelovigen best te discussieren is over bhet geloof..

Maar met gelovige niet nee... tenminste niet over het geloven zelf... sommige willen wel over wat inhoudelijke dingen dicussieren maar de strengere gelovigen die hebben zoiets van het is zo en geen discussie mogelijk...

Er valt prima met gelovigen te discussieren. Gelovigen baseren hun leven op bepaalde waarden, ongelovigen ook. Dat veel gelovigen met oogkleppen op zaken tot vervelens toe blijven herhalen, wil niet zeggen dat alle gelovigen zo zijn.

Daarbij, discussieren betekent niet hetzelfde als overtuigen. Je kunt prima met een gelovige discussieren, zonder dat je hem/haar overtuigt.