Turkije rijp voor onderhandelingen

Bartje schreef op 07-10-2004 @ 10:39 :
Jij denkt dat het de EU niets gaat kosten als Turkije toetreedt?
Lijkt mij vrij stug en de EU moet opdraaien voor deze kosten.
Waarom denk je dat Turkije zo graag bij de EU wil,
omdat het een gezellig theekransje is?
Nee, omdat ze dan geld krijgt in de vorm van subsidies etc.

Zoals ik zei, kwestie van landbouwsubsidies afschaffen. En als we dat niet willen - eigen schuld, dikke bult. Bovendien kun je, als de kosten zo belangrijk zijn, Ierland ook wel uit de EU gooien.

[Tricks']

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:57 :
Zoals ik zei, kwestie van landbouwsubsidies afschaffen. En als we dat niet willen - eigen schuld, dikke bult. Bovendien kun je, als de kosten zo belangrijk zijn, Ierland ook wel uit de EU gooien.

Maar waarom moeten ze er wel bij dan?
En als Europees zijn geen argument meer is om bij de Europese Unie te mogen, dan is de EU totaal onhoudbaar. Dan kan je geen enkel land ter wereld meer weigeren. Culturele, financiele/economische, geografische, humane (mensrechterlijke) argumenten gaan kennelijk niet op.

Die dingen moeten we binnen de unie oplossen. Ik hoop dat je zelf ook wel kan zien dat wat je zegt totale onzin is, dat je niemand meer zou kunnen weigeren, dat de EU onbestuurbaar en onbetaalbaar zou worden.

De zwaarte van stemmen wordt bovendien wel voor een groot deel voortaan bepaald door het aantal inwoners... Turkije zou in een klap een van de 3 machtigste EU landen worden.

Bovendien, de reden dat men zich niet of nauwelijks interesseert voor Europa, nauwelijks komt opdagen voor Europese verkiezingen, is gedeeltelijk een totaal gebrek aan herkenning in, en gevoel van erkenning door de EU. Een zeer groot deel van de bevolking van meerdere landen wil Turkije er niet bij en het wordt gewoon door de strot geduwd. Zo zorg je alleen maar dat de burger zich nog meer van de EU zal keren.

verder ben ik het volledig met Frits Bolkestein eens:

"Bolkestein verwees naar een rapport van Amnesty International uit juni van dit jaar. Daarin staat dat de behandeling van vrouwen en politieke gevangenen nog tekort schiet.

Ook wordt volgens Amnesty nog gemarteld en is er geen sprake van vrijheid van godsdienst voor niet-moslims. Verder gebruikt de Turkse staat nog extreem geweld.

Bolkestein heeft er ook op gewezen dat afgelopen jaar nog 20.000 Turken politiek asiel hebben aangevraagd in de EU. Daarvan zijn 2000 aanvragen ingewilligd. "

Je kan wel zeggen, dat lossen we dan binnen de EU op, maar de vraag is of je een land dat zo met zijn bevolking omgaat wel binnen de EU wil. Met dwang verander je de intentie en denkwijze niet.

[Tricks']

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:57 :
Zoals ik zei, kwestie van landbouwsubsidies afschaffen. En als we dat niet willen - eigen schuld, dikke bult. Bovendien kun je, als de kosten zo belangrijk zijn, Ierland ook wel uit de EU gooien.

overigens, landbouwsubsidies afschaffen klinkt wel makkelijk en daar ben ik ook volledig voor. Het zou zeer gunstig zijn, voor Nederland. Bovendien is het raar om een commerciele, duidelijk niet volledig levensvatbare industrie, zo enorm te ondersteunen.

Het is alleen de vraag of het wel mogelijk is om het totaal in te perken; Frankrijk zal dit niet willen, net als alle nieuwe leden.

Aangezien het enorm duur wordt, ook nog eens met Turkije erbij, zouden dus eerst de subsidies afgeschaft moeten worden en kunnen we daarna kijken naar een nieuwe toetreding.


En dan nog iets, hoe komen mensen erbij dat de EU niets met cultuur en religie te maken heeft? Even ter uwer informatie. Er is een religie vertegenwoordigd in de EU, namelijk de rooms-katholieke kerk: Het vaticaan.

Turkije is rijp voor europa

er bestaan gewoon geen geldige argumenten meer om Turkije nog buiten de deur te houden.

en die angst voor Turkije zit er bij sommige mensen wel erg diep ingebakken zeg

de rest is al zo'n beetje gezegd

Tricks' schreef op 07-10-2004 @ 11:41 :
Maar waarom moeten ze er wel bij dan?
En als Europees zijn geen argument meer is om bij de Europese Unie te mogen, dan is de EU totaal onhoudbaar. Dan kan je geen enkel land ter wereld meer weigeren. Culturele, financiele/economische, geografische, humane (mensrechterlijke) argumenten gaan kennelijk niet op.

Het is in het belang van het collectief dat Turkije toetreedt tot de EU. Als je dit niet begrijpt, verwijs ik je, zoals eerder gezegd, naar een boekje met basiskennis macroeconomie.

Er is sprake van zeer grote stierenuitwerpselen als je beweert dat als we een niet-Europees land toelaten tot de EU, we dan dus ook maar ieder land toe moeten laten, terwijl het niet-Europees zijn niet eens een reden is om Turkije toe te laten.

Die dingen moeten we binnen de unie oplossen. Ik hoop dat je zelf ook wel kan zien dat wat je zegt totale onzin is, dat je niemand meer zou kunnen weigeren, dat de EU onbestuurbaar en onbetaalbaar zou worden.

Alle drie de argumenten zijn al weerlegd.

De zwaarte van stemmen wordt bovendien wel voor een groot deel voortaan bepaald door het aantal inwoners... Turkije zou in een klap een van de 3 machtigste EU landen worden.

Erg zeg.

Bovendien, de reden dat men zich niet of nauwelijks interesseert voor Europa, nauwelijks komt opdagen voor Europese verkiezingen, is gedeeltelijk een totaal gebrek aan herkenning in, en gevoel van erkenning door de EU. Een zeer groot deel van de bevolking van meerdere landen wil Turkije er niet bij en het wordt gewoon door de strot geduwd. Zo zorg je alleen maar dat de burger zich nog meer van de EU zal keren.

Het feit dat mensen te dom zijn om in te zien dat de toetreding van Turkije in hun eigen belang is, is natuurlijk geen argument tegen de toetreding van Turkije. Zoals ik zei: xenofobie en domheid zijn géén argumenten.

verder ben ik het volledig met Frits Bolkestein eens:

"Bolkestein verwees naar een rapport van Amnesty International uit juni van dit jaar. Daarin staat dat de behandeling van vrouwen en politieke gevangenen nog tekort schiet.

Ook wordt volgens Amnesty nog gemarteld en is er geen sprake van vrijheid van godsdienst voor niet-moslims. Verder gebruikt de Turkse staat nog extreem geweld.

Bolkestein heeft er ook op gewezen dat afgelopen jaar nog 20.000 Turken politiek asiel hebben aangevraagd in de EU. Daarvan zijn 2000 aanvragen ingewilligd. "

Je kan wel zeggen, dat lossen we dan binnen de EU op, maar de vraag is of je een land dat zo met zijn bevolking omgaat wel binnen de EU wil. Met dwang verander je de intentie en denkwijze niet.

Dan wil jij kennelijk Slowakije ook niet in de EU, want de Romabevolking daar wordt op grote schaal gediscrimineerd. Maar vreemd genoeg hoor ik daar niemand over.

Persoonlijk denk ik dat de situatie beter vanuit de EU zelf, met EU-regels kan worden verbeterd. Geldt ook voor Slowakije, overigens.

[Bartje]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 12:18 :
Het is in het belang van het collectief dat Turkije toetreedt tot de EU. Als je dit niet begrijpt, verwijs ik je, zoals eerder gezegd, naar een boekje met basiskennis macroeconomie.

Ik denk dat jij er een beetje naast zit, de commisie heeft zelf gezegd: De voordelen voor de economie van de EU zijn maar heel licht.
De reden dat Turkije toe gaat treden zijn grotendeels te vinden in de politiek.
- het gaat als voorbeeld dienen voor de rest van de landen met een grote moslimpopulatie
- Turkije bij de EU brengt stabiliteit in de omringende landen

[^]

overigens, landbouwsubsidies afschaffen klinkt wel makkelijk en daar ben ik ook volledig voor. Het zou zeer gunstig zijn, voor Nederland. Bovendien is het raar om een commerciele, duidelijk niet volledig levensvatbare industrie, zo enorm te ondersteunen.

Ik denk niet dat het slim is om de industrie van de eerste levensbehoefte af te schilderen als een niet-levensvatbare industrie. Waarom denk je dat die subsidies er zijn? Even nadenken gozer!

- Turkije bij de EU brengt stabiliteit in de omringende landen

Daarom is het ook een goed idee. Ik denk dat Turkije een goede handelspartner wordt en Turken zijn harde werkers dus ik voorzie eigenlijk geen problemen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:29 :Het is compleet irrelevant dat Turkijke (grotendeels) Aziatisch en Islamitisch is. Xenofobie en domheid zijn geen argumenten tegen de toetreding van Turkije.

Het is wel degelijk relevant dat Turkije grotendeels Aziatisch is. Het gaat hier namelijk om de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. De EU is een verbond van Europese staten.

De liberale insteek betreft vrijheid van meningsuiting is jou vast niet met de papleper ingegoten. Ik vind het te ver gaan om te zeggen dat tegenstanders van de toetreding, die wijzen op de culturele verschillen, te beschuldigen van xenofobie.

De migratiestroom is te regelen en zal daarom niet "desastreus" zijn. Bovendien is er op dit moment helemaal geen sprake van "enorme" problemen. De kosten zijn een gevolg van landbouwsubsidies - het probleem ligt dus daar en niet bij Turkije.

De migratiestroom is slechts tijdelijk te regelen. Na verloop van tijd zullen ook voor de Turken de migratiebeperkingen ophouden te bestaan. Dan kunnen Turken vrij rond naar Europa gaan reizen.

Suggestieve argumentatie, verder zie boven.

De hoge kosten worden niet alleen veroorzaakt door de landbouwsubsidies. Maar ook door de overige subsidies, die bedoelt zijn om gebieden te laten ontwikkelen. Nederland is netto-betaler en betaald per burger het meest aan de Europese Unie. Daar zien wij weinig voor terug, als het gaat om invloed op het Europees beleid en regelgeving.

En waarom zou het erg zijn als er nog meer niet-Europese landen bij de EU komen? Bovendien is het al dan niet Europees zijn van een land irrelevant, dus dit is een kulargument.

Nogmaals, het gaat hier om de Europese Unie, niet om een mondiale unie.

Nogmaals, waarom is dit erg? Zijn Turkse mensen minder waard dan Nederlandse? Bovendien is de besluitvorming in de EU nog steeds niet recht evenredig met inwonerstal, en dat zal het ook nooit worden.

Is het rechtvaardig dat de grootste betaler weinig heeft in te brengen, en dus weinig kan beslissen over zijn eigen geld? Is het terecht dat landen die veel steun krijgen, netto gezien ontvanger zijn, maar wel veel invloed heeft op de Europese besluitvorming?

Is die er dan? Volgens mij heeft de EU nog steeds geen invloed op Nederlandse wetgeving. Wel zijn er Europese regels en wetten. Waarom zouden die drastisch gaan veranderen als Turkije toetreedt? Verder is het niet van belang dat de meerderheid van de Turkse bevolking islamitisch is, aangezien daar allang scheiding is van kerk en staat. Verder verwijs ik je naar een boekje met basiskennis over macroeconomie over de vele voordelen van een handelsunie - want dat is wat het hier voornamelijk over gaat.

De Europese Unie heeft invloed op de Nederlandse regelgeving. Europese verdragen en wetten beperkt de overheid in haar beleidsvrijheid.

Het is de vraag in hoeverre de Turkse bevolking de scheiding tussen kerk en staat steunt. De afgelopen 40 jaar heeft het Turkse leger drie maal moeten ingrijpen om de seculiere staat gehandhaafd te houden. De scheiding tussen kerk en staat wordt dus van bovenaf opgelegd.

Ik ben voor vrijhandel, zo ook met Turkije. Het beste zou zijn dan op mondiaal niveau de handelsbelemmeringen worden afgeschaft.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:29 :
De migratiestroom is te regelen en zal daarom niet "desastreus" zijn. Bovendien is er op dit moment helemaal geen sprake van "enorme" problemen. De kosten zijn een gevolg van landbouwsubsidies - het probleem ligt dus daar en niet bij Turkije.

binnen de EU geld vrij verkeer van goederen en personen, dit is dus niet tegen te houden of te regelen.

dat de toevloed 'desatreus' zal zijn moet ik nog zien, maar dat de migratie toe gaat nemen zal vast wel gebeuren.

Mephostophilis schreef op 07-10-2004 @ 10:29 :
- Toetreding van Turkije gaat de Europese belastingbetaler vele miljarden euro’s per jaar kosten, en aangezien Nederland een grote netto-betaler is zal de Nederlandse belastingbetaler hier fors voor moeten opdraaien

Suggestieve argumentatie, verder zie boven.

zo 'suggestief' is dit niet, de toetreding van Spanje, Portugal en ierland kostten destijds ook geld, en nu de EU net een groot stuk van Oost Europa erbij heeft gekregen is het nog maar de vraag of het slim is direct nieuwe te ontwikkelen landen bij de EU te halen zonder Oost-Europa eerst eens fatsoenlijk te steunen.

Spanje en Portugal bewezen dat het redelijk lang kan duren voordat een land zich zelfs met EU steun ontwikkelt, en het is maar de vraag hoe Oost-Europa erbij ligt wanneer Turkije volgens de huidige planning toe kan treden.



Aan de andere kant staat het argument dat wanneer Turkije buiten de EU gehouden wordt de kans bestaat dat deze regering zo in z'n hemd staat dat mensen naar het radicalisme keren voor 'oplossingen'.

Turkije zou toe mogen treden, maar ik zou graag zien dat de overgangsregelingen voor financiele steun langer zouden duren, immers het deel van Turkije dat 'er toe doet' (bij wijze van spreken dan) ontwikkelt zichzelf op het moment prima, en ik geloof niet dat het oostelijke gebied met EU steun opeens helemaal op zal bloeien.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 07-10-2004 @ 15:31 :
Het is wel degelijk relevant dat Turkije grotendeels Aziatisch is. Het gaat hier namelijk om de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. De EU is een verbond van Europese staten.

Dat is een wel erg pedant argument.

PGWR schreef op 07-10-2004 @ 15:31 :
De liberale insteek betreft vrijheid van meningsuiting is jou vast niet met de papleper ingegoten. Ik vind het te ver gaan om te zeggen dat tegenstanders van de toetreding, die wijzen op de culturele verschillen, te beschuldigen van xenofobie.

Dus? Het demoniseren van mensen is juist één van de dingen die door de vrijheid van meningsuiting beschermd wordt.

PGWR schreef op 07-10-2004 @ 15:31 :
Is het rechtvaardig dat de grootste betaler weinig heeft in te brengen, en dus weinig kan beslissen over zijn eigen geld? Is het terecht dat landen die veel steun krijgen, netto gezien ontvanger zijn, maar wel veel invloed heeft op de Europese besluitvorming?

Ligt eraan hoeveel waarde je hecht aan democratie uiteraard.

Turkije erbij!

[Henkidu]

Het valt me hier op dat veel van de tegen-argumenten vooral op emotie berusten, en weinig met feiten worden onderbouwd. Heeft iemand de rapporten van de Europese Commissie of de nieuwe Europese Grondwet gelezen? Want daarin worden best wat argumenten onderuit gehaald...

Het eerste argument is dat de EU een Europees verbond is, van Europese landen. Zoals al eerder is gezegd, nergens wordt er in de oprichtingsverdragen van de EGKS, de EEG, de EG en als laatste de EU (verdrag van Maastricht, 1994, als je het wilt opzoeken) dat het verbond uitsluitend is voor landen die binnen de (arbitraire) geografische grenzen van Europa dienen te liggen.

Bovendien ligt Turkije deels in Europa en heeft het veel invloed gehad op een groot deel van de geschiedenis van voornamelijk de Balkan en ook de rest van Europa. In die zin is het zeker Europees. Verder wordt Turkije vaak tot de Europese/westerse landen gereked, denk maar aan de NAVO, de Raad van Europa of (minder serieus voobeeld) het Euro Visie Song festival.

Het tweede argument is dat de toetreding van Turkije de Nederlandse belastingbetaler veel geld gaat kosten. Dit is een onzinnig argument. Per hoofd van de bevolking gaat de toetreding van Turkije minder dan 20 euri per jaar kosten, volgens een onderzoek van EuroStat (het statistiek bureau van de EU). Dat vind ik een zeer klein bedrag.

Het is helemaal een onzinnig argumetn als je kijkt naar de kosten voor vorige toetredingen. De toetredingen van SPanje, Portugal, Griekenland en de voormalige DDR hebben vele malen meer geld gekost.


Het derde argument tegen de toetreding van Turkije is dat het leger een grote invloed heeft op de politiek. Dit was misschien twintig jaar geleden zo, maar in de tussen tijd is er veel gebeurd en is de invloed van het leger stevig ingedamd. Het kan dus nooit zo zijn dat het een militaire dictatuur wordt, zeker niet na toetreding over 15 jaar, wanneer de invloed van het leger nog veel verder is gekrompen dan nu al het geval is.

Verder is het zo dat landen als Griekenland (toegetreden vlak na de val van de militaire dictatuur), Spanje (toegetreden vrij snel na de val van Franco, bovendien heeft dat land nog een bijna-revolutie gehad tijdens het EU-lidmaatschap) en Portugal (toegetreden kort na de Anjer-revolutie) jonge democratiën waren, waar ze net verlost waren van (militaire) dictaturen. Het is dan krom om te stellen dat Turkije niet kan toetreden vanwege de invloed van het leger op de regering, terwijl die in de bovengenoemde landen op het moment van toetreding veel groter was dan in Turkije nu.

Als laatste is er het argument dat Turkije zoveel invloed gaat krijgen op de besluitvorming vanwege de grote bevolking. Zoals het nu in de nieuwe Europese grondwet staat zullen er, nadat deze grondwet is aangenomen, geen besluiten, resoluties, wetsvoorstellen, etc. worden aangenomen op basis van bevolkingsaantal alleen. Belsuiten die genomen worden in de Europese Raad (voor regeringsleiders) zullen op basis van consensus worden genomen, op enkele kleine uitzonderingen na.

Belsuiten die genomen worden in de Europese raad voor ministers (van een bepaald onderwerp, zoals landbouw) kunnen alleen genomen worden als 55% (72% als het niet gaat om een voorstel van de Europese Commissie of de Unie Minister voor buitenlandse zaken) van de ministers in de raad er achter staan en zij minstens 65% van de bevolking vertegenwoordigen. OM een voorstel te blokkeren zijn er minstens 4 ministers van de lidstaten nodig, ongeacht bevolkingsaantal. Turkije zal dus niet zomaar een voorstel kunnen blokkeren, door als enige tegen te zijn. Het argument dat ze een grote invloed gaan krijgen slaat dus nergens op.

[Gatara]

[Rollo Edit^TM : Aangezien het toch over het het mogelijk EU lidmaatschap gaat, kan-ie net zo goed hier bij. Drie topics over hetzelfde is een beetje te veel van het goede.]

Toch wel schokkerende cijfers, imo... vooral de reden waarom.... eten laten aanbranden kook dan zelf, eikel

'Veel Turkse vrouwen accepteren pak slaag van echtgenoot'


ANKARA - Ruim eenderde van de Turkse vrouwen vindt dat ze slaag verdienen als zij ruzie maken met hun man, hem seks weigeren of het eten laten aanbranden. Dat is de uitkomst van een enquête die het Turkse persbureau Anatolië donderdag heeft gepubliceerd.

Uit het onderzoek blijkt dat 39 procent van de vrouwen in Turkije vindt dat haar man gelijk heeft als hij haar slaat om ten minste één van de volgende redenen: het eten laten verbranden, de mening van haar man betwisten, onnodig geld uitgeven, de kinderen verwaarlozen of weigeren seks met hem te hebben. Op het Turkse platteland is dat percentage 57.

De peiling is gehouden onder ruim 8000 getrouwde vrouwen door de Hacettepe Universiteit in Ankara, op kosten van de Europese Unie en de Turkse regering. De EU, waarvan Turkije lid wil worden, oefent druk uit op Ankara om de rechten van vrouwen beter te beschermen.
http://nu.nl/news.jsp?n=429562&c=21

[Mujahideen]

En zo hoort het ook.

hmmm...

tiswah

[Gatara]

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:20 :
hmmm...

tiswah

was het maar zo

t gaat natuurlijk ook ovre het mogelijk EU lidmaatschap

Ja op het turkse platteland

[Gatara]

makelville schreef op 21-10-2004 @ 15:25 :
Ja op het turkse platteland

je leest niet goed

en dat is overigens geen excuus

Och, in Italië en Spanje wordt er ook flink op los gemept door veel kerels.

[Gatara]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 15:26 :
Och, in Italië en Spanje wordt er ook flink op los gemept door veel kerels.

Van Spanje weet ik het, ja. Waren onlangs nog grote protestdemonstraties waarin vrouwen voor hun rechten opkwamen. De vraag rest wat een regering kan doen om deze vrouwen te beschermen (informatie, beschermhuizen, serieus nemen van aangiftes, controle dat dit gebeurt, etc.) en of de regering ueberhaupt dit tracht te doen. Spanje is nu van de EU, Turkije wordt dit mogelijkerwijze.

[Gimme more beer]

Tiswah...

op zoiets kun je Turkije toch niet weigeren..

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:28 :
Van Spanje weet ik het, ja. Waren onlangs nog grote protestdemonstraties waarin vrouwen voor hun rechten opkwamen. De vraag rest wat een regering kan doen om deze vrouwen te beschermen (informatie, beschermhuizen, serieus nemen van aangiftes, controle dat dit gebeurt, etc.) en of de regering ueberhaupt dit tracht te doen. Spanje is nu van de EU, Turkije wordt dit mogelijkerwijze.

In dit geval is het nog anders, want in Spanje komen vrouwen op voor hun rechten, terwijl het hier juist gaat om vrouwen die dat slaan zelf goedkeuren. Dat is moeilijker te bestrijden, want je moet eerst aantonen dat die vrouwen geïndoctrineerd zijn door de mannen. Op zo'n moment kom je al snel op het terrein 'voor een ander bepalen wat hij goed moet vinden'.

[Love & Peace]

Als die vrouwen het normaal vinden, is er toch geen probleem?
En trouwens, er zijn ook genoeg mannen die klappen krijgen van hun vrouw.
@ gatara
Er zullen er maar heel weinig zijn die hun vrouw slaan omdat ze het eten heeft laten aanbranden. Dat het percentage zo hoog is komt doordat kinderen verwaarlozen en roekeloos geld uitgeven in het rijtje voorkomen.

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:29 :
op zoiets kun je Turkije toch niet weigeren..

Inderdaad niet. Geen weldenkend mens zal dat dan ook beweren.

[Gatara]

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:29 :
op zoiets kun je Turkije toch niet weigeren..

Tis een onderdeel van het mensenrechtenprogramma

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:26 :
je leest niet goed

en dat is overigens geen excuus

[Dat was sarcastisch bedoeld]

Maar zoveel vrouwen met gewelddadige mannen vind dat ze slaag heeft verdiend.Dat vind je over de hele wereld

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-10-2004 @ 15:30 :
Als die vrouwen het normaal vinden, is er toch geen probleem?
En trouwens, er zijn ook genoeg mannen die klappen krijgen van hun vrouw.
@ gatara
Er zullen er maar heel weinig zijn die hun vrouw slaan omdat ze het eten heeft laten aanbranden. Dat het percentage zo hoog is komt doordat kinderen verwaarlozen en roekeloos geld uitgeven in het rijtje voorkomen.

is nog steeds geen excuus aangezien ik daarvoor ook geen man ga meppen.

[Gatara]

makelville schreef op 21-10-2004 @ 15:31 :
[Dat was sarcastisch bedoeld]

Maar zoveel vrouwen met gewelddadige mannen vind dat ze slaag heeft verdiend.Dat vind je over de hele wereld

zo'n hoog percentage?

Denk dat het hier in NL toch heel anders ligt.

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:15 :
Toch wel schokkerende cijfers, imo... vooral de reden waarom.... eten laten aanbranden kook dan zelf, eikel
'Veel Turkse vrouwen accepteren pak slaag van echtgenoot'

wat heeft hier 'rechten' nog mee te maken dan?

als ze het al zelf accepteren..?

of moeten ze alle normen en waarden van Europa overnemen..en dan is het pas mogelijk..?

[Gatara]

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:32 :

ja, ze staan erachter omdat ze niet beter weten

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:32 :
Denk dat het hier in NL toch heel anders ligt.

Ook in Nederland zie je het verschijnsel dat mishandelde vrouwen op een gegeven moment de schuld bij zichzelf gaan leggen. Immers, de man waar je van houdt slaat je, dat kan toch niet aan hem liggen? Je móet het zelf wel fout doen. Cognitieve dissonantie heet dat.

[Gatara]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 15:33 :
Ook in Nederland zie je het verschijnsel dat mishandelde vrouwen op een gegeven moment de schuld bij zichzelf gaan leggen. Immers, de man waar je van houdt slaat je, dat kan toch niet aan hem liggen? Je móet het zelf wel fout doen. Cognitieve dissonantie heet dat.

nouja, eerder een:
"maar hij houdt van me"
excuus dat opgeworpen wordt

[Love & Peace]

Gatara:

is nog steeds geen excuus aangezien ik daarvoor ook geen man ga meppen.

Er staat in de tekst dat vrouwen het goedkeuren als het gebeurd, dit betekend niet dat het gebeurd.

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:34 :
nouja, eerder een:
"maar hij houdt van me"
excuus dat opgeworpen wordt

Precies, maar waar het op neerkomt is dat die vrouwen niet honderd procent overtuigd zijn van het foute gedrag van hun man. Zoals ik al zei, het gaat hier niet om vrouwen die 'bij hun volle verstand' hun rechten opeisen, maar die in meer of mindere mate door hun man beïnvloed en gemanipuleerd zijn. En dat is problematisch, want dat moet je dan gaan aantonen. Je kunt niet zomaar zeggen 'oh, Turkse vrouwen accepteren slaag, dus zijn die Turkse mannen allemaal fout en manipulatief'. Zo eenvoudig werkt het niet.

Love & Peace schreef op 21-10-2004 @ 15:35 :
Gatara:

Er staat in de tekst dat vrouwen het goedkeuren als het gebeurd, dit betekend niet dat het gebeurd.

Dan zal het dus eerder gebeuren

[T_ID]

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:32 :
wat heeft hier 'rechten' nog mee te maken dan?

als ze het al zelf accepteren..?

als iemand je lang genoeg mishandelt 'accepteerd' iedereen wel dingen.


ik ga naar een bank, en omdat een iemand een pistool onder zijn neus duw 'accepteerd' diegene mijn claim op geld.

ja, zo werkt het wel....

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 15:37 :
als iemand je lang genoeg mishandelt 'accepteerd' iedereen wel dingen.


ik ga naar een bank, en omdat een iemand een pistool onder zijn neus duw 'accepteerd' diegene mijn claim op geld.

ja, zo werkt het wel....

jij houdt er altijd wel ''aparte'' visies op na..

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 15:37 :
als iemand je lang genoeg mishandelt 'accepteerd' iedereen wel dingen. ik ga naar een bank, en omdat een iemand een pistool onder zijn neus duw 'accepteerd' diegene mijn claim op geld. ja, zo werkt het wel....

(Ik haal even wat loze witregels uit je post, anders neemt de quote zoveel ruimte in. )

In dat geval is het makkelijk aan te tonen dat het onder dwang gebeurt, maar dat is hier wat minder makkelijk. Wij westerlingen kunnen wel heel eenvoudig zeggen dat mishandeling slecht is, en dat je dat dus rationeel bezien nooit kunt willen. Dus, vrouwen die toestemmen in mishandeling, zijn onderdrukt en gemanipuleerd, zouden wij zeggen. Maar het ligt toch iets complexer dan dat.

[Daigné]

'T gebeurd in Nederland vast ook wel...

[Gatara]

S. schreef op 21-10-2004 @ 15:32 :
wat heeft hier 'rechten' nog mee te maken dan?

als ze het al zelf accepteren..?

of moeten ze alle normen en waarden van Europa overnemen..en dan is het pas mogelijk..?

nee, maar hieruit blijkt dat het moeilijk kan zijn voor de Turkse overheid te ageren tegen vrouwenmishandeling aangezien veel zaken niet aangegeven worden omdat vrouwen geindoctrineerd zijn.
Nu kun je je daarbij neerleggen, maar als ik persoonlijk ter dood gestenigd wil worden als ik wat jat van mijn buurman, dan kun je dat toch ook niet zomaar accepteren binnen de EU?

even voor de duidelijkheid: ik zie turkije graag bij de EU

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:43 :
nee, maar hieruit blijkt dat het moeilijk kan zijn voor de Turkse overheid te ageren tegen vrouwenmishandeling aangezien veel zaken niet aangegeven worden omdat vrouwen geindoctrineerd zijn.

Duidelijk voorbeeld van toetsing van een buitenlands verschijnsel aan de eigen, interne normen.

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:43 :
nee, maar hieruit blijkt dat het moeilijk kan zijn voor de Turkse overheid te ageren tegen vrouwenmishandeling aangezien veel zaken niet aangegeven worden omdat vrouwen geindoctrineerd zijn.
Nu kun je je daarbij neerleggen, maar als ik persoonlijk ter dood gestenigd wil worden als ik wat jat van mijn buurman, dan kun je dat toch ook niet zomaar accepteren binnen de EU?

even voor de duidelijkheid: ik zie turkije graag bij de EU

De overheid kan hier nou eenmaal moeilijk tegen optreden

[Gatara]

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:43 :
nee, maar hieruit blijkt dat het moeilijk kan zijn voor de Turkse overheid te ageren tegen vrouwenmishandeling aangezien veel zaken niet aangegeven worden omdat vrouwen geindoctrineerd zijn.
Nu kun je je daarbij neerleggen, maar als ik persoonlijk ter dood gestenigd wil worden als ik wat jat van mijn buurman, dan kun je dat toch ook niet zomaar accepteren binnen de EU?

even voor de duidelijkheid: ik zie turkije graag bij de EU

erm

mijn mening kan wel geaccepteerd worden, maar als hieruit volgt dat het in de praktijk ook uitgeoefend wordt......

eigenlijk had in het krantenartikeltje ook moeten staan hoeveel procent van diezelfde vrouwen gemept werden.

[Love & Peace]

Gatara:

Nu kun je je daarbij neerleggen, maar als ik persoonlijk ter dood gestenigd wil worden als ik wat jat van mijn buurman, dan kun je dat toch ook niet zomaar accepteren binnen de EU?

Turkije heeft van die dingen dat je denkt dat ze 50 jaar terug leven, maar steniging gebeurd daar echt zeker niet.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-10-2004 @ 15:47 :
Gatara:

Turkije heeft van die dingen dat je denkt dat ze 50 jaar terug leven, maar steniging gebeurd daar echt zeker niet.

het was een voorbeeld, pipo

Gatara schreef op 21-10-2004 @ 15:43 :
nee, maar hieruit blijkt dat het moeilijk kan zijn voor de Turkse overheid te ageren tegen vrouwenmishandeling aangezien veel zaken niet aangegeven worden omdat vrouwen geindoctrineerd zijn.
Nu kun je je daarbij neerleggen, maar als ik persoonlijk ter dood gestenigd wil worden als ik wat jat van mijn buurman, dan kun je dat toch ook niet zomaar accepteren binnen de EU?

even voor de duidelijkheid: ik zie turkije graag bij de EU

Maar wat heeft dat met Turks-zijn te maken?

Dit is een probleem dat bij de Turkse vrouwen ligt, daar moet de Turkse overheid maar wat aan gaan doen.
Bijv. om de plaatselijke imaam's/dominee's in de moskeeen/kerken te laten preken wat de Koran/Bijbel hier van vindt..(dat ze het namelijk afwijzen etc..zo zal het mogelijk afnemen..)
Maar om dan te stellen dat ze zo niet bij de EU passen vind ik echter niet kunnen..

Ja..ok..

Ik denk niet dat iemand in redelijkheid kan volhouden dat het slaan van vrouwen een bezwaar is voor toetreding. Je kunt hooguit zeggen dat het een verschijnsel is dat wij hier niet kennen en ook niet zouden accepteren, maar als je die eigen opvattingen zomaar op Turkije loslaat dan ben je ongenuanceerd en dom bezig. Dan wordt Europa gewoon eenheidsworst.

[Love & Peace]

Gtara

het was een voorbeeld, pipo

Een voorbeeld wat niets met Turkije heeft te maken.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-10-2004 @ 15:51 :
Gtara

Een voorbeeld wat niets met Turkije heeft te maken.

nee, klopt.
ik had iran in mijn hoofd toen ik dat voorbeeld nam.