klimaatopwarming

[professor2]

Daevrem schreef op 12-11-2004 @ 23:09 :



En je moet kernfusie niet vergelijken met olie, maar met andere alternatieven voor olie. Dan is er enorm veel meer in kernenergie en kernfusie geinversteerd en zonder resultaat trouwens.


Te weinig politieke wil bij de regeringen om een alternatief voor olie the creeeren, ja dat is er. Maar je zegt dat zonnenenergie zowiezo te duur is en kernfusie niet? Ik heb nu geen zin om getallen te zoeken maar ik vraag me af hoeveel meer geld er in kernenergie is geinversteerd tov zonnenenergie. Ik vraag me ook af of zonnenenergie een goed alternatief geweest zou zijn als al het kernenergieonderzoeksgeld voor zonnenenergie gebruikt zou zijn.

kern energie is duur ja maar niet te vergelijken emt zonne energie aangezien dat zichzelf nooit terug verdient het is zowieso niet rendabel
kernfusie wel

@Daevrem

Je kunt, net zoals in de VS gebeurt, gewoon een tunnel graven in een berg, en daar vervolgens al je kernafval in flikkeren. Op dit moment is zo'n tunnel(complex) in aanbouw. Kost zo'n 50 miljard, meen ik.

Dit lost eigenlijk alle "bezwaren" (lees: boomknuffelarij) van kernenergie op.

[Daevrem]

Waarom zou zonnenenergie per se niet tendabel zijn?

Ik vind het idee van grote panelen met zonnencellen in de ruimte die de electriciteit doorstralen naar aarde een mooi idee.

Hoe weet je zeker dat die tunnel in de grond 20,000 jaar lang goed blijft? Ik had zelf het idee dat die tunnels nu ook een tijdelijke oplossing was. Trouwens hebben we in nederland geen berg. En verkopen aan Frankrijk heeft geleid tot vervuiling bij La Hague. Volgens internationale verdragen mogen we het niet eens meer aan Frankrijk geven.

En ik las net dat het nederlands kernafval uit Borselle nog 240,000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. We kunnen dus nooit reperaties uitvoeren. We moeten een tunnelcomplex bouwen welke gegarandeerd 240,000 jaar lang dicht blijft. Ik weet niet of jij in de toekomst kan kijken maar in 240,000 jaar kan er veel gebeuren. Niemand kan garanderen dat men het afval 240,000 jaar op kan slaan. En ook niemand doet dat. Het probleem is dus niet opgelost.

Ik weet ook dat veel natuurkundige wetenschappers tegen zijn. Oa bijv Dr. Michio Kaku die zich in de media hard heeft uitgesproken tegen allerlei dingen omtrend radioactief materiaal.

Het heeft niets met boonknuffelen te maken, je kunt het wel de naief-optimistisch tegen sceptisch-pessimistisch tegenstelling zien.

Ik was ooit voor kernenergie. Als kind las ik een natuurkundig boek over het onderwerp en alles leek te kloppen of oplosbaar te zijn. Toch kwam ik tegenstanders tegen, datsnapte ik niet. De getallen en feiten klopten namelijk. Toen kreeg ik door dat er een enorm verschil zat tussen de theorie in een natuurkundeboek en tussen hoe de mens er mee omging. Het feit dat iets theoretisch mogelijk is betekent niet dat de mens het in de practijk tot uitvoering kan brengen.

Alle nucleare rampen die tot nu toe geweest zijn hadden voorkomen kunnen worden. Alle radioactieve vervuiling, die erg extreem is in rusland en ook voorkomt in New Mexico, had voorkomen kunnen worden had de mens zich aan de correcte of soms aan veiligheidsmarges gehouden. In Frankrijk bij La Hague is het nu ook radioactief vervuilt? Waarom? Omdat de marges toelaten dat er radioactief koelwater geloost mag worden, als het maar niet te erg is.

Trouwens is er op korte termijn al veel mis met Yucca Mountain, de opslag in de VS, volgens sommige wetenschappers.

"Gewoon een tunnel graven en het daar inflikkeren" is echt een hele belachelijke uitspraak.

Het feit dat het nu niet goed geregeld is (wat ik gerust zal toegeven) wil niet zeggen dat het niet goed geregeld kan worden natuurlijk. Ik wil net zo graag als jij dat er iets gedaan wordt, maar ja, wat is ernstiger: (mogelijke) klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen of wat afval dat "misschien" lokaal wat problemen oplevert?

Kun je me trouwens uitleggen wat er mis is met die berg?

[yavanna]

Ik weet echt honderd procent zeker dat de mens bijdraagt aan een snellere klimaatverwarmig. Veel planten en dieren kunnen dat niet bijhouden en sterven dus uit...
allemaal dankzij ons...

Het is nu echt bijna zeker dat het onze schuld is, dat las ik laatst in de national geographic het staat vol argumenten dat het zo is. Misschien zou ik iets over moeten typen.... maar dat kost veel tijd...

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 13-11-2004 @ 16:06 :
Het feit dat het nu niet goed geregeld is (wat ik gerust zal toegeven) wil niet zeggen dat het niet goed geregeld kan worden natuurlijk. Ik wil net zo graag als jij dat er iets gedaan wordt, maar ja, wat is ernstiger: (mogelijke) klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen of wat afval dat "misschien" lokaal wat problemen oplevert?

Kun je me trouwens uitleggen wat er mis is met die berg?

Ik denk dat ik dan liever een klimaatopwarming heb, eigenlijk. Radioactief afval is dodelijk voor al het leven.

Ik weet ook best dat het goed geregeld kan worden, maar of dat zo is is irrelevant. Het gaat erom of in de practijk geregeld is. En op dit moment is dat niet. We weten dus ook niet zeker of het in de toekomst goed regereld zal zijn(ondanks dat het in theorie kan). Dus dat hele gevaarlijke afval produceren met de gedachte 'dat lossen we later wel op' vind ik erg erg dom. Je kunt op dit moment nooit met zekerheid zeggen dat het afval niet los in de natuur komt, en als dat wel gebeurd is dat uiterst uiterst destructief.

Die berg daar ken ik ook alle details niet voor. Een of andere organisatie had 273 technische vragen, lijkt me wat veel, een wetenschapper was boos uit een of andere commissie die met de bouw te maken had omdat hij dacht dat het zou gaan lekken en dat er niet geluisterd werd. Verder zou het enorm veel extra geld kosten en er financiele trucs uitgehaald zijn zodat het onmogelijk zou zijn de kosten te schatten. Ook zou men het afval al naar de locatie steuren voordat de opslag af was.

Uiteindelijk zou dat mogelijk resulteren dat men het afval daar toch op zal slaan, ookal lekt het daar dan al, omdat het zoveel geld gekost heeft de opslag te bouwen en omdat het afval er dan al vlakbij opgeslagen staat.

[babadieboe]

De mens zorgt ervoor dat de spiraal van koude en warme tijden nu versterkt wordt. Er komt nu weer een warmere tijd, dat hoort er weer aan te komen. Maar de mens versterkt die warmere tijd door de extra CO2 uitstoot en het kappen van bossen. Het is dus niet natuurlijk meer. Misschien wordt het wel een grote natuurramp. Dat denk ik..
Maarja de wereld vergaat toch wel een keer.. de Maja's hebben lang geleden voorspeld dat de wereld in 2012 zou vergaan en ze hebben meer goede voorspellingen gedaan. Naja we zullen het wel zien!

[professor2]

yavanna schreef op 13-11-2004 @ 16:28 :
Ik weet echt honderd procent zeker dat de mens bijdraagt aan een snellere klimaatverwarmig. Veel planten en dieren kunnen dat niet bijhouden en sterven dus uit...
allemaal dankzij ons...

klopt dat is echt honderd procent zeker

het zegt alleen niets want hoeveel is niet te zeggen

[Daevrem]

babadieboe schreef op 13-11-2004 @ 17:25 :
De mens zorgt ervoor dat de spiraal van koude en warme tijden nu versterkt wordt. Er komt nu weer een warmere tijd, dat hoort er weer aan te komen.

Dat weten we helemaal niet. We kunnen nu weer een week van tevoren voorspelen. Niet klimaatverandering op de schaal van duizenden jaren voorspellen, dat kunnen we niet. We weten enkel dat er natuurlijke schommelingen in het klimaat zijn.

Maarja de wereld vergaat toch wel een keer.. de Maja's hebben lang geleden voorspeld dat de wereld in 2012 zou vergaan en ze hebben meer goede voorspellingen gedaan. Naja we zullen het wel zien!

De kalender van de Maja's loopt af. Waarschijnlijk omdat ze niet wisten hoe ze verder moesten gaan. Dat is toch niet zo raar? Je kan nooit een oneindige kalender maken. Het is puur toeval dat de kalender van de Maja's op 2012 eindigd. En ze hebben al helemaal nooit voorspeld dat de wereld in 2012 eindigd. En ookal deden ze dat, het is absoluut geen rede je daarbij neer te leggen. Het einde van de wereld is al miljoenen keren voorspelt. Volgens mij is er op elk moment van de wereldgeschiedenis wel ongeveer 10% van de mensen er zeker van dat het einde van de wereld nog in hun leven komt. Verder hebben de Maja's niet meer goede voorspellingen gedaan. Dit is gewoon een urban legend.

[dragonstorm]

nietes, in 2012 zou de '5e wereld' eindigen,

irrelevant


ziet niemand in dat je juist vrij veel geld kan verdienen aan schone energie, je hebt immers geen kosten?
Dus als t zou kunnen zouden mensen het echt wel proberen

btw,
de denen zijn trouwens redelijk trots op hun windenergie. Het is de derde grootste export van t land schijnt het (en ik ben er net geweest en ze hebben me dat vaak genoeg verteld), dus wie zegt dat het niet werkt?

dragonstorm schreef op 13-11-2004 @ 18:36 :
ziet niemand in dat je juist vrij veel geld kan verdienen aan schone energie, je hebt immers geen kosten?
Dus als t zou kunnen zouden mensen het echt wel proberen

Het gaat om de aanschafkosten. Die zijn vaak aanzienlijk, en de productie bovendien gering.

btw,
de denen zijn trouwens redelijk trots op hun windenergie. Het is de derde grootste export van t land schijnt het (en ik ben er net geweest en ze hebben me dat vaak genoeg verteld), dus wie zegt dat het niet werkt?

De Denen moeten betalen (!) om hun windenergie te kunnen exporteren (het is nu eenmaal geen betrouwbare, vaste bron van energie), en als het niet of nauwelijks waait moeten ze tegen hoge prijzen extra energie inkopen. Windenergie werkt niet, klaar.

[Kapee]

Het klimaat is aan ongelovelijk veel cycli onderhevigd (o.a. Milankovitch cycli) en we kunnen daar helemaal niets aan veranderen. Het klimaat verandert maar omdat het zo'n dynamisch systeem is en we er nog maar zo weinig van weten kunnen we gewoon niet zeggen wat die verandering inhoudt. Op dit moment stijgt de temperatuur, maar scenario's voor de komende eeuwen lopen uiteen van een runaway greenhouse effect tot een nieuwe ijstijd...
Verder vind ik ook dat je het op een wat grotere tijdschaal moet bekijken: Het is haast nog nooit zo koud geweest op aarde als nu, de zeespiegel heeft nog haast nooit zo laag gestaan als nu. We kunnen op zijn meest tot 1 miljoen jaar geleden vrij accuraat het klimaat reconstrueren. Voor die tijd zijn het grote lijnen waarvan we de variaties waarschijnlijk nooit te weten zullen komen. We weten gewoonweg niet hoe sterk dingen als temperatuur en koolstofgehalte in het verleden varieerden.

Verontrustender is in mijn ogen de snelheid waarmee diersoorten op dit moment verdwijnen: sneller als bij de Perm-Trias grens, en dat is de grootste extinctie die bekend is in de geologische geschiedenis van de aarde... Toen stierf meer dan 90% van al het leven op aarde uit. Maar daarna zie je ook weer een enorme radiatie van leven => opvulling van niches door evolutie.

Er werd trouwens ook nog even gesproken over waterstof-motoren als een alternatief voor olie? Dat is geen alternatief. Met een vrij simpel sommetje kan je aantonen dat dit leidt tot een sterkere opwarming dan wanneer men olie verbrandt (o.a. omdat water 12 keer zo effectief is als CO2 qua broeikaseffect).

[Lil' Stef]

ach jah ...het heb ook ze voordelen, je kan straks ook in de zomer in NL op vakantie gaan. Het is dan toch net zo heet als spanje

[yavanna]

Lil' Stef schreef op 04-12-2004 @ 15:42 :
ach jah ...het heb ook ze voordelen, je kan straks ook in de zomer in NL op vakantie gaan. Het is dan toch net zo heet als spanje

vind ik geen voordeel. Dan verhuis ik naar canada ofzoow. Als het daar dan wel beter is...