Hoofd bedekken

1. Ja, met haar.
2. Altijd.
3. Ja, de moeder van mijn vriendin mag me niet omdat ik lang haar heb.

[Jabotinsky]

Staafmixer schreef op 14-10-2004 @ 15:58 :
1. Nee, maar als 'k getrouwd ben wel.

2. n.v.t.

3. n.v.t.

hoezo?

Jabotinsky schreef op 24-10-2004 @ 12:30 :
hoezo?

Ach, die fundamentalistische joden vinden het grappig om hun vrouwen een pruik op te doen.

En om te zorgen dat ze dat pikken zeggen ze dat God dat wil, en hopla, ze geloven 't nog ook.

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :
Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

- Ja, ik bedek mijn hoofd sinds ik me ´bekeerd´ heb tot de Islam. Met een hoofddoek. (en nee, het is geen burqa..)

- Buiten mijn huis, altijd.

- Ik heb wel vaker te maken gehad met discriminatie. Vooral ook omdat ik als autochtoon met hoofdbedekking loop.
Word weliswaar als een soort ´veraadster´gezien..

maar ach..is veel te veel om het allemaal te beschrijven..

en als je het echt wilt weten, pm je me maar..

[Gatara]

CzechStudent schreef op 13-10-2004 @ 12:30 :

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

Soms. Geen religieuze reden.

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

overal behalve als t ergens te warm is daarvoor.

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

Nee

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 13-10-2004 @ 12:52 :

en als toevoeging: Ik vind het belachelijk dat joden ook niet-joden op bepaalde plaatsen een keppeltje willen laten dragen, zoals bijvoorbeeld in een joods museum. Verder moeten ze maar doen wat ze willen.

welk joods museum heb je t over?

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 16:23 :

welk joods museum heb je t over?

de naam weet ik niet meer, het was in Krakau

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 24-10-2004 @ 17:29 :
de naam weet ik niet meer, het was in Krakau

ah
toevallig geen synagoge n onderdeel van t museum?

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 17:57 :
ah
toevallig geen synagoge n onderdeel van t museum?

Kan, weet ik niet zeker meer.
In dat geval vind ik het overigens nog steeds onzinnig en irritant.

Gespleten Geest schreef op 24-10-2004 @ 22:51 :
Kan, weet ik niet zeker meer.
In dat geval vind ik het overigens nog steeds onzinnig en irritant.

Is religie dat niet sowieso?

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 24-10-2004 @ 23:05 :
Is religie dat niet sowieso?

Ja, maar dáár gaat het nu even niet over.

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 24-10-2004 @ 22:51 :
Kan, weet ik niet zeker meer.
In dat geval vind ik het overigens nog steeds onzinnig en irritant.

tsja, het maakt een groot verschil als er een synagoge aanwezig was.

en als het je niet bevalt, dan ga je toch gewoon niet naar binnen? Niemand verplicht je

of loop je een moskee ook binnen met de schoenen aan?

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 23:44 :
tsja, het maakt een groot verschil als er een synagoge aanwezig was.

en als het je niet bevalt, dan ga je toch gewoon niet naar binnen? Niemand verplicht je

of loop je een moskee ook binnen met de schoenen aan?

Nogmaals, het was een museum. Ze wilden dat mensen daar kwamen kijken om meer te leren over de situatie van de joden in de tweede wereldoorlog. Dan vind ik het achterlijk om alle bezoekers te verplichten een keppeltje te dragen.

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 24-10-2004 @ 23:53 :
Nogmaals, het was een museum. Ze wilden dat mensen daar kwamen kijken om meer te leren over de situatie van de joden in de tweede wereldoorlog. Dan vind ik het achterlijk om alle bezoekers te verplichten een keppeltje te dragen.

ach

op robbeneiland werd ik ook aangesproken door een ex-gevangene alsof het mijn schuld als wit persoon dat daar zwarten opgesloten hadden gezeten en werd je benaderd op een nogal fascistische manier. Met keppeltje in dat museum waar je het over hebt, voel je als niet-jood misschien ook eens hoe t is en kun je je beter inleven

jk he, even serieus: ik ga geen oordeel geven over het museum als ik het museum niet ken of weet waar je t over hebt en ga ook niet zomaar iets aannemen van mensen die er over praten

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 23:58 :
ach

op robbeneiland werd ik ook aangesproken door een ex-gevangene alsof het mijn schuld als wit persoon dat daar zwarten opgesloten hadden gezeten en werd je benaderd op een nogal fascistische manier. Met keppeltje in dat museum waar je het over hebt, voel je als niet-jood misschien ook eens hoe t is en kun je je beter inleven

jk he, even serieus: ik ga geen oordeel geven over het museum als ik het museum niet ken of weet waar je t over hebt en ga ook niet zomaar iets aannemen van mensen die er over praten

prima, maar waarom stelde je dan uberhaupt deze vraag:

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 16:23 :

welk joods museum heb je t over?

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 25-10-2004 @ 00:05 :
prima, maar waarom stelde je dan uberhaupt deze vraag:

ik dacht dat je ene in Nederland bedoelde en kon het niet terughalen naar de praktijk

[Bloedpropje]

Gatara schreef op 25-10-2004 @ 00:06 :
ik dacht dat je ene in Nederland bedoelde en kon het niet terughalen naar de praktijk

oke

[Jabotinsky]

Mephostophilis schreef op 24-10-2004 @ 12:43 :
Ach, die fundamentalistische joden vinden het grappig om hun vrouwen een pruik op te doen.

En om te zorgen dat ze dat pikken zeggen ze dat God dat wil, en hopla, ze geloven 't nog ook.

ten eerste zijn er liberale, orthodoxe en ongelovige joden.

De orthodoxe joodse vrouwen die hun hoofd bedekken om religeuze redenen zijn dit niet (in tegenstelling tot de islam) verplicht. Om het simpele feit dat het jodendom niemand niet verplicht om zich aan de wetten van de thora te houden.

Ook mogen de vrouwen niet geslagen worden of iets dergelijks als deze zich niet aan de wet houden. Dus er zijn weinig pressiemiddelen.

En die vrouwen zijn slim genoeg om zelf uit te maken om te geloven dat God dat wil in hun ogen.
Joden hebben namelijk altijd tot de intellectuele en beschaafde maatschappij behoort, en zijn samen met de europeanen verantwoordelijk voor de wording van de huidige westerse wereld.
In het jodendom word niemand gedwongen


toch verbaast het mij dat je begint over joden als ik vraag waarom staafmixer haar hoofd gaat bedekken als zij getrouwd is.

Staafmixer is namelijk helemaal niet joods zoals zij misschien voor doet komen. Ik vroeg mij dan ook af waarom zij haar hoofd zou moeten bedekken als ze trouwt.

pas trouwens op met elke strikt religeuze vorm van godsdienst te bestempelen als fundamentalistisch.. dit beeld kan misschien geschept zijn door funda moslims die hun vrouwen van alles verplichten.

Maar in de andere wereld godsdiensten christendom en jodendom zijn orthodoxe mensen gewoon mensen die heel diep ergens in geloven en veel waarde hechten hieraan.

[Bloedpropje]

Jabotinsky schreef op 25-10-2004 @ 00:59 :
ten eerste zijn er liberale, orthodoxe en ongelovige joden.

De orthodoxe joodse vrouwen die hun hoofd bedekken om religeuze redenen zijn dit niet (in tegenstelling tot de islam) verplicht. Om het simpele feit dat het jodendom niemand niet verplicht om zich aan de wetten van de thora te houden.

Ook mogen de vrouwen niet geslagen worden of iets dergelijks als deze zich niet aan de wet houden. Dus er zijn weinig pressiemiddelen.

En die vrouwen zijn slim genoeg om zelf uit te maken om te geloven dat God dat wil in hun ogen.
Joden hebben namelijk altijd tot de intellectuele en beschaafde maatschappij behoort, en zijn samen met de europeanen verantwoordelijk voor de wording van de huidige westerse wereld.
In het jodendom word niemand gedwongen


toch verbaast het mij dat je begint over joden als ik vraag waarom staafmixer haar hoofd gaat bedekken als zij getrouwd is.

Staafmixer is namelijk helemaal niet joods zoals zij misschien voor doet komen. Ik vroeg mij dan ook af waarom zij haar hoofd zou moeten bedekken als ze trouwt.

pas trouwens op met elke strikt religeuze vorm van godsdienst te bestempelen als fundamentalistisch.. dit beeld kan misschien geschept zijn door funda moslims die hun vrouwen van alles verplichten.

Maar in de andere wereld godsdiensten christendom en jodendom zijn orthodoxe mensen gewoon mensen die heel diep ergens in geloven en veel waarde hechten hieraan.

islam is slecht, jodendom en christendom zijn goed?

[Jabotinsky]

nee... ik zeg dat in mijn optiek het christendom en jodendom wat beschaafdere godsdiensten zijn.

Jabotinsky schreef op 25-10-2004 @ 10:20 :
nee... ik zeg dat in mijn optiek het christendom en jodendom wat beschaafdere godsdiensten zijn.

Tsja, kan aan mij liggen, maar ik vind ze allemaal even achterlijk.

[Jabotinsky]

ja dat ligt aan jou. Ik heb respect voor iedereen die gelovig is zolang deze maar beschaafd is.
ik vind het bijvoorbeeld achterlijk dat iemand godsdiensten achterlijk vindt

[Gatara]

Jabotinsky schreef op 25-10-2004 @ 10:20 :
nee... ik zeg dat in mijn optiek het christendom en jodendom wat beschaafdere godsdiensten zijn.

m.b.t. christendom:
Paulus was anders niet zo aardig t.o.v. vrouwen waarin vrouwen ook het 1 en ander verplicht wordt waarbij je grote vraagtekens kunt zetten (dragen van hoofddoek verplicht in kerk - niet vanwege gehoorzaamheid aan god, maar omdat alleen de man het evenbeeld zou zijn van god en gods glorie zou tonen en de vrouw zou slechts een reflectie zijn van de man. [1 Co 11:7] of: dat alleen vrouwen hun smoel moeten houden in de kerk - niet vanwege het feit dat ze met hun stemmen en evt. gezang een man zouden kunnen verleiden en af kunnen leiden van de dienst, maar vanwege het feit dat ze ondergeschikt zou zijn (inferieur, dus) [1 Co 14:35] en vrouwen moeten hun mannen _in alle wegen_ - ja, dus ook op seksgebied bijvoorbeeld gehoorzamen [Ep 5:24]).

Klinkt behoorlijk onbeschaafd, imo.

[LaResistance]

Jabotinsky schreef op 25-10-2004 @ 00:59 :
Staafmixer is namelijk helemaal niet joods zoals zij misschien voor doet komen.

Heb ik iets gemist? Of is dit één van die aspecten van het beschaafde jodendom, dat je voor een ander kan bepalen of hij of zij wel of niet joods is?

[T_ID]

LaResistance schreef op 25-10-2004 @ 11:40 :
Heb ik iets gemist? Of is dit één van die aspecten van het beschaafde jodendom, dat je voor een ander kan bepalen of hij of zij wel of niet joods is?

begin hier niet mee, want die discussie kunnen we net zo goed op een ander geloof leggen.

met voorspelbare gevolgen...

[Jabotinsky]

LaResistance schreef op 25-10-2004 @ 11:40 :
Heb ik iets gemist? Of is dit één van die aspecten van het beschaafde jodendom, dat je voor een ander kan bepalen of hij of zij wel of niet joods is?

ik weet voor een feit dat de persoon die zich staafmixer noemt op dit forum niet joods is.. dit meisje verkondigd op veel plaatsten op internet en in het echte leven dat zij joods is.. ze verteld verkeerde dingen over het jodendom.. want ze weet er weinig van en is een hardliner anti arabisch... dit is geen goede reclame voor joodse mensen als je begrijpt wat ik bedoel.

en joods ben je bij geboorte.. haar moeder is niet joods dus ik kan voor haar bepalen dat zij niet joods is van geboorte. En ze is (nog) niet joods geworden.

joods worden is niet zo makkelijk als christelijk of moslim worden

[T_ID]

voor geen enkel geloof zijn er harde universele criteria die precies bepalen wanneer je nu mag claimen een [vul volger van geloof in] te zijn.

beetje nutteloze discussie trouwens.


was dat trouwens etnocentrisme wat ik daar net rook?

[Jabotinsky]

T_ID schreef op 25-10-2004 @ 19:52 :
voor geen enkel geloof zijn er harde universele criteria die precies bepalen wanneer je nu mag claimen een [vul volger van geloof in] te zijn.

je bent joods als je moeder joods is, daarna kan je een gelovige jood zijn.

Je bent van niet jood pas joods als je door een rabinaat joods bent verklaard, dit proces duurt soms wel 5 tot 15 jaar.

dit is letterlijk uit de joodse leer, ik denk dat dat de hardste universele criteria wel zijn.

[T_ID]

'de leer' is onbetrouwbaar, net als die van alle anderen geloven.


daaruit volgt dat 'de leer' niet de instantie is die criteria kan stellen.

zie tevens posts over hetzelfde topic voor de islam.

Jabotinsky schreef op 25-10-2004 @ 20:21 :
je bent joods als je moeder joods is, daarna kan je een gelovige jood zijn.

Je bent van niet jood pas joods als je door een rabinaat joods bent verklaard, dit proces duurt soms wel 5 tot 15 jaar.

dit is letterlijk uit de joodse leer, ik denk dat dat de hardste universele criteria wel zijn.

Het punt dat je maakt is net zo valide als stellen dat iemand die geen heksen aan het vermoorden is geen christen is.

[Jabotinsky]

volgens mij ben je christen als je naar de christelijke leer leeft.. als deze aangeeft het veboden is te vermoorden dan ben je niet christelijk bezig..

en natuurlijk bepaald de joodse leer of je wel of niet joods bent.. lijkt me heel logisch.. voor de joodse wet word je joods geboren of niet.. of je er wat mee doet.. is jou zaak..
en als je als niet- jood bent geboren en je wilt JOODS worden.. dan zul je moeten voldoen aan de eisen die de gewenste levenstyle van je vraagt.. wil je dat niet dan hoeft dat niet maar dan ben je voor de joodse wet niet joods.

[Bloedpropje]

Jabotinsky schreef op 26-10-2004 @ 00:06 :
volgens mij ben je christen als je naar de christelijke leer leeft.. als deze aangeeft het veboden is te vermoorden dan ben je niet christelijk bezig..

en natuurlijk bepaald de joodse leer of je wel of niet joods bent.. lijkt me heel logisch.. voor de joodse wet word je joods geboren of niet.. of je er wat mee doet.. is jou zaak..
en als je als niet- jood bent geboren en je wilt JOODS worden.. dan zul je moeten voldoen aan de eisen die de gewenste levenstyle van je vraagt.. wil je dat niet dan hoeft dat niet maar dan ben je voor de joodse wet niet joods.

Als je worden in hoofdletters had geschreven in plaats van joods had het meer indruk gemaakt.

Jabotinsky schreef op 26-10-2004 @ 00:06 :
volgens mij ben je christen als je naar de christelijke leer leeft.. als deze aangeeft het veboden is te vermoorden dan ben je niet christelijk bezig..

En wat als de christelijke leer je zowel gebiedt om niet te moorden als wél heksen te doden, wat dan? Kun je dan helemaal geen christen meer zijn?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-10-2004 @ 13:37 :
En wat als de christelijke leer je zowel gebiedt om niet te moorden als wél heksen te doden, wat dan? Kun je dan helemaal geen christen meer zijn?

Hmmmm..................waar haal jij dat heksen vermoorde vandaan?

[Bloedpropje]

ValliantWarrior schreef op 26-10-2004 @ 14:21 :
Hmmmm..................waar haal jij dat heksen vermoorde vandaan?

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 23:14 :
Floepsiedepoepsie, wat vind ik hier nou toch in de bijbel!

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 26-10-2004 @ 14:21 :
Hmmmm..................waar haal jij dat heksen vermoorde vandaan?

lol, graaf je hoofd even uit wil je? het staat er vlak boven.


verklaar anders ook wat het hoofdstuk "de weg naar de brandstapel" in mijn geschiedenisboek doet.


als je zulke feiten ontkent dan zul je vast ook geloven dat de aarde plat is.

[El_Nour]

Gespleten Geest schreef op 24-10-2004 @ 23:53 :
Nogmaals, het was een museum. Ze wilden dat mensen daar kwamen kijken om meer te leren over de situatie van de joden in de tweede wereldoorlog. Dan vind ik het achterlijk om alle bezoekers te verplichten een keppeltje te dragen.

Toen ik in Cairo op vakantie was en de Mohammed Ali moskee (1 vd grootste moskeeen ter wereld) aldaar bezocht werden de vrouwelijke bezoekers een gewaad aangeboden wat zij over hun kleren heen moesten trekken. Er zat ook een soort van capuchon aan wat het haar diende te bedekken.
Ik ben toen met 1 vd uitdeelsters in discussie gegaan dat nergens in de Koran stond dat wanneer men een moskee bezoekt het haar dan bedekt dient te zijn. (Dit is enkel zo wanneer het gebed wordt uitgevoerd).
Ze gaf me gelijk maar zei dat veel Westerlingen het fijn vinden om dit gewaad aan te trekken omdat dat in hun belevingswereld van moskeeen, 1000 en 1 nacht, sultans, harems, buikdanseressen en kromme zwaarden past.

[Bloedpropje]

El_Nour schreef op 27-10-2004 @ 14:04 :
Toen ik in Cairo op vakantie was en de Mohammed Ali moskee (1 vd grootste moskeeen ter wereld) aldaar bezocht werden de vrouwelijke bezoekers een gewaad aangeboden wat zij over hun kleren heen moesten trekken. Er zat ook een soort van capuchon aan wat het haar diende te bedekken.
Ik ben toen met 1 vd uitdeelsters in discussie gegaan dat nergens in de Koran stond dat wanneer men een moskee bezoekt het haar dan bedekt dient te zijn. (Dit is enkel zo wanneer het gebed wordt uitgevoerd).
Ze gaf me gelijk maar zei dat veel Westerlingen het fijn vinden om dit gewaad aan te trekken omdat dat in hun belevingswereld van moskeeen, 1000 en 1 nacht, sultans, harems, buikdanseressen en kromme zwaarden past.

kijk, dat is tenminste een goede reden

[thatssarah]

1. nee
2. nee
3. nee

[Rabbi Daniel]

Ja, 24/7 keppeltje.

In Nederland af en toe problemen mee, hier gelukkig niet.

[ValliantWarrior]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 13:37 :
Ja, 24/7 keppeltje.

In Nederland af en toe problemen mee, hier gelukkig niet.

Waar is "hier" dan? Israel?

[purplerose]

Enquete, ook om over te discussieren natuurlijk!

1. Bedek jij je hoofd? Zoja, waarmee? Waarom?

2. Waar / wanneer draag je je hoofdbedekking? Waarom op bepaalde plaatsen niet (angst voor discriminatie?)?

3. Word je vaak gediscrimineerd vanwege je hoofdbedekking? Zoja, beschrijf eens hoe dat zoal gebeurt?

1. ja.. in de regen
2. idem
3 nee... meerdere mensen hebben de neiging hun hoofd te bedekken in de regen.

[Yab-Yum]

Ik bedek alleen mijn hoofd in de winter met een muts als het koud is en daar wordt ik niet om gedicrimineerd.

Waarom moet je eigenlijk je hoofd bedekken dan in de islam?
Ik zie de link: respect voor Allah en hoofd bedekken niet.
Is het niet te verklaren aan de hand van de tijd/situatie waarin schrijver leefde?

Soms heb ik trouwens wel zin om met een hoofddoekje rond te lopen. Gewoon om eens te kijken hoe dat voelt enzo...
Heb er helaas geen en weet ook niet hoe 'm om moet doen dus.

Yab-Yum schreef op 17-11-2004 @ 22:05 :
Ik bedek alleen mijn hoofd in de winter met een muts als het koud is en daar wordt ik niet om gedicrimineerd.

Waarom moet je eigenlijk je hoofd bedekken dan in de islam?
Ik zie de link: respect voor Allah en hoofd bedekken niet.
Is het niet te verklaren aan de hand van de tijd/situatie waarin schrijver leefde?

Soms heb ik trouwens wel zin om met een hoofddoekje rond te lopen. Gewoon om eens te kijken hoe dat voelt enzo...
Heb er helaas geen en weet ook niet hoe 'm om moet doen dus.

Aantrekkelijkheid verbergen.
Eén van de belangrijkste motieven voor bedekking is volgens de traditionele visie om de natuurlijke seksuele aantrekkelijkheid van vrouwen (het sieraad) te verbergen, aldus Sattar (1993: 90). Waarom moet die verborgen worden? Volgens haar (1993: 89, 93) moet seksuele prikkeling vermeden worden, wanneer die tot buitenechtelijke zwangerschap kan leiden.

...

We zien dus dat het verbergen van seksuele aantrekkelijkheid algemeen als functie van de hoofddoek wordt genoemd, oorspronkelijk vermoedelijk ter voorkoming van buitenechtelijke zwangerschap, maar tegenwoordig ter voorkoming van lustgevoelens bij mannen op zich.

[http://www.grenzeloos.org/artikel/vi...hp/id/634.html]
Heb het niet helemaal gelezen, maar lijkt me duidelijk

[Yab-Yum]

Gatara schreef op 25-10-2004 @ 11:40 :
m.b.t. christendom:
Paulus was anders niet zo aardig t.o.v. vrouwen waarin vrouwen ook het 1 en ander verplicht wordt waarbij je grote vraagtekens kunt zetten (dragen van hoofddoek verplicht in kerk - niet vanwege gehoorzaamheid aan god, maar omdat alleen de man het evenbeeld zou zijn van god en gods glorie zou tonen en de vrouw zou slechts een reflectie zijn van de man. [1 Co 11:7] of: dat alleen vrouwen hun smoel moeten houden in de kerk - niet vanwege het feit dat ze met hun stemmen en evt. gezang een man zouden kunnen verleiden en af kunnen leiden van de dienst, maar vanwege het feit dat ze ondergeschikt zou zijn (inferieur, dus) [1 Co 14:35] en vrouwen moeten hun mannen _in alle wegen_ - ja, dus ook op seksgebied bijvoorbeeld gehoorzamen [Ep 5:24]).

Klinkt behoorlijk onbeschaafd, imo.

Ik zie nergens Co en Ep in mijn bijbeltje staan. Wat is de volledige naam?

[Yab-Yum]

Sidhe schreef op 17-11-2004 @ 22:13 :
Aantrekkelijkheid verbergen.
Eén van de belangrijkste motieven voor bedekking is volgens de traditionele visie om de natuurlijke seksuele aantrekkelijkheid van vrouwen (het sieraad) te verbergen, aldus Sattar (1993: 90). Waarom moet die verborgen worden? Volgens haar (1993: 89, 93) moet seksuele prikkeling vermeden worden, wanneer die tot buitenechtelijke zwangerschap kan leiden.

...

We zien dus dat het verbergen van seksuele aantrekkelijkheid algemeen als functie van de hoofddoek wordt genoemd, oorspronkelijk vermoedelijk ter voorkoming van buitenechtelijke zwangerschap, maar tegenwoordig ter voorkoming van lustgevoelens bij mannen op zich.

[http://www.grenzeloos.org/artikel/vi...hp/id/634.html]
Heb het niet helemaal gelezen, maar lijkt me duidelijk

Dan zijn er toch nog een paar dingen die ik niet snap.
1. Moeten mannen hun aantrekkelijkheid dan ook niet verbergen?
2. Alsof een vrouw minder aantrekkelijk wordt door een hoofddoekje, lijkt me alleen van toepassing als iemand zich volledig bedekt. "Haar" is zo'n ontzettend minimaal aspect van aantrekkelijkheid dat valt te verwaarlozen in mijn optiek.
3. Je moet toch juist iemand anders aantrekkelijk vinden om met diegene te trouwen en verder te gaan? Als elke vrouw onaantrekkelijk moet zijn krijg je toch geen relaties meer?
4. Seksuele prikkeling hoeft helemaal niet tot buitenechtelijke relaties/seks te leiden, lijkt me totaal onzinnig dat wel of geen hoofddoekje daar verandering in zou kunnen brengen.

Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd wat moslims daar dan op te beargumenteren hebben.

[Gatara]

Yab-Yum schreef op 17-11-2004 @ 22:14 :
Ik zie nergens Co en Ep in mijn bijbeltje staan. Wat is de volledige naam?

pff weet ik veel.


Is CO niet Corinthiers of zoiets en EP efeziers? Dan in het Engels he..

even opzoeken op www.statenvertaling.net 1 moment

Ik had gelijk
Ja, sorry die Engelse afkorting kwam omdat ik op The Brick Testament aan het kijken was Die quoten uit een Engelse vertaling.

Hier heb je de Nederlandse versies:

1 Korinthiers
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

1 Korinthiers
35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

Efeziers 5
24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

[Gatara]

ValliantWarrior schreef op 07-11-2004 @ 21:21 :
Waar is "hier" dan? Israel?

Tsjechie.

[Gatara]

Yab-Yum schreef op 17-11-2004 @ 22:48 :

4. Seksuele prikkeling hoeft helemaal niet tot buitenechtelijke relaties/seks te leiden, lijkt me totaal onzinnig dat wel of geen hoofddoekje daar verandering in zou kunnen brengen.

Daarnaast insinueert de quote "moet seksuele prikkeling vermeden worden, wanneer die tot buitenechtelijke zwangerschap kan leiden." ook dat de vrouw totaal niets te zeggen heeft over met wie ze seks heeft. Als de man haar aantrekkelijk vindt, kan hij de vrouw gewoon nemen, want als de man seksueel geprikkeld is dan kan de vrouw dus zwanger gemaakt worden. Dit is slechts vanuit de optiek van de man bezien, terwijl er niet gesproken wordt over seksuele prikkeling door de vrouw, laat staan dat de vrouw zelf kan bepalen met wie ze het bed in duikt en seksuele prikkelingen van de man uit niet hoeft te gehoorzamen.

Yab-Yum schreef op 17-11-2004 @ 22:48 :
Dan zijn er toch nog een paar dingen die ik niet snap.
1. Moeten mannen hun aantrekkelijkheid dan ook niet verbergen?

Mannen zijn nu eenmaal doorgaans de machthebbers. Bovendien speelt sociale status een veel grotere rol bij de aantrekkelijkheid van de man dan het uiterlijk.

2. Alsof een vrouw minder aantrekkelijk wordt door een hoofddoekje, lijkt me alleen van toepassing als iemand zich volledig bedekt. "Haar" is zo'n ontzettend minimaal aspect van aantrekkelijkheid dat valt te verwaarlozen in mijn optiek.

Nou ja, dat is simpelweg niet waar. Het doel van hoofddoekjes is het lelijker maken van de vrouw. Je zou dit eenvoudig na kunnen gaan met een onderzoekje, maar het is ook gewoon pure logica.

3. Je moet toch juist iemand anders aantrekkelijk vinden om met diegene te trouwen en verder te gaan? Als elke vrouw onaantrekkelijk moet zijn krijg je toch geen relaties meer?

Minder aantrekkelijk != totaal onaantrekkelijk.

4. Seksuele prikkeling hoeft helemaal niet tot buitenechtelijke relaties/seks te leiden, lijkt me totaal onzinnig dat wel of geen hoofddoekje daar verandering in zou kunnen brengen.

Dat hoeft niet, maar het is wel een logisch voortvloeisel van de polygamie van de mens.