was de dood van Rabin, het begin van het einde?

[Love & Peace]

Er zal pas sprake van vrede zijn waneer de jood tot aan de zee verjaagd is

Niet grappig

[Gatara]

Oni Shikio schreef op 19-10-2004 @ 14:22 :
Er zal pas sprake van vrede zijn waneer de jood tot aan de zee verjaagd is

oef, die lederhosen zitten je wel erg strak rondom je edele delen

[MissCzechMeOut]

Oni Shikio schreef op 19-10-2004 @ 14:22 :
Er zal pas sprake van vrede zijn waneer de jood tot aan de zee verjaagd is

Kom vanavond naar de Arena en neem ze mee naar bloemendaal ofzo

[Gatara]

MissCzechMeOut schreef op 19-10-2004 @ 16:34 :
Kom vanavond naar de Arena

ga je ook?

ik zit in t andere vak dan jij, denk ik

[naam onbekend]

Oni Shikio schreef op 19-10-2004 @ 14:22 :
Er zal pas sprake van vrede zijn waneer de jood tot aan de zee verjaagd is

Ja hoor, ga je dan zelf wel even tussen de joden zitten?

[Gatara]

naam onbekend schreef op 19-10-2004 @ 16:54 :
Ja hoor, ga je dan zelf wel even tussen de joden zitten?

hij moet vooruit rennen

MissCzechMeOut schreef op 19-10-2004 @ 13:11 :
Mensen proberen in deze zaak altijd een kant te verdedigen, of israel of palestina, terwijl beide kanten alle 2 even fout bezg zijn!
Er is geen goede of slechte kant, wat ze alle 2 nu doen is slecht, en wil je ooit vrede bereiken moeten ze zich alle 2 eens van de goede kant laten zien, want ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat dit zo niet langer door kan gaan!

Na een analyse van de zaak is het voor mij vrij duidelijk dat alleen israel het kan veranderen, en dat doen ze niet. In de palastijnse gebieden ontbreekt helaas een serieuze gezagsstructuur, waardoor er weinig gedaan kan worden.

[Daevrem]

Als er twee ruzie hebbe zijn er twee schuldigen. Maar we hebben het hier niet over twee gelijkwaardige partijen. We hebben het hier over een land dat militair sterker is dan elk nato land, op de VS na natuurlijk. En met veel politiek en militaire steun vanuit de VS en Europe.

En aan de andere kant hebben we het over een paar lui met AKs die wonen in sloppenwijken omringt door muren, hekken, checkpoints enz van Israelische militairen.

Je kunt toch niet verwachten dat een man die met een Ak verstopt zit in een hutje het Israel/Palestina conflict op kan lossen.

Alleen Israel heeft op dit moment de macht om iets aan de situatie te veranderen. En dat is al erg lang zo.

Maar Israelische leiders willen helemaal geen vrede, anders was het er allang geweest. Israel wil 'winnen'.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 19-10-2004 @ 20:20 :
Na een analyse van de zaak is het voor mij vrij duidelijk dat alleen israel het kan veranderen, en dat doen ze niet. In de palastijnse gebieden ontbreekt helaas een serieuze gezagsstructuur, waardoor er weinig gedaan kan worden.

Sharon wil zich dan ook terugtrekken alleen zal dat met het geweld te paard moeten gaan wil hij zijn gezicht en autoriteit niet verliezen en doordat het Palestijnse volk een bijeengeraapt zooitje is zonder serieuze gezagstructuur zal Israel de terroristen wel zelf moeten stoppen.

Machiavelli schreef op 19-10-2004 @ 22:11 :
Sharon wil zich dan ook terugtrekken alleen zal dat met het geweld te paard moeten gaan wil hij zijn gezicht en autoriteit niet verliezen en doordat het Palestijnse volk een bijeengeraapt zooitje is zonder serieuze gezagstructuur zal Israel de terroristen wel zelf moeten stoppen.

En dat doe je door ze te provoceren.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:21 :
En dat doe je door ze te provoceren.

Dat doe je door strenge veiligheidsmaatregelen en de liquidatie van terroisten. Als dat provoceren is dan door provoceren. Ik zie geen manier waarop ze de terreur kunnen stoppen zonder provoceren.

Machiavelli schreef op 19-10-2004 @ 22:23 :
Dat doe je door strenge veiligheidsmaatregelen en de liquidatie van terroisten. Als dat provoceren is dan door provoceren. Ik zie geen manier waarop ze de terreur kunnen stoppen zonder provoceren.

Misschien door de voedingsbodem weg te nemen? Terroristen zijn geen vaste groep mensen die je uit kunt roeien - er komen er immers net zo veel voor terug als je er dood maakt. Je kunt misschien een individuele aanslag voorkomen door veiligheidsmaatregelen en het oppakken dan wel doden van (potentiële) terroristen, maar dan verdwijnt het hele terrorisme niet.

Terrorisme bestrijd je niet door massa's onschuldige mensen en een handjevol terroristen uit te moorden.

[Daevrem]

Militair geweld heeft nog nooit gewerkt tegen terroristen.

Wat wel werkt is luisteren, zodat het geweld ophoud, want mensen gebruiken alleen geweld als ze denken dat het niet anders kan, omdat er bijvoorbeeld niet naar ze geluisterd wordt.

En als de terroristische beweging dan een politieke beweging wordt en ze stoppen met geweld dan kun me met politie en inlichtingen de mensen die dan nog wel geweld gebruiken in de cel stoppen.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:28 :
Misschien door de voedingsbodem weg te nemen?

Ik denk dat er te weinig draagvlak is voor een terugtrekking naar de grenzen van '48. Daarbij is dat praktisch ook niet haalbaar. Anti- semitisme is in alle lagen van de Arabische bevolking te vinden, die voedingsbodem haal je ook niet even weg.

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:28 :
Terroristen zijn geen vaste groep mensen die je uit kunt roeien - er komen er immers net zo veel voor terug als je er dood maakt. Je kunt misschien een individuele aanslag voorkomen door veiligheidsmaatregelen en het oppakken dan wel doden van (potentiële) terroristen, maar dan verdwijnt het hele terrorisme niet.

Je beperkt iig de schade en soms is schadebeperking het enige wat je kunt doen.

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:28 :
Terrorisme bestrijd je niet door massa's onschuldige mensen en een handjevol terroristen uit te moorden.

Helaas doe je dat zo dus wel. Je kunt moeilijk elke terrorist laten gaan alleen omdat hij zich omringt met onschuldige mensen. Waarbij ik me afvraag hoe onschuldig mensen zijn die onderdak bieden aan terroristen, maar dat terzijde.

[Machiavelli]

Daevrem schreef op 19-10-2004 @ 22:32 :
Militair geweld heeft nog nooit gewerkt tegen terroristen.

Wat wel werkt is luisteren, zodat het geweld ophoud, want mensen gebruiken alleen geweld als ze denken dat het niet anders kan, omdat er bijvoorbeeld niet naar ze geluisterd wordt.

En als de terroristische beweging dan een politieke beweging wordt en ze stoppen met geweld dan kun me met politie en inlichtingen de mensen die dan nog wel geweld gebruiken in de cel stoppen.

Er zijn zovaak gesprekken geweest maar doordat die weinig tot niks uitrichten zullen ze het op een andere manier moeten doen.

Machiavelli schreef op 19-10-2004 @ 22:34 :
Ik denk dat er te weinig draagvlak is voor een terugtrekking naar de grenzen van '48. Daarbij is dat praktisch ook niet haalbaar. Anti- semitisme is in alle lagen van de Arabische bevolking te vinden, die voedingsbodem haal je ook niet even weg.

Er hoeft geen draagvlak te zijn om het wenselijk te maken dat alle kolonisten naar Israëlisch gebied gaan, de muur wordt afgebroken en een Palestijnse staat opgericht. Antisemitisme is er in Nederland ook wel, maar volgens mij worden er niet zo heel erg veel zelfmoordaanslagen gepleegd. Bovendien waren er, bijvoorbeeld in de tijd van Rabin, maar ook Netanjahu (hoe spel je dat?), minder aanslagen.

Je beperkt iig de schade en soms is schadebeperking het enige wat je kunt doen.

Je beperkt de schade niet door de Hamas te helpen met rekruteren. Wie kun je denk je makkelijker strikken voor een zelfmoordaanslag: een Palestijn die het prima naar zijn zin heeft, of een Palestijn wiens familieleden zijn afgeslacht door Israëlische soldaten?

Helaas doe je dat zo dus wel. Je kunt moeilijk elke terrorist laten gaan alleen omdat hij zich omringt met onschuldige mensen. Waarbij ik me afvraag hoe onschuldig mensen zijn die onderdak bieden aan terroristen, maar dat terzijde.

Ik zeg niet dat je terroristen moet "laten gaan", ik zeg alleen dat je moet zorgen dat je geen nieuwe kweekt, zoals Israël nu doet.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:55 :
Er hoeft geen draagvlak te zijn om het wenselijk te maken dat alle kolonisten naar Israëlisch gebied gaan, de muur wordt afgebroken en een Palestijnse staat opgericht.

Toen die muur er stond waren er ook terreuraanslagen en die Palestijnse staat had er allang kunnen zijn. Die hadden ze ook zelf kunnen uitroepen, dat hoeft Israel niet voor ze te doen. Die kolonisten moeten daar inderdaad weg maar daar wordt ook al aan gewerkt.

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:55 :
Antisemitisme is er in Nederland ook wel, maar volgens mij worden er niet zo heel erg veel zelfmoordaanslagen gepleegd.

De mate van anti-semitisme hier en daar verschilt behoorlijk.

Bovendien waren er, bijvoorbeeld in de tijd van Rabin, maar ook Netanjahu (hoe spel je dat?), minder aanslagen.[/B][/QUOTE]

Dat zou kunnen maar ik betwijfel het.

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:55 :
Je beperkt de schade niet door de Hamas te helpen met rekruteren. Wie kun je denk je makkelijker strikken voor een zelfmoordaanslag: een Palestijn die het prima naar zijn zin heeft, of een Palestijn wiens familieleden zijn afgeslacht door Israëlische soldaten?

Als je als kind al bent opgevoed met het idee dat de Joden de schuld zijn van alles wat er klote is in jouw leven zal het verlies van een familielid jouw haat mischien wel verergeren maar uiteindelijk maakt dat ene familielid niet meer uit want dan zie iedereen in die teringzooi als je broeder.

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 22:55 :
Ik zeg niet dat je terroristen moet "laten gaan", ik zeg alleen dat je moet zorgen dat je geen nieuwe kweekt, zoals Israël nu doet.

Daar ontkom je niet aan.

Machiavelli schreef op 19-10-2004 @ 23:07 :
Toen die muur er stond waren er ook terreuraanslagen en die Palestijnse staat had er allang kunnen zijn. Die hadden ze ook zelf kunnen uitroepen, dat hoeft Israel niet voor ze te doen. Die kolonisten moeten daar inderdaad weg maar daar wordt ook al aan gewerkt.

De muur heeft vooral een psychologische uitwerking. Verder is het natuurlijk ook van belang dat Israël een Palestijnse staat erkent.

Als je als kind al bent opgevoed met het idee dat de Joden de schuld zijn van alles wat er klote is in jouw leven zal het verlies van een familielid jouw haat mischien wel verergeren maar uiteindelijk maakt dat ene familielid niet meer uit want dan zie iedereen in die teringzooi als je broeder.

Dit is onzin. Terroristen zijn een zeer kleine minderheid, en de groep van terroristen is zeer zeker veel kleiner dan de groep die wordt opgevoed met het idee dat de joden de schuld zijn van alles. Om jezelf op te blazen moet de haat flink aangewakkerd worden en je ook geen hoop meer hebben op verbetering. Israël zorgt voor beide.

Daar ontkom je niet aan.

Wel.

[Daevrem]

Machiavelli schreef op 19-10-2004 @ 22:35 :
Er zijn zovaak gesprekken geweest maar doordat die weinig tot niks uitrichten zullen ze het op een andere manier moeten doen.

Minder vaak dan dat er geweld is geweest?


Door praten zijn er nog nooit kinderen gedoodt.


Zoals ik al zei, de Israelische leiders willen op dit moment geen vrede, ze ruiken een overwinning. Ze gaan net zo lang uit tot ze niet meer te hoven onderhandelen maar gewoon hun wil aan de palestijnen op kan leggen.

Er is ook nooit een redelijk vredesplan van Israel geweest.

Kijk maar eens naar de reconstructies van 'the generous offer'.

We zitten nu in een situatie waarin Israel een denkbeeldige 85% bezit, de Palestijnen een 65% situatie wil. Als je kijkt naar de voorstellen zie je dat ze steeds minder worden. Dus vroeger heeft Israel 70% geboden, nu zullen ze niet verder dan 75% gaan. Ze gaan door tot de Palestijnen niets anders kunnen dan 80% accpteren. Wanneer de muur helemaal af is zit Israel in een 90% situatie. Als het terrorisme helemaal stops en de apartheid compleet is kunnen we spreken van een 100% situatie.

[T_ID]

ik denk dat er binnenkort wel een redelijk onorthodxe de-escalatie gaat voorkomen.

om te beginnen wil Sharon alle nederzettingen in de gazastrook ontruimen, daar woont een groot deel (de meerderheid zelfs dacht ik) van de palestijnen.

minder doelen voor aanslagen, minder wrijving, minder geweld.


Verder is die afscheidingsmuur onterecht, onwettig, lullig, discrimineren, en alles nog meer, helemaal mee eens, maar er komt een fysieke barriere tussen.

het enige voordeel daarvan is dat aanslagen plegen lastiger wordt, dus minder wraakacties en tegenoffensieven, minder argumenten voor de ultra-orthodoxe partijen is Israel, en daardoor meer politieke ruimte voor vrede.


Als er vanwege een ontbreken van aanslagen geen operaties meer worden uitgevoerd in palestijnse gebieden, dan kunnen wat gematogdere palestijnen een kans krijgen een beweging op te bouwen, want zoals het nu is deelt de hamas de lakens uit in het palestijnse kamp.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 19-10-2004 @ 08:34 :
blame the egyptians and the germans

door hun toedoen moesten de israelieten terugvluchten naar hun land

Zeker, zeker, schuif het maar weer op een ander. Bah...

Eigenlijk zouden we het dan op de Engelsen en Fransen moeten schuiven... Als die de Duitsers niet als enigen zo hard hadden genaaid bij de Vrede van Versailles, was het in Weimar nooit zo'n zooitje geworden dat Hitler de macht kon grijpen...

[Gatara]

Voetbal was tof
wat waren die ajax-supporters stiiiiiiiiiiiiil - ik schaam me diep als ajaxsupporter zijnde zelve staat ajax notabene met 3-0 voor en er komt geen ene piep uit het overgrote deel van het stadion
terwijl waar ik stond volop opportunistisch en optimistisch gezongen en geschreeuwd werd



jammer dat maccabi niet zo speelde als dat de supporters bezig waren, want op het veld was het weliswaar 3-0 voor ajax, op de tribunes was het 20 - 0 voor maccabi

(en dat zeg ik dan als ajax supporter )

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 00:05 :
Zeker, zeker, schuif het maar weer op een ander. Bah...

Eigenlijk zouden we het dan op de Engelsen en Fransen moeten schuiven... Als die de Duitsers niet als enigen zo hard hadden genaaid bij de Vrede van Versailles, was het in Weimar nooit zo'n zooitje geworden dat Hitler de macht kon grijpen...

je gebruikt zelf rolleyes, dan moet je toch wel weten wanneer je die gebruikt?

nou dan

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 00:05 :
Zeker, zeker, schuif het maar weer op een ander. Bah...

nou ja, wat is nou de eerste verschuiving van schuld hier?

deze:

(1)Palestijnen vallen Joden aan
(2)Palestijnen plus alle bondgenoten in de pan gehakt
(3)palestijnen verliezen zelfbegonnen conflict.

en dat was de schuld van de joden?

dacht het niet, de palestijen wilden als eersten een oorlog, kregen die, en achteraf maar zeiken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 00:15 :
nou ja, wat is nou de eerste verschuiving van schuld hier?

deze:

(1)Palestijnen vallen Joden aan
(2)Palestijnen plus alle bondgenoten in de pan gehakt
(3)palestijnen verliezen zelfbegonnen conflict.

en dat was de schuld van de joden?

dacht het niet, de palestijen wilden als eersten een oorlog, kregen die, en achteraf maar zeiken.

Zonder landje-pik geen oorlog.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 00:15 :
je gebruikt zelf rolleyes, dan moet je toch wel weten wanneer je die gebruikt?

nou dan

Ja hoor, dat weet ik. Daarom hier één speciaal voor jou:

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 00:15 :
nou ja, wat is nou de eerste verschuiving van schuld hier?

deze:

(1)Palestijnen vallen Joden aan
(2)Palestijnen plus alle bondgenoten in de pan gehakt
(3)palestijnen verliezen zelfbegonnen conflict.

en dat was de schuld van de joden?

dacht het niet, de palestijen wilden als eersten een oorlog, kregen die, en achteraf maar zeiken.

(0) Die joden hadden er niets te zoeken en kwamen de macht overnemen.

Die moet je er dan nog wel even bijzetten

Over het ontstaan kun je discussies voeren tot je erbij neervalt, ik blijf een anti-zionistisch op dat vlak, maar daar heb je al tientallen jaren niets meer aan aangezien er een staat is. Waar het om draait is dat er een bevredigende oplossing moet worden gevonden, en daarover zijn blijkbaar twee opvattingen:
- De voedingsbodem van het terrorisme ontnemen.
- Het terrorisme uitmoorden, waarbij massa slachtoffers vallen

Ik kies dan voor het eerste.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 00:23 :
Ja hoor, dat weet ik. Daarom hier één speciaal voor jou:

kinderachtig

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 00:27 :
(0) Die joden hadden er niets te zoeken en kwamen de macht overnemen.

dus de VN resolutie stelt niets voor?

de historische claims ook niet?

en het gevoel 'daar thuis te zijn' ook niet?


je hebt het welop die mensen gemunt zeg, niks wat zij willen keur jij als geldige redenen.

De gemiddelde Israeli wil ook niks anders dan een fatsoenlijk leven, ik sta eigenlijk te kijken dat je dat de mensen niet gunt, puur omdat er toevallig een halve eeuw terug een oorlog verloren is.


koeien van 50 jaar oud smaken zo taai weet je?

[Joostje]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 01:01 :
dus de VN resolutie stelt niets voor?

De VN -resolutie zag er heel anders uit dan het beleid dat Israel voerde.

de historische claims ook niet?

nee

en het gevoel 'daar thuis te zijn' ook niet?

lol, nee

je hebt het welop die mensen gemunt zeg, niks wat zij willen keur jij als geldige redenen.

of er waren geen geldige redenen

De gemiddelde Palestijn wil ook niks anders dan een fatsoenlijk leven, ik sta eigenlijk te kijken dat je dat de mensen niet gunt, puur omdat er toevallig een halve eeuw terug een oorlog verloren is.

koeien van 50 jaar oud smaken zo taai weet je?

[Machiavelli]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 08:59 :
De VN -resolutie zag er heel anders uit dan het beleid dat Israel voerde.

En wat is daar de reden van. De Palestijnen accepteerden geen Joodse staat en viel die dus onmiddelijk aan na het oprichten daarvan.

[Gatara]

1920:


1923


1937:


1947:

duidelijker:

[Joostje]

Die plaatjes zijn duidelijk anders dan de huidige situatie

Trouwens lijk het me dat een VN-resolutie die zo diep ingrijpt in het leven van de plaatselijke bevolking niet doorslaggevend mag zijn zonder plaatselijk referendum

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 09:46 :
Die plaatjes zijn duidelijk anders dan de huidige situatie

goh, dat krijg je, he, als je niets accepteert en oorlog verkiest. Dan kan het wel eens zo zijn that the winner takes it all

Trouwens lijk het me dat een VN-resolutie die zo diep ingrijpt in het leven van de plaatselijke bevolking niet doorslaggevend mag zijn zonder plaatselijk referendum

[afbeelding]

gosh, referendum.
da's zooooo D66

[Joostje]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 09:51 :
goh, dat krijg je, he, als je niets accepteert en oorlog verkiest. Dan kan het wel eens zo zijn that the winner takes it all

Sinds wanneer kozen de palestijnse burgers zelf voor een oorlog? Zelf kan ik best voorstellen dat ik de wapens op zou nemen als de VN verklaard dat Nederland tot aan de Rijn vanaf nu behoort tot een nieuw te vormen keltische staat.

gosh, referendum.
da's zooooo D66

he bah, democratie

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 09:54 :

Sinds wanneer kozen de palestijnse burgers zelf voor een oorlog? Zelf kan ik best voorstellen dat ik de wapens op zou nemen als de VN verklaard dat Nederland tot aan de Rijn vanaf nu behoort tot een nieuw te vormen keltische staat.

wanneer was het in palestijnse handen dan?

ze kregen notabene een stuk land!

he bah, democratie

ja, democratie is vaak heel erg eng. Volgens nazis was dat overigens ook een uitvinding van de joden

[Joostje]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 09:56 :
wanneer was het in palestijnse handen dan?

ze kregen notabene een stuk land!

Nouja, het was misschien niet in de handen van de palestijnen in de betekenis dat ze een eigen staat hadden, maar als je in het land woont lijkt het me niet meer dan redelijk dat je stemrecht krijgt over de toeklomst ervan

ja, democratie is vaak heel erg eng. Volgens nazis was dat overigens ook een uitvinding van de joden

ik wist het wel!
Krijg ik ook nog een serieus antwoord?

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 09:59 :
Nouja, het was misschien niet in de handen van de palestijnen in de betekenis dat ze een eigen staat hadden, maar als je in het land woont lijkt het me niet meer dan redelijk dat je stemrecht krijgt over de toeklomst ervan

en als je uit je eigen land geschopt en vermoord wordt en je vlucht naar landen en koopt een stuk land, dan mag je dat toch ook houden?
nou dan.

ik wist het wel!
Krijg ik ook nog een serieus antwoord?

nee, kan ik niet.

[Joostje]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 10:01 :
en als je uit je eigen land geschopt en vermoord wordt en je vlucht naar landen en koopt een stuk land, dan mag je dat toch ook houden?
nou dan.

Een stukje land houden is iets anders dan een eigen staat stichten

nee, kan ik niet.

jammer

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 10:13 :
Een stukje land houden is iets anders dan een eigen staat stichten

houden?

kijk, als je land afgepikt wordt en je daarom moet vluchten dat is een big
maar als er een staat gesticht wordt,.. al heet Nederland over 40 jaar Frankrijk, dat boeit me op zich geen fuck zolang we maar geen pate a fois of hoe heet dat moeten eten.

[Joostje]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 10:20 :
houden?

kijk, als je land afgepikt wordt en je daarom moet vluchten dat is een big
maar als er een staat gesticht wordt,.. al heet Nederland over 40 jaar Frankrijk, dat boeit me op zich geen fuck zolang we maar geen pate a fois of hoe heet dat moeten eten.

Een staat heeft wel meer invloed dan dat. Frankrijk zou het homohuwelijk afschaffen, euthaniasie, Frans zou de voertaal worden, en nog meer van zulke zooi. Nou is dat natuurlijk niks in vergelijking met de achtergestelde positie van palestijnen

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 10:28 :
Een staat heeft wel meer invloed dan dat. Frankrijk zou het homohuwelijk afschaffen, euthaniasie, Frans zou de voertaal worden, en nog meer van zulke zooi. Nou is dat natuurlijk niks in vergelijking met de achtergestelde positie van palestijnen

mm dan heb ik toch liever een joodse israelische staat dan een islamitische palestijnse staat

[Joostje]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 10:30 :
mm dan heb ik toch liever een joodse israelische staat dan een islamitische palestijnse staat

Ik neem aan dat de palestijnen daar juist andersom over dachten.

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 10:33 :
Ik neem aan dat de palestijnen daar juist andersom over dachten.

[CzechStudent]

Gauloises schreef op 19-10-2004 @ 11:10 :
Hun land? Er was geen israel, die joden waren gewoon duitsers nederlanders, polen en weet ik niet wat nog meer. Ze hadden gewoon de nationaliteit van het land waar ze vandaan kwamen en daar hadden ze ook weer heen gemoeten.

Reichsbürgergesetz.

Vom 15. September 1935.

Der Reichstag hat einstimmig das folgende Gesetz beschlossen, das hiermit verkündet wird:

§ 1

(1) Staatsangehöriger ist, wer dem Schutzverband des Deutschen Reichs angehört und ihm dafür besonders verpflichtet ist.
(2) Die Staatsangehörigkeit wird nach den Vorschriften des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes erworben.

§ 2

(1) Reichsbürger ist nur der Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes, der durch sein Verhalten beweist, daß er gewillt ist, in Treue dem Deutschen Volk und Reich zu dienen.
(2) Das Reichsbürgerrecht wird durch Verleihung des Reichsbürgerbriefes erworben.
(3) Der Reichsbrüger ist der alleinige Träger der vollen politischen Rechte nach Maßgabe der Gesetzes.

§ 3

Der Reichsminister des Innern erläßt im Einvernehmen mit dem Stellvertreter des Führers die zur Durchführung und Ergänzung des Gesetzes erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften.


Nürnberg, den 15. September 1935,
am Reichsparteitag der Freiheit.

Der Führer und Reichskanzler
Adolf Hitler

Der Reichsminister des Innern
Frick

Erste Verordnung zum Reichsbürgergesetz

vom 14. November 1935

geändert bzw. ergänzt durch
Siebente Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 5. Dezember 1938 (RGBl. I. S. 1751),
Neunte Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 5. Mai 1939 (RGBl. I. S. 891).

aufgehoben infolge der Aufhebung des, durch das Kontrollratsgesetz Nr. 1 vom 20. September 1945 aufgehobenen Reichsbürgergesetz

Auf Grund des § 3 des Reichsbürgergesetzes vom 15. September 1935 (RGBl. I. S. 1146) wird folgendes verordnet:

§ 1. (1) Bis zum Erlaß weiterer Vorschriften über den Reichsbürgerbrief gelten vorläufig als Reichsbürger die Staatsangehörigen deutschen oder artverwandten Blutes, die beim Inkrafttreten des Reichsbürgergesetzes das Reichstagswahlrecht besessen haben, oder denen der Reichsminister des Innern im Einvernehmen mit dem Stellvertreter des Führers das vorläufige Reichsbürgerrecht verleiht.

(2) Der Reichsminister des Innern kann im Einvernehmen mit dem Stellvertreter des Führers das vorläufige Reichsbürgerrecht entziehen.

§ 2. (1) Die Vorschriften des § 1 gelten auch für die staatsangehörigen jüdischen Mischlinge.

(2) Jüdischer Mischling ist, wer von einem oder zwei der Rasse nach volljüdischen Großelternteilen abstammt, sofern er nicht nach § 5 Abs. 2 als Jude gilt. Als volljüdisch gilt ein Großelternteil ohne weiteres, wenn er der jüdischen Religionsgemeinschaft angehört hat.

§ 3. Nur der Reichsbürger kann als Träger der vollen politischen Rechte das Stimmrecht in politischen Angelegenheiten ausüben und ein öffentliches Amt bekleiden. Der Reichminister des Innern oder die von ihm ermächtigte Stelle kann für eine Übergangszeit Ausnahmen für die Zulassung zu öffentlichen Ämtern gestatten. Die Angelegenheiten der Religionsgesellschaften werden nicht berührt.

§ 4. (1) Ein Jude kann nicht Reichsbürger sein. Im steht ein Stimmrecht in politischen Angelegenheiten nicht zu; er kann ein öffentliches Amt nicht bekleiden.

(2) Jüdische Beamte treten mit Ablauf des 31. Dezember 1935 in den Ruhestand. Wenn diese Beamten im Weltkrieg an der Front für das Deutsche Reich oder für seine Verbündeten gekämpft haben, erhalten sie bis zur Erreichung der Altersgrenze als Ruhegehalt die vollen zuletzt bezogenen ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge; sie steigen jedoch nicht in Dienstaltersstufen auf. Nach Erreichung der Altersgrenze wird ihr Ruhegehalt nach den letzten ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen neu berechnet.

(3) Die Angelegenheiten der Religionsgesellschaften werden nicht berührt.

(4) Das Dienstverhältnis der Lehrer an öffentlichen jüdischen Schulen bleibt bis zur Neuregelung des jüdischen Schulwesens unberührt.

Siebente Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 5. Dezember 1938 wurde der § 4 Abs. 2 Satz 2 und 3 und der § 1 Abs. 5 der Zweiten Verordnung zum Reichsbürgergesetz aufgehoben und durch den § 2 der Verordnung ersetzt, der folgenden Wortlaut hatte:
"§ 2. (1) Das Ruhegehalt der jüdischen Beamten, die
a) nach § 4 Abs. 2 Satz 1 der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 14. November 1935 (RGBl. I. S. 1333) mit Ablauf des 31. Dezember 1935,
b) nach § 2 Nr. 1 des Gesetzes über Maßnahmen im ehemaligen oberschlesischen Abstimmungsgebiet vom 30. Juni 1937 (RGBl. I. S. 717) mit Ablauf des 31. August 1937
in den Ruhestand getreten sind und als Ruhegehalt bisher die vollen zuletzt bezogenen ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge oder ihr Wartegeld erhalten haben, ist auf Grund der allgemeinen versorgungsrechtlichen Vorschriften nach dem Stande
zu a) vom 31. Dezember 1935,
zu b) vom 31. August 1937
neu festzusetzen und mit Wirkung vom 1. Januar 1939 ab an Stelle der bisher gewährten Bezüge zu zahlen.
(2) Bereits gezahlte Beträge sind zu belassen."

siehe zu Abs. 2 die Zweite Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom

Gauloises: "die joden waren gewoon duitsers" ...

CzechStudent schreef op 20-10-2004 @ 11:32 :
Gauloises: "die joden waren gewoon duitsers" ...

Ja, het Reichsbürgergesetz is namelijk pimair niet erop gericht joden het duiststaatburgerschap te ontnemen, maar om ze tweede rangs burgers te maken die geen enkele openbare functie mogen bekleden, geen stemrecht hebben, nauwelijks sociale voorzieningen en grotendeels worden uitgesloten uit de samenleving.

[CzechStudent]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 11:44 :
Ja, het Reichsbürgergesetz is namelijk pimair niet erop gericht joden het duiststaatburgerschap te ontnemen, maar om ze tweede rangs burgers te maken die geen enkele openbare functie mogen bekleden, geen stemrecht hebben, nauwelijks sociale voorzieningen en grotendeels worden uitgesloten uit de samenleving.

Ah, dus zo erg was het niet, ze hadden best daar kunnen blijven wonen he. Waren immers gewoon Duitse staatsburgers.

CzechStudent schreef op 20-10-2004 @ 11:53 :
Ah, dus zo erg was het niet, ze hadden best daar kunnen blijven wonen he. Waren immers gewoon Duitse staatsburgers.

In 1941 was er wel een versie waarin alle gevluchte joden hun staatsburgerschap verloren, die moet je dan natuurlijk wel in de strijd gooien

Ze hadden na de oorlog gewoon terug kunnen gaan als ze gevlucht waren aangezien al die wetten toen waren afgeschaft, verder zou je dan ook kunnen stellen dat het onwettige wetten zijn geweest en dat ze daardoor nooit het staatsburgerschap hadden mogen verliezen om het maar even kort door de bocht te formuleren. De niet gevluchten hadden nog steeds hun staatsburgerschap en waren nog duitsers.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 20-10-2004 @ 00:30 :
kinderachtig

Zegt de vrouw die niet inhoudelijk op me reageerde, maar het ging hebben over roll-eyes...

[T_ID]

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 09:18 :
En wat is daar de reden van. De Palestijnen accepteerden geen Joodse staat en viel die dus onmiddelijk aan na het oprichten daarvan.

dit vind ik dus ook, als de palestijnen zomaar verdreven waren, ok, dan zou ik ok vinden dat hun originele claims gelden.

maar eerst naar geweld grijpen, en als ze vervolgens zwaar verliezen gaan lopen zeiken dat het oneerlijk is....

nee, daar verspelen ze hun krediet.