Greenpeace

[yavanna]

MickeyV schreef op 23-11-2004 @ 14:43 :
Het probleem met natuurbeschermers is, dat ze miskennen, dat de natuur niet statisch is. Men stelt, dat menselijke ingrepen de natuur aantasten, onnatuurlijk zijn, en dus te ontraden. Nonsens natuurlijk. Vervuil die aarde, verknal de natuur, muteer die genen: verandering! Wie weet wat voor moois daaruit kan ontstaan? Bezie toch de lange termijn! De mens denkt in al zijn grootheidswaan dat hij de natuur fundamenteel, dus zowel naar intensiteit als, vooral, duur van de verandering gemeten, kan veranderen. Natuurbeschermers, per slot ook mensen, geloven dit, en trachten dit te verhinderen. Zij wapenen zich tegen een irreeel gevaar: de mens kan de natuur niet ten gronde wijzigen, en kon hij het wel, zo kleefde daaraan geen euvel. Uiteindelijk zullen de uitrichtingen des mensen zoals Prediker het treffend verwoord in de Statenvertaling, ijdel en vergankelijk blijken, net zo ijdel en vergankelijk als die der overigen dieren.

dus jij stelt dat we de wereld gewoon naar z'n gootje moeten helpen? denk je dat er nog diersoorten overblijven als we met kernwapens gaan zitten gooien? denk je dat WIJ wél overleven?
Ik denk dat uit de vervuiling alleen maar gemuteerde beesten ontstaan die niets dan monsters zijn.
volgens mij heb jij grootheidswaanzin en denk je daarom dat je alles maar mag doen. niet dus. Alles mag, zolang je anderen, en je omgeving, geen schade aanbrengt is mijn visie.
En natuurbeschermers denken niet dat ze 'de natuur fundamenteel, dus zowel naar intensiteit als, vooral, duur van de verandering gemeten, kan veranderen', maar natuurbeschermers willen de natuur behouden !

[MickeyV]

Grootheidswaanzin, yavanna? Terwijl ik nu juist met alle macht de menselijke nietigheid, de mijne derhalve incluis, voor ogen stel? Ik zeg daarvan: je maakt nogal een punt van het mogelijk uitsterven der mensheid. Blijkt daaruit niet juist een antropocentrisme dat uit niets anders kan voortkomen dan een sterke mate van eigen liefde en vandaar grootheidswaan? De mensheid als zodanig is van geen betekenis. Slechts individuen tellen, en daarom, slechts ethiek. Diersoorten als zodanig, de mensheid dus ook, zijn geen factoren binnen de ethiek. Wanneer men inziet dat het hierom gaat, individuele wezens met fatsoen te bejegenen, eerst dan zal een fatsoenlijke omgang met de aarde mogelijk zijn. En ziet men in, dat het bv. erg verstandig is vegetarier te zijn.

[yavanna]

MickeyV schreef op 24-11-2004 @ 17:35 :
Grootheidswaanzin, yavanna? Terwijl ik nu juist met alle macht de menselijke nietigheid, de mijne derhalve incluis, voor ogen stel? Ik zeg daarvan: je maakt nogal een punt van het mogelijk uitsterven der mensheid. Blijkt daaruit niet juist een antropocentrisme dat uit niets anders kan voortkomen dan een sterke mate van eigen liefde en vandaar grootheidswaan? De mensheid als zodanig is van geen betekenis. Slechts individuen tellen, en daarom, slechts ethiek. Diersoorten als zodanig, de mensheid dus ook, zijn geen factoren binnen de ethiek. Wanneer men inziet dat het hierom gaat, individuele wezens met fatsoen te bejegenen, eerst dan zal een fatsoenlijke omgang met de aarde mogelijk zijn. En ziet men in, dat het bv. erg verstandig is vegetarier te zijn.

Ik vind dat de mens maar lekker uit moet sterven, want dan is de aarde verlost van ons. Ik vind dat wij nooit hadden moeten bestaan.
Dat lijkt mij niet echt grootheidswaanzin, maar juist het tegenovergestelde.
Natuurlijk tellen individuen, zelfs meer dan groepen. Maar je zei zelf dat je meer naar het geheel moet kijken. Dat lijkt me niet echt iets met individueel te maken hebben he...

Kijk, de mens heeft ervoor gezorgd dat het nu zo slecht gaat, dat is gewoon feitelijk bewezen. Dus moeten we onze eigen troep opruimen en voortaan beter opletten. Dus moeten we alle dieren + planten proberen te helpen (goed we moeten natuurlijk wel wat eten maar geen vlees kan natuurlijk ook wel) en zorgen dat we wat verstandiger worden.

[Daevrem]

MickeyV schreef op 23-11-2004 @ 14:43 :
*verhaal*

Juist, nonsens. Ik weet niet of dit serieus bedoelt was, ik had eert argumenten genoemd. Maar toen ging ik geloven dat het grappig bedoelt was, waarschijnlijk wishful thinking.

Wil je aub niet een of andere troll gooien en een topic welke redelijk serieus was?

Wacht, ik lees nu pas dat je verwijst naar de statenvertaling. Nou, ik vind de christelijke manier van over de natuur denken ook belachelijk maar ik vind de spot die je daar me drijft eigenlijk niet zo goed gelukt.

[MickeyV]

Ik kan niet zoveel met jouw repliek, Dave. De strekking ervan reikt immers niet verder dan dit, dat ik uit mijn nek zou lullen. Bij deze ter kennis aangenomen.

Met yavanna's bericht is meer uit te richten. Uiteindelijk zitten wij op een lijn, me dunkt. Diersoorten dienen niet actief uitgeroeid tw worden. Niet omdat diersoorten als zodanig relevant zijn, maar omdat iets dergelijks niet dan ten koste van individuele wezens kan plaatshebben. Mijn bezwaar tegen natuurbeschermers is, dat zij vaak in de fout vervallen, het voortbestaan van soorten als een zelfstandig doel zien, waaraan desnoods belangen van individuele wezens zijn op te offeren.

[Daevrem]

Je bent toch serieus? Ik had een hele inhoudelijke reply getypt totdat ik realiseerde dat je om een of andere reden het christendom op de hak wou nemen.

Naja, ik snap nu niet meer wat je bedoelt.

[MickeyV]

Daevrem schreef op 25-11-2004 @ 22:49 :
Je bent toch serieus? Ik had een hele inhoudelijke reply getypt totdat ik realiseerde dat je om een of andere reden het christendom op de hak wou nemen.

Naja, ik snap nu niet meer wat je bedoelt.

Verdammt! Wird hier dem ersten Vorwurf noch ein zweiter hinzugefuegt, naemlich dass meinen Worten eine bestimmte Vagheit anhafte!? Das ist doch bestimmt nicht nett von dir, boeser Bursche! Zudem sind beide Vorwuerfe zweifelsohne unbegruendet!

hehe. Nee, in ernst, ik ben wel benieuwd naar jouw aanmerkingen op mijn visie. Heel goed mogelijk dat je gelijk hebt.

Daevrem schreef op 25-11-2004 @ 13:40 :
(...)
Wil je aub niet een of andere troll gooien en een topic welke redelijk serieus was?
(...)

Dat is natuurlijk.

[MickeyV]

persiepers is alweer 17!