Greenpeace

Wat vind je van zulken organisaties, en welke adviezen zou je ze willen geven..

Meer info: www.greenpeace.nl

ze strijden op zich niet voor een slechte zaak
maar dan nog ben ik niet fan van actiegroepen
ik vind het ook dom als men daar lid van is eigenlijk..

ik lees wel vaak stukken (elsevier bv) die nogal de negatieve kant van deze organisaties laten zien en aangezien ik zelf ook nog eens op een boerderij woon en gewend ben aan 'bioindustrie'
kan ik geen positief oordeel doen over Greenpeace en gerelateerde groeperingen

Owh ok, maar wat zou je ze willen adviseren?

(dit heb ik niet voor school nodig hoor(a))

dat ze echt tegen dingen moeten strijden zoals Zeehonden vangen, walvissen etc

niet tegen genetische manipulatie van gewassen en ze dan kapot maken of boeren ruineren
en nertsen los laten ofzo, die nertsen gaan zo dood
en geen hond daar snapt dat die dieren dat echt gewend zijn om zo te leven.. het is zielig, I know it, maar dan nog, doe er iets nuttigs tegen zoals zorgen dat de regering de nertsen verkoop stopt of weet ik het

[jbtq]

Ik vind het totaal geen goede organisatie. Ze komen met argumenten en ideeen aan die naar mijn idee niet goed zijn. Een voorbeeld hiervan is dat ze iets tegen chloor hebben. Maar drinkwater kun je zeer goed schoonmaken met chloor. 1 grammetje volstaat om 1000 liter schoon te maken, en als je bedenkt dat er 25000 kinderen per dag doodgaan door slecht drinkwater, is het chloor gebruik er in gerechtvaardigd. Greenpeace wil voornamelijk de pvc en aanverwante artikelen verbieden, maar het verbieden daarvan leidt tot veel problemen. Denk aan de slangtjes die ze gebruiken in het ziekenhuis. Zijn daar allemaal van gemaakt. En hun argument dat Dioxines en PCB's giftig zijn. In hoge concentratie zijn ze zeker goftig, maar in de natuur komen veel schadelijker zijn, en bij de mens heeft het amper toxische effecten. Welgeteld 1 van de 210 verschillende dioxines en furnanen bleek in hoge concentratie bij knaagdieren kanker te veroorzaken. Kort gezegt, tis helemaal niet zo giftig als greenpeace ons wil doen geloven, en zo zijn er wel meer acties waar je vraagteken bij kan zetten, zoals de actie vanwege de brentspar


( bron Eos nummer 10 in oktober 1999)

En als advies zo ik willen geven dat ze eerlijker moeten zijn over dingen. Dat maakt ze een stuk geloofwaardiger

[AngelLena]

Dubbel gevoel over. Bij al die organisaties (WNF Spant de kroon trouwens). Op zich, de doelen die ze hebben vind ik niet altijd verkeerd. Maar de manier waarop het uitgevoerd wordt... Voorbeeldje (dit is dan toevallig voorbeeld van WNF, maar greenpeace heeft exact hetzelfde in andere situaties):

Op de veluwe worden het aantal herten schaars ivm de jacht. WNF vraagt donateurs, zorgt met dat geld dat het jagen daar verboden wordt (behalve voor koninklijke familie natuurlijk), pakt stropers aan, hertenbevolking groeit. Hardstikke goed, geen probleem. Maar de hertenbevolking blijft groeien tot een overbevolking, door het jachtverbod worden de zieke en zwakke exemplaren er ook niet tussenuit gehaald, maak jij het sommetje maar af, dat gaat fout. Waarom? Donateurs willen graag zien waaraan ze hun geld hebben besteedt. Dus als die mensen door de veluwe heen lopen moeten ze minstens 3 herten zien. Ja leuk, maar betekent wel dat er te veel herten zijn en genetische zwakte doorgegeven wordt, over een paar jaar zijn alle sterke exemplaren uitgestorven, houden we de zwakke over, gaan ook allemaal dood, hele populatie weer weg...

Doe het goed of doe het niet, en dat mis ik bij deze organisaties.

[Raven]

AngelLena schreef op 31-10-2004 @ 16:45 :
Dubbel gevoel over. Bij al die organisaties (WNF Spant de kroon trouwens). Op zich, de doelen die ze hebben vind ik niet altijd verkeerd. Maar de manier waarop het uitgevoerd wordt... Voorbeeldje (dit is dan toevallig voorbeeld van WNF, maar greenpeace heeft exact hetzelfde in andere situaties):

Op de veluwe worden het aantal herten schaars ivm de jacht. WNF vraagt donateurs, zorgt met dat geld dat het jagen daar verboden wordt (behalve voor koninklijke familie natuurlijk), pakt stropers aan, hertenbevolking groeit. Hardstikke goed, geen probleem. Maar de hertenbevolking blijft groeien tot een overbevolking, door het jachtverbod worden de zieke en zwakke exemplaren er ook niet tussenuit gehaald, maak jij het sommetje maar af, dat gaat fout. Waarom? Donateurs willen graag zien waaraan ze hun geld hebben besteedt. Dus als die mensen door de veluwe heen lopen moeten ze minstens 3 herten zien. Ja leuk, maar betekent wel dat er te veel herten zijn en genetische zwakte doorgegeven wordt, over een paar jaar zijn alle sterke exemplaren uitgestorven, houden we de zwakke over, gaan ook allemaal dood, hele populatie weer weg...

Doe het goed of doe het niet, en dat mis ik bij deze organisaties.

dan zou je dus het natuurlijk evenwicht moetenb herstellen door ook roofdieren uit te zetten. en horen eigenlijk wolven in nederland. maar die hebben we jaren geleden eruit geknikkert

[Raven]

per piacere schreef op 31-10-2004 @ 15:25 :
dat ze echt tegen dingen moeten strijden zoals Zeehonden vangen, walvissen etc

niet tegen genetische manipulatie van gewassen en ze dan kapot maken of boeren ruineren
en nertsen los laten ofzo, die nertsen gaan zo dood
en geen hond daar snapt dat die dieren dat echt gewend zijn om zo te leven.. het is zielig, I know it, maar dan nog, doe er iets nuttigs tegen zoals zorgen dat de regering de nertsen verkoop stopt of weet ik het

mag ik even :
het genetisch sleutelen aan planten en dieren is onverstandig en misschien zelfs gevaarlijk.

niet voor mensen die gentech mais eten .. met die mais is nix mis MAAR

STEL nu dat je uiteindelijk een soort ontwikkelt waar (de natuur) geen rekening mee gehouden heeft. die dus niet opgegeten wordt en zich steeds meer vermeerdert. dan heb je WEL een probleem he.

en DAT is het gevaar van sleutelen aan genetich materiaal.
je weet van te voren niet waar het verhaal eindigt dus het is verstandiger om het niet te doen.

[AngelLena]

Raven schreef op 31-10-2004 @ 20:39 :
dan zou je dus het natuurlijk evenwicht moetenb herstellen door ook roofdieren uit te zetten. en horen eigenlijk wolven in nederland. maar die hebben we jaren geleden eruit geknikkert

Ja nee dat kan niet want als we daar roofdieren in loslaten kan men niet meer veilig door dat gebied lopen en bla bla. En wie pakt de roofdieren aan? Jagen mag er niet. Krijgen we straks overbevolking aan roofdieren die richting de steden en dorpen trekken. Ook geen best alternatief.

[Raven]

AngelLena schreef op 31-10-2004 @ 20:52 :
Ja nee dat kan niet want als we daar roofdieren in loslaten kan men niet meer veilig door dat gebied lopen en bla bla. En wie pakt de roofdieren aan? Jagen mag er niet. Krijgen we straks overbevolking aan roofdieren die richting de steden en dorpen trekken. Ook geen best alternatief.

[BIOLES MODE]
het aantal predatoren dat bij een bepaald voedsel aanbod kan leven is begrensd.
meer prooidieren----> meer predatoren-----> minder prooidieren-----> minder predatoren enz

...en wolven eten geen grootmoeders


[/BIOLES MODE]

[Daantje_0705]

Ik vind het goed dat er organisaties zijn die de aandacht vragen voor dit soort zaken maar vaak doen ze dat wel op een (naar mijn idee) verkeerde manier. Helaas is het soms nodig om de mensen op die manier wakker te schudden dus ik begrijp wel ook wel waarom ze dat doen maar ik heb het idee dat je soms ook op een wat minder sensatiegerichte manier de aandacht kan trekken.

[AngelLena]

Raven schreef op 31-10-2004 @ 20:57 :
[BIOLES MODE]
het aantal predatoren dat bij een bepaald voedsel aanbod kan leven is begrensd.
meer prooidieren----> meer predatoren-----> minder prooidieren-----> minder predatoren enz

...en wolven eten geen grootmoeders


[/BIOLES MODE]

vergis je niet in wolven... Van wolven is bekend dat zij niet terugdeinsen voor de 'mensenwereld' als er voedseltekorten heersen in hun eigen territorium. Zeg ik niet dat ze direct mensen gaan aanvallen, maar prullenbakken en containers zijn niet meer veilig dan.

[autodropje]

AngelLena schreef op 31-10-2004 @ 22:31 :
vergis je niet in wolven... Van wolven is bekend dat zij niet terugdeinsen voor de 'mensenwereld' als er voedseltekorten heersen in hun eigen territorium. Zeg ik niet dat ze direct mensen gaan aanvallen, maar prullenbakken en containers zijn niet meer veilig dan.

Goed in de gaten houden en zorgen dat er geen tekort komt dan

Zijn een aantal zaken van greenpeace waar ik wel achter sta en een aantal waarachter ik niet sta. Maar ik vind het wel goed dat ze tenminste echt wat doen.

[Raven]

AngelLena schreef op 31-10-2004 @ 22:31 :
vergis je niet in wolven... Van wolven is bekend dat zij niet terugdeinsen voor de 'mensenwereld' als er voedseltekorten heersen in hun eigen territorium. Zeg ik niet dat ze direct mensen gaan aanvallen, maar prullenbakken en containers zijn niet meer veilig dan.

nee DAT klopt maar vossen kunnen daar ook wat van en het is het een OF het ander.
als je de natuurlijke gang van zaken wil herstellen ( en volgens mij moet je daat toch uiteindelijk naartoe) dan moet je voor evenwicht zorgen. natuurlijk moet je er idd voor uitkijken dat je er geen "grote ratten" van maakt.

stukje uit "Extinct"

In Nederland komen in het wild geen wolven meer voor. Omstreeks 1897 is bij het Noord-Brabantse Heeze nog een wolf gezien, waarschijnlijk een zwerver uit de Ardennen of de Eifel. Toch is de wolf ooit een gewone soort geweest. In de oertijd zijn mensen en wolven partners. Beiden jagen op dezelfde prooien (edelhert, oeros, wild paard) en door het achterlaten van prooiresten geven ze aan elkaar door waar zich de kuddes bevinden.. Waarschijnlijk bootsen de oermensen ook de jachttechnieken van wolven na. Naarmate er meer mensen komen, wordt de spoeling aan prooidieren minder. Er ontstaat concurrentie tussen de partners. Het gebrek aan prooidieren lost de mens op door het tam maken van rund en paard. Het tamme vee is voor de wolf een makkelijke prooi. Hij wordt als vijand beschouwd vanwege de schade aan vee en jachtwild. Vanaf ongeveer 1400 vinden de eerste systematische drijfjachten plaats en toen verdwenen de dieren al uit de kustprovincies. De komst van het jachtgeweer (circa 1600) betekent het begin van het einde voor de wolf in Nederland. Tot 1800 worden in delen van Brabant en Limburg nog wolvennesten met jongen aangetroffen. Eind negentiende eeuw wordt de laatste wolf in Limburg doodgeschoten. Lang niet iedereen is blij met het verdwijnen van het roofdier. Zo`n 25 jaar geleden verschijnt een plan om de wolf samen met de lynx terug te brengen op de Veluwe. Daar kunnen 67 wolven voldoende voedsel vinden als de jacht op prooidieren wordt stopgezet. Het plan gaat niet door. Er rijst veel protest en het is ook de vraag of een wolvengroep zich nog wel op de Veluwe thuis voelt. Een experiment in het Franse nationaal park Mercantour is overigens wel een succes; daar leven ongeveer 15 wolven. De regering vergoedt de herders de (geringe) schade en er zijn campagnes gestart om het publiek van het nut van wolven te overtuigen. Want de dieren hebben wel degelijk een functie in het ecosysteem. Ze zijn niet gevaarlijk en houden net als lynx en bruine beer de wildstand gezond.

en IK persoonlijk zou de veluwe een stuk intressanter vinden als er ook wolven rond liepen

[AngelLena]

Raven schreef op 01-11-2004 @ 11:57 :
nee DAT klopt maar vossen kunnen daar ook wat van en het is het een OF het ander.
als je de natuurlijke gang van zaken wil herstellen ( en volgens mij moet je daat toch uiteindelijk naartoe) dan moet je voor evenwicht zorgen. natuurlijk moet je er idd voor uitkijken dat je er geen "grote ratten" van maakt.

stukje uit "Extinct"




en IK persoonlijk zou de veluwe een stuk intressanter vinden als er ook wolven rond liepen

Ik ook ja, maar dat moeten er ook jachtvergunningen komen om de wolven dan wel herten neer te schieten die voor een onbalans zorgen. En dat doen ze niet want oh die donateurs die betalen niet om hun beestjes af te laten schieten... Typisch WNF... En greenpeace kan er op diezelfde manier ook wat van.

Dank jullie voor de reacties, dit betekent niet dat er nog niet meer kunnen komen

[autodropje]

AngelLena schreef op 01-11-2004 @ 13:20 :
Ik ook ja, maar dat moeten er ook jachtvergunningen komen om de wolven dan wel herten neer te schieten die voor een onbalans zorgen. En dat doen ze niet want oh die donateurs die betalen niet om hun beestjes af te laten schieten... Typisch WNF... En greenpeace kan er op diezelfde manier ook wat van.

uhm het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij zijn daar afgelopen jaar een aantal herten geschoten omdat de veluwe te klein was om er meer dan 2 wolven ofzo te houden.

Persoonlijk vind ik het niet nodig om in te grijpen als er te veel of te weinig zijn, zolang mensen er steeds op blijven letten en steeds in blijven grijpen zal het nooit een beetje echte natuur worden.

[AngelLena]

autodropje schreef op 01-11-2004 @ 17:47 :
uhm het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij zijn daar afgelopen jaar een aantal herten geschoten omdat de veluwe te klein was om er meer dan 2 wolven ofzo te houden.

Klopt, dan wordt het echt te overbevolkt dus schieten ze er toch maar een paar af. Maar zal niet lang duren of er zijn weer veel te veel. Dan denk ik, geef gewoon een gelimiteerd aantal jachtvergunningen uit, er mogen alleen zieke en zwakke dieren geschoten worden binnen het seizoen (is trouwens algemene jachtregel, vriend van me heeft vergunning) en klaar, je bent van het hele probleem af. Wolven is idd geen goed plan, veluwe is daar net iets te klein voor.

[autodropje]

AngelLena schreef op 01-11-2004 @ 18:57 :
Klopt, dan wordt het echt te overbevolkt dus schieten ze er toch maar een paar af.

Dan klopt dit stukje dus niet:

Op de veluwe worden het aantal herten schaars ivm de jacht. WNF vraagt donateurs, zorgt met dat geld dat het jagen daar verboden wordt (behalve voor koninklijke familie natuurlijk), pakt stropers aan, hertenbevolking groeit. Hardstikke goed, geen probleem. Maar de hertenbevolking blijft groeien tot een overbevolking, door het jachtverbod worden de zieke en zwakke exemplaren er ook niet tussenuit gehaald, maak jij het sommetje maar af, dat gaat fout. Waarom? Donateurs willen graag zien waaraan ze hun geld hebben besteedt. Dus als die mensen door de veluwe heen lopen moeten ze minstens 3 herten zien. Ja leuk, maar betekent wel dat er te veel herten zijn en genetische zwakte doorgegeven wordt, over een paar jaar zijn alle sterke exemplaren uitgestorven, houden we de zwakke over, gaan ook allemaal dood, hele populatie weer weg...

(en als we het dan toch over dit stukje hebben, je kunt natuurorganisaties niet verwijten dat de koninklijke familie wel mag jagen, dat hadden zij waarschijnlijk ook liever anders gezien. Verder lijdt overbevolking ook tot natuurlijke selectie wat veel beter de zwakke dieren eruitpikt dan dat jagers dat doen. En hoe je aan de conclusie komt dat straks alle sterke dieren uitsterven omdat er ook zwakke genen doorgegeven worden is me een compleet raadsel.

Maar zal niet lang duren of er zijn weer veel te veel. Dan denk ik, geef gewoon een gelimiteerd aantal jachtvergunningen uit, er mogen alleen zieke en zwakke dieren geschoten worden binnen het seizoen (is trouwens algemene jachtregel, vriend van me heeft vergunning) en klaar, je bent van het hele probleem af. Wolven is idd geen goed plan, veluwe is daar net iets te klein voor.

Ik denk dan laat het zichzelf oplossen zodat er een natuurlijke balans komt, in plaats van elk jaar steeds maar weer in te grijpen.

[Kapee]

AngelLena schreef op 01-11-2004 @ 18:57 :
Klopt, dan wordt het echt te overbevolkt dus schieten ze er toch maar een paar af. Maar zal niet lang duren of er zijn weer veel te veel. Dan denk ik, geef gewoon een gelimiteerd aantal jachtvergunningen uit, er mogen alleen zieke en zwakke dieren geschoten worden binnen het seizoen (is trouwens algemene jachtregel, vriend van me heeft vergunning) en klaar, je bent van het hele probleem af. Wolven is idd geen goed plan, veluwe is daar net iets te klein voor.

Ik snap de hele hetze tegen de jacht niet... Het is zielig voor het beest dat afgeschoten wordt, maar zoals jij zegt, voor de populatie is het goed. Als een populatie van een bepaalde diersoort (hert bijv.) te groot is, krijg je voedseltekort/uitwaaiering naar ongeschikte gebieden/ziektes. Op die manier kan een populatie tot 10% van de originele populatie teruggebracht worden (bijv. Alde Feanen 7 a 8 jaar geleden). Er verdwijnen dan ook veel 'goede' dieren uit de populatie en bij kleinere populaties kan je zelfs bottlenecking krijgen.

Ik weet niet exact hoe het op de Veluwe gaat, maar in het noorden weet ik dat jagers (waaronder ikzelf...) bij grofwild voornamelijk ziek en verzwakt wild eruit schieten. Jagers brengen veel tijd door in de natuur en weten het wanneer ergens een zwak beest rondloopt.
Op Terschelling bijvoorbeeld kost elk afgeschoten ree ongeveer een uur aan administratie en vele uren 'veldwerk' (weet ik uit ervaring). Het veldwerk bestaat uit kijken, soms tellen, en in mindere mate de jacht zelf. Buiten het jachtseizoen om zitten jagers ook vaak in het veld om een beeld te krijgen van de populatie.
De administratie bestaat voornamelijk uit het wegen van veel verschillende lichaamsdelen/organen van een ree na afschot om een goed beeld (soort index) te krijgen van de conditie van het ree. Van elke ree die ooit op Terschelling afgeschoten is de conditie-index bekend, en aan de hand hiervan hebben jagers een zeer goed beeld van de populatie en kan er bepaald worden hoeveel er afgeschoten worden. Een lager getal duidt op een slechtere conditie => teveel reeen => vergunning voor meer afschot. Een hoog getal duidt op een goede conditie => goed aantal reeen => vergunning voor minder afschot. En jagers gaan dit heus niet vervalsen of zo omdat wij ook bezig zijn met populatiebeheer. Het enige punt is dat veel mensen dit te actief vinden, omdat ze alleen de visie van dierenbeschermingsorganisaties op de jacht kennen. Andere zaken die ook nooit vermeld worden is dat jagers nachten lang opblijven voor stroperijcontrole, tellingen, enz. Het zijn echt geen boze mannetjes met geweren.

Er wordt over die wolven in een quote gezegd: Een experiment in het Franse nationaal park Mercantour is overigens wel een succes; daar leven ongeveer 15 wolven. Die wolven doen het daar goed => ze planten zich uiteraard voort. Waar blijft het overschot aan jongen? Fransen kennende worden die niet levend gevangen...

Wat betreft Greenpeace: ik denk dat de mediahype rond de Brent Spar wel aangeeft hoe naief Greenpeace kan zijn. Er is toen gedacht 'Booreiland = smerig = giftige stoffen in zee = verkeerd = actie voeren'. Klinkt opzich logisch maar de manier waarop dit gebeurd is, is belachelijk. Achteraf blijkt dat de hele kwestie van giftige stoffen door Greenpeace zwaar overdreven is: Op de diepte waar de Brent Spar terecht zou komen (2 km) leven wezens van de 'giftige stoffen' aan boord van de Brent Spar.

Kortom: ik heb echt niets met natuurorganisaties. In mijn ogen moeten ze zich op (inter)nationaal niveau bezighouden met natuurbescherming, niet op lokaal niveau of zeker niet met opzichzelfstaande gevallen. Acties tegen pzichzelfstaande gevallen zijn publiciteitsstunts...

[Gimme more beer]

Greenpeace is een sectorenorganisatie. En dat waardeer ik wel

[m3tr01dm1nd3d]

ik ben er lid van, en niet voor niets

[TechXP]

jbtq schreef op 31-10-2004 @ 15:30 :
Ik vind het totaal geen goede organisatie. Ze komen met argumenten en ideeen aan die naar mijn idee niet goed zijn. Een voorbeeld hiervan is dat ze iets tegen chloor hebben. Maar drinkwater kun je zeer goed schoonmaken met chloor. 1 grammetje volstaat om 1000 liter schoon te maken, en als je bedenkt dat er 25000 kinderen per dag doodgaan door slecht drinkwater, is het chloor gebruik er in gerechtvaardigd. Greenpeace wil voornamelijk de pvc en aanverwante artikelen verbieden, maar het verbieden daarvan leidt tot veel problemen. Denk aan de slangtjes die ze gebruiken in het ziekenhuis. Zijn daar allemaal van gemaakt. En hun argument dat Dioxines en PCB's giftig zijn. In hoge concentratie zijn ze zeker goftig, maar in de natuur komen veel schadelijker zijn, en bij de mens heeft het amper toxische effecten. Welgeteld 1 van de 210 verschillende dioxines en furnanen bleek in hoge concentratie bij knaagdieren kanker te veroorzaken. Kort gezegt, tis helemaal niet zo giftig als greenpeace ons wil doen geloven, en zo zijn er wel meer acties waar je vraagteken bij kan zetten, zoals de actie vanwege de brentspar


( bron Eos nummer 10 in oktober 1999)

En als advies zo ik willen geven dat ze eerlijker moeten zijn over dingen. Dat maakt ze een stuk geloofwaardiger

Greenpeace kan wel aangeven welke stoffen er allemaal zijn om die pcb etc. te vervangen. Er zijn zoveel mogelijkheden. Zelfs voor die slangetjes in het ziekenhuis kan je in principe al tig verschillende materialen gebruiken. Kan je navragen bij greenpeace.

Het water kan je op vele manieren reinigen. Chloor hoeft niet perse denk ik.

1 grammetje volstaat om 1000 liter schoon te maken, en als je bedenkt dat er 25000 kinderen per dag doodgaan door slecht drinkwater, is het chloor gebruik er in gerechtvaardigd.

Er gaan ook tig kinderen dood doordat ze ondervoed zijn, eentonig eten, of geen eens genoeg water hebben. Of dat ze enorme hoeveelheden giftige stoffen binnen krijgen.
Maar dat boeit ook niemand in deze maatschappij. Denk dat GP daar meer zich zorgen overmaakt dan de gemiddelde nederlander die maar consumeert als een gek.

Hun doelstellingen vind ik wel mooi, maar hun acties lang niet altijd. Onwettig handelen kun je eigenlijk niet maken als milieu-organisatie, vind ik. Hoewel de meeste mensen van Greenpeace iets liever zijn, vergelijk ik ze soms toch met mensen van het DBF, gek genoeg is Greenpeace echter wél maatschappelijk geaccepteerd.

Verder heb ik hier helemaal geen zin in.

[Anetj]

hallo! weet blij dat iemand het doet! zij proberen nog iets tegen problemen te doen.. dus ik vind niet dat je ze kan afzijken als er een keer wat tussen zit waar je het niet zo mee eens bent. greenpeace doet ook aan andere dingen als het stoppen als wolven jagen hoor! ze zorgen ook dat gif uit bepaalde producten komen ect. zij doen er wat aan! en dat kan je van jezelf nou nog niet zo snel zeggen..

Anetj schreef op 03-11-2004 @ 14:32 :
hallo! weet blij dat iemand het doet! zij proberen nog iets tegen problemen te doen.. dus ik vind niet dat je ze kan afzijken als er een keer wat tussen zit waar je het niet zo mee eens bent. greenpeace doet ook aan andere dingen als het stoppen als wolven jagen hoor! ze zorgen ook dat gif uit bepaalde producten komen ect. zij doen er wat aan! en dat kan je van jezelf nou nog niet zo snel zeggen..

Ik doe er heel veel aan, wijsneus. Greenpeace irriteert me vooral omdat het overgrote deel van hun acties stigmatiserend is voor milieu-activisten in het algemeen.

muahah gif uit bepaalde producten

ja in NL en westerse landen mogen die producten er niet in zitten nee, en vervolgens worden in NL de producten uit de goedkopere landen geexporteerd en hier opgegeten haha dus je vreet nog steeds gif

per piacere schreef op 03-11-2004 @ 14:37 :
muahah gif uit bepaalde producten

Misschien is die term inderdaad in deze context ietwat overtrokken, maar er zijn aardig wat doctoren en diëtisten die in ieder geval beweren dat bepaalde stoffen in alledaagse voedingsmiddelen heel slecht zijn.

ja in NL en westerse landen mogen die producten er niet in zitten nee, en vervolgens worden in NL de producten uit de goedkopere landen geexporteerd en hier opgegeten haha dus je vreet nog steeds gif

Uit de goedkopere landen wordt dat soort producten sowieso niet of nauwelijks geïmporteerd, want alles moet aan de strenge EU-eisen voldoen. Met name Amerikaanse producten bevatten nog weleens stoffen die hier niet meer gebruikt mogen worden tijdens de productie, maar verder eigenlijk niet. Het is dan ook geen enorm probleem.

perseus schreef op 03-11-2004 @ 15:06 :
Misschien is die term inderdaad in deze context ietwat overtrokken, maar er zijn aardig wat doctoren en diëtisten die in ieder geval beweren dat bepaalde stoffen in alledaagse voedingsmiddelen heel slecht zijn.

Uit de goedkopere landen wordt dat soort producten sowieso niet of nauwelijks geïmporteerd, want alles moet aan de strenge EU-eisen voldoen. Met name Amerikaanse producten bevatten nog weleens stoffen die hier niet meer gebruikt mogen worden tijdens de productie, maar verder eigenlijk niet. Het is dan ook geen enorm probleem.

och, eu voorwaarden, ze halen vlees overal vandaan, ookal heerst in dat land altijd Mond en Klauwzeer of wtv
en bovendien .. een leuk voorbeeld, in NL mogen de tomaatjes niet worden bespoten... en krijgen ze een mooie EU sticker
maar in Spanje spuiten ze erop wat ze willen en krijgen ze precies dezelfde mooie EU sticker

per piacere schreef op 03-11-2004 @ 15:12 :
och, eu voorwaarden, ze halen vlees overal vandaan, ookal heerst in dat land altijd Mond en Klauwzeer of wtv

Ze? Niemand wil vlees uit dat soort landen...

en bovendien .. een leuk voorbeeld, in NL mogen de tomaatjes niet worden bespoten... en krijgen ze een mooie EU sticker
maar in Spanje spuiten ze erop wat ze willen en krijgen ze precies dezelfde mooie EU sticker

Sinds wanneer is Spanje een goedkoop oosters land? Contradictie... Bovendien vraag ik me af waar je dat vandaan hebt en of dit iets zegt over de invloed van Greenpeace op de wetgeving omtrent dit soort zaken. Als wat jij zegt waar is, zegt dat vooral iets over de uitvoerende macht.

Je komt trouwens een beetje nieuw-rechtsachtig over in deze topic, no offence.

perseus schreef op 03-11-2004 @ 15:23 :
Ze? Niemand wil vlees uit dat soort landen...

Sinds wanneer is Spanje een goedkoop oosters land? Contradictie... Bovendien vraag ik me af waar je dat vandaan hebt en of dit iets zegt over de invloed van Greenpeace op de wetgeving omtrent dit soort zaken. Als wat jij zegt waar is, zegt dat vooral iets over de uitvoerende macht.

Je komt trouwens een beetje nieuw-rechtsachtig over in deze topic, no offence.

och nee, dat zijn vooroordelen van mijn ouders, ik neem ze alleen maar over
we hebben dan thuis ook elk agrarisch dagblad wat er te krijgen valt, en ja daar zijn ze wel wat rechts vind je het gek als de boeren in NL minder afzet in NL kunnen vinden omdat het vlees etc allemaal uit het buitenland wordt gehaald

maar goed, in spanje is het ook nog weinig specialisatie zoals hier, en ja spaanse boeren moeten zich ook aan de regeltjes houden, en polen nu ook of tsjechie of weet ik veel welk land

per piacere schreef op 03-11-2004 @ 15:26 :
och nee, dat zijn vooroordelen van mijn ouders, ik neem ze alleen maar over
we hebben dan thuis ook elk agrarisch dagblad wat er te krijgen valt, en ja daar zijn ze wel wat rechts vind je het gek als de boeren in NL minder afzet in NL kunnen vinden omdat het vlees etc allemaal uit het buitenland wordt gehaald
(...)

Dat snap ik, maar dat zou geen invloed moeten hebben op je mening omtrent de invloed van Greenpeace.

perseus schreef op 03-11-2004 @ 15:28 :
Dat snap ik, maar dat zou geen invloed moeten hebben op je mening omtrent de invloed van Greenpeace.

nee, greenpeace vond ik sowieso al stom al helemaal omdat ik laatst ook alweer iets las in de elsevier erover...
ik word denk ik te vaak beinvloedt door iets wat ik van 1 kant hoor...
over een paar jaar ben ik misschien wel goed in staat om mijn mening duidelijk te funderen

per piacere schreef op 03-11-2004 @ 15:30 :
nee, greenpeace vond ik sowieso al stom al helemaal omdat ik laatst ook alweer iets las in de elsevier erover...
ik word denk ik te vaak beinvloedt door iets wat ik van 1 kant hoor...
over een paar jaar ben ik misschien wel goed in staat om mijn mening duidelijk te funderen

Lol. Zet er dan rolleyes bij. ^_^

perseus schreef op 03-11-2004 @ 15:35 :
Lol. Zet er dan rolleyes bij. ^_^

of ik plant mijn mening niet meer zo maar neer zonder het te kunnen verdedigen

[Anetj]

waar gaat dit nou over?? over greenpeace of over rechtse mensen??

over greenpeace, blijf jij aub bij het topic.. dit is tussen perseus en mij

[Anetj]

dus ik moet oprotten... oke ik kom hier ni meer als je het zo wilt

Anetj schreef op 03-11-2004 @ 17:06 :
dus ik moet oprotten... oke ik kom hier ni meer als je het zo wilt

jaha, want dat is precies wat ik zei

[TechXP]

perseus schreef op 03-11-2004 @ 09:57 :
Hun doelstellingen vind ik wel mooi, maar hun acties lang niet altijd. Onwettig handelen kun je eigenlijk niet maken als milieu-organisatie, vind ik. Hoewel de meeste mensen van Greenpeace iets liever zijn, vergelijk ik ze soms toch met mensen van het DBF, gek genoeg is Greenpeace echter wél maatschappelijk geaccepteerd.

Verder heb ik hier helemaal geen zin in.

Onwettig is soms de enige manier... het heet burgelijke ongehoorzaamheid... vastbinden, inbreken, e.d.
Je hebt wel wat straffen die je kan krijgen, maar het is jouw keuze dan, maar het is verders geweldloos.

[yavanna]

Ik vind dat er wel organisaties als deze moeten zijn. Anders zou er helemaal niets gebeuren en dan zou onze aarde ten onder gaan aan de hebzucht van landen. Er is meer dan rijk worden namelijk. We zouden ook eens aan iets anders kunnen denken dan onszelf.
Ik vind dat ze ook soms een beetje kunnen overdrijven, met name greenpeace die dan schepen aan gaan vallen, maar het WNF doet wel goede dingen.
Ik ben van plan om bos- en natuurbeheer te gaan studeren, en dan kom je misschien ook bij zulke organisaties werken heb ik gelezen... maar echt actievoeren... dat zie ik niet zitten.

[DvoorA]

ik hou van greenpeace. Die mensen zijn zo goed bezig. Je eigen leven riskeren voor bijvoorbeeld een walvis...dan ben je echt helemaal begaan met het milieu. Vroeger wou ik ook altijd op zon bootje walvissen redden. Stiekem trekt het me nog steeds Maar volgens mij moet je best van goede huize komen, wil je in het bootjesteam worden opgenomen

[TechXP]

DNMB schreef op 10-11-2004 @ 21:08 :
Maar volgens mij moet je best van goede huize komen, wil je in het bootjesteam worden opgenomen

Hoe bedoel je van 'goede huize komen'?

Ik denk dat je daar ook wel bij kan komen hoor. Gewoon lid worden, vrijwilliger zijn, en gewoon een beetje jezelf opwerpen voor zulke acties en denk dat je dan wellicht ooit eens zo in een bootje zit... ik wil het eigenlijk ook wel.... nu voorlopig iig nog steunen door gelddonatie.

[Daevrem]

Mijn grootste punt van kritiek op Greenpeace is dat ze dezelfde onzin uitkramen als grote multinationals omdat ze dezelfde reclamebureau's inhuren als die multinationals.

Van mij mag Greenpeace zich opsplitsen in twee takken. Een tak die vooral acties uitvoert en die een stuk radicaler is als nu het geval. En een andere tak die alleen doet aan wetenschappelijke voorlichting van mensen. (De PLO-methode )

Ik heb een hekel aan zwart-wit denken zoals 'positieve en 'negatieve' energie', of aan die rare actie waarbij ze in rare groene 'frogman' pakken bij wedstrijden van het Nederlands elftal gingen zitten. (en een vriendin van me mij vertellen dat het zo oncomfortabel was om in zo'n strak pak tussen van die mannelijke voetbalfans, die 40 euro voor een oefenwedstrijd van het nederlands elftal betalen, te zitten, maar het was wel voor Greenpeace...) Wat een stomme actie. Ja, bedacht door zo'n reclamebureau die ook al die leugenachtige reclames op TV bedenken. Ik erger me er zo erg aan, in ongeveer 80% van de reclames wordt tegenwoordig keihard gelogen. En dat mag.

En over genetische manipulatie.

Darwinisme werkt zo dat er mutaties zijn en dat er geselecteerd wordt. Bijna alle mutaties zijn neutraal. De rest van de mutaties zijn voor het grootste deel negatief, het andere deel is positief. Die worden uitgeslecteerd. Dit gaat al miljoenen jaren zo.

Nu komt de mens en die plaatst ineens een gen van een insect in dat van een plant zodat deze antivries heeft en beter tegen de kou kan. IPV een positieve mutatie in 1000 jaar gewoon in een keer een heel gen, met weet ik wel hoeveel mutaties waard aan DNA. Voor een plant dus ongeveer 20 miljoen nieuwe basisparen(dus 'mutaties') en bij insecten is het gemiddeld 80,000 basisparen per gen. Dus een plant met een insectengen voor antivries krijgt ineens 80,000 nieuwe mutaties erbij. Hoeveel jaar evolutie is dat? Een plant met een gen van een ander plant krijgt onder de 20 miljoen mutaties erbij. Wat is het effect op de lange termijn hiervan? Wat merken we er over 10 miljoen jaar van dat een plant een gen van een totaal ander plant erbij kreeg?

Ik weet niet precies hoeveel mutaties er optreden en hoe gratis nieuwe basisparen te vergelijken zijn met een willekeurige mutatie maar het GM-organisme krijgt een enorm aantal jaren bonus qua evolutie op z'n concurrenten.

In het ergste geval sterven alle maisplanten en concurrenten van maisplanten uit, op die ene met dat nieuwe gen na. Dat is een enorm verlies aan genetische diversiteit. Alle genen die dat ene plantje, waar over 10 miljoen jaar alle maisplanten vanaf stammen zijn dan de enige die nog 'leven'. Die genen in andere maisplanten zijn dan artificieel door de mens de genenpoel uitgewerkt. En voor planten die concurreren met maisplanten ligt het was subtieler. Maar ook daar zullen veel genen, velen honderduizenden jaren aan evolutie, door de mens zonder enkele reden uit de genenpoel verdwijnen.


Verder zijn er geen argumenten voor, en liegen de bedrijven en overheden, waarschijnlijk leugens bedacht door de advocaten en marketingexperts van diezelfde reclamebureau's die Greenpeace ook inhuurt, je keihard voor. Wereldhonger oplossen? Geen kruisbestuiving, hahaha...

[TechXP]

Daevrem schreef op 12-11-2004 @ 23:37 :
[B]Van mij mag Greenpeace zich opsplitsen in twee takken. Een tak die vooral acties uitvoert en die een stuk radicaler is als nu het geval. En een andere tak die alleen doet aan wetenschappelijke voorlichting van mensen. (De PLO-methode )

Ehm wat dacht je van www.seashepherd.org?

[Salva_mea]

Ik vind dat Greenpeace over het algemeen goed bezig is

Salva_mea schreef op 13-11-2004 @ 23:00 :
Ik vind dat Greenpeace over het algemeen in de stront kan zakken

[jezusfreak16]

Solero schreef op 31-10-2004 @ 14:33 :
Wat vind je van zulken organisaties, en welke adviezen zou je ze willen geven..

Meer info: www.greenpeace.nl

goede organisaties maar het heeft eigelijk nog maar weinig nut het is een feit dat de wereld opwarmt en een feit dat het te laat is om er nog wat aan te doen.

bron: national geographic september 2004)

[yavanna]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 23:19 :
goede organisaties maar het heeft eigelijk nog maar weinig nut het is een feit dat de wereld opwarmt en een feit dat het te laat is om er nog wat aan te doen.

bron: national geographic september 2004)

jah maar we kunnen nog wel wat proberen om de dieren een beetje te redden door ze meer leefgebied te geven denk ik.
Je moet niet zo pessimistisch zijn ik heb dat blad ook gelezen maar ik denk dat we het nog wel een beetje kunnen afremmen, zodat sommige soorten planten en dieren zich nog wel een beetje aan kunnen passen en zo misschien kunnen overleven.

[MickeyV]

Het probleem met natuurbeschermers is, dat ze miskennen, dat de natuur niet statisch is. Men stelt, dat menselijke ingrepen de natuur aantasten, onnatuurlijk zijn, en dus te ontraden. Nonsens natuurlijk. Vervuil die aarde, verknal de natuur, muteer die genen: verandering! Wie weet wat voor moois daaruit kan ontstaan? Bezie toch de lange termijn! De mens denkt in al zijn grootheidswaan dat hij de natuur fundamenteel, dus zowel naar intensiteit als, vooral, duur van de verandering gemeten, kan veranderen. Natuurbeschermers, per slot ook mensen, geloven dit, en trachten dit te verhinderen. Zij wapenen zich tegen een irreeel gevaar: de mens kan de natuur niet ten gronde wijzigen, en kon hij het wel, zo kleefde daaraan geen euvel. Uiteindelijk zullen de uitrichtingen des mensen zoals Prediker het treffend verwoord in de Statenvertaling, ijdel en vergankelijk blijken, net zo ijdel en vergankelijk als die der overigen dieren.