Orthodox atheïsme

[T_ID]

Makali schreef op 04-01-2006 @ 20:04 :
juist wel

Misschien als het bestaan van een god wordt bewezen. Tot die tijd blijft het gewoon dezelfde conclusie in verschillende mate van stelligheid.

[Joostje]

Bart Klink schreef op 04-01-2006 @ 19:20 :
Een agnosticus is van mening dat hij niet kan weten of een god bestaat of dat de argumenten voor en tegen het bestaan van een god even sterk zijn, het is even waarschijnlijk dat god wel bestaat als dat hij niet bestaat.

Een atheïst is van mening dat god (mits binnen het domein van de rede) niet bestaat of anders betekenisloos is, dat de argumenten tegen het bestaan van god beter zijn dan die er voor, dat het zeer waarschijnlijk is dat god niet bestaat.

Er zit dus wel degelijk een verschil.

Volgens mij is Joostje gewoon een atheïst, al beseft hij dat zelf niet.

ag·nos·ti·cis·me (het ~)
1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen.

Niks over dat de argumenten voor en tegen even zwaar wegen, dus. Dat lijkt me los staan van het agnosticisme.

Volgens mij ben je gewoon een agnost, al besef je dat zelf niet

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 20:05 :
Misschien als het bestaan van een god wordt bewezen. Tot die tijd blijft het gewoon dezelfde conclusie in verschillende mate van stelligheid.

agnosten ontberen de zekerheid die atheisten hebben dat scheidt ze mijns inziens per definitie van elkaar

[Dinalfos]

Atheism is characterized by an absence of belief in the existence of gods. This absence of belief generally comes about either through deliberate choice, or from an inherent inability to believe religious teachings which seem literally incredible. It is not a lack of belief born out of simple ignorance of religious teachings.

Some atheists go beyond a mere absence of belief in gods: they actively believe that particular gods, or all gods, do not exist. Just lacking belief in Gods is often referred to as the "weak atheist" position; whereas believing that gods do not (or cannot) exist is known as "strong atheism".

Regarding people who have never been exposed to the concept of 'god': Whether they are 'atheists' or not is a matter of debate. Since you're unlikely to meet anyone who has never encountered religion, it's not a very important debate...

It is important, however, to note the difference between the strong and weak atheist positions. "Weak atheism" is simple scepticism; disbelief in the existence of God. "Strong atheism" is an explicitly held belief that God does not exist. Please do not fall into the trap of assuming that all atheists are "strong atheists". There is a qualitative difference in the "strong" and "weak" positions; it's not just a matter of degree.

Some atheists believe in the non-existence of all Gods; others limit their atheism to specific Gods, such as the Christian God, rather than making flat-out denials.

http://www.infidels.org/news/atheism/intro.html

[T_ID]

Makali schreef op 04-01-2006 @ 20:08 :
agnosten ontberen de zekerheid die atheisten hebben dat scheidt ze mijns inziens per definitie van elkaar

Hoe kan ik iets uitsluiten zonder aan het bestaan te twijfelen. (onder voorbehoud van Sahafisme natuurlijk)

Bart Klink schreef op 04-01-2006 @ 19:20 :
Een agnosticus is van mening dat hij niet kan weten of een god bestaat of dat de argumenten voor en tegen het bestaan van een god even sterk zijn, het is even waarschijnlijk dat god wel bestaat als dat hij niet bestaat.

Een atheïst is van mening dat god (mits binnen het domein van de rede) niet bestaat of anders betekenisloos is, dat de argumenten tegen het bestaan van god beter zijn dan die er voor, dat het zeer waarschijnlijk is dat god niet bestaat.

Er zit dus wel degelijk een verschil.

Volgens mij is Joostje gewoon een atheïst, al beseft hij dat zelf niet.

Dat een agnosticus van mening is dat hij het bestaan van God nooit kan bewijzen, noch kan bewijzen dat hij niet bestaat, betekent niet dat hij het bestaan van God even waarschijnlijk acht als het niet-bestaan van God.

Ik geloof niet in God/acht het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaat, maar als puntje bij paaltje komt leg ik me er bij neer dat ik nooit kan bewijzen dat hij niet bestaat (of dat hij wel bestaat).

[Bart Klink]

Joostje schreef op 04-01-2006 @ 20:08 :
ag·nos·ti·cis·me (het ~)
1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen.

Niks over dat de argumenten voor en tegen even zwaar wegen, dus. Dat lijkt me los staan van het agnosticisme.

Volgens mij ben je gewoon een agnost, al besef je dat zelf niet

Het punt is nou juist dat een god die zich op het terrein van de rede begeeft wel te kennen is, en dan wordt het een kwestie van waarschijnlijkheid.

Als God niet te kennen zou zijn, is het volstrek irrelevant of hij/zij/het bestaat en slaat het agnosticisme nergens meer op.

[Bart Klink]

FuSe schreef op 04-01-2006 @ 23:07 :
Dat een agnosticus van mening is dat hij het bestaan van God nooit kan bewijzen, noch kan bewijzen dat hij niet bestaat, betekent niet dat hij het bestaan van God even waarschijnlijk acht als het niet-bestaan van God.

Ik geloof niet in God/acht het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaat, maar als puntje bij paaltje komt leg ik me er bij neer dat ik nooit kan bewijzen dat hij niet bestaat (of dat hij wel bestaat).

Je kunt niets met zekerheid bewijzen, dat is een verouderde aristoteliaanse opvatting. Hier heb ik in dit topic al meerdere malen op gewezen. Daarom gaat het altijd over waarschijnlijkheid, of je het nou over het bestaan van een god hebt, over elfjes of het morgen weer opkomen van de zon.

Daarom is het ook zo'n kul om te zeggen dat je niet kunt bewijzen dat god wel bestaat en niet dat god niet bestaat en daarom wel agnostisch moet zijn.

[Joostje]

Bart Klink schreef op 05-01-2006 @ 11:51 :
Als God niet te kennen zou zijn, is het volstrek irrelevant of hij/zij/het bestaat en slaat het agnosticisme nergens meer op.

Nee, de wetenschap kan op dit moment bij lange na niet alles verklaren. En nee, de wetenschap kan van nature niet alles verklaren, hoe ver ze ook gevorderd is.

[Joostje]

Bart Klink schreef op 05-01-2006 @ 11:54 :
Daarom is het ook zo'n kul om te zeggen dat je niet kunt bewijzen dat god wel bestaat en niet dat god niet bestaat en daarom wel agnostisch moet zijn.

Nee, daarom is het juist geen kul.

[MickeyV]

Het is wel kul.

[Uice]

Het is geen kul.

[Uice]

Bart Klink schreef op 05-01-2006 @ 11:51 :
Als God niet te kennen zou zijn, is het volstrek irrelevant of hij/zij/het bestaat en slaat het agnosticisme nergens meer op.

Als God op dit moment niet te kennen is, kan hij dat na onze dood wel zijn en is zijn bestaan wel degelijk relevant; we willen immers waarschijnlijk liever in de Hemel dan in de Hel belanden.

[Uice]

Bart Klink schreef op 05-01-2006 @ 11:54 :
Je kunt niets met zekerheid bewijzen, dat is een verouderde aristoteliaanse opvatting. Hier heb ik in dit topic al meerdere malen op gewezen. Daarom gaat het altijd over waarschijnlijkheid, of je het nou over het bestaan van een god hebt, over elfjes of het morgen weer opkomen van de zon.

Daarom is het ook zo'n kul om te zeggen dat je niet kunt bewijzen dat god wel bestaat en niet dat god niet bestaat en daarom wel agnostisch moet zijn.

Je kunt wel iets zeggen over de mate van waarschijnlijkheid van een bepaalde situatie. Zekerheid over het bestaan van wat dan ook hebben we nooit, maar het is hoogstwaarschijnlijk dat de zon bestaat en elfjes niet.
Over het bestaan van God zijn echter veel meer discussies gaande, waarbij je het mijnsinziens maar het beste in het midden kunt laten of hij er wel of niet is.

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 22:02 :
Hoe kan ik iets uitsluiten zonder aan het bestaan te twijfelen. (onder voorbehoud van Sahafisme natuurlijk)

De kern is juist dat men juist tot de conclusie is gekomen dat men dat helemaal niet kan weten. Moet ik je alles voorkauwen?

[T_ID]

Makali schreef op 05-01-2006 @ 16:36 :
De kern is juist dat men juist tot de conclusie is gekomen dat men dat helemaal niet kan weten. Moet ik je alles voorkauwen?

Dus? De logische conclusie die daaruit volgt is dat het zinloos is om te geloven omdat we het niet zeker weten.

Of geloof je ook in vliegende roze olifanten omdat het bestaan daarvan ook onzeker is?

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 16:52 :
Dus? De logische conclusie die daaruit volgt is dat het zinloos is om te geloven omdat we het niet zeker weten.

Dat mag jij vinden zoals agnosten ook een eigen mening hebben.
Het draaide hier om het verschil tussen atheist zijn en agnost zijn.

Of geloof je ook in vliegende roze olifanten omdat het bestaan daarvan ook onzeker is?

Ja hoor ik dacht al waar blijven de paarse knikkerende vogelbekdieren op pluto gezeur . Mijns inziens is religie iets heel anders dan vage nonsens, tja geloven staat vrij. Als jij iedereen die iets anders denkt afbekt en belachelijk maakt kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat, het atheisme ook haar orthodoxen,fundamentalisten of hoe het ook wilt noemen heeft.

[T_ID]

Makali schreef op 05-01-2006 @ 17:02 :
Mijns inziens is religie iets heel anders dan vage nonsens,

Mooi, maar doe het dus niet voorkomen alsof wat jij vind meteen zowel praktisch als theoretisch de geldende definitie is.

En doe me een lol, trek niet het respect-argument uit de kast, dat is zo kinderachtig, en terugkaatsen is zo gedaan.

[Dinalfos]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 14:39 :
maar het beste in het midden kunt laten of hij er wel of niet is.

Maar vind je zelf ook dat de verhouding momenteel 50/50 is, of zeg je dit gewoon omdat je de discussie zinloos vindt? Want tja, er komt (vermoedelijk) toch nooit een sluitend antwoord....

[Bart Klink]

Joostje schreef op 05-01-2006 @ 12:24 :
Nee, de wetenschap kan op dit moment bij lange na niet alles verklaren. En nee, de wetenschap kan van nature niet alles verklaren, hoe ver ze ook gevorderd is.

Op zo’n beetje alle aspecten waarvan vroeger werd gedacht dat er een god voor nodig was, zijn tegenwoordig rationele wetenschappelijke verklaring gegeven. Denk aan schepping, openbaring van ‘heilige’ boeken, religieuze ervaring, zetel van de persoonlijkheid, leven na de dood enzovoort.

Je kunt eeuwig blijven beweren dat er een god kan zitten in de steeds kleiner worden gaten van onze kennis, maar dat is net zo irreëel als te veronderstellen dat daar de kaboutertjes, elfjes en alle andere aan de menselijke geest ontsprongen wezens kunnen zitten. Daarnaast houd je zo ook de mogelijkheid open voor het bestaan van duizenden goden, van JHWH tot Mazda, van Allah tot Zeus, van Thor tot Osiris. Natuurlijk mag jij er voor kiezen om het bestaan van al deze wezens in het midden te houden, maar ik ga niet met je mee in deze absurditeit.

[Bart Klink]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 14:36 :
Als God op dit moment niet te kennen is, kan hij dat na onze dood wel zijn en is zijn bestaan wel degelijk relevant; we willen immers waarschijnlijk liever in de Hemel dan in de Hel belanden.

Dan zul je eerst aannemelijk moeten maken dat er leven na de dood is en dat wij daar heen kunnen gaan. Ik kan je nu al vast vertellen dat alles op het tegendeel wijst.

[Bart Klink]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 14:39 :

Over het bestaan van God zijn echter veel meer discussies gaande, waarbij je het mijnsinziens maar het beste in het midden kunt laten of hij er wel of niet is.

Dit getuigt van intellectuele luiheid (je hebt de argumenten pro en contra niet goed onderzocht) of je meent dat de argumenten pro en contra even sterk zijn.

In het laatste geval kun je hier betogen waarom je meent dat de argumenten van beide kanten even sterk zijn.

[Bart Klink]

Makali schreef op 05-01-2006 @ 17:02 :
Ja hoor ik dacht al waar blijven de paarse knikkerende vogelbekdieren op pluto gezeur . Mijns inziens is religie iets heel anders dan vage nonsens, tja geloven staat vrij. Als jij iedereen die iets anders denkt afbekt en belachelijk maakt kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat, het atheisme ook haar orthodoxen,fundamentalisten of hoe het ook wilt noemen heeft.

Het punt is juist dat atheïsten het bestaan van paarse vogelbekdieren op Pluto even waarschijnlijk achten als het bestaan van goden, of, om je eigen woorden te gebruiken, beiden even “vage nonsens” zijn.

Het getuigt van weinig fatsoen als iemand (atheïst, theïst of agnosticus) een ander afbekt of belachelijk maakt, hem dus persoonlijk aanvalt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je de argumenten van de ander (grondig) mag bekritiseren.

Bart Klink schreef op 06-01-2006 @ 16:53 :
Het punt is juist dat atheïsten het bestaan van paarse vogelbekdieren op Pluto even waarschijnlijk achten als het bestaan van goden, of, om je eigen woorden te gebruiken, beiden even “vage nonsens” zijn.

Dat is geen vergelijking aangezien, het wel of niet bestaan van een scheppende macht die voortkomt uit de rede dat niets ontstaat uit niets, wel wat anders is dan vogelbekdieren op mars waarvan geen reden is het bestaan aan te nemen en daarbij is het zo te bewijzen is dat er geen leven is op mars, pluto of andere nabijen planeten

Het getuigt van weinig fatsoen als iemand (atheïst, theïst of agnosticus) een ander afbekt of belachelijk maakt, hem dus persoonlijk aanvalt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je de argumenten van de ander (grondig) mag bekritiseren.

Natuurlijk

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 17:04 :
Mooi, maar doe het dus niet voorkomen alsof wat jij vind meteen zowel praktisch als theoretisch de geldende definitie is.

En doe me een lol, trek niet het respect-argument uit de kast, dat is zo kinderachtig, en terugkaatsen is zo gedaan.

Mijn beste T_id ik claim anders dan jij de waarheid niet in pacht te hebben. Jouw visie is ook niet bewezen dus doe alsjeblieft niet alsof het een vastaande feit is.

Ik vind respect belangrijk voor een goede discussie, jij bent hier duidelijk degene die fanatiek is

[Dinalfos]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 18:58 :
Dat is geen vergelijking aangezien, het wel of niet bestaan van een scheppende macht die voortkomt uit de rede dat niets ontstaat uit niets, wel wat anders is dan vogelbekdieren op mars waarvan geen reden is het bestaan aan te nemen en daarbij is het zo te bewijzen is dat er geen leven is op mars, pluto of andere nabijen planeten

Ach, als men allah verving door "Het Grote Vliegende Spaghettimonster" dan was dat precies geweest waar jij tot op de dag van vandaag in gelooft.

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 19:25 :
Ach, vervang allah door "Het Grote Vliegende Spaghettimonster" en dat zou precies zijn waar jij vandaag de dag in geloofde.

[afbeelding]

Zohee meneer denkt inzicht te hebben in de menselijke psycho, knap hoor

[Dinalfos]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:26 :
Zohee meneer denkt inzicht te hebben in de menselijke psycho , knap hoor

Fijn dat je je mede-gelovigen als zodanig beschouwt.

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 19:30 :


Fijn dat je je mede-gelovigen als zodanig beschouwt.

Oeh je bent vast erg grappig enzo, maar het is hier geen open podium ga je act maar op onzinfora vertonen. OT maar weer dan

[T_ID]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 18:58 :
Mijn beste T_id ik claim anders dan jij de waarheid niet in pacht te hebben. Jouw visie is ook niet bewezen dus doe alsjeblieft niet alsof het een vastaande feit is.

Als jij gaat graven in Limburg dan vind je all 330 miljoen jaar van die visie.

Welk gebrek aan bewijs?

Hoezo mijn visie niet bewezen? Tot nu toe staat wel vast dat we geen goden kunnen waarnemen, op wat voor manier ook.

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 19:37 :
Als jij gaat graven in Limburg dan vind je all 330 miljoen jaar van die visie.

Welk gebrek aan bewijs?

Hoezo mijn visie niet bewezen? Tot nu toe staat wel vast dat we geen goden kunnen waarnemen, op wat voor manier ook.

Wat hebben fossielen te maken met het wel of niet bestaan van een scheppende macht

Jij gelooft dat er geen scheppende macht is dat is dus niet bewezen

[T_ID]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:39 :
Wat hebben fossielen te maken met het wel of niet bestaan van een scheppende macht

Die fossielen maken elke mogelijkheid van een godheid zoals die geclaimd wordt door de hedendaagse religies onmogelijk, omdat die nergens ook maar met een woord reppen over al die miljoenen jaren leven.

Als ze daar zo flagrant over liegen, wat voor betrouwbaarheid houdt de tweede bewering door dezelfde schrijvers van heilige boeken over het bestaan van hun opperwezens dan in? Niets.

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:39 :
Jij gelooft dat er geen scheppende macht is dat is dus niet bewezen

Nee hoor, dat geloof ik niet.

Waarom trek je zo snel een conclusie?

[Dinalfos]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:37 :
Oeh je bent vast erg grappig enzo, maar het is hier geen open podium ga je act maar op onzinfora vertonen. OT maar weer dan

Wat een typische moslim-diss.

Maar goed, je hebt gelijk. On topic.

[T_ID]

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 19:45 :
Wat een typische moslim-diss.

Maar goed, je hebt gelijk. On topic.

Nee, je had best een punt. Waarom geloven mensen in allah, vishnoe, jaweh of god 'omdat we niet bewezen hebben dat niet bestaat' maar niet in de vleigende shaghetti, waarvan net zo min is bewezen dat die bestaat.

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 19:45 :
Die fossielen maken elke mogelijkheid van een godheid zoals die geclaimd wordt door de hedendaagse religies onmogelijk, omdat die nergens ook maar met een woord reppen over al die miljoenen jaren leven.

Als ze daar zo flagrant over liegen, wat voor betrouwbaarheid houdt de tweede bewering door dezelfde schrijvers van heilige boeken over het bestaan van hun opperwezens dan in? Niets.

Ik weet niet hoe het christendom hier mee omgaat, maar er wordt in de koran met geen woord over gerept omdat het om de mens en haar band met God draait, imo toch

Nee hoor, dat geloof ik niet.

Waarom trek je zo snel een conclusie?

Jij was toch een atheist

[T_ID]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:50 :
Ik weet niet hoe het christendom hier mee omgaat, maar er wordt in de koran met geen woord over gerept omdat het om de mens en haar band met God draait, imo toch

Lijkt me sterk. Zoiets belangrijks weglaten.

De wereld is volgens de koran trouwens 300.000 jaar oud (6 keer 50.000 jaar) dus spreekt het bestaan van die aardlagen (schalie, kleisteen in dit geval) en fossielen van voor die tijd dat ook nog eens tegen.

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:50 :
Jij was toch een atheist

Toon mij een god die aanbeden wil worden en ik doe dat.

Helaas vraag ik wel een een gegronde reden voordat ik dat doe, iets waar niemand in zes jaar mee heeft kunnen komen.

[Dinalfos]

Precies. Een atheist gelooft niet in goden, maar het is niet noodzakelijk zo dat hij wél gelooft dat goden niet bestaan.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 19:55 :
Precies. Een atheist gelooft niet in goden, maar het is niet noodzakelijk zo dat hij wél gelooft dat goden niet bestaan.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

Dat is een agnost einstein

[Subject]

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 19:47 :
Nee, je had best een punt. Waarom geloven mensen in allah, vishnoe, jaweh of god 'omdat we niet bewezen hebben dat niet bestaat' maar niet in de vleigende shaghetti, waarvan net zo min is bewezen dat die bestaat.

Omdat er ooit iemand is geweest die dat heeft voorgeschreven. Iemand heeft ooit god, allah, jaweh etc. verzonnen. Om het geloofwaardig te houden liggen de verschijningen zo dicht mogelijk bij onze dagelijkse waarnemingen (god schiep de mens naar zijn evenbeeld). Als iemand ooit zo overtuigend was geweest dat hij weg kon komen met "het grote vliegende spaghettimonster", waren er nu mensen geweest die daarin zouden geloven.

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 19:55 :
Lijkt me sterk. Zoiets belangrijks weglaten.

De wereld is volgens de koran trouwens 300.000 jaar oud (6 keer 50.000 jaar) dus spreekt het bestaan van die aardlagen (schalie, kleisteen in dit geval) en fossielen van voor die tijd dat ook nog eens tegen.

Nee, dat is niet van belang omdat slechts de schepping wordt beschreven en dan de aandacht naar de mens gaat.

Toon mij een god die aanbeden wil worden en ik doe dat.

Helaas vraag ik wel een een gegronde reden voordat ik dat doe, iets waar niemand in zes jaar mee heeft kunnen komen.

Het lijkt me dat je het gelooft omdat het de waarheid is

[Dinalfos]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 19:58 :
Dat is een agnost einstein

Nee dombo, een agnost is iemand die uberhaupt geen mening heeft hierover, omdat hij denkt dat er (waarschijnlijk?) geen sluitend antwoord voor of tegen zal komen.

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 20:02 :
Nee dombo, een agnost is iemand die zich uberhaupt geen mening vormt hierover, omdat hij denkt dat er (waarschijnlijk?) geen sluitend antwoord voor of tegen zal komen.

leer je definities kennen, misschien ga ik dan nog met je in discussie

Maar ik heb het met je gehad, reageer maar niet meer op mij, ik vind je niet erg snugger en das niet constructief voor een discussie. Doei

[Subject]

Dinalfos heeft anders wel gelijk.

Subject schreef op 07-01-2006 @ 20:07 :
Dinalfos heeft anders wel gelijk.

Een agnost gelooft dat er geen sluitend antwoord is ja, wat ik trouwens eerder al had uitgelegd. Maar atheisme wordt zo gedifinierd dat men het bestaan van bovennatuurlijke krachten onwaarschijnlijk acht.

[Dinalfos]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 20:12 :
Een agnost gelooft dat er geen sluitend antwoord is ja, wat ik trouwens eerder al had uitgelegd. Maar atheisme wordt zo gedifinierd dat men het bestaan van bovennatuurlijke krachten onwaarschijnlijk acht.

Onwaarschijnlijk =/= Zekers te weten van niettus!!!11

Begint het al te dagen?

[Joostje]

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic

Oftewel, Makali had gelijk.

[Bart Klink]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 18:58 :
Dat is geen vergelijking aangezien, het wel of niet bestaan van een scheppende macht die voortkomt uit de rede dat niets ontstaat uit niets, wel wat anders is dan vogelbekdieren op mars waarvan geen reden is het bestaan aan te nemen en daarbij is het zo te bewijzen is dat er geen leven is op mars, pluto of andere nabijen planeten

De hypothese dat er een scheppende macht nodig is om iets te laten ontstaan is achterhaald omdat de wetenschap reeds veel betere alternatieven heeft ontwikkeld.

Daarnaast deugt het argument ook op filosofische gronden niet. Als alles uit iets anders moet ontstaan, moet ook de vermeende scheppende macht (aka god) uit iets anders ontstaan, wat leidt tot een regressus ad infinitum. Als God geen ontstaan nodig heeft, heeft het universum dat ook niet. Het is in de verklaring een overbodig wezensbegrip, en mag dus volgens het scheermes van de beroemde scholasticus Ockham weggesneden worden.

Het introduceren van het aspect “scheppende macht” maakt het bestaan van god dus niet plausibeler.

[Joostje]

Bart Klink schreef op 07-01-2006 @ 22:18 :
De hypothese dat er een scheppende macht nodig is om iets te laten ontstaan is achterhaald omdat de wetenschap reeds veel betere alternatieven heeft ontwikkeld.

De wetenschap heeft een reden gevonden voor het begin van life, the universe and everything?

Oe vertel!

[Dinalfos]

Joostje schreef op 07-01-2006 @ 21:13 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic

Oftewel, Makali had gelijk.

Over wat? Dat agnosten niet geloven dat er een sluitend antwoord is? Dat klopt.

Maar lees hier eens:

Agnosticism is distinct from strong atheism (also called positive atheism or dogmatic atheism), which denies the existence of any deities. However, the more general variety of atheism, weak atheism (also called negative atheism, and sometimes neutral atheism), professes only a lack of belief in a god or gods, which is not equivalent to but is compatible with agnosticism. Critical atheism admits that a god or gods are meaningful concepts but the evidence for them is not in hand, so a default position of not believing in them must be taken in the interim.

Dit is wat Makali stellig probeerde te ontkennen.

[T_ID]

Makali schreef op 07-01-2006 @ 20:00 :
Nee, dat is niet van belang omdat slechts de schepping wordt beschreven en dan de aandacht naar de mens gaat.

Het is niet van belang dat de koran botweg niet klopt?

Kom nou zeg... onzin.

Makali schreef op 07-01-2006 @ 20:00 :
Het lijkt me dat je het gelooft omdat het de waarheid is

Iets is onwaar totdat het als waar bewezen wordt, yep. Daarom geloof ik dus niet in goden.

[Joostje]

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 22:42 :
Over wat? Dat agnosten niet geloven dat er een sluitend antwoord is? Dat klopt.

Maar lees hier eens:

Agnosticism is distinct from strong atheism (also called positive atheism or dogmatic atheism), which denies the existence of any deities. However, the more general variety of atheism, weak atheism (also called negative atheism, and sometimes neutral atheism), professes only a lack of belief in a god or gods, which is not equivalent to but is compatible with agnosticism. Critical atheism admits that a god or gods are meaningful concepts but the evidence for them is not in hand, so a default position of not believing in them must be taken in the interim.

Dit is wat Makali stellig probeerde te ontkennen.

Aan de andere kant, er staat duidelijk dat agnosten, hoewel ze zeggen dat er niks met zekerheid valt te stellen over het al dan niet bestaan van een godheid (die natuurlijk wel gedefinieerd moet worden), ze wel een emnign kunnen hebben over of god al dan niet bestaat.