wanneer zou je WEL gaan geloven

[thedarkangel]

Ik geef God drie opties om mij in Hem te laten geloven:

1. Worldpeace.
2. Er komt een Engel met vleugels etc. voor mijn neus staan.
3. Wanneer ik de Duivel in levende lijve ontmoet.

Maar ik denk niet dat dit ooit gebeurt, dus voorlopig geloof ik sta ik in het middenveld. (Betekent dat ik geloof dat God ZOU KUNNEN bestaan.)

Ik vraag me af of God het wel zou willen dat wij in Hem geloven, want hij laat dit niet erg duidelijk blijken.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 23:02 :
Dat klopt. De vele eigenschappen van de bijbelse god vloeien dan ook voort uit de polytheïstische oorsprong van het christendom.

[bbyn]

uhm ik geloof al

maar ik zal ff duidelijk maken waarom:

mensen veranderen als ze voor God gaan.. ik kom elke week en in de kerk en op sgool dus ik kan t verschil goed zien.. christenen zijn over t algemeen liever en kijken meer om naar hun medemens... (uitzonderingen daar gelaten )

verder voel je gwoon dat God er is.. niet altijd maar als je op ziets als soulsurvivor, eo jongerendag whatevur bent is er iets wat je niet kunt omschrijven behalve dan als 'God'

verder heeft God al alles gedaan voor ons wat hij heeft kunnen doen, namelijk gestorven voor jou en mij.. hij wacht alleen nog maar totdat jij komt om een relatie te beginnen... en met wie kan dat beter dan met degene die jou heeft gemaakt en je door en door kent en je onvoorwaardelijk liefheeft??

en je hebt altijd een Vriend die je steunt en helpt waar dat ook nodig is en Hij is er egt altijd!

als laatste is het het beste doel in je leven, je hebt tenminste een doel... en mensen worden dus veranderd zoals in de bijbel staat: je hart veranderd, en je ziet de wereld op een manier zoals je die nog niet hebt gezien.. vol met lieve mensen

GBY

Christenen zijn over het algemeen ook redelijk skilled in het kicken van oude topics.

[T_ID]

Up van een half jaar zonder de minste mededelingswaarde, tja, dat kan ook natuurlijk.

bbyn schreef op 29-06-2005 @ 14:02 :
en je hebt altijd een Vriend die je steunt en helpt waar dat ook nodig is en Hij is er egt altijd!

Zo te zien helpt Hij je niet met je huiswerk.

Bloedpropje schreef op 11-11-2004 @ 17:06 :
als er bewijs is heet het geen geloven meer, ik zal dus nooit in god geloven

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op

[bbyn]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 18:18 :
Zo te zien helpt Hij je niet met je huiswerk.

huh?

bbyn schreef op 29-06-2005 @ 19:07 :
huh?

Hij doelt op de spelvouten.

[=zwart wit=]

@ranc: jij wordt tegenwoordig nogal gelovig he?
@bbyn: jij gelooft in een wereld vol met lieve mensen. ik vrees alleen dat dat eerder naar hersenspoeling als naar geloven reikt. als je gelovig bent, weet je, dan ga je pas zien hoe kut en slecht deze wereld is, dan ga je jezelf haten. je slaat wartaal uit. of ik.

[bbyn]

=zwart wit= schreef op 29-06-2005 @ 20:46 :
[B
@bbyn: jij gelooft in een wereld vol met lieve mensen. ik vrees alleen dat dat eerder naar hersenspoeling als naar geloven reikt. als je gelovig bent, weet je, dan ga je pas zien hoe kut en slecht deze wereld is, dan ga je jezelf haten. je slaat wartaal uit. of ik. [/B]

Ik weet ook wel dat deze wereld niet perfekt is, om maar niet te spreken van een klerezooi... maar dan kunne we beter actie ondernemen dan achter de tv gaan hangen.. en mezelf haten? waarom?? schiet je tog niks mee op

[RanC]

Oh ja. Ik ben heel gelovig tegenwoordig.

[Fantôme]

Online met God schreef op 11-11-2004 @ 17:19 :
er is bewijs van God,
maar togg heet het nog geloven,
duzz wat loop je nou te lullen en zeg wat nuttigs.
Jezus raakte mij aan, dat is bewijs, en het is geloven!

dat is voor jou bewijs, maar niet iets wat je anderen kunt tonen, en dus geen bewijs en daarom jouw geloof.

[Fantôme]

oja
ik heb gedroomd, wat precies weet ik niet, maar ik werd wakker met de gedachte dat God wel moet bestaan...

[=zwart wit=]

@bbyn: de mens moet leven tot eer van god. maar als jij zo goed bent, dan zal god vast heel blij met jou zijn.
edit: snap je wat ik bedoel?

[31337]

Online met God schreef op 11-11-2004 @ 17:19 :
er is bewijs van God,
maar togg heet het nog geloven,
duzz wat loop je nou te lullen en zeg wat nuttigs.
Jezus raakte mij aan, dat is bewijs, en het is geloven!

Zolang er mensen zoals jou het geloof zo blijven opdringen zal ik nooit gaan geloven.

En als die opdringerige gelovingen er niet zouden zijn, zou ik nog niet gaan geloven...

[Topruler]

thedarkangel schreef op 07-12-2004 @ 23:11 :
Ik geef God drie opties om mij in Hem te laten geloven:

1. Worldpeace.
2. Er komt een Engel met vleugels etc. voor mijn neus staan.
3. Wanneer ik de Duivel in levende lijve ontmoet.

Maar ik denk niet dat dit ooit gebeurt, dus voorlopig geloof ik sta ik in het middenveld. (Betekent dat ik geloof dat God ZOU KUNNEN bestaan.)

Ik vraag me af of God het wel zou willen dat wij in Hem geloven, want hij laat dit niet erg duidelijk blijken.

1. Worldpeace.

Ik begrijp goed dat je dit wilt. Ik zal je ff uitleggen waarom God dat niet doet. God heeft de mens geschapen met het doel dat de mensen in liefde voor Hem zouden leven. Om lief te hebben moet je kiezen, want gedwongen liefde is geen liefde. Daarom heeft God de mens een vrije wil gegeven, om te kunnen kiezen. Dat houd in dat de mens ook foute keuzes kan maken. Nou kun je zeggen dan grijpt God toch gewoon ff in, maar zo makkelijk is het niet, want als God iedere keer dat wij een foute keuze maken, zou ingrijpen dan zijn we niet meer vrij om keuzes te maken, Omdat Hij het elke keer verhinderd om een foute keuze te maken moet je altijd het goede kiezen. Dan is er geen vrije keuze meer. Wat heeft dit met wereldvrede te maken, nou dat zal ik je vertellen: God wil net zo graag wereld vrede als jij. Hij kan het ook maken, maar dat betekent dat Hij een heleboel mensen hun vrije keuze afneemt, want oorlog is hoe je ook went of keert het gevolg van de keuze van een mens. Mensen willen blijkbaar oorlog voeren want ze kiezen ervoor.

2. Er komt een Engel met vleugels etc. voor mijn neus staan. Ik vraag me af of God het wel zou willen dat wij in Hem geloven, want hij laat dit niet erg duidelijk blijken.

Deze 2 dingen behandel ik ff tegelijk, voor het gemak en omdat ik denk dat beide vragen met hetzelfde antwoord beantwoord kunnen worden. Dit gaat denk ik inderdaad niet gebeuren. Ik sluit het niet uit want zulk soort dingen gebeuren wel. God heeft heel duidelijk laten zien dat Hij wil dat we geloven door Jezus naar de aarde te sturen. Dus door Zichzelf te openbaren. Hij heeft dus Zijn stap naar de mensheid gedaan door dit te doen. Nu zijn wij aan de beurt om een stap naar Hem te doen. Je zal nu wel denken: Jezus??? Jezus zegt me niet zoveel en ik geloof niet in wat er over Hem geschreven staat. Dat is goed maar bedenk dit dan: Het nieuwe testament, (voor de duidelijkheid, dat is het gedeelte in de bijbel waar het over Jezus gaat), is algemeen geaccepteerd als een betrouwbare geschiedenis bron, sterker nog, als je de kritiek die gebruikt word om geschiedenis bronnen op betrouwbaarheid te testen, dan komt het nieuwe testament er beter uit dan veel andere bronnen waar iedereen wel in gelooft. Dat is dus wel eens de moeite van het kijken waard. Als je meer wil weten over de betrouwbaarheid van de bijbel dan moet je maar eens vragen.

Buiten hetgeen ik hiervoor zeg zou ik ook nog kunnen zeggen: Wie ben jij om voor God te bepalen hoe Hij zich zou moeten openbaren aan jou of uberhaupt zou moeten openbaren. Daar is natuurlijk veel over te zeggen, zeker als je kijkt naar wie de God van het christendom, zegt te zijn. Maar als een God almachtig is en God is dan is het helemaal niet vanzelfsprekend dat Hij zich zou moeten openbaren. Maar goed blijkbaar wil je het over de God van het christendom hebben en dan kun je natuurlijk wel zeggen dat, als Hij zoveel van ons houd en zo liefdevol is, dan moet Hij dat ook maar laten zien, maar goed ik ben er al op in gegaan.


Topruler.

[MikeyMo]

Als ik wordt overtuigd. Iedereen is op een bepaalt niveau wel te overtuigen. En ik zal dat zijn als een persoon dingen kan doen die gewoon onmogelijk zijn, en alles uit kan leggen zodat ik dat snap.

Ik geloof niet in god en denk dus ook dat dat gewoon nooit zal gebeuren, omdat god er niet is.

[T_ID]

Topruler schreef op 30-06-2005 @ 17:50 :
Ik begrijp goed dat je dit wilt. Ik zal je ff uitleggen waarom God dat niet doet. God heeft de mens geschapen met het doel dat de mensen in liefde voor Hem zouden leven.

Geen reden, dat is namelijk helemaal niet zeker, we hebben geen reden aan te nemen dat dat is gebeurd.

Een wezen dat zo massaal en machtig is moet zich simpelweg uiten, het is niet geloofwaardig dat zoiets niet waar te nemen is.


Het excuus dat god niet zou hoeven is een uitvlucht, god heeft namelijk alle reden om zich te laten zien, maar doet dat totaal niet.


Dat is zo onlogisch dat het onmogelijk een andere oorzaak kan hebben dan dat er geen goden bestaan.

Topruler schreef op 30-06-2005 @ 17:50 :
Buiten hetgeen ik hiervoor zeg zou ik ook nog kunnen zeggen: Wie ben jij om voor God te bepalen hoe Hij zich zou moeten openbaren aan jou of uberhaupt zou moeten openbaren.

Omdraaien van de bewijslast, hoe kun je iemand verwijten iets niet aan te nemen omdat je zelf geen argumenten hebt?

[Rohit]

Ik zie hier heel veel mensen die denken voor God te kunnen denken. Dit is echt pure Godslastering

[Gatara]

t.a.v. atheisten en agnosten: Zeg nooit nooit

[Gatara]

RanC schreef op 29-06-2005 @ 21:22 :
Oh ja. Ik ben heel gelovig tegenwoordig.

http://forum.scholieren.com/showthre...4#post14503894


hoe is dat zo opeens veranderd?


(hoewel het een grote up is, toch nog een interessant onderwerp imo)

[T_ID]

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 09:49 :
Ik zie hier heel veel mensen die denken voor God te kunnen denken. Dit is echt pure Godslastering

Ach gut, als god zo machtig is kan hij daar zelf toch wel wat aan doen.

Ongeloof wordt overal straffeloos gedemoniseerd en verketterd, respectloosheid verweten en de hele blabla bla, maar zodra god himself, oppermachtig nota bene, zich moet verdedigen, dan is dat oneerlijk?


een duidelijke zaak van: ^2

[Rohit]

T_ID schreef op 01-07-2005 @ 09:55 :
Ach gut, als god zo machtig is kan hij daar zelf toch wel wat aan doen.

Ongeloof wordt overal straffeloos gedemoniseerd en verketterd, respectloosheid verweten en de hele blabla bla, maar zodra god himself, oppermachtig nota bene, zich moet verdedigen, dan is dat oneerlijk?


een duidelijke zaak van: ^2

Lieve schat, dit bericht was voor de gelovigen onder ons, en dus niet op jou gericht.

[T_ID]

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 10:03 :
Lieve schat, dit bericht was voor de gelovigen onder ons, en dus niet op jou gericht.

Dan nog is het weinig steekhoudend, iedereen kan voor god denken of niemand kan voor god denken.

Als we kiezen voor niemand dan is direct alles dat we erover weten, inclusief alle heilige boeken, weinig anders dan een persoonlijke mening.

Kiezen we voor alles, dan hebben we een oeverloze discussie over interpretaties.


Kiezen voor onderscheid is duidelijk niet mogelijk, aangezien je geen criteria kunt stellen aan wat je moet doen of weten om voor een fictief wezen te kunnen denken.

[Rohit]

T_ID schreef op 01-07-2005 @ 10:08 :
Dan nog is het weinig steekhoudend, iedereen kan voor god denken of niemand kan voor god denken.

Als we kiezen voor niemand dan is direct alles dat we erover weten, inclusief alle heilige boeken, weinig anders dan een persoonlijke mening.

Kiezen we voor alles, dan hebben we een oeverloze discussie over interpretaties.


Kiezen voor onderscheid is duidelijk niet mogelijk, aangezien je geen criteria kunt stellen aan wat je moet doen of weten om voor een fictief wezen te kunnen denken.

Ik zie de heilige boeken als het woord van God. Dus wil je wat over God weten? Dan moet mend e heilige boeken lezen. Als iemand dus ook met bepaalde beweegmotieven van God wilt komen, moet diegene dat kunnen aantonen met zijn/haar heilige boek. Anders is het in mijn ogen puur godslastering.

God is btw geen fictief wezen. Jij hebt niet (of: nog niet) het voorrecht gehad om zijn aanwezigheid te voelen

[T_ID]

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 10:10 :
Ik zie de heilige boeken als het woord van God. Dus wil je wat over God weten? Dan moet mend e heilige boeken lezen.

Nee, tenzij het letterlijk uit de lucht is komen vallen is het geschreven door een mens, en daarmee niet beter, gezien de achtergronden in die tijden zelfs inferieur, aan mijn eigen gedachtengangen en bevindingen.

[/B][/QUOTE]God is btw geen fictief wezen. Jij hebt niet (of: nog niet) het voorrecht gehad om zijn aanwezigheid te voelen [/B][/QUOTE]Zal vast wel, maar totdat zo'n wezen zichzelf bewijst heb ik gelijk.

[Rohit]

T_ID schreef op 01-07-2005 @ 10:22 :
Nee, tenzij het letterlijk uit de lucht is komen vallen is het geschreven door een mens, en daarmee niet beter, gezien de achtergronden in die tijden zelfs inferieur, aan mijn eigen gedachtengangen en bevindingen.

Zal vast wel, maar totdat zo'n wezen zichzelf bewijst heb ik gelijk.

Ik geloof dat de heilige boeken het woord van God zijn. Ik geloof verder dat de heilige boeken naast de Koran door de mens in de loop der jaar veranderd zijn. Daarom is Islam ook mijn geloof en niet de jouwe. Dus om een discussie te houden of die boeken wel of niet het woord van God zijn, zal uiteraard niets opleveren. Omdat je over geloof niet kan discusseren.

Je gelooft wel in de bing bang neem ik aan? Die is toch ook niet concreet bewezen? Ja, het is het meest aannemelijk voor jou, maar dat zegt jou gevoel. Mijn gevoel zegt dat God bestaat, en zolang die gevoel er is bestaat Hij en heb ik gelijk, om maar even te bal terug te spelen.

[Kreator]

leonkorn schreef op 11-11-2004 @ 16:50 :
Wat zou er voor twijfelaars c.q. ongelovigen moeten gebeuren, zodat ze wel gaan geloven in God ?

Als ik een biertje met Jezus kan drinken.

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 10:30 :

Je gelooft wel in de bing bang neem ik aan? Die is toch ook niet concreet bewezen? Ja, het is het meest aannemelijk voor jou, maar dat zegt jou gevoel. Mijn gevoel zegt dat God bestaat, en zolang die gevoel er is bestaat Hij en heb ik gelijk, om maar even te bal terug te spelen.

God heeft het recht niet om vergeleken te worden met een theorie waar duizenden jaren over nagedacht is. Wetenschappers hebben ipv. naief zeggen dat het allemaal gedaan is door een of ander fictief wezen zich in het zweet gewerkt om achter de waarheid te komen.

En ondanks al de nieuwe bevindingen op hun rekening blijven de fanaten zich vasthouden aan een valse, oude theorie. Allemaal zogenaamde 'feiten' worden weerlegd maar de heilige boontjes weten altijd weer een excuus te vinden om in die onzin te blijven geloven, uit angst voor dhr. lucifer.

In een god geloven is niet meer dan een gebrek aan intelligentie en een overvloed aan angst. Als de goedgelovigen hun tijd zouden besteden aan nuttig onderzoek zouden we al een stuk dichter bij de waarheid zitten, om nog maar te zwijgen over de doden die de kerk op zijn rekening heeft.

[Rohit]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 11:15 :
God heeft het recht niet om vergeleken te worden met een theorie waar duizenden jaren over nagedacht is. Wetenschappers hebben ipv. naief zeggen dat het allemaal gedaan is door een of ander fictief wezen zich in het zweet gewerkt om achter de waarheid te komen.

Religie en wetenschap kunnen uitstekend samen gaan.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 11:15 :
En ondanks al de nieuwe bevindingen op hun rekening blijven de fanaten zich vasthouden aan een valse, oude theorie. Allemaal zogenaamde 'feiten' worden weerlegd maar de heilige boontjes weten altijd weer een excuus te vinden om in die onzin te blijven geloven, uit angst voor dhr. lucifer.

Welke nieuwe bevindingen heb je het over?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 11:15 :
In een god geloven is niet meer dan een gebrek aan intelligentie en een overvloed aan angst. Als de goedgelovigen hun tijd zouden besteden aan nuttig onderzoek zouden we al een stuk dichter bij de waarheid zitten, om nog maar te zwijgen over de doden die de kerk op zijn rekening heeft.

O. Wat versta jij onder intelligentie? Verder is het arrogant te zeggen dat mensen enkel uit angst geloven. Angst en liefde zijn bijna twee tegenovergestelde begrippen. En ik weet zeker dat de meeste mensen geloven uit liefde voor God.

[Venster]

Als je het hebt over de God die gezien wordt als een man hoog op de wolkjes, en die de wereld in elkaar gedraaid heeft.. Daar zou ik pas in gaan geloven als hij recht voor mijn neus stond en binnen een paar seconden oorlogen oplostte, doden weer tot leven wekte en Maria uit zn mouw toverde. Dit alles terwijl hij mij duidelijk uitlegde dat hij God was.

[Kreator]

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 10:30 :
Je gelooft wel in de bing bang neem ik aan? Die is toch ook niet concreet bewezen? Ja, het is het meest aannemelijk voor jou, maar dat zegt jou gevoel. Mijn gevoel zegt dat God bestaat, en zolang die gevoel er is bestaat Hij en heb ik gelijk, om maar even te bal terug te spelen.

Niet concreet nee, maar er is wel bewezen dat het universum uitdijt wat betekent dat er een beginpunt is geweest, en dat beginpunt is dus geëxplodeerd om voor die uitdijing te zorgen. Ergo: big bang.

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 11:46 :
Religie en wetenschap kunnen uitstekend samen gaan.

Wellicht vanuit een bepaald perspectief, alleen is religie overbodig in het plaatje en zorgt het alleen maar voor een remming van de vooruitgang.

Welke nieuwe bevindingen heb je het over?

"Nieuwe" was misschien fout gebruikt. Ik doel op ontdekkingen die eerst werden toegewezen aan god maar waar later gewoon een normale verklaring voor is gevonden.

O. Wat versta jij onder intelligentie? Verder is het arrogant te zeggen dat mensen enkel uit angst geloven. Angst en liefde zijn bijna twee tegenovergestelde begrippen. En ik weet zeker dat de meeste mensen geloven uit liefde voor God.

Ik weet zeker dat de meeste mensen geloven uit angst voor satan.

Onder intelligentie versta ik zoveel dingen, ik bedoel ook niet dat ik gelovigen standaard dom vind (hoewel, meestal wel) maar het feit dat ze in een fantasiewezen geloven vind ik spreken van een gebrek aan intelligentie.

[Rohit]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:35 :
Wellicht vanuit een bepaald perspectief, alleen is religie overbodig in het plaatje en zorgt het alleen maar voor een remming van de vooruitgang.

Een remming van de vooruitgang? Aha, wat interresant. Kun je een aantal voorbeelden daarvan geven?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:35 :
[B]

"Nieuwe" was misschien fout gebruikt. Ik doel op ontdekkingen die eerst werden toegewezen aan god maar waar later gewoon een normale verklaring voor is gevonden.

Bij alle zaken kun je stellen dat God het wel gedaan heeft, maar hoe Hij dat gedaan heeft , kun je onderzoeken.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:35 :
[B]

Ik weet zeker dat de meeste mensen geloven uit angst voor satan.

Weet jij überhaupt wel wie satan is? Of op zn minst wat het begrip 'satan' inhoudt?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:35 :
Onder intelligentie versta ik zoveel dingen, ik bedoel ook niet dat ik gelovigen standaard dom vind (hoewel, meestal wel) maar het feit dat ze in een fantasiewezen geloven vind ik spreken van een gebrek aan intelligentie.

'zoveel dingen'

Noem een paar 'dingen' dan?

En ik snap nog steeds niet wat je verstaat onder het woord dom en slim? Je kan wel nog zo 'slim' zijn, maar een gevoel (namelijk het gevoel dat God er is) kun je moeilijk met je intelligentie onderdrukken, omdat het twee losse factoren zijn. Simpelweg omdat jij geen inlevingsvermogen hebt en je uit gemakzucht 95 % van de wereldbevolking maar 'dom' noemt, maakt dat jou eerder 'dom' dan dat ik 'dom' ben. Snap je?

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 12:45 :
Een remming van de vooruitgang? Aha, wat interresant. Kun je een aantal voorbeelden daarvan geven?

Vroeger werden mensen die niet gelovig waren (ook wel heidenen genoemd) niet serieus genomen of simpelweg uitgemoord. En net zoals vroeger wordt tegenwoordig door gelovigen nauwelijks/geen moeite meer gedaan om onderzoek te doen naar oorzaken van ons bestaan. Zij berusten hun geloof op aannames ipv op feiten.

Bij alle zaken kun je stellen dat God het wel gedaan heeft, maar hoe Hij dat gedaan heeft , kun je onderzoeken.

voila, vertel mij eens hoe jij dat onderzoekt.

Weet jij überhaupt wel wie satan is? Of op zn minst wat het begrip 'satan' inhoudt?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik geen uitvoerig onderzoek ernaar heb gedaan (waarom zou ik, tenslotte) maar ik denk dat het beeld wat ik van hem heb redelijk accuraat is.

'zoveel dingen'

Noem een paar 'dingen' dan?

Dat doet totaal niet terzake in deze discussie, het slaat tenslotte op religie. Ik heb ook gelovige vrienden die met gemak geslaagd zijn voor VWO en die mij makkelijk voorbij streven in mijn schoolresultaten. Zij zijn intelligent, echter het feit dat ze gelovig zijn is een teken dat ze toch een bepaalde factor van die intelligentie missen.

En ik snap nog steeds niet wat je verstaat onder het woord dom en slim? Je kan wel nog zo 'slim' zijn, maar een gevoel (namelijk het gevoel dat God er is) kun je moeilijk met je intelligentie onderdrukken, omdat het twee losse factoren zijn. Simpelweg omdat jij geen inlevingsvermogen hebt en je uit gemakzucht 95 % van de wereldbevolking maar 'dom' noemt, maakt dat jou eerder 'dom' dan dat ik 'dom' ben. Snap je?

Inlevingsvermogen is moeilijk op te brengen voor iets wat je aanschrijft als onzin. Probeer jij je maar eens in te leven in mijn perspectief.

[Rohit]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :
Vroeger werden mensen die niet gelovig waren (ook wel heidenen genoemd) niet serieus genomen of simpelweg uitgemoord. En net zoals vroeger wordt tegenwoordig door gelovigen nauwelijks/geen moeite meer gedaan om onderzoek te doen naar oorzaken van ons bestaan. Zij berusten hun geloof op aannames ipv op feiten.

Bron?

En o ja, Christenen zagen vooral anders-gelovigen in die tijd als heidenen. En het christendom =/= religie.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :
voila, vertel mij eens hoe jij dat onderzoekt.

Simpel toch? Bijvoorbeeld: God zorgt ervoor dat na een geslachsgemeenschap er een kindje kan ontstaan. Hoe ontstaat dat kindje? Een eicel en zaadcel versmelten samen, en na allerlei processen in het lichaam ontstaat er uiteindelijk een mens. Is dit godlasterend? Nee. Is dit 'wetenschap lasterend'? Ook niet.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :

Ik moet eerlijk toegeven dat ik geen uitvoerig onderzoek ernaar heb gedaan (waarom zou ik, tenslotte) maar ik denk dat het beeld wat ik van hem heb redelijk accuraat is.

Je hoeft geen onderzoek gedaan te hebben, om te weten wat satan precies inhoudt? Je maakt wel allerlei aannames over een onderwerp, waar je niet eens op kan beantwoorden wat het precies inhoudt. Geef mij een reden waarom ik je nu nog serieus zou moeten nemen?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :


Dat doet totaal niet terzake in deze discussie, het slaat tenslotte op religie. Ik heb ook gelovige vrienden die met gemak geslaagd zijn voor VWO en die mij makkelijk voorbij streven in mijn schoolresultaten. Zij zijn intelligent, echter het feit dat ze gelovig zijn is een teken dat ze toch een bepaalde factor van die intelligentie missen.

Jij spreekt over 'zoveel dingen' en vervolgens kun je niet eens een paar 'dingen' opsommen. Ik snap je niet, kerel. Verder heeft gevoel niets met intelligentie maken. Aangezien ik bijvoorbeeld als vwo geslaagde hetzelfde gevoel over iets kan hebben als iemand die laten we zeggen de mavo doet. Verder is intelligentie een loos begrip, want je kan op zoveel manieren intelligent zijn. Einstein zou als dom bestempeld kunnen worden, als we bijvoorbeeld eens keken naar zijn taal-kennis.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :


Inlevingsvermogen is moeilijk op te brengen voor iets wat je aanschrijft als onzin. Probeer jij je maar eens in te leven in mijn perspectief.

Dat doe ik toch? Ik wil alleen de juiste argumenten van jou zien, waarom jij gelovigen als 'dom' bestempeld. En het enige wat jij op kan brengen is 'ja een gelovige is dom om zoveel dingen', daar kan ik niets mee.

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 13:12 :
Bron?

En o ja, Christenen zagen vooral anders-gelovigen in die tijd als heidenen. En het christendom =/= religie.

?

Simpel toch? Bijvoorbeeld: God zorgt ervoor dat na een geslachsgemeenschap er een kindje kan ontstaan. Hoe ontstaat dat kindje? Een eicel en zaadcel versmelten samen, en na allerlei processen in het lichaam ontstaat er uiteindelijk een mens. Is dit godlasterend? Nee. Is dit 'wetenschap lasterend'? Ook niet.

Inderdaad simpel, maar ik vraag me af waarom god invloed heeft op geslachtsgemeenschap. Hij heeft er namelijk geen hol mee te maken.

Je hoeft geen onderzoek gedaan te hebben, om te weten wat satan precies inhoudt? Je maakt wel allerlei aannames over een onderwerp, waar je niet eens op kan beantwoorden wat het precies inhoudt. Geef mij een reden waarom ik je nu nog serieus zou moeten nemen?

Satan is net als god een fantasiefiguur. Het is vrij nutteloos om daar onderzoek naar te doen. Maar het beeld wat ik, en iedereen om mij heen van satan heeft is; tegenpool van god, gevallen engel, kwaad, slechte van een mens. Ik vewacht trouwens niet dat jij mij serieus neemt, dat doe ik ook niet bij jou.

Jij spreekt over 'zoveel dingen' en vervolgens kun je niet eens een paar 'dingen' opsommen. Ik snap je niet, kerel. Verder heeft gevoel niets met intelligentie maken. Aangezien ik bijvoorbeeld als vwo geslaagde hetzelfde gevoel over iets kan hebben als iemand die laten we zeggen de mavo doet. Verder is intelligentie een loos begrip, want je kan op zoveel manieren intelligent zijn. Einstein zou als dom bestempeld kunnen worden, als we bijvoorbeeld eens keken naar zijn taal-kennis.

Zucht.

Ik hoef niet alle factoren van intelligentie op te noemen omdat ze totaal niet terzake doen in deze discussie, probeer eens goed te lezen. Je zegt het zelf; je kan op zoveel manier intelligent zijn. Ik vind dat mensen die elke zondag in de kerk te vinden zijn op hun manier niet intelligent zijn. Dat heeft niets te maken met of ze nou stratenmaker of schaakkampioen zijn.

Dat doe ik toch? Ik wil alleen de juiste argumenten van jou zien, waarom jij gelovigen als 'dom' bestempeld. En het enige wat jij op kan brengen is 'ja een gelovige is dom om zoveel dingen', daar kan ik niets mee.

Die is nieuw, waar zeg ik dat?

[Rohit]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 13:24 :


?[/B]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 13:24 :
Inderdaad simpel

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 13:24 :
Satan is net als god een fantasiefiguur. Het is vrij nutteloos om daar onderzoek naar te doen. Maar het beeld wat ik, en iedereen om mij heen van satan heeft is; tegenpool van god, gevallen engel, kwaad, slechte van een mens. Ik vewacht trouwens niet dat jij mij serieus neemt, dat doe ik ook niet bij jou.

Je gaat weer van de 'christelijke satan' uit.(christendom =/= religie) Verder is satan geen tegenpool van God. Maar slechts een van zijn schepselen die zijn werk doet. Namelijk de mens misleiden.

O, waarom neem jij mij niet serieus?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 13:24 :
Zucht.

Ik hoef niet alle factoren van intelligentie op te noemen omdat ze totaal niet terzake doen in deze discussie, probeer eens goed te lezen. Je zegt het zelf; je kan op zoveel manier intelligent zijn. Ik vind dat mensen die elke zondag in de kerk te vinden zijn op hun manier niet intelligent zijn. Dat heeft niets te maken met of ze nou stratenmaker of schaakkampioen zijn.

Op wat voor eenmanier ben jij intelligenter dan iemand die elke zondag naar de kerk gaat?

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 13:24 :
Die is nieuw, waar zeg ik dat?

Heb jij het niet steeds over gelovigen en dom?

Kshatriya schreef op 01-07-2005 @ 13:37 :

Je gaat weer van de 'christelijke satan' uit.(christendom =/= religie) Verder is satan geen tegenpool van God. Maar slechts een van zijn schepselen die zijn werk doet. Namelijk de mens misleiden.

thans, zo vertelt het sprookje. Je begrijpt hopelijk wel dat het christendom indirect in verband staat met religie?

Op wat voor eenmanier ben jij intelligenter dan iemand die elke zondag naar de kerk gaat?

Ik ga niet elke zondag naar de kerk.

Heb jij het niet steeds over gelovigen en dom?

Ik probeer je nu al 3 keer tevergeefs uit te leggen dat ik het dom vind dat gelovigen geloven. Voor de rest mankeert er doorgaans niets aan hun intelligentie.

[=zwart wit=]

Gatara schreef op 01-07-2005 @ 09:49 :
t.a.v. atheisten en agnosten: Zeg nooit nooit

je kunt beter zeggen 'nooit' als dat je zegt 'als', omdat je weet dat je ook dan niet zou geloven; je bent niet voor niets ongelovig.

[Rohit]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 14:54 :

thans, zo vertelt het sprookje. Je begrijpt hopelijk wel dat het christendom indirect in verband staat met religie? [/B]

Het christendom is niet de enige religie dat satan kent. Maar wel een aantal religies kennen satan. Als je dan het over satan hebt, heb dan over de 'christelijke' satan, als je die bedoelt tenminste.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 14:54 :
[/b]
Ik ga niet elke zondag naar de kerk. [/B]

Religie geeft mensen geestelijke rust. Dus psychologisch gezien, doet naar de kerk gaan voor veel gelovigen meer goed dan slecht.

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 14:54 :
Ik probeer je nu al 3 keer tevergeefs uit te leggen dat ik het dom vind dat gelovigen geloven. Voor de rest mankeert er doorgaans niets aan hun intelligentie. [/B]

Reverend schreef op 01-07-2005 @ 12:56 :
. Zij zijn intelligent, echter het feit dat ze gelovig zijn is een teken dat ze toch een bepaalde factor van die intelligentie missen.

Hoe moet ik deze reply van jou interpreteren dan? Over welke factor heb jij het nu? Waarom formuleer jij je woorden zo vaag en bodemloos?

[bbyn]

=zwart wit= schreef op 30-06-2005 @ 09:42 :
@bbyn: de mens moet leven tot eer van god. maar als jij zo goed bent, dan zal god vast heel blij met jou zijn.
edit: snap je wat ik bedoel?

Hij is net zo blij met mij als met jou, behalve dan dat hij wacht tot jij voor Hem een keuze maakt
Hij houdt niet meer van mij omdat ik wel in hem geloof, hij houdt van iedereen evenveel, onvoorwaardelijk

[Topruler]

~~Fantôme~~ schreef op 30-06-2005 @ 01:18 :
dat is voor jou bewijs, maar niet iets wat je anderen kunt tonen, en dus geen bewijs en daarom jouw geloof.

Ik denk dat je God heel wat rationeler kunt bewijzen dan veel andere dingen die jij als waar accepteert die minder rationeel te bewijzen zijn.

Topruler

[haplo]

Topruler schreef op 02-07-2005 @ 17:29 :
Ik denk dat je God heel wat rationeler kunt bewijzen dan veel andere dingen die jij als waar accepteert die minder rationeel te bewijzen zijn.

Topruler

Vertel, bewijs even rationeel dat god bestaat.

[=zwart wit=]

bbyn schreef op 02-07-2005 @ 10:12 :
Hij is net zo blij met mij als met jou, behalve dan dat hij wacht tot jij voor Hem een keuze maakt
Hij houdt niet meer van mij omdat ik wel in hem geloof, hij houdt van iedereen evenveel, onvoorwaardelijk

volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel, maar laat dat verder maar gaan ook. maar wat houdt dat 'houden van' dan in?

[T_ID]

Topruler schreef op 02-07-2005 @ 17:29 :
Ik denk dat je God heel wat rationeler kunt bewijzen dan veel andere dingen die jij als waar accepteert die minder rationeel te bewijzen zijn.

Interessant, dat betekent dus dat er en rationeel bewijs voor god zou zijn, en dat er dingen algemeen aangenomen worden met minder bewijs.

Twee dingen die niemand nog heeft kunnen bewijzen. Brand los zou ik zeggen.

[thedarkangel]

ikkeleerlinge schreef op 12-11-2004 @ 15:56 :
Als er een onverklaarbare wonder gebeurd, en ik erbij was.

Dan kun je het alsnog gedroomd hebben, of je bent gek geworden. Maar als je een camera meeneemt en het opfilmd, dan pas heb je werkelijk bewijs.

[bbyn]

=zwart wit= schreef op 02-07-2005 @ 19:10 :
volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel, maar laat dat verder maar gaan ook. maar wat houdt dat 'houden van' dan in?

sorrie dan... maar wat dat houden van inhoud..
ik geloof dat God ons heeft gemaakt.. allemaal uniek.. dus houdt Hij van ons.. das logisch.. je gaat niet iets 'maken' om t daarna maar weer weg te gooien..
EN Hij hield dus zoveel van ons dat Hij om ons te redden zijn enige Zoon naar de aarde te sturen zodat de mensen God weer zouden leren kennen en dat wij eeuwig kunnen leven...

[duifeltje]

Als er een jongen met een bananenschil op zijn hoofd naar de kerk komt omdat ik dat wilde....

eeuhm nee, serieus, er is dus echt iemand die dat wilde en toen kwam het uit