dbf- brandstichting goed wapen in strijd tegen bont- en bioindustrie

drama schreef:


welk argument, help me alsjeblieft

Precies wat Chimera aanhaalde, door een 'rode waas' stompzinnige acties als heroisch beschouwen, zoals het vrijlaten van een paar duizend nertsen in een bos. Of zo fel anti-jacht zijn.

Je gaat me niet vertellen dat je dat over 't hoofd gezien hebt, makker.

autodropje schreef:


lijkt me geen betrouwbaar onderzoek, ik bedoel weten die dieren veel of die stip er hoort of niet, of misschien hebben ze slechte ervaringen met stipjes (wondjes?) verwijderen ofzo

Op die manier kun je álles wel wegwuiven, mevrouw. Beetje goedkoop.

[Chimera]

Dobermann schreef:


Op die manier kun je álles wel wegwuiven, mevrouw. Beetje goedkoop.

Bedoel maar. Er is op een dergelijke manier niet mee te praten. Argumenten worden OF genegeerd, OF er wordt gezegd dat het simpelweg niet zo is, zonder dat daar ook maar enige uitleg bij wordt gegeven. Met dergelijke punkertjes valt niet op niveau te discussieren, alles wat niet met hun ideologieen strookt is verdervelijk.

[dystopia]

Dobermann schreef:
Overigens is van dhr. Volkert óók bekend dat hij eigenlijk alleen vanuit kantoor opereerde, en dat hij zich nooit buiten kantoor bemoeide met hetgeen hij bestreed.

Bron? Ik heb me iets anders laten vertellen. Dat hij ook in de weer was naast die rechtzaken.

Je kunt dus rústig stellen dat deze mensen, die zó pro-natuur claimen te zijn, nog nooit een bos of boerderij van dichtbij gezien hebben. Laat staan dat ze weten wat het beroep 'boswachter' nou éigenlijk precies wil zeggen.

Dus zoals Volkert te werk ging (mocht hij zo te werk zijn gegaan), zo pakken alle pro-natuur mensen het aan. Humoristisch hoor.. maar niet heus.. Je maakt hier een partij zwart door te beweren dat ze geen verstand van zaken hebben. Indirect gaat je generalisatie zo ver dat dan alle milieu-activisten moordenaars zouden zijn. Tamelijk zwart-wit en generaliserend gedacht. Geweldige demonisering! Valt me van je tegen, maatje.

dystopia schreef:


Bron? Ik heb me iets anders laten vertellen. Dat hij ook in de weer was naast die rechtzaken.

Dus zoals Volkert te werk ging (mocht hij zo te werk zijn gegaan), zo pakken alle pro-natuur mensen het aan. Humoristisch hoor.. maar niet heus.. Je maakt hier een partij zwart door te beweren dat ze geen verstand van zaken hebben. Indirect gaat je generalisatie zo ver dat dan alle milieu-activisten moordenaars zouden zijn. Tamelijk zwart-wit en generaliserend gedacht. Geweldige demonisering! Valt me van je tegen, maatje.

Waar heb jij je dat laten vertellen? Ik ben benieuwd. Mijn informatie baseer ik op een lap tekst uit de Revu --dat van Volkert-- en op zéér veel IRL ervaring, aangezien mijn ooms jagers zijn en mijn opa boswachter geweest is. Staan dus middenin dat 'wereldje'.

Ik denk dus dat mijn stelling niet zo zwart-wit en generaliserend is. Dat heeft ook geen ruk te maken met demonisering dus. Snap wel dat je die term zo graag in de mond wilt nemen als 'payback', maar zorg dan wel dat 't terecht is.

Oh, graag zou ik willen weten waar jij uit kunt concluderen dat ik zeg dat alle milieuactivisten moordenaars zijn. Ik heb gezegd dat ze clueless zijn. Is clueless bij jou gelijk aan 'moordenaar zijn'?

[drama]

Dobermann schreef:


Precies wat Chimera aanhaalde, door een 'rode waas' stompzinnige acties als heroisch beschouwen, zoals het vrijlaten van een paar duizend nertsen in een bos. Of zo fel anti-jacht zijn.

>>Ik verwerp jou redenen waarom jij het stompzinnige acties vind. Ik verwerp jou uitspraak dat nertsen uit fokkerijen niet in staat zijn te overleven, om vervolgens het argument te moeten slikken dat ze het bos leegstropen. Als ze niet kunnen overleven, kunnen ze het bos OOK niet leegstropen.

[drama]

Dobermann schreef:


Op die manier kun je álles wel wegwuiven, mevrouw. Beetje goedkoop.

Ik vind al die onderzoeken tamelijk goedkoop, slechts het feit dat de meeste dieren zich niet herkennen in een spiegel is het bewijs dat ze geen zelfbewustzijn hebben...
En dan nog, bewustzijn of niet: wat als een mens, geestelijk ziek, geen bewustzijn heeft. Mag je er dan alles mee doen wat voor jou goed uitpakt onder het motto, hij/zij heeft toch geen bewustzijn dus heeft er ook geen last van? Is het feit dat een wezen bewustzijn heeft of niet de motivatie om het op te eisen en er over te mogen beslissen?

iets ander:

Waarom hebben zoveel dieren een eigen karakter?

[drama]

Chimera schreef:


Bedoel maar. Er is op een dergelijke manier niet mee te praten. Argumenten worden OF genegeerd, OF er wordt gezegd dat het simpelweg niet zo is, zonder dat daar ook maar enige uitleg bij wordt gegeven. Met dergelijke punkertjes valt niet op niveau te discussieren, alles wat niet met hun ideologieen strookt is verdervelijk.

Maar gelukkig zijn er nog goede, volwassen heren zoals Chimera, die er genoegen in scheppen om mensen persoonlijk de grond in te trappen door ze op de man aan te vallen, en niet verder te gaan met de argumenten die wel worden gegeven. Kennelijk hoort dit bij een volwassen discussie. Misschien dat ik in dat geval liever een kind blijf dan een ouwelul die zich verheven voelt boven alles wat ook maar even afwijkt van het maatschappelijk geaccepteerde.

[@pie]

drama schreef:


Vleesboeren, bontfokkers, slagers zijn fascistische klootzakken en dienen ook zo behandeld te worden.

ga effe naar www.vandale.nl en zoek daar even de betekenis van het woord fascisme op.

zo relevant als de betekenis is, zo serieus neem ik jouw replies ook

[@pie]

DENK EENS NA

wat zou jij nou te hebben willen als jij in een hokje werd geboren, elke dag werd gevoed, niet beter wist dan een beetje snuffelen tegen je buurman, en dan op het eind van de rit in 1 ogenblik uit je leven werd verlost...

als je die beestjes zoveel menselijke kennis aangeeft, moet je je hun situatie kunnen voorstellen..

als ze nou niet anders gewend zijn dan ergens warm zitten, verzekerd zijn van voedsel, en ga zo maar door... wat dan? DAN WETEN ZE NIETEENS DAT ZE IETS ANDERS KUNNEN ZIJN

en als je echt verwacht dat ze na een leven in een kooitje buiten kunnen overleven, heb je echt teveel tekenfilms gezien

[drama]

@pie schreef:
DENK EENS NA

wat zou jij nou te hebben willen als jij in een hokje werd geboren, elke dag werd gevoed, niet beter wist dan een beetje snuffelen tegen je buurman, en dan op het eind van de rit in 1 ogenblik uit je leven werd verlost...

als je die beestjes zoveel menselijke kennis aangeeft, moet je je hun situatie kunnen voorstellen..

als ze nou niet anders gewend zijn dan ergens warm zitten, verzekerd zijn van voedsel, en ga zo maar door... wat dan? DAN WETEN ZE NIETEENS DAT ZE IETS ANDERS KUNNEN ZIJN

>>Waarom lopen ze weg zodra je de kooi open zet? Waarom komen ze later niet terug voor voedsel? Waarom kiest practisch elk dier voor vrijheid in plaats van zekerheid van voedsel?
En, rechtvaardigd het het vergassen van dieren "omdat ze toch niet beter weten"
Een peuter die sexueel mishandeld wordt weet ook niet beter totdat hij/zij het later hoort. Maar leuk vinden ze het niet.

en als je echt verwacht dat ze na een leven in een kooitje buiten kunnen overleven, heb je echt teveel tekenfilms gezien

>>Een nerts is niet tam, heeft z'n jachttechniek niet verleerd. Een fret heeft dat bijv. wel voor een groot deel; die gaat dood. Er zijn ook onderzoeken geweest naar de overlevingskansen van nertsen, en uiteindelijk zijn ze vrijgelaten omdat ze zich wel konden redden.
Als je denkt dat geen enkel dier dat in gevangenschap is geboren kan overleven in de natuur, snap je niet dat instincten langer dan 1 leven in een dier kan blijven zitten.

[drama]

@pie schreef:


ga effe naar www.vandale.nl en zoek daar even de betekenis van het woord fascisme op.

zo relevant als de betekenis is, zo serieus neem ik jouw replies ook

Ik heb al gepost waarom ik het fascistisch vindt. Kom dan met kritiek op die post.

[eztah]

Ik ben er helemaal voor.
Het heeft geen zin om tegen mensen als bontfokkers te zeggen dat ze fout bezig zijn, ze gaan er toch mee door, gaan voor het grote geld.
Op zo'n manier pak je hem 10 keer zo hard, en uieindelijk kan hij gaan sluiten, of hij zit iig met een enorm hoge schade.
Je hebt als mens gewoon het recht niet om letterlijk in andermans huid te pronken.

drama schreef:

Ik verwerp jou redenen waarom jij het stompzinnige acties vind. Ik verwerp jou uitspraak dat nertsen uit fokkerijen niet in staat zijn te overleven, om vervolgens het argument te moeten slikken dat ze het bos leegstropen. Als ze niet kunnen overleven, kunnen ze het bos OOK niet leegstropen.

Oh god, de logica van een klein kind. Maar dat terzijde.

Sorry hoor, maar ik heb nergens gezegd dat nertsen NIET kunnen overleven. Ik heb gezegd dat ongeveer de helft van die beesten toen is platgereden, en dat ze inderdaad een bos opvreten.

Get your facts straight.

eztah schreef:
Ik ben er helemaal voor.
Het heeft geen zin om tegen mensen als bontfokkers te zeggen dat ze fout bezig zijn, ze gaan er toch mee door, gaan voor het grote geld.
Op zo'n manier pak je hem 10 keer zo hard, en uieindelijk kan hij gaan sluiten, of hij zit iig met een enorm hoge schade.
Je hebt als mens gewoon het recht niet om letterlijk in andermans huid te pronken.

Jaa, voorál niet de bron aanpakken. Lekker slim hoor, voor die ene handelaar 10 anderen.

[suze02]

Wat die gasten doen,zoals het vrijlaten van nertsen enz. is juist pure dierenmishandeling maar dat zien ze een beetje ove rhet hoofd.Die beestjes zijn in gevangenschap geboren en opgegroeid die ga je dan "gezellig" vrijlaten.
Gevolgie dieren kunnen absoluut niet voor zichzelf zorgen in het wild en sterven door verhongering of worden aangevallen door andere roofdieren of worden aangereden door auto's omdat ze geen idee hebben(ja weer dus)hoe ze voor zichzelf moeten zorgen.

En die mensen noemen zich dierenvrienden????

Laat me niet lachen.

[suze02]

98% van de vijgelaten nersten overleefd het niet(die in gevangenschap zijn geboren en opgegroeid)ook weer een onderzoek.

Als we dan toch met onderzoeken gaan gooien.

En nog wat opie spoor jij wel helemaal om dit te vergelijken met seksueel misbruik bij kinderen?Dat vind ik toch echt wel te ver gaan.

[Joostje]

100 procent van de nertsen die weer terugkwamen hebben het niet overleeft.

[dystopia]

suze02 schreef:
98% van de vijgelaten nersten overleefd het niet(die in gevangenschap zijn geboren en opgegroeid)ook weer een onderzoek.

O. Bron?

[drama]

Dobermann schreef:

Ik heb gezegd dat ongeveer de helft van die beesten toen is platgereden,

>>Een heel klein deel wordt platgereden. Minder dan 2%. Poeh.

en dat ze inderdaad een bos opvreten.

>>Een nerts is een solitair levend dier, en gaat dus niet in groepen leven. Ze hebben een eigen territorium nodig. Ze gaan zich dus verspreiden aangezien ze elkaar simpelweg niet verdragen. Nog een reden waarom bontfokkerijen waar duizenden nertsen bij elkaar zitten, welliswaar gescheiden van elkaar maar WEL dicht bij elkaar...niet koel voor dieren die alleen horen/willen leven.


Get your facts straight.

>>Psies.

[drama]

Dobermann schreef:


Jaa, voorál niet de bron aanpakken. Lekker slim hoor, voor die ene handelaar 10 anderen.

Ok...terrug naar de tijden van het bespuiten van bontjassen op straat

[drama]

suze02 schreef:
98% van de vijgelaten nersten overleefd het niet(die in gevangenschap zijn geboren en opgegroeid)ook weer een onderzoek.

Als we dan toch met onderzoeken gaan gooien.

>>Ok, dus kunnen we het dus niet goed aantonen. Maar, 100% overleeft een fokkerij niet...

En nog wat opie spoor jij wel helemaal om dit te vergelijken met seksueel misbruik bij kinderen?Dat vind ik toch echt wel te ver gaan.

>>*zucht* het gaat niet om kindermishandeling maar om het feit dat iemand beweert dat het niet boeit OMDAT ze niet beter weten. En dan zeg ik, een mishandeld kind weet in het begin ook niet beter. Maar als ik zeg dat het DAAROM niet erg is...word ik op m'n bek geslagen.

[@pie]

drama schreef:
>>Waarom lopen ze weg zodra je de kooi open zet?

omdat ze, met al hun bewustzijn, schrikken van een onbekend gezicht dat misschien nieteens zichtbaar is door een enge bivakmuts

>>Waarom komen ze later niet terug voor voedsel?

omdat ze nooit geleerd hebben de weg terug te vinden, omdat ze, tegen de tijd dat ze honger krijgen, al te ver weg zijn om de weg terug te halen, omdat ze al dood zijn gegaan op de een of andere manier of door het ruziën met medebeestjes

>>Waarom kiest practisch elk dier voor vrijheid in plaats van zekerheid van voedsel?

blijkbaar omdat ze dusdanig slim zijn dat ze dat beseffen, en keihard wegrennen omdat ze niet willen leven, maar vrij willen zijn (oeh, dus milieuactivisten hebben teveel Braveheart gekeken? )

>>En, rechtvaardigd het het vergassen van dieren "omdat ze toch niet beter weten"

ik persoonlijk zou liever vergast worden door paul rosenmöller dan stukje voor stukje te worden opgegeten door een nerts, dat is namelijk een stuk zachter en sneller dan wat jij liever ziet

>>Een peuter die sexueel mishandeld wordt weet ook niet beter totdat hij/zij het later hoort. Maar leuk vinden ze het niet.

ik mis de relevantie enzo... peuters hebben een bewezen bewustzijn, hebben een heel leven voor zich.. die nertsen worden gefokt om jas te worden, en niet om een leven van 80 jaar te hebben

>>Een nerts is niet tam, heeft z'n jachttechniek niet verleerd. Een fret heeft dat bijv. wel voor een groot deel; die gaat dood. Er zijn ook onderzoeken geweest naar de overlevingskansen van nertsen, en uiteindelijk zijn ze vrijgelaten omdat ze zich wel konden redden.

waar is dat onderzoek te vinden? en waar zijn deze nertsen opgegroeid?

>>Als je denkt dat geen enkel dier dat in gevangenschap is geboren kan overleven in de natuur, snap je niet dat instincten langer dan 1 leven in een dier kan blijven zitten.

oh instincten vast wel, maar als je die nooit hebt geoefend en je word zomaar vrijgelaten in de boze wereld, zonder moeder om je op de gevaren van de omgeving te wijzen (lijkt me namelijk sterk dat je als nerts elke boom over de hele aardkloot met alle gevaren erbij uit je kop weet na je geboorte)

en de term fascisme blijft hier nog steeds slecht gebruikt

drama schreef:

Mja Drama, blijf jij maar lekker denken dat jij goed bezig bent hoor, met je naieve, cluelesse 'natuurvriendjes'-gelul. Tegen zoveel beton kan ik niet op, en heb er dus ook geen zin meer in.

Tegen iets wat ik al halverwege dit topic blérde ga je nou pas opeens in met een percentage als tegenwoord? Die 2%? Yeah. Right. Beste duim zul je hebben.

Evengoed blijf ik erbij; een veel te groot deel van die "natuurvriendjes" zijn geitenwollensokken die nog nooit in een bos geweest zijn, en vroeger behoorlijk hebben zitten suffen tijdens de lessen biologie. In plaats van op te letten zaten ze alleen maar te dromen over nertsen die gefokt worden voor hun bont, en dat die beestjes zo snel mogelijk vrijgelaten moeten worden. En zie dan het resultaat.

Enfin, ik ga Chimera achterna. Succes met het 'redden' (lees: verder verkrachten) van de natuur. Hypocrietje.

[TefnachT]

Dobermann schreef:


*harde waarheid voor drama*

Ik ben het met u eens

[eztah]

*Draam op andere Naam*

Dobermann schreef:


Tegen iets wat ik al halverwege dit topic blérde ga je nou pas opeens in met een percentage als tegenwoord? Die 2%? Yeah. Right. Beste duim zul je hebben.

>>Tijdens een bevrijding van duizenden nertsen werden er slechts een paar honderd dood gereden. Omrekenen, en je komt op die 2% uit.
En dan nog, ik prefereer een platgereden nerts boven een dooie nerts verwerkt in een bontjas waar een stel klootzakken geld mee verdienen.

Evengoed blijf ik erbij; een veel te groot deel van die "natuurvriendjes" zijn geitenwollensokken die nog nooit in een bos geweest zijn, en vroeger behoorlijk hebben zitten suffen tijdens de lessen biologie. In plaats van op te letten zaten ze alleen maar te dromen over nertsen die gefokt worden voor hun bont, en dat die beestjes zo snel mogelijk vrijgelaten moeten worden. En zie dan het resultaat.

>>Oh, en meneer baseert dat op...?

Enfin, ik ga Chimera achterna. Succes met het 'redden' (lees: verder verkrachten) van de natuur. Hypocrietje.

>>Fijn, bedankt en tot ziens

[eztah]

@pie schreef:


omdat ze, met al hun bewustzijn, schrikken van een onbekend gezicht dat misschien nieteens zichtbaar is door een enge bivakmuts

>> is zeker op z'n plaats, maakt geen fuck uit wie de kooi open zet, ze lopen toch wel weg. Ze hebben geen band met de fokker, ze zijn niet tam en aanhankelijk.

omdat ze nooit geleerd hebben de weg terug te vinden, omdat ze, tegen de tijd dat ze honger krijgen, al te ver weg zijn om de weg terug te halen, omdat ze al dood zijn gegaan op de een of andere manier of door het ruziën met medebeestjes

>>Bepaalde dieren kunnen wel terugkomen bij de voedselbron, en gek genoeg zijn dat vooral dieren die a) aanleg hebben om zich snel aan menselijk milieu aan te passen en b) geen roofdieren zijn maar scharrelaars zijn. Kraaien bijvoorbeeld.

blijkbaar omdat ze dusdanig slim zijn dat ze dat beseffen, en keihard wegrennen omdat ze niet willen leven, maar vrij willen zijn

>>Vrij willen zijn idd, dus niet in een fokkerij willen bivakeren. Zijn we het daarover eens.

ik persoonlijk zou liever vergast worden door paul rosenmöller dan stukje voor stukje te worden opgegeten door een nerts, dat is namelijk een stuk zachter en sneller dan wat jij liever ziet

>>Is geen antwoord op de vraag, rechtvaardigt het de exploitatie?

ik mis de relevantie enzo... peuters hebben een bewezen bewustzijn, hebben een heel leven voor zich.. die nertsen worden gefokt om jas te worden, en niet om een leven van 80 jaar te hebben

>> En als ikzelf peuters fok om ze sexueel te misbruiken en niet om 80 te worden? Ik haalde dit voorbeeld aan als illustratie op m'n vraag, of het een rechtvaardiging is. Zie hierboven.

waar is dat onderzoek te vinden? en waar zijn deze nertsen opgegroeid?

>>Zal ik gaan zoeken.

oh instincten vast wel, maar als je die nooit hebt geoefend en je word zomaar vrijgelaten in de boze wereld, zonder moeder om je op de gevaren van de omgeving te wijzen

>>dat er nertsen zijn die het niet overleven is aannemelijk, maar er zijn er genoeg die het wel overleven. Duizenden meer dan zolang ze in een fokkerij zitten. De populatie nertsen in Nederland is niet groot, maar er IS een populatie terwijl de nertssoort die van oorsprong in Nederland voorkomt is uitgeroeit. Met andere woorden, de nertsen die er zijn zijn OF afkomstig van de dieren die zelf wisten te ontsnappen, OF van bevrijde dieren.

(lijkt me namelijk sterk dat je als nerts elke boom over de hele aardkloot met alle gevaren erbij uit je kop weet na je geboorte)

>>Over relevantie gesproken. Een boom is niet echt een gevaar in de Grote Boze Wereld voor een nerts maar goed boeie.