Genetische manipulatie muggen om malaria te verslaan

[0fd1ba6bef258b3]

nare man schreef op 22-02-2005 @ 00:51 :
Misschien ouwehoer jij dan nog steeds slap uit je nek. Lijkt me niet onwaarschijnlijk.

Ach en wee, wie zal jou nog kunnen redden uit de klauwen van Ahriman?

[0fd1ba6bef258b3]

T_ID schreef op 22-02-2005 @ 00:43 :
Dat is een non-argument van het formaat waarmee je moeiteloos een olifant kunt pletten.

Ach ik zal niet zeggen dat ik gelijk heb, maar ik acht iets dergelijks wel redelijk plausibel. En bovendien acht ik het niet onwaarschijnlijk dat er een kern van waarheid schuilt in diverse religieuze en filosofische geschriften. Ik ben in ieder geval geen skepticus die alleen in de waarneming gelooft.

[0fd1ba6bef258b3]

red5 schreef op 28-02-2005 @ 08:34 :
waarom, waarom, waarom verheffen sommige mensen de mensheid boven, en los van, de natuur? dat soort argumenten snap ik dan weer niet.

maar goed, in een landschap waar het 'natuurlijk' gevonden wordt om zowel oerbos, heide en stuifzand in stand te houden, kan ik me niet verbazen om dit soort irrationele meningen



en GM is typisch 'here be dragons' gebied. maar ik vermoed dat de natuur niet uit te roeien is. Leven is per definitie niet uit te roeien.

Verklaar je eens nader?

[0fd1ba6bef258b3]

red5 schreef op 28-02-2005 @ 11:26 :
die is ook zeer twijfelachtig, maar wordt vaak aangedragen. onzinverhalen over supervirussen van gm voedsel, etc. theoretisch mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.

Wat een visionair ben je toch..

[0fd1ba6bef258b3]

quote:0fd1ba6bef258b3 schreef op 21-02-2005 @ 22:27 :
Juist niet. Ik stel voor dat de mens terugkeert naar een wereld waarin op een harmonieuze manier met de natuur omgaat en daardoor misschien niet zo zeer langer, maar wel gezonder en beter leeft. Tevens snap ik niet hoe je nog steeds dat je kunt vinden dat 'de natuur' of 'het leefmilieu' niet kan worden aangetast (geen nadeel kan ondervinden) terwijl men (om maar eens een voorbeeld te noemen) al jaren wijst op de desastreuze gevolgen van het broeikaseffect.

Daar snijd je een mooi punt aan. Het broeikaseffect is niet nadelig voor 'de natuur', maar louter voor de mens. We moeten dus kijken naar de gevolgen voor de mens, en niet naar de gevolgen voor 'de natuur', want, zoals gezegd, kan de natuur nergens nadeel aan ondervinden - 'de natuur' is een begrip. Overigens is de huidige standaard van de (medische) wetenschap niet te handhaven wanneer wij 'in harmonie met de natuur' gaan leven. Dat zal een enorme welvaartsdaling met zich meebrengen en dus een lagere levensverwachting.

quotekee jij zult vast vinden dat die hele opwarming een evolutionair gevolg is, en dat het natuurlijke systeem perfect zal blijven functioneren ondankts het feit dat men massaal de natuur leegrooft en allerlei troep in haar loost. Okee jij zult vast vinden dat de mens het recht heeft om dieren en planten te manipuleren voor eigen gewin zonder dat het systeem op een gegeven moment verontregeld raakt.

Geen enkel systeem functioneert 'perfect'. Wat is überhaupt een 'perfect' functionerend systeem en wat is er zo 'goed' aan het huidige? Verder komt de 'troep' die wij lozen nota bene uit de natuur zelf en valt er niets leeg te roven aan de natuur.

quote: Maar ik wil het daar persoonlijk liever niet op aan laten komen, want als het misgaat - wat waarschijnlijk is - dan lijkt met het moeilijk om het systeem weer op orde te krijgen. Bovendien vind ik het ethisch niet juist om op een dergelijke manier met de natuur om te gaan.

Waarom is het waarschijnlijk en wat is er ethisch onjuist aan 'op een dergelijke manier' met 'de natuur' om te gaan?

quote:Trouwens denk je nu echt dat er meer ziekten en hongersnoden zullen zijn in een wereld die niet over een doorgeschoten medischapparaat en niet over een doorgeschoten economie beschikt?

Dat denk ik zeker, en met mij iedereen die ook maar een flauw benul heeft waar hij het over heeft. Hoe kan trouwens een medisch apparaat 'doorschieten'? Moeten we maar mensen dood laten gaan, ook al kunnen we ze helpen, want dat is 'natuurlijk'?

quote:Tijdens de industriele revolutie leefde men onder slechte omstandigheden. Dat is geen vergelijk. Beter vergelijk je de mens in de westerse wereld met bepaalde Indianenstammen. En dan denk ik dat het leeftijdsverschil echt wel meevalt. En bovendien wat is er zo goed aan het zo oud mogelijk worden van de mens? Wat hebben mensen eraan om oud te worden en vervolgens in verzorgingstehuizen te belanden i.p.v. minder oud te worden en nog sterk en fier te sterven?

Ik had het over voor de Industriële Revolutie. Overigens kwam de levensverwachting van de Indianen van voor 1500 ook niet boven de 35 uit. Industrialisatie is namelijk noodzakelijk voor een stijging van de welvaart. Verder willen de meeste mensen oud worden. Jij blijkbaar niet, maar wat doe je hier dan nog?

quote:En okee, de mens zal zich misschien niet direct uitroeien d.m.v. het verranderende klimaat, echter blijft het een feit dat het veranderende klimaat geen positieve gevolgen heeft op de natuur en op de mens (al zal de verwende en arrogante westerse mens hier waarschijnlijk niet veel van merken).

Nogmaals, positieve gevolgen voor de natuur bestaan niet. Verder zijn er wel degelijk positieve gevolgen voor de mens. Zo zullen sommige gebieden beter geschikt worden voor landbouw.

1. Ik bedoel met 'de natuur' het grote geheel dat al het leven hier op aarde omvat. De mens, de dieren en de planten behoren tot het natuurlijke systeem en bevinden wel degelijk last van het BE. Je ziet bijvoorbeeld dat plankton minder goed gedijt in de warmer wordende zeeen. Door dit effect hebben zeedieren minder te eten en zal hun populatie drastisch verminderen waardoor dieren die deze zeedieren eten ook drastisch in populatie zullen verminderen, kortom je krijgt een kettingeffect dat uiteindelijk ook zijn weerklank op de menselijke populatie zal hebben. Echter de kern is dat de mens niet in harmonie leeft met het natuurlijke systeem, en hierdoor nooit tot de ideale situatie van totale harmonie kan komen, wat naar mijn mening het uiteindelijke doel is voor de mensheid. Tevens zie ik niet in waarom er een welvaartsvermindering optreedt wanneer de doorgeschoten medische wetenschap een halt wordt toegeroepen. Okee mensen zullen minder oud worden. Soit. Is dat nu zo'n groot probleem? Waarom accepteert de mens de dood niet gewoon als een natuurlijk iets? Waarom wil hij kunstmatig langer leven dan het natuurlijke systeem met hem voor heeft? Waarom wil de mens niet sterven op zijn natuurlijke leeftijd, sterk en veerkrachtig, maar oud, incontinent, dement in een of ander muf bejaardentehuis (waar hij tevens het risico loopt dat er naaktfoto's van hem worden gemaakt )? Nee de waarheid is dat de mens terug moet naar een losse woongemeenschappen die werken volgens het anarchistisch model. Compleet in harmonie met het natuurlijke systeem en met zichzelf; waarbij de mens het christelijke midden vindt tussen achriman en lucifer.

2. De troep die wij lozen komt gemanipuleerd door de chemische wetenschap terug in de natuur. De natuur kan de betreffende stoffen niet meer zo goed afbreken/handelen zoals ze in eerste instantie voorkwamen in de natuur. De natuur kan wel degelijk leeggeroofd worden, kijk alleen al naar de overbevissing en de kap van de oerbossen.

3. Het omgaan op een dergelijke manier met de natuur gaat in tegen de natuurlijke wetten en brengt de mens derhalve af van zijn pad naar verlichting en het goede.

4. Het maakt niet uit of men heel oud wordt of minder oud, het gaat erom hoe men leeft. Tevens zou het voortijdig beindigen van mijn leven ingaan tegen de natuurlijke wetten en zou ik op een dergelijke manier tegen het natuurlijke systeem ingaan.

5. ...En sommige gebieden zullen overstromen o.a. En nogmaals ik zie 'de natuur' als het complete systeem dat het (in ieder geval stoffelijke) leven op aarde regelt. De mens is ook een begrip en die kan ook hinder ondervinden zoals je zelf al aangeeft.

Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden.

[0fd1ba6bef258b3]

Mephostophilis schreef op 02-03-2005 @ 23:55 :
Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden.

Ik zal niet ontkennen dat ik gedeeltelijk loop te fokken. Echter bedoel ik eerder genoemde zaken wel degelijk serieus. Het valt me sowieso op dat veel mensen die exacte wetenschappen studeren de waarneming als enige waarheid zien. Wat dat betreft zou je eens wat van Steiner moeten lezen (ook een natuurkundige b.t.w.).

0fd1ba6bef258b3 schreef op 03-03-2005 @ 00:51 :
Ik zal niet ontkennen dat ik gedeeltelijk loop te fokken. Echter bedoel ik eerder genoemde zaken wel degelijk serieus. Het valt me sowieso op dat veel mensen die exacte wetenschappen studeren de waarneming als enige waarheid zien. Wat dat betreft zou je eens wat van Steiner moeten lezen (ook een natuurkundige b.t.w.).

Nee, dat zie je verkeerd. Wel zie ik waarneming als enige betrouwbare methode om antwoorden te krijgen op levensvragen e.d.

[Lotte]

Dodelijke ziektes zijn er om een reden, toch is malaria niet leuk. Ze kunnen beter naar medicijnen gaan zoeken.

[T_ID]

Lotte schreef op 04-03-2005 @ 22:51 :
Ze kunnen beter naar medicijnen gaan zoeken.

Uhm, het topic gaat nu juist over een medicijn, al is het een in een minder conventionele vorm dan een pilletje.