Hoofddoek verbod?

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:42 :
Heb ik ergens gezegd dat ik het wil verbieden? Dat kan niet, want vrijheid van godsdienst staat in de Grondwet en die wil ik eerbiedigen. Ze gaan hun goddelijke gang maar, maar ik blijf het onbegrijpelijk vinden. Moslimvrouwen laten zich vrijwillig onderdrukken en ze vinden het allemaal nog geweldig ook, want het moet van hun geloof en dat geloof is het immers helemaal?


Gelijke behandeling van mannen en vrouwen staat ook in de Grondwet, en daar heb je de basis van het conflict al. Hoe kan ik nou eerbied hebben voor een religie, of mensen uit die religie gelijk behandelen op grond van art. 1, als zij zelf artikel 1 niet onderschrijven?

Het doel van de hoofddoek en de soepjurk is jezelf onaantrekkelijk te maken. Okee, jullie noemen dat het verbergen van je schoonheid, same thing.

Je klinkt net die Somalier uit de VVW ( ). Ze worden onderdrukt blablabla. Dat je het nog gelooft is een bewijs van onwetendheid en domheid.

[juno]

Een meisje heeft in een orthodox moslim gezin weinig in te brengen. Een van mijn zeer intelligente klasgenootjes mocht niet mee naar onze middelbare school, omdat haar vader de huishoudschool goed genoeg vond voor haar. Onderwijs was aan een meisje toch niet besteed, want die moest toch trouwen.

De geschiedenis van de verlichte islam laat misschien in theorie een prettiger beeld zien, maar de dagelijkse achterlijke boerenlandpraktijken zijn nog aan de orde van de dag.

Er is helaas een groot verschil in de beginselen van de islam, en de dagelijkse praktijk in veel delen van de moslimwereld. Vooral in de wat armere delen, zeg maar het platteland, waar de mensen wegvluchten en hier neerstrijken, is uithuwelijken van een zestienjarige voor drie kamelen aan een man van middelbare leeftijd die is uitgekeken op zijn middelbare eerste vrouw nog volstrekt gebruikelijk.

[Hydrogen]

Mark Almighty schreef op 18-02-2005 @ 19:45 :
Ik stel voor: een verplichte burqua voor de aanvragers van het verbod.

Geniaal!

[juno]

Hydrogen schreef op 18-02-2005 @ 19:50 :
Je klinkt net die Somalier uit de VVW ( ). Ze worden onderdrukt blablabla. Dat je het nog gelooft is een bewijs van onwetendheid en domheid.

Geweldig, wat een systeem, dat een dergelijke internalisering van waarden heeft dat de onderdrukten hun eigen onderdrukking als uiting van respect beschouwen.

Lees het islamitisch familierecht er maar op na. Zo geweldig zijn die bepalingen niet voor vrouwen. Hier zouden dergelijke regels het nooit tot wet schoppen, volstrekt in strijd met de Grondwet.

Ik ben overigens niet voor een verbod. Iedereen gaat zijn gang maar. Ik vind het alleen onbegrijpelijk. Gelukkig geldt hier de nederlandse wet, en als het erop aankomt hebben ook moslimvrouwen evenveel rechten als moslimmannen. Kinderen worden hier na de echtscheiding niet automatisch weggehaald bij de moeder zodra ze 12 jaar oud worden. (ik noem maar een voorbeeldje)

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:51 :
Een meisje heeft in een orthodox moslim gezin weinig in te brengen. Een van mijn zeer intelligente klasgenootjes mocht niet mee naar onze middelbare school, omdat haar vader de huishoudschool goed genoeg vond voor haar. Onderwijs was aan een meisje toch niet besteed, want die moest toch trouwen.

De geschiedenis van de verlichte islam laat misschien in theorie een prettiger beeld zien, maar de dagelijkse achterlijke boerenlandpraktijken zijn nog aan de orde van de dag.

Er is helaas een groot verschil in de beginselen van de islam, en de dagelijkse praktijk in veel delen van de moslimwereld. Vooral in de wat armere delen, zeg maar het platteland, waar de mensen wegvluchten en hier neerstrijken, is uithuwelijken van een zestienjarige voor drie kamelen aan een man van middelbare leeftijd die is uitgekeken op zijn middelbare eerste vrouw nog volstrekt gebruikelijk.

Je generaliseert hier. Orthodoxe (d.w.z. fundementalistische/radicale) moslims zijn zoiezo een kleine groep. Ik ken genoeg Marokkanen hier in Rotterdam, die erbij lopen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om geen hoofddoek te dragen (voor moslims in ieder geval).

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:51 :
Een meisje heeft in een orthodox moslim gezin weinig in te brengen. Een van mijn zeer intelligente klasgenootjes mocht niet mee naar onze middelbare school, omdat haar vader de huishoudschool goed genoeg vond voor haar. Onderwijs was aan een meisje toch niet besteed, want die moest toch trouwen.

Tussen nu en 25 jaar geleden is er wel wat veranderd hoor onze generatie is mondiger geworden

De geschiedenis van de verlichte islam laat misschien in theorie een prettiger beeld zien, maar de dagelijkse achterlijke boerenlandpraktijken zijn nog aan de orde van de dag.

Dit is te triest om op in te gaan

Er is helaas een groot verschil in de beginselen van de islam, en de dagelijkse praktijk in veel delen van de moslimwereld. Vooral in de wat armere delen, zeg maar het platteland, waar de mensen wegvluchten en hier neerstrijken, is uithuwelijken van een zestienjarige voor drie kamelen aan een man van middelbare leeftijd die is uitgekeken op zijn middelbare eerste vrouw nog volstrekt gebruikelijk.

Ik kan je ook verwijzen naar india, dat er wanpartijken voorkomen in achtergestelde gebieden moge duidelijk zijn maar
wat heeft dit precies met de moslims in Nederland te maken?

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:53 :
Geweldig, wat een systeem, dat een dergelijke internalisering van waarden heeft dat de onderdrukten hun eigen onderdrukking als uiting van respect beschouwen.

Lees het islamitisch familierecht er maar op na. Zo geweldig zijn die bepalingen niet voor vrouwen. Hier zouden dergelijke regels het nooit tot wet schoppen, volstrekt in strijd met de Grondwet.

Ik weet niet hoe je eraan komt, maar in de ISlam staat de vrouw altijd gelijk aan de man. Het is de persoonlijkheid van de mens/man zelf die onderdrukking van een vrouw teweegbrengt.

[Mark Almighty]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van. Wie zo'n lelijk oma-doekje omdoet laat zien dat zij staat achter een geloof dat nog in de vorige eeuw is blijven steken en dat haar als minderwaardig want ze is van het vrouwelijk geslacht beschouwt. Zij gaat akkoord met het feit dat haar erfdeel maar half zo groot is als dat van haar broers, dat haar getuigenis maar half zo veel waard is als dat van een man, dat ze zichzelf onaantrekkelijk moet maken omdat anders alle kerels haar mogen bespringen omdat ze daar zelf om vraagt.

Zoals gezegd: ik vind het onbegrijpelijk.

Het is een symbool. Net zoals een kruisje om je nek dat is voor het christelijk geloof, een visje op je auto voor de jehova's, dreads voor de rastafari's en slaaplokken voor joden. Maar die zien we niet zoveel meer,

Juno, donder alsjeblieft op, terug naar je Seksualiteit-hoekje, waar je thuishoort! Ga verder met pijples geven aan 14-jarige bakvissen, want daar ben je veel beter in dan het commentaar geven op de actualiteit. Je verhaaltjes hier gaan in al hun langdradigheid nergens over, je maakt kromme vergelijkingen, trekt verkeerde conclusies, en haalt mij en anderen constant het bloed onder de nagels vandaan.

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:51 :
Vooral in de wat armere delen, zeg maar het platteland, waar de mensen wegvluchten en hier neerstrijken, is uithuwelijken van een zestienjarige voor drie kamelen aan een man van middelbare leeftijd die is uitgekeken op zijn middelbare eerste vrouw nog volstrekt gebruikelijk.

ZIe je ze liever weggaan? Hoor ik daar een afschuw van moslims?

[Hydrogen]

Mark Almighty schreef op 18-02-2005 @ 19:55 :
Juno, donder alsjeblieft op, terug naar je Seksualiteit-hoekje, waar je thuishoort! Ga verder met pijples geven aan 14-jarige bakvissen, want daar ben je veel beter in dan het commentaar geven op de actualiteit. Je verhaaltjes hier gaan in al hun langdradigheid nergens over, je maakt kromme vergelijkingen, trekt verkeerde conclusies, en haalt mij en anderen constant het bloed onder de nagels vandaan.

Mee eens.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van.

Gatver, waar haal je die arrogantie vandaan

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Wie zo'n lelijk oma-doekje omdoet laat zien dat zij staat achter een geloof dat nog in de vorige eeuw is blijven steken en dat haar als minderwaardig want ze is van het vrouwelijk geslacht beschouwt.

minderwaardig? Waar haal je dat vandaan? Een vrouw zou zich juist meerwaardig moeten voelen, zij is tenslotte zo mooi geschapen door God dat ze als een diamant beschermd dient te worden. En daar behoort ze dan ook zélf voor te kiezen. Meid, of nee, mevrouw, laat je ajb niet uit over iets waar je amper verstand van hebt.

juno schreef op 18-02-2005 @ 19:27 :
Zij gaat akkoord met het feit dat haar erfdeel maar half zo groot is als dat van haar broers, (...)

Kijk, weer een grote fout. Dit wist je vast niet: Die broers behoren met hun erfdeel hun zussen te onderhouden (Al werken die zussen, al het geld dat een vrouw verdient is van haar zélf. Niemand, dus haar man ook niet, mag daar aan zitten, alleen als zij daar zélf toestemming voor geeft.) Ook zijn die mannen verplicht hun erfdeel op te maken aan hun gezin, de erfdeel van vrouwen is voor hunzelf.

Noem je dit vrouwenonderdrukking? Ik zou eerder een man gelijk geven als hij zegt dat híj onderdrukt wordt.

S. schreef op 18-02-2005 @ 19:59 :
Gatver, waar haal je die arrogantie vandaan
minderwaardig? Waar haal je dat vandaan? Een vrouw zou zich juist meerwaardig moeten voelen, zij is tenslotte zo mooi geschapen door God dat ze als een diamant beschermd dient te worden. En daar behoort ze dan ook zélf voor te kiezen. Meid, of nee, mevrouw, laat je ajb niet uit over iets waar je amper verstand van hebt. Kijk, weer een grote fout. Dit wist je vast niet: Die broers behoren met hun erfdeel hun zussen te onderhouden (Al werken die zussen, al het geld dat een vrouw verdient is van haar zélf. Niemand, dus haar man ook niet, mag daar aan zitten, alleen als zij daar zélf toestemming voor geeft.) Ook zijn die mannen verplicht hun erfdeel op te maken aan hun gezin, de erfdeel van vrouwen is voor hunzelf.

Noem je dit vrouwenonderdrukking? Ik zou eerder een man gelijk geven als hij zegt dat híj onderdrukt wordt.

Gelukkig verdiep jij je tenminste er wel in

[juno]

Ik discrimineer geen moslims, ik ben tegen ieder aspect van een geloof of wereldbeschouwing die tegen artikel 1 van de grondwet ingaat, of dat nou joden, moslims, hindoes, christenen pantheisten of animisten zijn.

Puur toevallig zijn moslims de enige groep waar hier nog wel eens topics over gaan. Dat maakt mij nog geen moslimhater. Als atheist blijf ik het echter onbegrijpelijk vinden hoe iemand zijn hele leven laat regeren door zijn geloof.

Mark Almighty schreef op 18-02-2005 @ 19:55 :
Juno, donder alsjeblieft op, terug naar je Seksualiteit-hoekje, waar je thuishoort! Ga verder met pijples geven aan 14-jarige bakvissen, want daar ben je veel beter in dan het commentaar geven op de actualiteit. Je verhaaltjes hier gaan in al hun langdradigheid nergens over, je maakt kromme vergelijkingen, trekt verkeerde conclusies, en haalt mij en anderen constant het bloed onder de nagels vandaan.

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:04 :
Ik discrimineer geen moslims, ik ben tegen ieder aspect van een geloof of wereldbeschouwing die tegen artikel 1 van de grondwet ingaat, of dat nou joden, moslims, hindoes, christenen pantheisten of animisten zijn.

Puur toevallig zijn moslims de enige groep waar hier nog wel eens topics over gaan. Dat maakt mij nog geen moslimhater. Als atheist blijf ik het echter onbegrijpelijk vinden hoe iemand zijn hele leven laat regeren door zijn geloof.

ALs moslimzijnde kan ik niet begrijpen hoe een atheist als jij geen geloof kan hebben. Waarvoor leef je nog?

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:04 :
Ik discrimineer geen moslims, ik ben tegen ieder aspect van een geloof of wereldbeschouwing die tegen artikel 1 van de grondwet ingaat, of dat nou joden, moslims, hindoes, christenen pantheisten of animisten zijn.

Doe dan ook geen domme/leugenachtige uitspraken.

[Hydrogen]

S. schreef op 18-02-2005 @ 20:08 :
Doe dan ook geen domme/leugenachtige uitspraken.

[juno]

He, wat zijn die moslims toch lichtgeraakt....en meteen maar schelden...(doe ik dat ooit?0)van zo'n zuiver en verdraagzaam geloof zou je toch beter verwachten..

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:08 :
He, wat zijn die moslims toch lichtgeraakt....en meteen maar schelden...(doe ik dat ooit?0)van zo'n zuiver en verdraagzaam geloof zou je toch beter verwachten..

Dat bedoelde S. dus met leugens. Scheldde iemand hier?

[juno]

Mark almighty, gequote door jullie allemaal.

[Hydrogen]

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:11 :
Mark almighty, gequote door jullie allemaal.

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:08 :
He, wat zijn die moslims toch lichtgeraakt....en meteen maar schelden...(doe ik dat ooit?0)van zo'n zuiver en verdraagzaam geloof zou je toch beter verwachten..

Misschien omdat jij een penetrant geval bent dat maar een beetje bevooroordeeld zit te kletsen op een buitensporig vervelende en veroordelende manier?

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:04 :
Ik discrimineer geen moslims, ik ben tegen ieder aspect van een geloof of wereldbeschouwing die tegen artikel 1 van de grondwet ingaat, of dat nou joden, moslims, hindoes, christenen pantheisten of animisten zijn.

Verdiep je in de Islam en laat je verrassen

Puur toevallig zijn moslims de enige groep waar hier nog wel eens topics over gaan. Dat maakt mij nog geen moslimhater. Als atheist blijf ik het echter onbegrijpelijk vinden hoe iemand zijn hele leven laat regeren door zijn geloof.

Je hebt gewoon wat tegen gelovigen dus?

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:08 :
He, wat zijn die moslims toch lichtgeraakt....en meteen maar schelden...(doe ik dat ooit?0)van zo'n zuiver en verdraagzaam geloof zou je toch beter verwachten..

We zijn ook maar mensen en jij bent hemeltergend

[juno]

Believe me, I haven't started yet.

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:08 :
He, wat zijn die moslims toch lichtgeraakt....en meteen maar schelden...(doe ik dat ooit?0)van zo'n zuiver en verdraagzaam geloof zou je toch beter verwachten..

Schijnheilig hoor:

Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak

Jij bent de enige hier die met "schelden" begon. En volgens mij ook meteen de laatste.

En bovendien de leugens die jij toekent aan de Islam getuigt helemaal niet van respect, verre van dat zelfs.

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:15 :
Believe me, I haven't started yet.

Ik geloof je

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:15 :
Believe me, I haven't started yet.

Bring it on.

[T_ID]

Ach, als ze kledingvoorschriften willen instellen is dat als werkgever hun goed recht.

Doe dan alleen zo zielig over normen en waarden en schaf gewoon alle religieuze symbolen af, noem het bij z'n , geen gezeik, geen onderscheid.

[juno]

makelville schreef op 18-02-2005 @ 20:13 :



Je hebt gewoon wat tegen gelovigen dus?

Alleen in zoverre ze hun eigen geloofswaarden laten prevaleren boven de wet. Daar moet ik een grens trekken. Verder zoekt iedereen het in zijn hartje maar uit of hij in God, de paashaas of de kaboutertjes gelooft.

We hebben hier overigens een tijdlang discussies met gristenen gehad, daar was ik even erg hoor.

[Oni Shikio]

Ligt het nou aan mij of zijn er de afgelopen dagen steeds meer moslims en communisten binnengekomen op scholieren.com

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:25 :
Alleen in zoverre ze hun eigen geloofswaarden laten prevaleren boven de wet. Daar moet ik een grens trekken. Verder zoekt iedereen het in zijn hartje maar uit of hij in God, de paashaas of de kaboutertjes gelooft.

We hebben hier overigens een tijdlang discussies met gristenen gehad, daar was ik even erg hoor.

Wil je nu zeggen dat de islamitische leefwijze in strijd met de wet is?Verklaar je nader

[T_ID]

makelville schreef op 18-02-2005 @ 20:29 :
Wil je nu zeggen dat de islamitische leefwijze in strijd met de wet is?Verklaar je nader

Religieuze uitingen onder ambtenaren worden door nogal wat mensen beschouwd als een schending van de scheiding van kerk en staat.

T_ID schreef op 18-02-2005 @ 20:32 :
Religieuze uitingen onder ambtenaren worden door nogal wat mensen beschouwd als een schending van de scheiding van kerk en staat.

Dan zijn die mensen best dom

[T_ID]

Gauloises schreef op 18-02-2005 @ 20:33 :
Dan zijn die mensen best dom

En jij bent ook dom.

(zo, was dat even constructief.... )

[juno]

Ik heb het niet over het strafrecht, al heeft Mohammed B. daar wel de twijfelachtigfe eer recordhouder te zijn. Maar goed, ik beschouw hem als een krankzinnige uitzondering.

Ik heb het over art. 1 Gr. Dat je geen hekel mag hebben aan homo's enzo. En ook niet aan joden. En ook niet aan atheisten. En dat mannen en vrouwen gelijk zijn en gelijke rechten hebben. Waarom zou een vrouw haar uiterlijk moeten verbergen? Marokkaanse meisjes hebben vaak van dat waanzinnig mooie dikke haar. Waarom moet je dat verstoppen onder een doekje? Pronk met wat je hebt! Dat maakt je nog geen sloerie.

En dat brengt ons weer terug bij het onderwerp. De hoofddoek.

T_ID schreef op 18-02-2005 @ 20:35 :
En jij bent ook dom.

(zo, was dat even constructief.... )

Het heeft geen fuck te maken met scheiding tussen kerk en staat.

Oni Shikio schreef op 18-02-2005 @ 20:29 :
Ligt het nou aan mij of zijn er de afgelopen dagen steeds meer moslims en communisten binnengekomen op scholieren.com

We nemen het over!

Nee, het valt nu pas op. De meesten kwamen al langer op het forum, alleen niet zo intensief.
Nu "moeten" ze (we) al die leugens/misstanden over de Islam recht zetten.

[T_ID]

Hydrogen schreef op 18-02-2005 @ 20:07 :
ALs moslimzijnde kan ik niet begrijpen hoe een atheist als jij geen geloof kan hebben. Waarvoor leef je nog?

En jij vraagt je af waarom moslims niet begrepen worden, maar wil wel dat zulke uitspraken gerespecteerd worden?

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:37 :
Ik heb het niet over het strafrecht, al heeft Mohammed B. daar wel de twijfelachtigfe eer recordhouder te zijn. Maar goed, ik beschouw hem als een krankzinnige uitzondering.

Ik heb het over art. 1 Gr. Dat je geen hekel mag hebben aan homo's enzo. En ook niet aan joden. En ook niet aan atheisten. En dat mannen en vrouwen gelijk zijn en gelijke rechten hebben. Waarom zou een vrouw haar uiterlijk moeten verbergen? Marokkaanse meisjes hebben vaak van dat waanzinnig mooie dikke haar. Waarom moet je dat verstoppen onder een doekje? Pronk met wat je hebt! Dat maakt je nog geen sloerie.

En dat brengt ons weer terug bij het onderwerp. De hoofddoek.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

T_ID schreef op 18-02-2005 @ 20:32 :
Religieuze uitingen onder ambtenaren worden door nogal wat mensen beschouwd als een schending van de scheiding van kerk en staat.

Diezelfde wet is dan tegenstrijdig.

- vrijheid van godsdienst.
- scheiding van kerk en staat.

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:37 :
Ik heb het niet over het strafrecht, al heeft Mohammed B. daar wel de twijfelachtigfe eer recordhouder te zijn. Maar goed, ik beschouw hem als een krankzinnige uitzondering.

Net als volkertje en de hells bengels?

Ik heb het over art. 1 Gr. Dat je geen hekel mag hebben aan homo's enzo. En ook niet aan joden. En ook niet aan atheisten. En dat mannen en vrouwen gelijk zijn en gelijke rechten hebben. Waarom zou een vrouw haar uiterlijk moeten verbergen? Marokkaanse meisjes hebben vaak van dat waanzinnig mooie dikke haar. Waarom moet je dat verstoppen onder een doekje? Pronk met wat je hebt! Dat maakt je nog geen sloerie.

Ze kiezen er zelf voor hoor mogen ze alsjeblieft zelf weten wat ze met hun lichaam doen?En wat dan nog?

[T_ID]

Gauloises schreef op 18-02-2005 @ 20:38 :
Het heeft geen fuck te maken met scheiding tussen kerk en staat.

want?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 18-02-2005 @ 20:41 :
want?

Nee, jij moet aantonen waarom het er wel wat mee te maken heeft.

[T_ID]

S. schreef op 18-02-2005 @ 20:40 :
Diezelfde wet is dan tegenstrijdig.

- vrijheid van godsdienst.
- scheiding van kerk en staat.

Vrijheid van godsdientst betekent dat je in je priveleven er vrij voor bent.

De scheiding van kerk en staat zorgt dat wie de staat wil vertegenwoordigen zijn principes aan de kant moet zetten, of er consequenties aan moet verbinden, en moet opstappen..



Er is recht op vrijheid van godsdienst, geen recht om godsdienst overal te pushen ten koste van alles en iedereen.

T_ID schreef op 18-02-2005 @ 20:41 :
want?

Omdat het dragen van religieuze symbolen geen invloed heeft op de scheiding tussen kerk en staat, aangezien het het staatsbestel geenszins beinvloed.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 18-02-2005 @ 20:43 :
Nee, jij moet aantonen waarom het er wel wat mee te maken heeft.

Ondanks dat Gauloises een bewering deed en je dus in feite onterecht roept dat ik de bewijslast omdraai wil ik me echter best toelichten.


Nederland als staat heeft geen religie. Dit is tevens in de wet vastgelegd, om te voorkomen dat mensen overheidsfuncties misbruiken om hun religie een dominante positie te bezorgen in de maatschappij.

Van ambtenaren kan als vertegenwoordigers van de staat worden verwacht dat ze zich op religieus gebied neutraal opstellen. Dit kan inhouden dat een ambtenaar die tegen alle burgers die aan z'n loket komen bijbelverzen citeerd de laan uitvliegt, maar die neutraliteit strekt zich ook uit naar kleding.


Simpel dus: wie met alle geweld een keppeltje, kruisje, sluier, of verzin het eens wil dragen moet gewoon consequenties aan zijn principes verbinden, en geen ambtenaar worden.

[MB]

Aan de ene kant vind ik dat je niet met twee maten moet meten, dus als iemand geen pet/hoed op mag dan moet er ook geen uitzondering worden gemaakt voor iemand die wel graag een hoofddeksel opdoet, omdat ze gelooft dat dat moet.

Aan de andere kant is het het uitten van je geloof en levensbeschouwing en dat moet gewoon kunnen.

Ik vind dus dat het gewoon moet mogen.

Wat ik btw wel onzin vind is dat Islamitische vrouwen mèt hoofddoek op op de pasfoto in het paspoort mogen staan, omdat ze dan niet meer zo heel herkenbaar zijn en er dus mensen mee gesmokkeld kunnen worden (gebeurt ook volgens krantenartikel @ gemeentehuis) Maar dat is hier niet van belang

[T_ID]

Gauloises schreef op 18-02-2005 @ 20:45 :
Omdat het dragen van religieuze symbolen geen invloed heeft op de scheiding tussen kerk en staat, aangezien het het staatsbestel geenszins beinvloed.

Okay, religieuze uitingen zijn dus toegestaan, parabeltijd:


Jij moet langs de burgerlijke stand om, laten we zeggen, een rijbewijs op te halen. Daar sta ik als atheist achter het loket.

Vervolgens zal ik terwijl de procedure wordt afgewikkelt luid commentaar leveren op elk spoor van religie dat ik daar aan je kan ontdekken.


Moet kunnen, immers, als ik tegen religie ben mag ik dit uiten.

Zeg eens: keur je bovenstaand scenario goed?

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:37 :
Ik heb het niet over het strafrecht, al heeft Mohammed B. daar wel de twijfelachtigfe eer recordhouder te zijn. Maar goed, ik beschouw hem als een krankzinnige uitzondering.

Dat is hij ook.

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:37 :
Ik heb het over art. 1 Gr. Dat je geen hekel mag hebben aan homo's enzo. En ook niet aan joden. En ook niet aan atheisten.

Tjonge jonge, wat een bekrompenheid en wat een leugens. Wil je nu beweren dat de Islam hiervoor staat!!
Pfff, mevrouw schaam je! Je kent zeer kwalijke leugens toe aan de Islam. Een geloof waar je niets van begrijpt en niets van afweet, enkel wat je onthouden hebt van de columns van Theo. Wake up en ontdek zelf!

juno schreef op 18-02-2005 @ 20:37 :

(... ) Waarom zou een vrouw haar uiterlijk moeten verbergen? Marokkaanse meisjes hebben vaak van dat waanzinnig mooie dikke haar. Waarom moet je dat verstoppen onder een doekje? Pronk met wat je hebt! Dat maakt je nog geen sloerie.

Als zij daar zelf voor kiest, wie houdt haar dan tegen?