CDA vreest invoering sharia in NL

[Mujahideen]

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:47 :
Wij is als in, wij het volk van Nederland. Onder andere de generatie van mijn ouders. En dat er hier mensen van buitenaf heen zijn gekomen in de loop van de 20e eeuw met de kennelijke bedoeling die vrijheden omver te werpen betekent niet dat ik dat toe zal laten.

"Give me liberty or give me death!"

Hysterie.

[Mujahideen]

Joostje schreef op 24-02-2005 @ 11:50 :
de moslims zijn hier niet gekomen als gastarbeider, maar als revolutionaire guerillas in disguise ja/nee

Dat laatste

nare man schreef op 24-02-2005 @ 11:50 :
Ik vind dat al die mensen die gillen dat ze tegen de invoering van de sharia zijn eigenlijk nogal minachting tentoon spreiden voor onze rechtsstaat en democratie. Alsof dat fragiele, beïnvloedbare kleine kindjes zijn die door de minste of geringste invloed van kwade krachten sneuvelen.

De sharia als geheel ben ik niet bang voor. Er zijn echter genoeg wetten die onze vrijheden beperken en die er door gedrukt kunnen worden zonder ook maar 1 letter van de grondwet te hoeven wijzigen.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:36 :
Nee, dat vind ik helemaal niet logisch. Dat noem ik verdekte kolonisatie.

Dat noem ik: democratie, alleen voor niet-moslims, want moslims zijn tenslotte bezetters

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:36 :
De Islam is niet de oorspronkelijke cultuur hier en de oorspronkelijke cultuur hoort enigszins gerespecteerd te worden.

"Cultuur" maakt de maatschappij van dat moment. Tenslotte: De maatschappij dat ben jij. Als de meerderheid dan Islamitisch is, het zij zo

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:36 :
Ik pas er voor dat hier in Nederland het homohuwelijk afgeschaft wordt, abortus verboden en dat mijn toekomstige dochters met een hoofddoek rond moeten lopen in hun eigen land.

Dat is jouw bekrompen beeld over de Islam en de Sharia. Wie heeft het hier over dwang tot bekering? Het lijkt of je het zoo graag wilt.. Waarom haal je dat telkens weer aan, hoevaak moet ik nog uitleggen dat dát helemaal niet Islamitisch is en dus in een land waar de Sharia toegepast wordt, ook geen gewoonte zal zijn.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:36 :
Ik verwacht dat de moslims in Nederland zo verstandig zijn om dat soort dingen niet te willen, mochten ze in de meerderheid komen, maar anders zal ik me nooit in eigen land laten onderdrukken door een vreemde cultuur.

Ja, jouw vertekende, fobische beeld over de Islam haal je weer duidelijk aan. Wie heeft het over onderdrukking in een (toekomstige (?)) Islamitische staat? Niet-moslims worden beschermd onder de Sharia. Dat je dat effe weet

Mujahideen schreef op 24-02-2005 @ 11:51 :
Hysterie.

Hm, er wordt hier anders door jou en S. beweerd dat als de moslims de meerderheid krijgen, jullie er fijn Islamitische wetgeving door gaan drukken. Als alle moslims daar zo over denken wordt dat wel een probleem.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:53 :
De sharia als geheel ben ik niet bang voor. Er zijn echter genoeg wetten die onze vrijheden beperken en die er door gedrukt kunnen worden zonder ook maar 1 letter van de grondwet te hoeven wijzigen.

En dus? Alsof een moslimpartij dat wel zou kunnen.

En S.: ik vind het moeilijk om te geloven dat niet-moslims beschermd worden onder de sharia. Het staat iederee nog wel op het netvlies dat de Taliban in Afghanistan de sharia wilden invoeren. Na een maand hingen zelfs de moslimmannen die nog geen baard hadden laten staan al te bungelen aan de galg in het openbaar. Dan voel ik me als kaffir ineens echt niet meer zo veilig als jij wel zegt.

Maar dat zullen wel weer geen echte of geen goede moslims geweest zijn, of het zal wel een onjuiste toepassing van de sharia geweest zijn.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:47 :
Wij is als in, wij het volk van Nederland. Onder andere de generatie van mijn ouders. En dat er hier mensen van buitenaf heen zijn gekomen in de loop van de 20e eeuw met de kennelijke bedoeling die vrijheden omver te werpen betekent niet dat ik dat toe zal laten.

"Give me liberty or give me death!"

Dat waren ook mijn voorouders, dus heb ik evenveel recht om de Sharia in te willen voeren in Nederland. (?)



Wat jaag ik toch dergelijk lui als jij graag op de kast.

S. schreef op 24-02-2005 @ 11:54 :

Dat noem ik: democratie, alleen voor niet-moslims, want moslims zijn tenslotte bezetters
"Cultuur" maakt de maatschappij van dat moment. Tenslotte: De maatschappij dat ben jij. Als de meerderheid dan Islamitisch is, het zij zo Dat is jouw bekrompen beeld over de Islam en de Sharia. Wie heeft het hier over dwang tot bekering? Het lijkt of je het zoo graag wilt.. Waarom haal je dat telkens weer aan, hoevaak moet ik nog uitleggen dat dát helemaal niet Islamitisch is en dus in een land waar de Sharia toegepast wordt, ook geen gewoonte zal zijn. Ja, jouw vertekende, fobische beeld over de Islam haal je weer duidelijk aan. Wie heeft het over onderdrukking in een (toekomstige (?)) Islamitische staat? Niet-moslims worden beschermd onder de Sharia. Dat je dat effe weet

Die bescherming van niet-moslims moet ik in de praktijk nog maar zien gebeuren. Islamitische wetgeving in het midden-oosten: ja! Islamitische wetgeving in Nederland: nee!

Is mijn punt niet duidelijk?

Bovendien kan ik je genoeg bronnen geven die de houding van de Islam tegenover homoseksuelen, abortus en euthanasie weergeven. Vecht eerst maar eens met je broeders en zusters uit wat nou de ware opvatting van de Islam is.

[Mirage2000]

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:57 :


Bovendien kan ik je genoeg bronnen geven die de houding van de Islam tegenover homoseksuelen, abortus en euthanasie weergeven.

Ik ben tegen homoseksualiteit, abortus, euthanasie en voor de doodstraf. Wat nu?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:54 :
Hm, er wordt hier anders door jou en S. beweerd dat als de moslims de meerderheid krijgen, jullie er fijn Islamitische wetgeving door gaan drukken. Als alle moslims daar zo over denken wordt dat wel een probleem.

Niet elke moslim denkt er zo over, mocht dat wel het geval zijn, kom op hé, 1 milljoen moslimsssss

paranoiaaaaaaaaa

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:54 :
Hm, er wordt hier anders door jou en S. beweerd dat als de moslims de meerderheid krijgen, jullie er fijn Islamitische wetgeving door gaan drukken. Als alle moslims daar zo over denken wordt dat wel een probleem.

Nee maar die mogelijkheid krijgen ze dan in een democratie wie ben jij dan om dwars te willen liggen als de meerderheid voor is?

En verder heeft joost gelijk

Joostje schreef op 24-02-2005 @ 11:41 :
In de eerste plaats zou voor het invoeren van de sharia ( en de meeste onderdelen daarvan) de grondwet aangepast moeten worden, en om dat toe te laten zal 2/3 van de kamerzetels bezet moeten zijn die daarvoor zuden stemmen. Lijkt me enigzins onwaarschijnlijk

S. schreef op 24-02-2005 @ 12:00 :
Niet elke moslim denkt er zo over, mocht dat wel het geval zijn, kom op hé, 1 milljoen moslimsssss

paranoiaaaaaaaaa

Je beweert net nog dat de moslims hoe dan ook wel in de meerderheid komen.

Ik heb altijd de hoop gehad dat moslims over 40 jaar, als ze waarschijnlijk daadwerkelijk de meerderheid vormen, wel doordrongen zouden zijn van enige vorm van beschaving. Nu ik jou echter zo hoor begin ik daar mijn twijfels over te krijgen.

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:01 :
Nee maar die mogelijkheid krijgen ze dan in een democratie wie ben jij dan om dwars te willen liggen als de meerderheid voor is?

Wel, landen zijn niet helemaal vrij om hun eigen staatsinrichting te bepalen. Aan de landen die partij zijn bij het Europees verdrag voor de rechten van de mens worden bepaalde verplichtingen opgelegd ten aanzien van rechtspraak, wetgeving en grondrechten.

Zelfs al zou een moslimpartij die voornemens is de sharia (of welke andere op de islam geïnspireerde wetgeving dan ook) in te voeren een absolute meerderheid krijgen, dan nog zou die niet met democratische middelen de wetgeving zo kunnen inrichten als ze wil.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:57 :
Die bescherming van niet-moslims moet ik in de praktijk nog maar zien gebeuren. Islamitische wetgeving in het midden-oosten: ja! Islamitische wetgeving in Nederland: nee!

Ik heb het dan ook over een land waarin de Sharia voor de volle 100% wordt toegepast, en ja, dat houdt dus ook in dat niet-moslims beschermd dienen te worden..

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:57 :

Is mijn punt niet duidelijk?

Dat paranoia geblaat van je slaat helemaal nergens op.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 11:57 :
Bovendien kan ik je genoeg bronnen geven die de houding van de Islam tegenover homoseksuelen, abortus en euthanasie weergeven. Vecht eerst maar eens met je broeders en zusters uit wat nou de ware opvatting van de Islam is.

Ik ben tegen bovengenoemde zaken. En dan?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:02 :
Je beweert net nog dat de moslims hoe dan ook wel in de meerderheid komen.

Ik heb altijd de hoop gehad dat moslims over 40 jaar, als ze waarschijnlijk daadwerkelijk de meerderheid vormen, wel doordrongen zouden zijn van enige vorm van beschaving. Nu ik jou echter zo hoor begin ik daar mijn twijfels over te krijgen.

Juist S. is resprentatief voor de hele moslim gemeenschap

Ik zal hier maar duidelijk bij vermelden dat ik nu sarcastisch ben aangezien je niet zo bedreven bent in het herkennen van sarcasme

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:01 :
Nee maar die mogelijkheid krijgen ze dan in een democratie wie ben jij dan om dwars te willen liggen als de meerderheid voor is?

En verder heeft joost gelijk

Wij hebben in Nederland aan een bepaalde cultuur met grondrechten gewerkt die stevig verankerd zijn in onze cultuur en de denkbeelden van de mensen hier. Moslims kunnen zich hier vestigen door diezelfde grondrechten, wat naar mijn mening een groot goed is. Dan zou het echter heel krom zijn als zij die grondrechten zouden misbruiken om diezelfde grondrechten af te schaffen.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:05 :
Dan zou het echter heel krom zijn als zij die grondrechten zouden misbruiken om diezelfde grondrechten af te schaffen.

Op zich hebben ze wel recht van spreken omdat het CDA nu hetzelfde doet: 'CDA: beperk vrije woord van radicalen', Volkskrant 24 februari 2005.

[Joostje]

1) Moslims mogen volgens de sharia niet uit hun geloof treden; gaat dus in tegen de vrijheid van godsdienst

2) moslims en niet-moslims mogen volgens de shria niet altijd trouwen met de vrouw/man naar keuze, en maakt dus onderscheid op basis van geloof

3) volgens sommige interpretaties mogen vrouwen geen prominente functies bekleden ( dus ook sommige politieke functies). Dit gaat dus in tegen de gelijkwaardigheid van sekse.

4) Lijfstraffen zijn onomkeerbaar. Lijkt me duidelijk wat hier het probleem van is.

5) Mannen en vrouwen zijn aan een bepaalde dresscode gehouden, die onnodig de private levenssfeer beinvloedt.

6) Vrijheid van meningsuiting beperkt door zogenaamde godslasteringswet

7) Het beoefenen van homoseksualiteit is verboden; gaat in tegen gelijkheid voor mensen met verschillende seksuele voorkeur.

8) Alleen moslims en andere mensen van het boek hebben het recht een leider aan te wijzen.

9) Ik kan helemaal nergens iets vinden van de trias politica, of enig ander systeem dat de macht van de khalifa inperkt

10) In rechtzaken wordt de eed van een moslim hoger beoordeeld dan de eed van niet-moslims.

enzovoort enzovoort.

S. schreef op 24-02-2005 @ 12:05 :
Ik ben tegen bovengenoemde zaken. En dan?

hoevaak moet ik nog uitleggen dat dát helemaal niet Islamitisch is en dus in een land waar de Sharia toegepast wordt, ook geen gewoonte zal zijn.

Eerst zeg je dat het homohuwelijk niet verboden zal worden en dat het niet Islamitisch is, vervolgens zeg je er wel degelijk tegen te zijn. Kun je die paradox even verklaren?

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:04 :
Wel, landen zijn niet helemaal vrij om hun eigen staatsinrichting te bepalen. Aan de landen die partij zijn bij het Europees verdrag voor de rechten van de mens worden bepaalde verplichtingen opgelegd ten aanzien van rechtspraak, wetgeving en grondrechten.

Zelfs al zou een moslimpartij die voornemens is de sharia (of welke andere op de islam geïnspireerde wetgeving dan ook) in te voeren een absolute meerderheid krijgen, dan nog zou die niet met democratische middelen de wetgeving zo kunnen inrichten als ze wil.

Ok duidelijk

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:06 :
Op zich hebben ze wel recht van spreken omdat het CDA nu hetzelfde doet: 'CDA: beperk vrije woord van radicalen', Volkskrant 24 februari 2005.

Ik ben het dan ook radicaal met het CDA oneens.

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:08 :
Ok duidelijk

Het is op zich natuurlijk geen principieel argument, want op zichzelf zou een land kunnen besluiten dat EVRM niet meer toe te passen. Maar het is wel een sterk praktisch argument omdat de internationale gemeenschap dat niet zal toestaan.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:08 :
Ik ben het dan ook radicaal met het CDA oneens.

Een Kamermeerderheid is ook fel tegen die plannen. Echt heel zielig. En vooral zo jammer omdat het morele gezag van het CDA er zo door achteruit gaat, want wie neemt een partij die zegt de rechtsstaat te willen beschermen nou serieus als die partij zelf het hardst bezig is grondrechten af te breken?

Trouwens. Nog even een vraagje voor S. Wat ging er mis in Afghanistan bij toepassing van de sharia? Dat vond ik er niet bepaald tolerant uitzien. Wat voor waarborgen heb ik als ongelovige hond als ik in zo'n land zou wonen?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:02 :
Je beweert net nog dat de moslims hoe dan ook wel in de meerderheid komen.

Wat? waar? wanneer, hoe?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:02 :
Ik heb altijd de hoop gehad dat moslims over 40 jaar, als ze waarschijnlijk daadwerkelijk de meerderheid vormen, wel doordrongen zouden zijn van enige vorm van beschaving. Nu ik jou echter zo hoor begin ik daar mijn twijfels over te krijgen.

JIJ denkt daar zo over ja, niet ik.. Waarom denk je dat moslims over veertig jaar de meerderheid gaan vormen?

En niet elke moslim heeft dezelfde ideeen als ik

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:08 :
Eerst zeg je dat het homohuwelijk niet verboden zal worden en dat het niet Islamitisch is, vervolgens zeg je er wel degelijk tegen te zijn. Kun je die paradox even verklaren?

ik had het over jouw "dochters" die met een hoofddoek rond zouden lopen.
Zie je, je haalt allerlei zaken doorelkaar

[Mirage2000]

Moslims mogen volgens de sharia niet uit hun geloof treden; gaat dus in tegen de vrijheid van godsdienst

Misschien in de extremere landen, maar volgens het zuivere woord van de Koran is switchen van geloof wel toegestaan. Je straf bij afvalligheid zou aan Allah moeten overgelaten worden.

2) moslims en niet-moslims mogen volgens de shria niet altijd trouwen met de vrouw/man naar keuze, en maakt dus onderscheid op basis van geloof

Is niet waar.

3) volgens sommige interpretaties mogen vrouwen geen prominente functies bekleden ( dus ook sommige politieke functies).

Klopt.

4) Lijfstraffen zijn onomkeerbaar.

Gevangenisstraf ook. Doodstraf evengoed.

5) Mannen en vrouwen zijn aan een bepaalde dresscode gehouden, die onnodig de private levenssfeer beinvloedt.

Dat zie ik dan maar als een positief punt.

6) Vrijheid van meningsuiting beperkt door zogenaamde godslasteringswet

Ik zie niet in hoe een maatschappij gebaat is, als men God gaat lasteren.

7) Het beoefenen van homoseksualiteit is verboden;

De goede zeden moeten wel in ere gehouden worden.

[Mirage2000]

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:11 :
Wat voor waarborgen heb ik als ongelovige hond als ik in zo'n land zou wonen?

Dit heb je dan niet.

Mirage2000 schreef op 24-02-2005 @ 12:18 :
Dit heb je dan niet.

Wat niet? Dit forum?

[Mujahideen]

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:11 :
Trouwens. Nog even een vraagje voor S. Wat ging er mis in Afghanistan bij toepassing van de sharia? Dat vond ik er niet bepaald tolerant uitzien. Wat voor waarborgen heb ik als ongelovige hond als ik in zo'n land zou wonen?

De taliban wilde terug naar de zuivere Islam. Helaas gebruikten ze dwang om dat te bereiken.

[Mirage2000]

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:19 :
Wat niet? Dit forum?

Je vraagt af wat voor zekerheid je wordt geboden in zo'n land als ongelovige. Ik zeg dat die er in zo'n land voor jou niet is.

S. schreef op 24-02-2005 @ 12:17 :
ik had het over jouw "dochters" die met een hoofddoek rond zouden lopen.
Zie je, je haalt allerlei zaken doorelkaar

Je reageerde op dit stuk:

"Ik pas er voor dat hier in Nederland het homohuwelijk afgeschaft wordt, abortus verboden en dat mijn toekomstige dochters met een hoofddoek rond moeten lopen in hun eigen land."

Blijkbaar ben jij zelf niet heel duidelijk in wat jij nou wel en niet bij de Islam vindt horen.

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:11 :
Trouwens. Nog even een vraagje voor S. Wat ging er mis in Afghanistan bij toepassing van de sharia? Dat vond ik er niet bepaald tolerant uitzien. Wat voor waarborgen heb ik als ongelovige hond als ik in zo'n land zou wonen?

De Taliban stonden wel erg dichtbij de Sharia.
Ik weet niet wat er mis is gegaan, of ze nu tolerant bezig waren of niet, daar kan ik niet over oordelen.

Als ongelovige hond, zou jij kunnen leven zoals jij dat wilt. Als je anderen maar niet lastig valt.

Mirage2000 schreef op 24-02-2005 @ 12:22 :
Je vraagt af wat voor zekerheid je wordt geboden in zo'n land als ongelovige. Ik zeg dat die er in zo'n land voor jou niet is.

De sharia biedt wel degelijk waarborgen voor andersdenkende, joden en christenen.

[Joostje]

Mirage2000 schreef op 24-02-2005 @ 12:17 :
1) Misschien in de extremere landen, maar volgens het zuivere woord van de Koran is switchen van geloof wel toegestaan. Je straf bij afvalligheid zou aan Allah moeten overgelaten worden.

Is het ook mogelijk om atheist te worden, volgens jou?

2) Is niet waar.

Dus het is voor een moslimvrouw mogelijk te trouwen met een ongelovige man?

Klopt.

Gaat nogal in tegen de gelijkwaardigheid van man en vrouw, lijkt je niet?

4) Lijfstraffen zijn onomkeerbaar.

Gevangenisstraf ook. Doodstraf evengoed.

De doodstraf is een lijfstraf. Daarnaast lijkt me financiele genoegdoening nog enigzins te werken bij gevangenisstraffen

Dat zie ik dan maar als een positief punt.

waarom dat?

Ik zie niet in hoe een maatschappij gebaat is, als men God gaat lasteren.

Ik ze ook niet hoe dat een maatschappij kwaad kan doen, mits het enigzins binnen de perken wordt gehouden.

De goede zeden moeten wel in ere gehouden worden.

En hoe wordt jouw vrijheid ingebonden door het beoefenen van homoseksualiteit door een ander?

Oja, ik vraag me af of de rest van de moslims hetzelfde als jouw denken. Lijkt me nogal sterk

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:24 :
De sharia biedt wel degelijk waarborgen voor andersdenkende, joden en christenen.

Welke dan? Kan ik een of andere rechtbank benaderen als ik mij in mijn vrijheid beperkt voel?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:22 :
Je reageerde op dit stuk:

"Ik pas er voor dat hier in Nederland het homohuwelijk afgeschaft wordt, abortus verboden en dat mijn toekomstige dochters met een hoofddoek rond moeten lopen in hun eigen land."

S. schreef op 24-02-2005 @ 11:54 :
Dat is jouw bekrompen beeld over de Islam en de Sharia. Wie heeft het hier over dwang tot bekering? Het lijkt of je het zoo graag wilt.. Waarom haal je dat telkens weer aan, hoevaak moet ik nog uitleggen dat dát helemaal niet Islamitisch is en dus in een land waar de Sharia toegepast wordt, ook geen gewoonte zal zijn.

Dit stond er, dus had ik het over die 'dwang tot bekeering'

Als je iets quote, doe het dan ook meteen goed ajb.

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:22 :
Blijkbaar ben jij zelf niet heel duidelijk in wat jij nou wel en niet bij de Islam vindt horen.

Begrijp je nu waarom jij niet serieus te nemen bent?

S. schreef op 24-02-2005 @ 12:16 :
JIJ denkt daar zo over ja, niet ik.. Waarom denk je dat moslims over veertig jaar de meerderheid gaan vormen?

En niet elke moslim heeft dezelfde ideeen als ik

Gezien de veel grotere voortplantingsdrift van moslims dan van niet-moslims in Nederland en gezien de cijfers van het CBS is het reeel om te denken dat Nederland over een aantal jaar een Islamitische meerderheid heeft.

Ook is er een Hadieth trouwens, de Hadieth geeft aan hoe een goede moslim zich hoort te gedragen. Het geeft de juiste interpretatie weer van de Koran.

Als er maar een juiste intepretatie is van de Islam. Hoe kunnen andere moslims dan anders denken dan jij?

[Mujahideen]

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:27 :
Welke dan? Kan ik een of andere rechtbank benaderen als ik mij in mijn vrijheid beperkt voel?

Hoe bedoel je dit? Bedoel je als jij besluit om homofilie te beoefenen of je dan deze "vrijheid" kunt krijgen?

Mujahideen schreef op 24-02-2005 @ 12:29 :
Hoe bedoel je dit? Bedoel je als jij besluit om homofilie te beoefenen of je dan deze "vrijheid" kunt krijgen?

Aangezien niet-moslims worden beschermd tegen de sharia (S.) zou een niet-moslim dus de mogelijkheid moeten hebben om homoseksualiteit te bedrijven.

Mujahideen schreef op 24-02-2005 @ 12:29 :
Hoe bedoel je dit? Bedoel je als jij besluit om homofilie te beoefenen of je dan deze "vrijheid" kunt krijgen?

Nouja, bijvoorbeeld de vrijheid om te zeggen dat ik niet in Allah geloof? Krijg ik dan slaag en kan ik schadevergoeding eisen van de dader?

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:28 :
Gezien de veel grotere voortplantingsdrift van moslims dan van niet-moslims in Nederland en gezien de cijfers van het CBS is het reeel om te denken dat Nederland over een aantal jaar een Islamitische meerderheid heeft.

Dit kan ik alleen maar toejuichen, dat begrijp je natuurlijk wel

DarkSide schreef op 24-02-2005 @ 12:28 :
Als er maar een juiste intepretatie is van de Islam. Hoe kunnen andere moslims dan anders denken dan jij?

Ik weet niet wat er in de hoofden van alle moslims omgaat, dat heeft met logica te maken.
En ja, natuurlijk wil ik heel graag dat ze zo denken als ik.

[Mujahideen]

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:31 :
Nouja, bijvoorbeeld de vrijheid om te zeggen dat ik niet in Allah geloof? Krijg ik dan slaag en kan ik schadevergoeding eisen van de dader?

Ik denk niet dat je veroordeeld zult worden tot 70 stokslagen.

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:27 :
Welke dan? Kan ik een of andere rechtbank benaderen als ik mij in mijn vrijheid beperkt voel?

Je bent vrij om te doen wat je wilt mits ze niet in strijd zijn me de regels net als in een gewone rechtstaat, als je te beperkt voelt zul je beter elders je heen komen kunnen zoeken aangezien de sharia regels niet kunnen veranderen.

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:33 :
Je bent vrij om te doen wat je wilt mits ze niet in strijd zijn me de regels net als in een gewone rechtstaat, als je te beperkt voelt zul je beter elders je heen komen kunnen zoeken aangezien de sharia regels niet kunnen veranderen.

Jup. Dat wist ik. Eigenlijk is dat mijn enige echte bezwaar tegen de sharia: de onmogelijkheid om de regels te veranderen als een meerderheid van de bevolking dat wil.

Of is het mogelijk in een land waar - stel - de sharia van toepassing maar waar na verloop van tijd de meerderheid er geen zin meer in heeft, dat af te schaffen?

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:31 :
Nouja, bijvoorbeeld de vrijheid om te zeggen dat ik niet in Allah geloof? Krijg ik dan slaag en kan ik schadevergoeding eisen van de dader?

Nee want er geldt daar ook godsdienstvrijheid voor andersdenkende, je bent geen moslim en de islam kent geen dwang dus mag je zeggen wat je wilt.

nare man schreef op 24-02-2005 @ 12:31 :
Nouja, bijvoorbeeld de vrijheid om te zeggen dat ik niet in Allah geloof? Krijg ik dan slaag en kan ik schadevergoeding eisen van de dader?

Ja, dat mag jij, als ongelovige zeggen in een Islamitische staat, en daar behoor je geen slaag voor te krijgen. Mocht dit wel het geval zijn, dan kun je de dader aanklagen. Zinloos geweld wordt niet getolereerd.

S. schreef op 24-02-2005 @ 12:32 :
Dit kan ik alleen maar toejuichen, dat begrijp je natuurlijk wel

Ik deel jou enthousiasme niet, dat begrijp je ook wel

Ik weet niet wat er in de hoofden van alle moslims omgaat, dat heeft met logica te maken.
En ja, natuurlijk wil ik heel graag dat ze zo denken als ik.

Maar dat je graag zou willen dat ze zo denken als jij is iets anders dan dat er maar een juiste intepretatie zou zijn.

[Joostje]

makelville schreef op 24-02-2005 @ 12:33 :
Je bent vrij om te doen wat je wilt mits ze niet in strijd zijn me de regels net als in een gewone rechtstaat, als je te beperkt voelt zul je beter elders je heen komen kunnen zoeken aangezien de sharia regels niet kunnen veranderen.

Je bedoelt te zeggen dat er geen democratische weg is voor de bevolking om invloed uit te oefenen op de wetgeving? Lijkt me fantastisch!

[Mr. Pignati]

Joostje schreef op 24-02-2005 @ 12:06 :
1) Moslims mogen volgens de sharia niet uit hun geloof treden; gaat dus in tegen de vrijheid van godsdienst

2) moslims en niet-moslims mogen volgens de shria niet altijd trouwen met de vrouw/man naar keuze, en maakt dus onderscheid op basis van geloof

3) volgens sommige interpretaties mogen vrouwen geen prominente functies bekleden ( dus ook sommige politieke functies). Dit gaat dus in tegen de gelijkwaardigheid van sekse.

4) Lijfstraffen zijn onomkeerbaar. Lijkt me duidelijk wat hier het probleem van is.

5) Mannen en vrouwen zijn aan een bepaalde dresscode gehouden, die onnodig de private levenssfeer beinvloedt.

6) Vrijheid van meningsuiting beperkt door zogenaamde godslasteringswet

7) Het beoefenen van homoseksualiteit is verboden; gaat in tegen gelijkheid voor mensen met verschillende seksuele voorkeur.

8) Alleen moslims en andere mensen van het boek hebben het recht een leider aan te wijzen.

9) Ik kan helemaal nergens iets vinden van de trias politica, of enig ander systeem dat de macht van de khalifa inperkt

10) In rechtzaken wordt de eed van een moslim hoger beoordeeld dan de eed van niet-moslims.

enzovoort enzovoort.

als dat sharia is, is het echt voor domme nazis