Protesten in Syrie? Moet Westen steun geven?

[Mardia]

Ik heb niet alles gelezen, maar wil wel even een reactie droppen:

In Libanon zitten nu sinds 1976 legertroepen gestationeerd. Dit werd altijd gedoogd door de Libanezen en door de Libaneze regering. Hariri gedoogde de Syriers ook, doch hij er wel kritisch tegenover stond. Kritisch, en niet afwijzend.

Dat Syrie legertroepen in Libanon stationeerde had ondermeer te maken met het conflict met Israel. Israel had en heeft de gewoonte gebied te bezetten wanneer zij worden aangevallen vanuit n bepaalde hoek. Wanneer er vanuit Libanon (Hezbollah) raketten ed werden afgevuurd op Israel trok Israel Libanon in. Dit kon niet meer tot Syrie haar troepen daar installeerde. In die zin is de filosofie achter de stationering van het Syrische leger in mijn ogen niet fout. Israel moet namelijk met haar poten van andermans gebied afblijven.

Het hele Midden-Oosten hangt nauw met elkaar samen. Elk land heeft voor welke politieke actie dan ook zijn redenen. Israel is erop gebrand Syrie uit Libanon weg te krijgen omdat zij dan (meer) vrij spel krijgen. Tevens zien zij Syrie als de drijfkracht achter Hezbollah. Amerika wil dat Syrie zich terugtrekt omdat zij het Midden-Oosten willen democratiseren, plus ze kunnen Libanon dan als nieuwe bondgenoot rekenen. Dit leidt er toe dat zij in nóg een land in het M-O troepen kunnen (en zullen) installeren. Saudie-Arabie roept op tot de terugtrekking van Syrie omdat zij de toorn van Amerika vrezen. Etc etc

Ik persoonlijk denk dat Syrie zich allang had moeten terugtrekken uit Libanon, ze hebben daar immers in feite niets te zoeken. Echter is het wel erg hypocriet om dit te stellen door een land als de VS die in het hele Midden-Oosten (Koeweit, Irak, Saudie-Arabie en Turkije) troepen hebben zitten en indirect veel invloed hebben op de politiek die aldaar bedreven wordt. Wat rechtvaardigt hun verblijf daar dan? Niets.

[T_ID]

Mardia, die Syrische troepen waren er niet door Israel, maar door de burgeroorlog.

Bovendien zit het hele zuiden van Libanon in Hezbollah gebied, als de Syriers een buffer tegen Israel wilden vormen, dan hadden ze het zuiden wel bezet, niet de rest van het land.


Alle complottheorien ten spijt is dit dus een van de zaken waar noch Israel noch Amerika de zwarte piet toegeschoven kan worden.

[Mardia]

T_ID schreef op 05-03-2005 @ 20:36 :
Mardia, die Syrische troepen waren er niet door Israel, maar door de burgeroorlog.

Bovendien zit het hele zuiden van Libanon in Hezbollah gebied, als de Syriers een buffer tegen Israel wilden vormen, dan hadden ze het zuiden wel bezet, niet de rest van het land.

Alle complottheorien ten spijt is dit dus een van de zaken waar noch Israel noch Amerika de zwarte piet toegeschoven kan worden.

Ik heb nergens beweerd dat de burgeroorlog geen rol heeft gespeeld mbt de Syrische troepen in Libanon. Als je mijn tekst goed had gelezen was je wellicht opgevallen dat ik het woord ondermeer heb gebruikt. Wat erop wijst dat er meerdere redenen ten grondslag lagen aan die stationering.

Overigens zou je er goed aan doen om inhoudelijk in te gaan op mijn punt: wat rechtvaardigt het verblijf van de Amerikaanse troepen in het gehele Midden-Oosten?

Je spreekt van bezet gebied door Syrie in Libanon. Bezetting is een groot woord. Afgaande op jouw posts op dit forum, in het algemeen, zie je de Amerikaanse bezetting in Irak en de Israelische bezetting in Palestina niet als zodanig.

Rest mij nog een keer de vraag: waarom is de internationale gemeenschap er, vooral nu, zo gebrand op om Syrie uit Libanon weg te krijgen? Mij hou je niet voor de gek door te zeggen dat dit enkel en alleen te maken heeft met het bevorderen van democratie in het M-O. Er zijn hier genoeg 'complottheorien' voor aan te wijzen.

[T_ID]

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:21 :
Overigens zou je er goed aan doen om inhoudelijk in te gaan op mijn punt: wat rechtvaardigt het verblijf van de Amerikaanse troepen in het gehele Midden-Oosten?

De controle die het geeft over de olie.

Verder kan je als tweede reden aanvoeren dat het bevorderlijk is voor de stabiliteit aangezien ze oorlogen tussen landen onderling kunnen voorkomen, iets dat al behoorlijk vaak is voorgekomen.

[hhendrikxx]

Als ik de Amerikaanse president was, zou ik....

(1) Druk zetten op Syrie
(2) Oppositie in Syrie ACTIEF steunen
(3) Damascus duidelijk maken dat agressie tegen demonstranten een militair ingrijpen betekend
(4) Hopen dat het bewind daar valt
(5) Investeren in de democratische landen Libanon en Syrie: help die mensen een democratie opbouwen
(6) Zorgen dat Israel zo snel mogelijk de Golan verlaat

En weer een probleem opgelost

[Mardia]

T_ID schreef op 05-03-2005 @ 21:23 :
De controle die het geeft over de olie.

Verder kan je als tweede reden aanvoeren dat het bevorderlijk is voor de stabiliteit aangezien ze oorlogen tussen landen onderling kunnen voorkomen, iets dat al behoorlijk vaak is voorgekomen.

Controle over olie hebben is geen rechtvaardigingsargument. Dat is een materieel en economisch kulargument.

Het tweede argument dat de Amerikanen stabiliteit in de regio zouden brengen kunnen we zeker in Irak terug zien?

Toen Irak onder Saddam Hoessein Koeweit inviel hebben de Amerikanen ingegrepen. Dat was gerechtvaardigd; Irak had niks te zoeken in Koeweit. Maar de Amerikanen zouden de Amerikanen niet zijn als ze zoveel jaren na dato nog steeds troepen in Koeweit gelegerd hebben, de binnen- en buitenlandse politiek van Koeweit sturen en deals hebben gesloten mbt olie.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 05-03-2005 @ 21:24 :
Als ik de Amerikaanse president was, zou ik....

(1) Druk zetten op Syrie
(2) Oppositie in Syrie ACTIEF steunen
(3) Damascus duidelijk maken dat agressie tegen demonstranten een militair ingrijpen betekend
(4) Hopen dat het bewind daar valt
(5) Investeren in de democratische landen Libanon en Syrie: help die mensen een democratie opbouwen
(6) Zorgen dat Israel zo snel mogelijk de Golan verlaat

En weer een probleem opgelost

Ja, en als ik de baas van de wereld was zou ik alle stoute mensen in de gevangenis stoppen.

[dingokoning]

hhendrikxx schreef op 05-03-2005 @ 21:24 :
Als ik de Amerikaanse president was, zou ik....

(1) Druk zetten op Syrie
(2) Oppositie in Syrie ACTIEF steunen
(3) Damascus duidelijk maken dat agressie tegen demonstranten een militair ingrijpen betekend
(4) Hopen dat het bewind daar valt
(5) Investeren in de democratische landen Libanon en Syrie: help die mensen een democratie opbouwen
(6) Zorgen dat Israel zo snel mogelijk de Golan verlaat

En weer een probleem opgelost

Amerikaanse president zijn is al een groot probleem.. hoe wil je dat gaan oplossen? President van s'werelds grootste gebied met procentueel gezien de meeste 'retards' en mensen die de planeet verneuken..

[McCaine]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 00:36 :
President van s'werelds grootste gebied met procentueel gezien de meeste 'retards' en mensen die de planeet verneuken..

Het grootste land ter wereld is Rusland. En kun je de rest verdedigen?

[Mark Almighty]

Och, Rusland of de VS... Ze worden allebei gerund door schurken.

[dingokoning]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 00:50 :
Het grootste land ter wereld is Rusland. En kun je de rest verdedigen?

Ik zie niemand in de rest van de wereld op een soortgelijke Bush stemmen voor een 2e periode.. waarvan de eerste al dramatisch is verlopen voor zowel eigen land als het buitenland..

[McCaine]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 01:01 :
Ik zie niemand in de rest van de wereld op een soortgelijke Bush stemmen voor een 2e periode.. waarvan de eerste al dramatisch is verlopen voor zowel eigen land als het buitenland..

Niets daarvan bewijst op enige wijze je statement. Holle propaganda is ook leuk, maar er moet wel een basis voor zijn.

[dingokoning]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 01:03 :
Niets daarvan bewijst op enige wijze je statement. Holle propaganda is ook leuk, maar er moet wel een basis voor zijn.

Mensen die Bush hebben gestemd zijn voor mij retards, en mede door hun stem zal Amerika zich waarschijnlijk niet aan het Kyoto verdrag houden.

Als jij dat propaganda vindt, best..

[hhendrikxx]

Ik ben ook geen fan van Bush. Maar ik vind wel goed dat hij democratie wil bevorderen. In een democratie mag je dan tenminste zeggen: Bush, ik ben het niet met je eens!

ON-TOPIC: Ben heel benieuwd hoe het gaat lopen in Syrie. Het terugtrekken van die troepen is natuurlijk enorm gezichtsverlies voor het bewind daar.

[McCaine]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 01:09 :
Mensen die Bush hebben gestemd zijn voor mij retards, en mede door hun stem zal Amerika zich waarschijnlijk niet aan het Kyoto verdrag houden.

Als jij dat propaganda vindt, best..

Dat is niet waar ik het over heb; wat jij vindt doet er voor jouw statement niet toe, jij stelt dat de VS "het hoogste percentage" heeft van retards. Zelfs binnen jouw eigen morele kader moet je dat dan nog wel kwalificeren.

hhendrikxx schreef:
Ik ben ook geen fan van Bush. Maar ik vind wel goed dat hij democratie wil bevorderen. In een democratie mag je dan tenminste zeggen: Bush, ik ben het niet met je eens!

Niet noodzakelijk. Nederland, zijn denk ik de meesten wel van mening, is een democratisch land; niettemin kan je worden gearresteerd als je zegt "de huidige regering zit fout, het is Adolf Hitler die al die tijd gelijk had! Zijn politieke programma moeten we volgen!" of woorden van gelijke strekking.

Maar Nederland kent dan ook geen vrijheid van meningsuiting.

Mark Almighty schreef op 05-03-2005 @ 17:51 :
Daarbij bleek S. niet in staat om T_ID van tegenargumenten te voorzien, maar in plaats daarvan ging ze hem uitsluitend persoonlijk aanvallen.

Over welke post(s) heb je het precies?

[meisje]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:37 :
Maar Nederland kent dan ook geen vrijheid van meningsuiting.

[professor2]

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:21 :

[...] zie je de Amerikaanse bezetting in Irak [..] niet als zodanig.

dat is dan ook geen bezetting hoee het ook bekijkt

[dingokoning]

McCaine schreef op 06-03-2005 @ 01:35 :
Dat is niet waar ik het over heb; wat jij vindt doet er voor jouw statement niet toe, jij stelt dat de VS "het hoogste percentage" heeft van retards. Zelfs binnen jouw eigen morele kader moet je dat dan nog wel kwalificeren.

Daarom schreef ik ook 'retards', dat is mijn opvatting van 'retards', en wat ik er van vind doet er wel degelijk toe omdat ik er mijn eigen opvatting over heb. En ik wilde niet dat het een statement zou zijn, dan heb ik t dus verkeerd over laten komen.

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 12:47 :
dat is dan ook geen bezetting hoee het ook bekijkt

Verklaar je nader, want hier kan ik niks mee.. Kan ik ook zeggen 'Dat is dan ook wel een bezetting, hoe je het ook bekijkt.

[professor2]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 13:00 :
Verklaar je nader, want hier kan ik niks mee.. Kan ik ook zeggen 'Dat is dan ook wel een bezetting, hoe je het ook bekijkt.

irak heeft een regering

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 13:03 :
irak heeft een regering

So? Dan kan het alsnog bezet worden door Amerika..

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 06-03-2005 @ 01:29 :
Ik ben ook geen fan van Bush. Maar ik vind wel goed dat hij democratie wil bevorderen.

Dat jij jezelf nog serieus neemt...

[Mark Almighty]

S. schreef op 06-03-2005 @ 12:40 :
Over welke post(s) heb je het precies?

*Kuch*:

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:18 :
Tuurlijk. Over partijdigheid gesproken! Ik ga hier niet meer op in.

Hoe belachelijk! Hier ga ik niet op in, dat begrijp je natuurlijk wel. (nouja, zo natuurlijk is dat eigenlijk niet..)

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:31 :
Het zal me een worst wezen wat JIJ denkt. Dat je wat tegen Palestijnen hebt, heb je me nu wel duidelijk gemaakt.


Gaan we emotioneel doen?

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 13:48 :
*Kuch*:

Ahh, als ik zoiets ga uitleggen, gaan we erg offtopic.
Van mij mag hij (of jij) een nieuw topic openen, als je daar echt antwoord op wilt hebben. Voor mij was het vrij duidelijk dat ik daar niet op in hoefde te gaan.

[professor2]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 13:40 :
So? Dan kan het alsnog bezet worden door Amerika..

thee kan koffie kan

[T_ID]

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:37 :
Controle over olie hebben is geen rechtvaardigingsargument. Dat is een materieel en economisch kulargument.

Klopt, geen rechtvaardiging, maar wel een drijfveer, een motief.

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:37 :
Het tweede argument dat de Amerikanen stabiliteit in de regio zouden brengen kunnen we zeker in Irak terug zien?

tja, he, het zou kunnen. het is dan geen rechtvaardiging, maar een mogelijke reden. Als de Amerikanen het handiger aan zouden pakken zou het mischien nog werken ook.



goh, Makelville moet trouwens telepatische gaven hebben, aangezien ze zomaar van op afstand kan bepalen dat ik alle Arabische landen per definitie als bloeddorstig zie.....

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 14:45 :
thee kan koffie kan

Uiterst genuanceerde opmerking

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 14:45 :
thee kan koffie kan

Wim Kan...
Oh nee.. Wim Kan kan niet meer.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 16:28 :
Wim Kan...
Oh nee.. Wim Kan kan niet meer.

[professor2]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 14:57 :
Uiterst genuanceerde opmerking

hou dna op met domme dingen te beweren
er is in irak een democratisch gekozen regering of je het er mee eens betn of niet die regering is legitiem en die regering staat toe dat er amerikanen zijn om de orde te handhaven dat is dus gewoon iraaks beleid
of je nu vind dat die regering een schoot hondje van de vs is of weet ikv eel wat allemaal meer dat veranderd daar niets aan

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 16:48 :
hou dna op met domme dingen te beweren
er is in irak een democratisch gekozen regering of je het er mee eens betn of niet die regering is legitiem en die regering staat toe dat er amerikanen zijn om de orde te handhaven dat is dus gewoon iraaks beleid
of je nu vind dat die regering een schoot hondje van de vs is of weet ikv eel wat allemaal meer dat veranderd daar niets aan

Ik heb nergens beweerd dat Amerika Irak bezet, ik heb alleen gezegd dat het door Amerika bezet KAN worden. Leer eens wat beter lezen voordat je me dingen in de mond gaat schuiven, waar mij zie jij mij iets zeggen over Irak die schoothondje is van de VS oid?

Stond Irak voordat die regering gekozen werd dan toe dat er amerikanen waren in het land?

[professor2]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 17:00 :
Ik heb nergens beweerd dat Amerika Irak bezet, ik heb alleen gezegd dat het door Amerika bezet KAN worden. Leer eens wat beter lezen voordat je me dingen in de mond gaat schuiven, waar mij zie jij mij iets zeggen over Irak die schoothondje is van de VS oid?

Stond Irak voordat die regering gekozen werd dan toe dat er amerikanen waren in het land?

is dat relevant?

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 17:20 :
is dat relevant?

Nee ik houd er van om zomaar dingen te vragen

Als de bevolking daar niet wilde dat de Amerikanen naar Irak kwamen dan was er ook sprake van bezetting of niet soms en is er niet mee ingestemd met Amerikaans ingrijpen..

[T_ID]

Dunkt me dat de Irakezen ook niet voor Saddam hadden gekozen, dus om nu iemand te verwijten dat ze een dictatuur vestigen....

[dingokoning]

Toch raar dat een groot deel van de bevolking tegen Amerikaans ingrijpen was, ondanks het dictatoriale bewind waar ze zich onder bevonden, maar dit zullen waarschijnlijk aanhangers van Saddam geweest zijn. Al denk ik dat de sjiieten wel van tevoren wisten dat een Amerikaans ingrijpen hun macht zou vergroten.

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 14:45 :

goh, Makelville moet trouwens telepatische gaven hebben, aangezien ze zomaar van op afstand kan bepalen dat ik alle Arabische landen per definitie als bloeddorstig zie.....

Gezien je standpunten lijkt dat me duidelijk

[T_ID]

makelville schreef op 06-03-2005 @ 18:03 :
Gezien je standpunten lijkt dat me duidelijk

Ik denk dat je een marsmannetje bent, gezien je standpunten tot nu toe is dat toch wel duidelijk...

[professor2]

dingokoning schreef op 06-03-2005 @ 17:36 :
Nee ik houd er van om zomaar dingen te vragen

Als de bevolking daar niet wilde dat de Amerikanen naar Irak kwamen dan was er ook sprake van bezetting of niet soms en is er niet mee ingestemd met Amerikaans ingrijpen..

nou en

[Mark Almighty]

Ik denk dat jullie uit je nek kletsen. Gezien jullie standpunten lijkt me dat wel duidelijk.

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 18:09 :
Ik denk dat je een marsmannetje bent, gezien je standpunten tot nu toe is dat toch wel duidelijk...

Altijd amusant om te zien die ontkenningsfase

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 18:11 :
Ik denk dat jullie uit je nek kletsen. Gezien jullie standpunten lijkt me dat wel duidelijk.

Ik wacht tot meneer T_ID inhoudelijk op me in gaat maar blijkbaar kan hij dat niet...................amusant

[T_ID]

makelville schreef op 06-03-2005 @ 18:13 :
Ik wacht tot meneer T_ID inhoudelijk op me in gaat maar blijkbaar kan hij dat niet...................amusant

Ik vraag me nog steeds af hoe in te gaan op persoonlijke aanvallen zonder zelf in gescheld te vervallen.

Het is op zich wel erg als je standpunt zo ver in de hoek zit dat je mensen willekeurig voor racist uit moet maken om je er uit te redden, verander dan gewoon van standpunt, dat scheelt op flamen.



Het enige wat er verder nog te ontopiccen is is of Syrie ook daadwerkelijk hun bezetting van Libanon zal beeindigen, lijkt dat ze weinig keuze hebben, maar of het ook gaat gebeuren vraag ik me af.

[dingokoning]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 18:11 :
nou en

Post dan niet ofso, wat is dat met jou?

thee kan koffie kan

is dat relevant?

Post dan niet ipv dit topic te verneuken met je o zo bijdragende opmerkingen..

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 18:16 :
Ik vraag me nog steeds af hoe in te gaan op persoonlijke aanvallen zonder zelf in gescheld te vervallen.

Het is op zich wel erg als je standpunt zo ver in de hoek zit dat je mensen willekeurig voor racist uit moet maken om je er uit te redden, verander dan gewoon van standpunt, dat scheelt op flamen.

Jij bent degene die me van racisme betichtte hoor, ik wil best met je discussieren maar doe dat dan ook zonder in persoonlijke aanvallen te vervallen, hierbij beloof ik dat ik me er niet meer aan schuldig maak als jij dat ook niet meer doet.

Het enige wat er verder nog te ontopiccen is is of Syrie ook daadwerkelijk hun bezetting van Libanon zal beeindigen, lijkt dat ze weinig keuze hebben, maar of het ook gaat gebeuren vraag ik me af.

Idd

[T_ID]

nou, bij deze dan maar, ik ben niet de enige die vraagtekens plaatst bij de Syrische beloftes:

Scepsis over Syrische troepenverplaatsing

Uitgegeven: 5 maart 2005 20:09
Laatst gewijzigd: 5 maart 2005 22:08
DAMASCUS - De internationale gemeenschap heeft zaterdag met scepsis en ontevredenheid gereageerd op de aankondiging van de Syrische president Bashar al-Assad dat Syrië zijn troepen in Libanon verplaatst naar de Bekaa-vallei, in het oosten van het land. Onder meer de Libanese oppositie, de Verenigde Staten en Israël lieten weten dat zij Assads beloften niet ver genoeg vinden gaan.

Volgens Assad gaat het om de eerste stap in een gefaseerd proces van totale terugtrekking. Een tijdschema noemde hij echter niet. Ook zei hij niets over de Syrische inlichtingendienst, waarvan de internationale gemeenschap heeft gezegd dat die ook moet vertrekken. Damascus had bovendien al eerder aangekondigd zijn troepen naar de Bekaa-vallei te zullen verplaatsen, maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd.

Burgeroorlog

Syrië heeft circa 14.000 militairen in Libanon. Die zijn in de jaren zeventig gestuurd om een einde te maken aan de burgeroorlog die in het land woedde. Van de aanvankelijke troepenmacht van ruim 35.000 militairen heeft Syrië het grootste deel al onder zware internationale druk teruggetrokken.

Verplichtingen

In zijn toespraak zei Assad dat Syrië met de geleidelijke terugtrekking voldoet aan zijn verplichtingen volgens het vredesakkoord van Taif, gesloten in 1989, en resolutie 1559 van de VN-Veiligheidsraad. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken liet in een reactie echter weten dat daarvan pas sprake is als Syrië zich volledig heeft teruggetrokken uit Libanon.

In het Taif-vredesakkoord, waarmee een einde kwam aan de Libanese burgeroorlog, beloofde Syrië al zijn troepen uit Libanon te halen. In resolutie 1559, die er vorig jaar op initiatief van Frankrijk en de Verenigde Staten kwam, worden alle buitenlandse troepen opgeroepen Libanon te verlaten, zonder dat Syrië bij naam wordt genoemd.

Reacties

In Libanon zelf is verdeeld gereageerd op de beloftes van Assad. Druzenleider Walid Jumblatt sprak van een "positieve stap", ondanks het ontbreken van een tijdschema. De Libanese oud-president Amin Gemayel noemde de geleidelijke terugtrekking "een onacceptabel voorstel. "We willen geen terugtrekking tot de grens, maar tot over de grens."

De Israëlische vice-premier Shimon Peres sprak in een eerste reactie van een "uitvluchtpoging" van de Syrische president. Volgens hem wordt zo niet voldaan aan de internationale eis van een volledige terugtrekking. Ook premier Ariel Sharon noemde Assads toezeggingen "onvoldoende" in een gesprek met het dagblad Haaretz.

Demonstranten

In het centrum van de Libanese hoofdstad Beiroet reageerden duizenden demonstranten uitzinnig van vreugde op Assads aankondiging van een geleidelijke terugtrekking. Zij hadden zich zaterdagmiddag verzameld op het Plein van de Martelaren, in afwachting van Assads rede. Zij volgden de toespraak op grote beeldschermen, zwaaiend met Libanese vlaggen.

Vergelijkbare massale protestacties leidden maandag tot de val van de pro-Syrische regering van premier Omar Karami. Die was na de moord op oud-premier Rafik al-Hariri zwaar onder vuur komen te liggen. Veel Libanezen vermoeden dat Syrië achter de aanslag op de populaire politicus zat, hoewel Damascus dat ten stelligste ontkent.

Assad zei verder dat hij met de Libanese president Lahoud heeft afgesproken om volgende week samen te komen om het terugtrekkingsplan goed te keuren. Die ontmoeting vindt maandag plaats in Damascus, zo hebben Libanese functionarissen inmiddels bevestigd.

http://www.nu.nl/news/492529/23/Scep...plaatsing.html

[Mardia]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 13:03 :
irak heeft een regering

Palestina heeft ook een regering. Dat neemt nog niet weg dat het land dan niet bezet is.

Newsflash: Libanon heeft ook een regering.

[RanC]

Mardia schreef op 06-03-2005 @ 18:42 :
Palestina heeft ook een regering. Dat neemt nog niet weg dat het land dan niet bezet is.

Newsflash: Libanon heeft ook een regering.

Yay.

Topic verneukt.

._.