Klonen moet verboden worden

[one.]

echter schreef op 25-03-2005 @ 23:05 :
Zoals al eerder gezegd zitten er vooral veel nadelen aan, en veel goeds heb ik er nog niet over gehoord.

Noem de nadelen zonder religieuze motieven eens, en voor het goede eraan moet je maar even het topic doorlezen.

echter schreef op 25-03-2005 @ 23:05 :

als je het wil gebruiken voor organen betekent dat dat je een mens of dier zal moeten doden. Kloon of niet dat vind ik ziek!

Nee, want je kan de organen klonen. Je hoeft daar dus geen mens voor te doden.

echter schreef op 25-03-2005 @ 23:05 :

Wie ziet er enig nut voor een kloon in het dagelijks leven?

Ik, en anderen met mij.

[butterbee]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 12:31 :
Ja, als je een kind neemt is de kans dat het een mongooltje is 1 op 700. Moeten we nu maar nooit meer kinderen nemen?

Als je geen mongooltje wilt heb je bij 699 v.d 700 geluk
als je een goede kloon wil heb je bij 1 v.d 200 geluk

das wa een verschil he

butterbee schreef op 27-03-2005 @ 15:55 :
Als je geen mongooltje wilt heb je bij 699 v.d 700 geluk
als je een goede kloon wil heb je bij 1 v.d 200 geluk

das wa een verschil he

Gelukkig ben jij de expert op dit gebied.

[pino123]

klonen moet juist niet worden verboden, het komt uiteindelijk toch ten goede van de mens!!!

[echter]

Oni Shikio schreef op 18-03-2005 @ 00:21 :
Een kloon is slechts een kopie en zal nooit de grootheid van de Fuhrer kunnen evenaren

Als Hitler groot was bedoel je zeker de omvang van zijn minderwaardigheidscomplex en egocentrisch wereldbeeld, net als mensen die zijn gedachtengoed nog steeds aanhangen?

[echter]

Zelf licht je je ideëen ook weinig toe SnakeZ.

Ik ben verre van religieus aangelegd, feit is dat een gekloonde watdanook nog steeds niet lang stabiel blijft en hooguit een jaar of twee meegaat.

Ook vind ik uit sommige reacties op dit topic blijken dat men nogal een superieur beeld heeft van de mens en dat is naar mijn mening onterecht. En er werd naar mijn mening gevraagd, vandaar.

echter schreef op 27-03-2005 @ 19:50 :
Ik ben verre van religieus aangelegd, feit is dat een gekloonde watdanook nog steeds niet lang stabiel blijft en hooguit een jaar of twee meegaat.

Hoe kun je dat een feit noemen als er nog nauwelijks is geëxperimenteerd met klonen?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:00 :
Hoe kun je dat een feit noemen als er nog nauwelijks is geëxperimenteerd met klonen?

ok "mister know it all", het is misschien nog geen feit, maar denk jij dat een kloon, stabiel zal blijven? en dan heb ik het over lichamelijk, geestelijk wil ik niet eens over beginnen.

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 22:24 :
ok "mister know it all", het is misschien nog geen feit, maar denk jij dat een kloon, stabiel zal blijven? en dan heb ik het over lichamelijk, geestelijk wil ik niet eens over beginnen.

Om die vraag te beantwoorden verwijs ik je naar 3% van de wereldbevolking. Dat zijn al klonen (eeneiïge tweelingen), alleen zijn ze door 'de natuur' gemaakt en niet door de mens. De vraag of het mogelijk is een stabiele kloon te maken is dus een nogal domme vraag, omdat je het antwoord simpel kunt vinden door om je heen te kijken.

Ben tegen klonen, vind niet dat wij leven moeten gaan creeren.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:29 :
Om die vraag te beantwoorden verwijs ik je naar 3% van de wereldbevolking. Dat zijn al klonen (eeneiïge tweelingen), alleen zijn ze door 'de natuur' gemaakt en niet door de mens. De vraag of het mogelijk is een stabiele kloon te maken is dus een nogal domme vraag, omdat je het antwoord simpel kunt vinden door om je heen te kijken.

De vraag was of er met de huidige stand van zaken op medische vlak, er een stabiele kloon zal kunnen worden gemaakt.



Over tig jaren zal men kunnen evenaren wat moeder natuur heeft teweeg gebracht, maar het allerbelangrijkste, de geestelijke toestand van zo'n kloon zal nooit normaal worden. En dan zal men inzien, dat het onzinnig is om te klonen, aangezien het naast dat het geen voordelen met zich mee brengt, wel nadelen heeft. { en dus economisch weggegooid geld, waarmee andere ziektes enz. hadden kunnen worden verholpen.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:35 :
Ben tegen klonen, vind niet dat wij leven moeten gaan creeren.

Je ouders zullen het niet leuk vinden dat je zelfmoord gaat plegen. Immers, je creëert een hele hoop leven door een habitat te vormen voor een groot scala aan bacteriën.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:37 :
Je ouders zullen het niet leuk vinden dat je zelfmoord gaat plegen. Immers, je creëert een hele hoop leven door een habitat te vormen voor een groot scala aan bacteriën.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:37 :
Je ouders zullen het niet leuk vinden dat je zelfmoord gaat plegen. Immers, je creëert een hele hoop leven door een habitat te vormen voor een groot scala aan bacteriën.

Er zijn natuurlijk geen verschillen tussen natuurlijk reproduceren, en klonen.

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 22:40 :
Er zijn natuurlijk geen verschillen tussen natuurlijk reproduceren, en klonen.

Precies. Alsof ik er voor kies dat ik bacterien verspreid.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:41 :
Precies. Alsof ik er voor kies dat ik bacterien verspreid.

Ja. Immers, je bent geheel vrij om zelfmoord te plegen.

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 22:40 :
Er zijn natuurlijk geen verschillen tussen natuurlijk reproduceren, en klonen.

Hoogstens in de moeite die je er voor moet doen.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:42 :
Ja. Immers, je bent geheel vrij om zelfmoord te plegen.

Wat heeft zelfmoord nou te maken met het verspreiden van bacterien. Tegen natuurlijke voortplanting ben ik niet, wel tegen het creeren van leven via klonen (zie bericht hierboven).

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:44 :


Wat heeft zelfmoord nou te maken met het verspreiden van bacterien. Tegen natuurlijke voortplanting ben ik niet, wel tegen het creeren van leven via klonen (zie bericht hierboven).

Ja, maar je hebt voor dat standpunt geen enkel (valide) argument gegeven.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:49 :
Ja, maar je hebt voor dat standpunt geen enkel (valide) argument gegeven.

Het is m'n mening, waarom zou ik met argumenten aankomen. Het kan toch zijn dat ik tegen klonen ben en voor natuurlijke voortplanting.

Ok. Je kan met klonen ziektes voorkomen ofzo, maar dat kost echt zo veel geld. Besteed het aan bestrijding van ziektes op een andere manier. Waarom zou je mensen gaan reproduceren?

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:51 :
Het is m'n mening, waarom zou ik met argumenten aankomen. Het kan toch zijn dat ik tegen klonen ben en voor natuurlijke voortplanting.

Ja, laten we gewoon met z'n alleen wat rondschreeuwen zonder argumenten te geven.

Ok. Je kan met klonen ziektes voorkomen ofzo, maar dat kost echt zo veel geld.

Hahaha. Ja, laten we de ziekenhuizen afschaffen. Ze kosten zo veel geld!

Besteed het aan bestrijding van ziektes op een andere manier. Waarom zou je mensen gaan reproduceren?

Niemand zegt dat je mensen moet reproduceren.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:42 :
Hoogstens in de moeite die je er voor moet doen.

Ben je werkelijk zo verblind door wetenschappeijke vooruitgang, dat je de psychose van de kloon niet kunt inzien, of wil je het niet zien ??


Een kind heeft liefde nodig, er moet een moeder bij staanwanneer het wordt geboren, die het omhelsd, leifkoosd, het klaarmaakt omk op eigen fouten in deze maatschappij te kunnen staan, het van alles en nog wat leert. Denk jij dat een in een labaratorium gecreeerde iets al dat meekrijgt? Zo nee, wat denk je dat dan de gevolgen zullen zijn voor de psyche? Of is dat irrelevant?

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:54 :
[B]Ja, laten we gewoon met z'n alleen wat rondschreeuwen zonder argumenten te geven.[b]Hahaha. Ja, laten we de ziekenhuizen afschaffen. Ze kosten zo veel geld! Niemand zegt dat je mensen moet reproduceren.

Ik heb niks over het afschaffen van ziekenhuizen gezegd. Verder is het hardstikke goed dat er ziekenhuizen zijn en dat er onderzoek is naar ziekten, maar zorg met dat onderzoek voor medicijnen en niet ziekten uitroeien via klonen.

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 22:56 :
Ben je werkelijk zo verblind door wetenschappeijke vooruitgang, dat je de psychose van de kloon niet kunt inzien, of wil je het niet zien ??

Er is nog geen onderzoek naar verricht, dus hoe kun jij dit weten? Je verkoopt de huid voordat de beer is geschoten.

Een kind heeft liefde nodig, er moet een moeder bij staanwanneer het wordt geboren, die het omhelsd, leifkoosd, het klaarmaakt omk op eigen fouten in deze maatschappij te kunnen staan, het van alles en nog wat leert. Denk jij dat een in een labaratorium gecreeerde iets al dat meekrijgt? Zo nee, wat denk je dat dan de gevolgen zullen zijn voor de psyche? Of is dat irrelevant?

Wat een onzin. Geadopteerde kinderen hebben het meestal toch ook prima? Waarom zou dit voor een kloon opeens niet meer kunnen?

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:59 :
Ik heb niks over het afschaffen van ziekenhuizen gezegd. Verder is het hardstikke goed dat er ziekenhuizen zijn en dat er onderzoek is naar ziekten, maar zorg met dat onderzoek voor medicijnen en niet ziekten uitroeien via klonen.

...want?

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 23:07 :
...want?

Waarom zou je willen klonen, al zouden er medicijnen komen tegen ziekten? Verder kan het klonen ook misbruikt worden als het in verkeerde handen valt.

Help! Zombie army!

nare man schreef op 27-03-2005 @ 23:13 :
Help! Zombie army!

Ja, nu zeg je dat, maar stel dat het gebeurt ...

bootz schreef op 27-03-2005 @ 23:14 :
Ja, nu zeg je dat, maar stel dat het gebeurt ...

Ja, stel dat Wilders eigenlijk een gemuteerde fret is.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 23:16 :
Ja, stel dat Wilders eigenlijk een gemuteerde fret is.

Dat vind ik dan weer een beetje min ... iemand op z'n uiterlijk aanvallen, als hij dat een leuk kapsel vind, dan moet hij dat zelf weten.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 23:18 :
Dat vind ik dan weer een beetje min ... iemand op z'n uiterlijk aanvallen, als hij dat een leuk kapsel vind, dan moet hij dat zelf weten.

buhhh

[echter]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:00 :
Hoe kun je dat een feit noemen als er nog nauwelijks is geëxperimenteerd met klonen?

Leuk hè, meepraten. Maar behalve ieders mening te proberen af te kraken, heb je al iets toegevoegd aan deze discussie? heb je enig idee hoeveel er al mee is gëexpirimenteerd? Hoe oud was schaap Dolly ook weer geworden?

Mepho heeft redelijk veel bijgedragen aan deze discussie. Hij signaleert namelijk onzinnige en irrationele nonsens. Dat is iets waar je bij klonen altijd voor moet uitkijken, zeker als mensen aankomen met zogenaamde 'feiten'.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 23:06 :
Er is nog geen onderzoek naar verricht, dus hoe kun jij dit weten? Je verkoopt de huid voordat de beer is geschoten.

Er is nog geen onderzoek naar gedaan, maar het lijkt me voor de handliggend dat de kloon geen leven zal hebben. Dat zie jij ook vast wel in.


btw, ff vraagje tussendoor, geven ze op de uni tijdens technische studies ook les over ethische dilemma's?

Love & Peace schreef op 28-03-2005 @ 00:48 :
Er is nog geen onderzoek naar gedaan, maar het lijkt me voor de handliggend dat de kloon geen leven zal hebben. Dat zie jij ook vast wel in.

btw, ff vraagje tussendoor, geven ze op de uni tijdens technische studies ook les over ethische dilemma's?

Dat is me toch een drogreden van jewelste. 'Elk weldenkend mens ziet in dat...'. Ik heb geloof ik al eens betoogd dat het feit dat iemand niet op de volledig natuurlijke wijze ontstaan is geen drol te maken heeft met de mogelijkheid van die persoon om liefde te geven en te ontvangen.

En verder, ik weet uit eigen ervaring dat het onderwijs wat betreft wetenschapsfilosofie en wetenschapsethiek bij dergelijke studies behoorlijk hoog ligt (mijn broer studeert ook TN) en in elk geval concreter en duidelijker is dan wat sommige mensen hier beschouwen als 'ethiek' (lees: hun eigen opvatting).

[Love & Peace]

nare man schreef op 28-03-2005 @ 00:49 :
Dat is me toch een drogreden van jewelste. 'Elk weldenkend mens ziet in dat...'. Ik heb geloof ik al eens betoogd dat het feit dat iemand niet op de volledig natuurlijke wijze ontstaan is geen drol te maken heeft met de mogelijkheid van die persoon om liefde te geven en te ontvangen.

Ik heb eerder bergumenteerd waarom ik denk dat ze geen psychisch gezien geen leven zullen hebben. Toen zei mepho.... dat dit niet met onderzoeken is aangetoond, waarop ik vervolgens met die drogreden kwam. Ik probeerde er dus eigenlijk niet mee te zeggen dat daarom klonen geen leven zullen hebben, maar dat elke weldenkend mens zal inzien dat mijn argumenten kloppen, en dat daar geen onderzoek voor nodig is.

En verder, ik weet uit eigen ervaring dat het onderwijs wat betreft wetenschapsfilosofie en wetenschapsethiek bij dergelijke studies behoorlijk hoog ligt (mijn broer studeert ook TN) en in elk geval concreter en duidelijker is dan wat sommige mensen hier beschouwen als 'ethiek' (lees: hun eigen opvatting).

eerlijk gezegd zie ik er niks van die lessen terug, als ik kijk naar sommige wetenschappers in wording, maar zie ik af en toe wel mijn mening als enige ethisch juiste

[echter]

Ik vind dat er nogal wat scheve verbanden worden gelegd, nare man, waar ik liever niet op in ga omdat het alleen voeding zou zijn voor een discussie die hier niet op zijn plaats is. Als er een mening wordt gevraagd, zullen mensen die geven, als iemand bijv. mepho of jij daar anders over denkt is dat prima. Maar tweelingen en adoptiekinderen, wat hebben die er in vredesnaam mee te maken?? En dan wordt anderen irrationele nonsens verweten??

Love & Peace schreef op 28-03-2005 @ 01:14 :
Ik heb eerder bergumenteerd waarom ik denk dat ze geen psychisch gezien geen leven zullen hebben. Toen zei mepho.... dat dit niet met onderzoeken is aangetoond, waarop ik vervolgens met die drogreden kwam. Ik probeerde er dus eigenlijk niet mee te zeggen dat daarom klonen geen leven zullen hebben, maar dat elke weldenkend mens zal inzien dat mijn argumenten kloppen, en dat daar geen onderzoek voor nodig is.

Ik zie niet in waarom elk weldenkend mens dat zou inzien, elk weldenkend mens zou ik mijn ogen eerst onderzoek doen of dat idd zo is, alvorens overhaaste conclusies te trekken

[echter]

Love & Peace schreef op 28-03-2005 @ 01:14 :


eerlijk gezegd zie ik er niks van die lessen terug, als ik kijk naar sommige wetenschappers in wording, maar zie ik af en toe wel mijn mening als enige ethisch juiste [/B]

Een wetenschapper kijkt met andere ogen dan een groenteboer. Noem het vakblindheid, noem het een krappe horizon, wat het verschil kan maken is een open mind. Een mening kan niet goed of fout zijn.

[McCaine]

echter schreef op 28-03-2005 @ 01:23 :
Een mening kan niet goed of fout zijn.

Hoe kom je daarbij? Dat is nogal een statement dat je daar maakt. Je veronderstelt daarmee een hele reeks aan filosofische axioma's die alleszins verdedigbaar zijn, nochtans niet bepaald vanzelfsprekend.

McCaine schreef op 28-03-2005 @ 01:35 :
Hoe kom je daarbij? Dat is nogal een statement dat je daar maakt. Je veronderstelt daarmee een hele reeks aan filosofische axioma's die alleszins verdedigbaar zijn, nochtans niet bepaald vanzelfsprekend.

Doe eens even gezond.

[McCaine]

S. schreef op 28-03-2005 @ 01:43 :
Doe eens even gezond.

Mijn gezondheid is uitstekend, dank je wel. Ik hoop dat ik niet weer verkouden word.

McCaine schreef op 28-03-2005 @ 01:45 :
Mijn gezondheid is uitstekend, dank je wel. Ik hoop dat ik niet weer verkouden word.

Oeh, gelukkig!

Als je, zoals die jongens in je avatar erbij loopt, vrees ik toch dat je een koudje zult vatten.

[echter]

McCaine schreef op 28-03-2005 @ 01:35 :
Hoe kom je daarbij? Dat is nogal een statement dat je daar maakt. Je veronderstelt daarmee een hele reeks aan filosofische axioma's die alleszins verdedigbaar zijn, nochtans niet bepaald vanzelfsprekend.

Hahaaaaaaaaa, je maakt zo mijn punt erg duidelijk, bedankt!

[McCaine]

echter schreef op 28-03-2005 @ 01:56 :
Hahaaaaaaaaa, je maakt zo mijn punt erg duidelijk, bedankt!

Dat is zo leuk aan cirkelredeneringen

[butterbee]

Love & Peace schreef op 28-03-2005 @ 01:14 :
Ik heb eerder bergumenteerd waarom ik denk dat ze geen psychisch gezien geen leven zullen hebben. Toen zei mepho.... dat dit niet met onderzoeken is aangetoond, waarop ik vervolgens met die drogreden kwam. Ik probeerde er dus eigenlijk niet mee te zeggen dat daarom klonen geen leven zullen hebben, maar dat elke weldenkend mens zal inzien dat mijn argumenten kloppen, en dat daar geen onderzoek voor nodig is.

Het werk van de Schotse wetenschappers die Dolly hebben gemaakt laat zien dat een cel wel degelijk kan ‘vergeten’
wat hij
is en kan terugkeren nar de staat van een ‘onbeschreven blad’ die een embryocel heeft. Dat is een wetenschappelijke
doorbraak
met grote gevolgen.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:51 :
Het is m'n mening, waarom zou ik met argumenten aankomen. Het kan toch zijn dat ik tegen klonen ben en voor natuurlijke voortplanting.

Ok. Je kan met klonen ziektes voorkomen ofzo, maar dat kost echt zo veel geld. Besteed het aan bestrijding van ziektes op een andere manier. Waarom zou je mensen gaan reproduceren?

Er zijn namelijk medicijnen die alleen maar door genetisch
veranderde zoogdieren geproduceerd kunnen worden. Bijvoorbeeld stollingsfactoren: eiwitten die het bloed laten stollen na
een verwonding. Mensen met hemofilie kunnen die niet zelf maken. Er zijn geiten gemaakt die dit menselijke eiwit produceren.
Een ander voorbeeld is het schaap Tracey, dat elke keer dat ze gemolken wordt meer alpha-1-antitrypsine produceert dan alle
farmaceutische fabrieken bij elkaar. Die stof is een medicijn voor mensen met cystische fibrose, een aangeboren ziekte waardoor
onder andere de longen worden beschadigd.
Om alle patiënten te kunnen helpen, is een grote hoeveelheid van die medicijnen nodig. Jammer genoeg is het niet zo makkelijk
om geiten en schapen een menselijk eiwit te laten maken. Dus als je er eenmaal eentje hebt, wil je er graag een paar kopietjes
van maken.

[butterbee]

Mensen klonen daar heb ik het nog nie over. Daar heb ik al eerder over gezegd waarom ik vind dat dat nu nog zeker niet moet gebeuren.

Maar het klonen van cellen vind ik wel goed om te toepassen. Deze cellen kunnen weefsel herstellen of vervangen.
Voor bijvoorbeeld mensen met de ziekte van Alzheimer zou er de mogelijkheid bestaan nieuwe hersencellen te kweken. Bij Alzheimer sterven hersencellen sneller af dan normaal en vooral op bepaalde plaatsen in de hersenen. Deze 'gaten' zouden opgevuld kunnen worden door het nieuwe gekloonde weefsel.

[Lotte]

Floris_22 schreef op 17-03-2005 @ 16:05 :
Kijk aan! Zulke meningen wil ik vaker horen!

Ik vind dat het voor ziektes en organen moet worden toegestaan, maar niet omdat je zo graag een kopie van je kat wil, of eventueel van je kind etc.

Het wordt toch misbruikt door vervelende mensen.

Het is kiezen: of je bent voor en de hele wereld moet weer oplossingen gaan vinden voor overbevolking en voor het multiklonen van wilders-stemmers, of je bent tegen en je hebt de voordelen niet maar je hebt ook de nadelen niet.

[De Veroorzaker]

echter schreef op 28-03-2005 @ 00:17 :
Leuk hè, meepraten. Maar behalve ieders mening te proberen af te kraken, heb je al iets toegevoegd aan deze discussie? heb je enig idee hoeveel er al mee is gëexpirimenteerd? Hoe oud was schaap Dolly ook weer geworden?

`

6 jaar oud, afgemaakt omdat ze een longontsteking had opgelopen.

Het klonen van organen is een mooi streven, maar klonen van mensen is niet goed. Als je mensen gaat klonen, maken de rijke mensen perfect gekloonde kinderen, terwijl mensen die dit niet kunnen betalen met hun oude 'slechte' genenpoel blijven zitten. Zo komt er een onderscheid tussen 2 soorten mensen. Ik denk niet dat dit goed af zou gaan lopen..