Bekrompen Gristenen

[T_ID]

Nanahara schreef op 05-06-2005 @ 16:04 :
Jij begon er weer mee

nah, we geven gewoon jou er de schuld van.

Waldrock is onderhand afgelopen, de gebedsgroep krijgt waarschijnlijk nog steeds stoom uit hun oren vanwege de geweldige macht van satan die ze gevoeld hebben, de rest van de wereld weet echter beter en draait door, verder is de conclusie getrokken dat metal gewoon muziek is, en darkmetal/blackmetal/deathmetal gewoon een stijl daarbinnen is.

slotje dan maar?

[MightyMarcel]

Kreator schreef op 03-06-2005 @ 11:28 :
Constant komen er weer berichten in het nieuws e.d. dat christelijke groeperingen hun ideologie aan anderen willen opleggen, bijvoorbeeld in de VS waar er een serieus debat gaande is over de evolutieleer gelijkgetrokken moet worden aan de christelijke versie van de scheppingsleer.

de evolutieleer is ook maar de 'atheistische' versie van de scheppingsleer; de evolutieleer boven het scheppingsverhaal stellen is al geloven op zich; jij houdt vast aan een wereldbeeld waarin de wereld onstaan is door evolutie, een christen houdt vast aan een andere theorie. Geen van beide scheppingstheorien zijn onomstotelijk bewijsbaar, net zomin als dat te bewijzen valt wie dr nou gelijk heeft. Jij vindt misschien het hele idee van een God die iets geschapen heeft bespottelijk, een christen zal doorgaans het idee van een wereld die ontstaan is uit een grote ontploffende steen (voordat je reageert, ik weet dat dat een erg korte en vrij losse uitleg is) net zo bespottelijk vinden.
Mijns inziens is het dus absoluut niet vreemd om twee theorieen (de evolutieleer is ook puur theoretisch) gelijk te stellen aan elkaar.

Is het nou zó moeilijk om je voor te kunnen stellen dat jouw religie misschien niet de ultieme waarheid is?

(zie hierboven, de evolutieleer hoeft ook niet de ultieme waarheid te zijn)
daarnaast, volgens mij ben je krankzinnig als je in iets gelooft waarvan je niet denkt dat het de waarheid is.

[MightyMarcel]

had iemand de TS al verteld dat t 'Christenen' is ipv 'Gristenen' trouwens ?

MightyMarcel schreef op 05-06-2005 @ 16:16 :
had iemand de TS al verteld dat t 'Christenen' is ipv 'Gristenen' trouwens ?

Ja.

PS: dit is geen evolutietopic, zie W&F.

[ecrivaine]

T_ID schreef op 05-06-2005 @ 16:11 :

slotje dan maar?

Goed plan. (om binnenkort in een soortgelijk topic weer verder te gaan )

[D-man]

ValliantWarrior schreef op 05-06-2005 @ 14:32 :
Dat kiest het kind ook. Ik mocht ook zelf kiezen naar welke school ik ging, ik koos zelf voor een christelijke school.
Jullie hebben volgens mij een erg vaag beeld van de christen die niet klopt.

k ga bijna dagelijks om met christenen, dus echt een vaag beeld heb ik er niet van hoor. Ik ben ook niet tegen christenen oid, echter merk ik vaak op dat het lijkt of ik de christelijke gedragsnormen makkelijker accepteer dan dat christelijken mijn gedragsnormen accepteren. Dit vind ik soms nog al stotend, aangezien in mijn optiek respect voor elkaars handelen altijd wederzijds moet zijn. Daarom vind het vaak stotend als ze mijn gedrag zo nu en dan als zondig aanmerken, terwijl ik hun gedragingen ook niet afkeur.

Tevens ken ik zeker wel kinderen die door hun ouders naar een bepaalde school worden gestuurd en zeker geen eigen keuze hebben mogen maken.

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 05-06-2005 @ 14:30 :
De evolutietheorie is helemaal niet zo goed als bewezen, er is geen enkel hard bewijs voor. Er bestaat niet een "verchristelijkte vorm van de evolutietheorie".
De enige mensen die "een beetje gissen in het wilde weg" zijn juist de mensen die niet geloven. Dat hele evolutie gebeuren is een poging om het ontstaan te verklaren, btw Darwin gaf zelf op zn sterfbed toe dat hij het uit zn duim had gezogen, omdat hij niet in God wilde geloven.
Christen hoefen daarin tegen niet te gissen. God heeft zich bekend gemaakt en zelfs zijn Zoon naar de aarde gestuurd. Hij heeft alles laten opschrijven, wat nu de Bijbel heet. En in de Bijbel verteld God wie Hij is en wat Hij van je verwacht. Ook geeft Hij je de geschiedenis van de wereld.

Lees de topics over evolutie eens voordat je weer dezelfde onzin gaat verkondigen.

Bij de doop beloven de ouders dat ze het kind in de leer zullen onderwijzen of laten onderwijzen, dit verlangd God ook van ons,

Deut 6:7 gij zult het uw kinderen inprenten en daarover spreken, wanneer gij in uw huis zit, wanneer gij onderweg zijt, wanneer gij nederligt en wanneer gij opstaat.

Ef 6:4 En gij, vaders, verbittert uw kinderen niet, maar voedt hen op in de tucht en in de terechtwijzing des Heren.

Daarom zijn er dus christelijke scholen. En wees blij dat die scholen er zijn. Daar worden teminste nog een beetje (christelijke) normen en waarden bij gebracht. Voor de rest mag het kind ook zelf weten wat hij doet. Dus al bij al snap ik niet wat jullie probleem is.

Jij vindt dus dat christenen moreel gezien superieur zijn aan anderen?

ValliantWarrior schreef op 04-06-2005 @ 17:12 :
Kan ik hier uit concluderen dat jij gelovige "debiele boeren" vind?

nee, alleen dat het hier om een boerengehucht ging

[Kreator]

MightyMarcel schreef op 05-06-2005 @ 16:15 :
de evolutieleer is ook maar de 'atheistische' versie van de scheppingsleer; de evolutieleer boven het scheppingsverhaal stellen is al geloven op zich; jij houdt vast aan een wereldbeeld waarin de wereld onstaan is door evolutie, een christen houdt vast aan een andere theorie. Geen van beide scheppingstheorien zijn onomstotelijk bewijsbaar, net zomin als dat te bewijzen valt wie dr nou gelijk heeft. Jij vindt misschien het hele idee van een God die iets geschapen heeft bespottelijk, een christen zal doorgaans het idee van een wereld die ontstaan is uit een grote ontploffende steen (voordat je reageert, ik weet dat dat een erg korte en vrij losse uitleg is) net zo bespottelijk vinden.
Mijns inziens is het dus absoluut niet vreemd om twee theorieen (de evolutieleer is ook puur theoretisch) gelijk te stellen aan elkaar.[/B]

Biologie is nog altijd een wetenschap, en de evolutietheorie is nog altijd de enige theorie waarvoor wetenschappelijke verklaringen zijn. Dus confessionele verklaringen horen thuis in de godsdienstles. Daarnaast is het gewoon ronduit discriminerend om de scheppingsleer in de biologieles te vertellen omdat dat in de praktijk neerkomt op de Christelijke versie terwijl er evenveel scheppingsverhalen als religies zijn, en het dus onmogelijk is om al die scheppingsverhalen eer aan te doen, wat leidt tot een onderscheid tussen leerlingen van verschillende religies.

[Love & Peace]

haplo schreef op 04-06-2005 @ 13:04 :
1. Dat vind ik erg netjes van je, maar ik denk dat als iemand constant blijft doordrammen je op een gegeven moment ook niet vriendelijk blijft.
2. Maar christenen mogen wel voor de deur bij een metalconcert zingen dat Jezus onze heer is en wij ons aan hem moeten onderwerpen?
3. Het lijkt mij dat gelovigen afgaan op de leer van de kerk. Het gaat me er verder ook nu niet om of de kerk wel of niet schuldig is aan genocide, ik moest gewoon even een voorbeeld verzinnen.
4. Overigens gaat jouw stukje ook op voor metal, aangezien mensen die dat luisteren er ook zelf voor kiezen en verantwoordelijk voor de gevolgen zijn.
5. De kerk heeft baat bij een zo groot mogelijk aantal christenen, daarnaast komt het overeen met de leer.

1. Ik heb nog nooit zo'n gelovige meegemaakt die mij persoonlijk probeerde te bekeren, dus ik heb niet echt een idee van hoe zij dat aanpakken, en hoe ver zij gaan. Maar het verhaal dat jij schetst, dat er constant wordt doorgedramd lijkt me overdreven.

2. Dat vind ik net zo dom. Maar het gaat er niet om of iets mag of niet, want dit is een vrij land. Je mag alles roepen. Het probleem is alleen dat de relaties worden verstoord. Daarnaast denk ik niet dat er zodoende ook maar 1 metalconcert-ganger is bekeerd, of andersom, dat er door jouw gezang ook maar 1 iemand jou serieus nemen zal nemen wanneer je voor de kerk deur wat gaat roepen. De gelovigen zullen in jou een personificatie van de duivel zien, en zich meer richten in hun geloof. En de metalconcert-gangers ( ik weet daar geen ander woord voor) zullen in de gelocigen een personificatie zien van hetgeen ze altijd al over gelovigen dachten: een domme getikte persoon die ze ziet vliegen. Ook weer het averechtse effect.

3. Ik wou het toch ff recht zetten.

4. Dat moet je ff uitleggen. Het kan aan mijn allochtonenachtergrond liggen, maar ik snap het niet helemaal.

5. De kerk heeft idd baat bij zoveel mogelijk gelovigen. Maar ik denk dat er maar heeeel weinig mensen zijn die daarom mensen proberen te bekeren. Ik heb met heel wat Christenen gesproken, en veelal zeiden ze dat ze het deden om god te helpen. Zij zien zichzelf volgens een regel uit de bijbel als de handen en voeten van god. En dus klopt het 2e van wat je zegt wel, dat ze het doen omdat het overeenkomt met de leer. Ik denk dat medeleven, en eigen belang (ivm met naleving eigen geloof) een grote rol spelen, maar de grootte van de kerk lijkt me niet echt een stimulans om pogingen te ondernemen mensen te bekeren.

[one.]

ValliantWarrior schreef op 05-06-2005 @ 14:30 :
Christen hoefen daarin tegen niet te gissen. God heeft zich bekend gemaakt en zelfs zijn Zoon naar de aarde gestuurd. Hij heeft alles laten opschrijven, wat nu de Bijbel heet. En in de Bijbel verteld God wie Hij is en wat Hij van je verwacht. Ook geeft Hij je de geschiedenis van de wereld.

Darwin is mijn messias, dat heeft God namelijk gezegd in een visioen dat ik had.

[ValliantWarrior]

D-man schreef op 05-06-2005 @ 19:01 :
k ga bijna dagelijks om met christenen, dus echt een vaag beeld heb ik er niet van hoor. Ik ben ook niet tegen christenen oid, echter merk ik vaak op dat het lijkt of ik de christelijke gedragsnormen makkelijker accepteer dan dat christelijken mijn gedragsnormen accepteren. Dit vind ik soms nog al stotend, aangezien in mijn optiek respect voor elkaars handelen altijd wederzijds moet zijn. Daarom vind het vaak stotend als ze mijn gedrag zo nu en dan als zondig aanmerken, terwijl ik hun gedragingen ook niet afkeur.

Je moet begrijpen dat christenen leven zoals God het graag wil, daarom zijn er ook dingen die christenen niet doen of tegen zijn. Bij de christen gaat God voor alles, daarom zeggen de meeste christenen er iets van als je iets doet wat tegen God's wil indruist. Wat de christen dus eigenlijk doen is jouw waarschuwen, vanuit dat opzicht moet je juist blij zijn dat ze om je geven.
Maar vanuit jouw oogpunt snap ik je probleem wel. Je zou eigenlijk elkaars handelen moeten accepteren, en dat doen de meeste ook wel, maar toch komt God op de eerste plek, waardoor de meeste er iets van zeggen.

Tevens ken ik zeker wel kinderen die door hun ouders naar een bepaalde school worden gestuurd en zeker geen eigen keuze hebben mogen maken.

Tja, het hangt er een beetje vanaf in welke kerk ze zitten en hoe streng je ouders zijn.

[ValliantWarrior]

haplo schreef op 05-06-2005 @ 20:18 :
Lees de topics over evolutie eens voordat je weer dezelfde onzin gaat verkondigen.

Heb ik al tig keer gedaan, en het is geen onzin de evolutie is onzin.

Jij vindt dus dat christenen moreel gezien superieur zijn aan anderen?

Nee, dit vind ik wel een erg loze uitspraak.
Wat ik zei is dat op christelijke scholen de normen en waarden van het christendom wordt bijgebracht. Dat heeft tot gevolg dat de meeste leerlingen ook hun gedrag daar naar vormen, waardoor ze meestal goed in de maatschappij functioneren.
Op de school waar ik zat hingen de jassen (en in de pauze de tassen) gewoon in de hal, zonder dat je bang hoefde te zijn dat iemand in er iets uit zou halen. Waarschijnlijk kon dat niet op de school waar jij op zat. En dat gedrag dat je gewoon van andermans spullen moet afblijven nemen ze dan mij in de maatschappij, waardoor de maatschappij alleen maar beter word, daarom is het ook goed dat die christelijke scholen blijven. En ik weet het, er zijn ook uitzonderingen.

Hierdoor stel ik niet dat de christenen moreel superieur zijn aan anderen, alleen de kans is groter dat een christen moreel gezien goed functioneerd in de maatschappij, dus niet per definitie beter.

[De Veroorzaker]

ValliantWarrior schreef op 06-06-2005 @ 17:32 :
Je moet begrijpen dat christenen leven zoals God het graag wil, daarom zijn er ook dingen die christenen niet doen of tegen zijn.

En jij moet begrijpen dat Christenen zo leven zoals zij denken geloven dat god wil dat ze leven.

[ValliantWarrior]

De Veroorzaker schreef op 06-06-2005 @ 17:54 :
En jij moet begrijpen dat Christenen zo leven zoals zij denken geloven dat god wil dat ze leven.

Tja, zo kan je het ook stellen, maar dat veranderd nix aan de situatie.

[Kreator]

ValliantWarrior schreef op 06-06-2005 @ 18:44 :
Tja, zo kan je het ook stellen, maar dat veranderd nix aan de situatie.

Bedankt dat je even mijn stelling bewijst.

Je bent blijkbaar té bekrompen om in te zien dat de mogelijkheid bestaat dat jouw levensweg misschien niet de universele is.
Dat je er niet 110% zeker van bent betekent niet dat je niet gelooft, maar dat je de leap of faith inziet en niet als een schaap accepteert wat iemand 2000 zou hebben opgeschreven. (huidige bijbel is zo vaak gekopiëerd dat er mogelijkheid bestaat dat er fouten in de text staan)

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 06-06-2005 @ 17:49 :
Heb ik al tig keer gedaan, en het is geen onzin de evolutie is onzin.

Goede argumentatie.

Nee, dit vind ik wel een erg loze uitspraak.
Wat ik zei is dat op christelijke scholen de normen en waarden van het christendom wordt bijgebracht. Dat heeft tot gevolg dat de meeste leerlingen ook hun gedrag daar naar vormen, waardoor ze meestal goed in de maatschappij functioneren. Op de school waar ik zat hingen de jassen (en in de pauze de tassen) gewoon in de hal, zonder dat je bang hoefde te zijn dat iemand in er iets uit zou halen. Waarschijnlijk kon dat niet op de school waar jij op zat. En dat gedrag dat je gewoon van andermans spullen moet afblijven nemen ze dan mij in de maatschappij, waardoor de maatschappij alleen maar beter word, daarom is het ook goed dat die christelijke scholen blijven. En ik weet het, er zijn ook uitzonderingen.

Op de meeste openbare scholen leer je ook wel dat stelen fout is.

De enige reden dat bijzonder onderwijs mogelijk hoger zal scoren in de door jou genoemde aspecten heeft er mee te maken dat bijzonder onderwijs leerlingen mag weigeren.

Hierdoor stel ik niet dat de christenen moreel superieur zijn aan anderen, alleen de kans is groter dat een christen moreel gezien goed functioneerd in de maatschappij, dus niet per definitie beter.

Goed dan stel je dat het christendom an sich moreel superieur is.

Beide beweringen zijn natuurlijk onzin, aangezien de meeste mensen ongeveer hetzelfde morele besef hebben. Het verschil is dat de een het doet "omdat het van God moet" en de ander "omdat het zo hoort".

Die e-mail maakt me zó boos, maar gelukkig zijn niet alle christenen zo bekrompen.

[De Veroorzaker]

MargotTenenbaum schreef op 06-06-2005 @ 22:12 :
Die e-mail maakt me zó boos, maar gelukkig zijn niet alle christenen zo bekrompen.

<-- zo?

Of erger?

Love & Peace schreef op 03-06-2005 @ 19:05 :
Kijk dit is een schoolvoorbeeld van échte bekrompenheid.

Meer van geen principes hebben onder het mom van hielenlikkerij

[m3tr01dm1nd3d]

niet alleen Gristenen leiden aan bekrompenheid

Aangezien het in de Bijbel staat dat het de taak is van de gelovige mens de ongelovige mens te vertellen van God, zijn er veel christenen die dat proberen.

Ikzelf vind het meer een excuus voor dat je de Bijbel volgt, en jezelf dus een goed Christen vind, maar ondertussen andere dingen die in de Bijbel staan niet kunnen waarmaken, maar dat negeren.

Ik geloof zelf overigens wel in een God en als er dan perse onderschijdt gemaakt moet worden zal ik ook bij de Christenen uitkomen, maar bij de 'hedendaagse' Christenen zie ik vrij weinig goeds.

[ValliantWarrior]

haplo schreef op 06-06-2005 @ 21:47 :
Goede argumentatie.

even goed als dat van jouw

Op de meeste openbare scholen leer je ook wel dat stelen fout is.

De enige reden dat bijzonder onderwijs mogelijk hoger zal scoren in de door jou genoemde aspecten heeft er mee te maken dat bijzonder onderwijs leerlingen mag weigeren.

Logische dat ze leerlingen mogen weigeren, je kan moeilijk een moslim op een christelijke school toelaten. Zolang je christelijk ben wordt je toegelaten, dus er worden niet op andere gronden leerlingen geweigerd.

Goed dan stel je dat het christendom an sich moreel superieur is.

Beide beweringen zijn natuurlijk onzin, aangezien de meeste mensen ongeveer hetzelfde morele besef hebben. Het verschil is dat de een het doet "omdat het van God moet" en de ander "omdat het zo hoort".

Ho, je maakt een grote fout. Christenen doen het niet "omdat het van God moet" , maar uit liefde voor God.

[Kreator]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2005 @ 20:04 :
Logische dat ze leerlingen mogen weigeren, je kan moeilijk een moslim op een christelijke school toelaten. Zolang je christelijk ben wordt je toegelaten, dus er worden niet op andere gronden leerlingen geweigerd.

En waarom hebben we dan witte scholen in Nederland? Omdat alle allochtonen niet christelijk zijn?

[ValliantWarrior]

Kreator schreef op 06-06-2005 @ 19:10 :
Bedankt dat je even mijn stelling bewijst.

Je bent blijkbaar té bekrompen om in te zien dat de mogelijkheid bestaat dat jouw levensweg misschien niet de universele is.
Dat je er niet 110% zeker van bent betekent niet dat je niet gelooft, maar dat je de leap of faith inziet en niet als een schaap accepteert wat iemand 2000 zou hebben opgeschreven. (huidige bijbel is zo vaak gekopiëerd dat er mogelijkheid bestaat dat er fouten in de text staan)

Jij zit nu erg rare conclusie's te trekken.
ten eerste zie ik wel in at de mogelijkheid bestaat dat mijn levensweg misschien niet de universele is, maar dat is weer een kwestie van geloven.
Ten tweede is er idd een kans dat er foutjes in de tekst staan, maar daar ga ik niet van uit. Maar daardoor blijft de boodschap van de Bijbel, dus van God, nog steeds duidelijk.

[ValliantWarrior]

Kreator schreef op 07-06-2005 @ 20:10 :
En waarom hebben we dan witte scholen in Nederland? Omdat alle allochtonen niet christelijk zijn?

Mag ik jouw er op wijzen dat veel witte scholen gewoon openbare scholen zijn?
En ja veel allochtonen zijn niet christelijk, maar op de christelijke scholen zitten ook christelijke allochtonen.
Dus kortom, wat jij probeerd te suggereren is volslagen onzin.

[ValliantWarrior]

Narcotic schreef op 07-06-2005 @ 12:31 :
Ikzelf vind het meer een excuus voor dat je de Bijbel volgt, en jezelf dus een goed Christen vind, maar ondertussen andere dingen die in de Bijbel staan niet kunnen waarmaken, maar dat negeren.

Ho, nu maak je een foutje. Christenen volgen niet de Bijbel, maar God.
Het christendom is niet een boekreligie. Christenen geloven in een Persoon niet een boek.
Maar om die Persoon te kunnen volgen, heeft Hij een verzameling van boeken aan de mens gegeven, ookwel de Bijbel, waarin Hij zijn bedoelingen laat zien.
Kortom je volgt wel wat in de Bijbel staat, maar niet de Bijbel zelf, maar God

[haplo]

[QUOTE]ValliantWarrior schreef op 07-06-2005 @ 20:04 :
even goed als dat van jouw

Ik kan moeilijk argumenten aanhalen zonder hier weer een evolutie vs. creationisme topic van te maken.

Logische dat ze leerlingen mogen weigeren, je kan moeilijk een moslim op een christelijke school toelaten. Zolang je christelijk ben wordt je toegelaten, dus er worden niet op andere gronden leerlingen geweigerd.

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Daarnaast wordt er natuurlijk wel om anderen redenen geweigerd. Dit wordt natuurlijk niet toegegeven, maar het gebeurt zeker wel.

Ho, je maakt een grote fout. Christenen doen het niet "omdat het van God moet" , maar uit liefde voor God.

Oké, doet er verder ook niet echt toe in deze discussie.

[ValliantWarrior]

haplo schreef op 07-06-2005 @ 21:16 :
Ik kan moeilijk argumenten aanhalen zonder hier weer een evolutie vs. creationisme topic van te maken.

Precies en ik ga er ook geen evolutie vs geloof topic van maken

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Daarnaast wordt er natuurlijk wel om anderen redenen geweigerd. Dit wordt natuurlijk niet toegegeven, maar het gebeurt zeker wel.

Waarom niet? Op een christelijke school wordt begonnen met gebed en een stukje uit de Bijbel. Ook wordt er meer godsdienst gegeven met meer intresse in het christendom. Een moslim heeft nix met de Bijbel en de leer daarvan, het is een heel ander geloof.

En er wordt helemaal niet geweigerd om andere redenen.

Oké, doet er verder ook niet echt toe in deze discussie.

Mja, alleen het beeld ff duidelijk maken dat met het niet doen "omdat het moet"

[Donny must die]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2005 @ 20:04 :

Logische dat ze leerlingen mogen weigeren, je kan moeilijk een moslim op een christelijke school toelaten. Zolang je christelijk ben wordt je toegelaten, dus er worden niet op andere gronden leerlingen geweigerd.

Dat is echt dikke bull shit. Een school mag een leerling niet weigeren vanwege de religie etc. Dat mag men alleen op prive onderwijs doen.

[Love & Peace]

Ik heb op een Protestantse basisschool, en een Interconfessionele middelbare school gezeten.

@ nanahara: een school mag leerlingen weigeren op grond van godsdienst. Ik weet dat dat op bepaalde Christelijke en Joodse scholen zo is. Islamitische scholen heb ik nooit van gehoord dat ze daarop weigeren, maar het zal vast niet verschillen van de anderen.

[MightyMarcel]

Nanahara schreef op 07-06-2005 @ 22:35 :
Dat is echt dikke bull shit. Een school mag een leerling niet weigeren vanwege de religie etc. Dat mag men alleen op prive onderwijs doen.

je mag wel degelijk leerlingen weigeren. zolang je je school dan maar niet 'openbaar' noemt. Een christelijke school mag zelfs een christelijke leerling weigeren, als dat zo uitkomt. Daarom zijn er ook openbare scholen. Die mogen dan ook geen moslims/christenen etc weigeren. Een christelijke school mag een moslim weigeren en een islamitische school mag een christen weigeren. Da's eigenlijk ook nog best logisch.

[MightyMarcel]

Kreator schreef op 03-06-2005 @ 11:28 :
Constant komen er weer berichten in het nieuws e.d. dat christelijke groeperingen hun ideologie aan anderen willen opleggen, bijvoorbeeld in de VS waar er een serieus debat gaande is over de evolutieleer gelijkgetrokken moet worden aan de christelijke versie van de scheppingsleer.

Ik ben atheïst en ik voel me gewoonweg beledigd als ik door een stel bekeerzuchtige gristenen wordt aangesproken (zie stuk hieronder) die denken dat ik bezeten ben door de satan en niet meer weet wat ik doe. Alsof zij het bij het rechte eind hebben.

Is het nou zó moeilijk om je voor te kunnen stellen dat jouw religie misschien niet de ultieme waarheid is?

sorry maar ik moet gewoon nog maar s inhoudelijk op je post ingaan.

ten eerste, je generaliseert. 'er komen berichten in het nieuws' vind ik op zich al een dooddoenertje, maar dat zij je vergeven. Maar je hebt het over een debat zonder duidelijk aan te geven 1)hoe je aan die info komt 2)wie dr dan bij betrokken zijn en 3)waarom dat relevant is.

'een stel bekeerzuchtige christenen', sorry hoor, maar je hebt ook 'groepen anti-christelijke atheisten'. Wees alsjeblieft duidelijk wie je bedoelt. Er lopen geloof ik (zie dat ik toegeef dat ik het niet exact weet; ik beweer dus helemaal niet dat ik alles weet, dat doe je zelf wel) 1 miljard christenen over onze aardbol, en die zijn volgens jou dus allemaal irritante betweters. Je word bedankt.

En ja, christenen denken dat zij het bij het rechte eind hebben. aan je post te merken denk je zelf het ook nogal bij het rechte eind te hebben, 'de pot verwijt de ketel' heet dat.

Is het nou zó moeilijk om je voor te kunnen stellen dat jouw religie misschien niet de ultieme waarheid is?

je haalt wel nogal het hele punt van geloven weg zo he. waarom - in godsnaam, vertel me, waarom - zou je geloven in iets zonder daadwerkelijk te denken dat je in de ultieme waarheid gelooft ? moet je dan zo geloven van 'nou, ja, het zou weleens zo kunnen zijn, misschien ook niet, ik ben een christen, maar wie weet, isuttochniehelemaalmisschien, ach ja, kan t scheluh' ? da's toch geen geloof meer dan ? (overigens, atheisten, moslims, hindoestanen, hara krishna, mormomen, etc geloven allemaal dat ze gelijk hebben, dus je opmerking is nogal discriminerend doordat je alleen maar op christenen afgeeft.).

jij zegt zelf dat je atheist bent : jij gelooft dus dat er geen god is. (ik weet t, de wetenschap zal wel weer aan jouw kant staan. diezelfde wetenschap die al ontelbare keren gefaald heeft, net als het christendom. De wetenschap heeft ook haar kruistochten gekend, wat dat betreft. platte aardes, aarde middelpunt van het heelal, anyone ?). Dan geloof jij in jouw ultieme waarheid dat er geen god is. Anders ben je ook geen atheist.

dus dan maar even een vraagje aan jou :

Is het nou zó moeilijk om je voor te kunnen stellen dat jouw overtuiging misschien niet de ultieme waarheid is?

[MightyMarcel]

Kreator schreef op 06-06-2005 @ 13:17 :
Biologie is nog altijd een wetenschap, en de evolutietheorie is nog altijd de enige theorie waarvoor wetenschappelijke verklaringen zijn. Dus confessionele verklaringen horen thuis in de godsdienstles. Daarnaast is het gewoon ronduit discriminerend om de scheppingsleer in de biologieles te vertellen omdat dat in de praktijk neerkomt op de Christelijke versie terwijl er evenveel scheppingsverhalen als religies zijn, en het dus onmogelijk is om al die scheppingsverhalen eer aan te doen, wat leidt tot een onderscheid tussen leerlingen van verschillende religies.

(ik weet t, tis geen evolutietopic)
voor de evolutieleer is te weinig 'bewijs' om aannemelijk te maken dat daaruit een heel heelal of een heel ecosysteem zou zijn ontstaan. Daarnaast laat zelfs de meest atheistische evolutionist weten dat het onbekend is hoe het heelal ontstaan is. Ja, uit een ontploffinkje met wat steentjes (simpel gezegd), maar dan zul je toch echt eerst steentjes moeten hebben. De scheppingsleer heeft dan ook een probleem, want waar komt god dan vandaan. M.I. hoort een theorie die bij lange na niet onomstotelijk vaststelt net zomin thuis in de lessen als de scheppingsleer. (ik vind overigens dat beide theorieen niet in de lessen horen.)

Dat de christelijke variant (bijna alle scheppingsverhalen zijn bijna identiek) als vanzelfspreken naar voren komt in de les, heeft te maken met de culturele achtergrond van ons land. Wees daar verdomme eens trots op, in plaats van voor alles uit andere culturen gelijk te stellen aan je eigen cultuur. (nu ben ik discriminerend, en bewust. )

door de evolutieleer wel te leren en de scheppingsleer doe je overigens onrecht aan alle religies, niet alleen aan het christendom, en dat 'leidt tot een onderscheid tussen leerlingen van verschillende religies' (en het atheisme, de enige religie die niet zo genoemd wil worden).

ValliantWarrior schreef op 07-06-2005 @ 20:25 :
Ho, nu maak je een foutje. Christenen volgen niet de Bijbel, maar God.
Het christendom is niet een boekreligie. Christenen geloven in een Persoon niet een boek.
Maar om die Persoon te kunnen volgen, heeft Hij een verzameling van boeken aan de mens gegeven, ookwel de Bijbel, waarin Hij zijn bedoelingen laat zien.
Kortom je volgt wel wat in de Bijbel staat, maar niet de Bijbel zelf, maar God

Aangezien de Bijbel God's woord is, zie ik geen verschil in het volgen van God of het volgen van de Bijbel

[Kreator]

MightyMarcel schreef op 07-06-2005 @ 22:53 :
je haalt wel nogal het hele punt van geloven weg zo he.
[/B]

Nee. Waar het op neerkomt is simpelweg de leap of faith erkennen, en daarvanuit inzien dat anderen die sprong niet maken en daar respect voor hebben.

Je begrijpt duidelijk mijn punt niet, waar ik op doel is dat ieder mens de vrijheid moet hebben om te doen en laten wat hij/zij wil zonder rekenening te moeten houden met andermans god(en). Als ik euthanasie of abortus wil plegen, terwijl ik absoluut niet in Jezus geloof, moet dan een Christen me gaan vertellen dat dat fout is en dat ik dat dus niet mag doen voor een reden die ik totaal niet plausibel vind?
En wat betreft die Culturele achtergrond, dan mag je net zo goed het scheppingsverhaal van Thor gaan doceren want er zijn nog verdomd veel Germaanse invloeden in onze cultuur merkbaar, dus dat heeft evenveel te doen met onze culturele achtergrond.

En wat betreft biologieles: de evolutietheorie is daarop gebaseerd, de hele indeling van soorten etcetera is gebaseerd op hoe die zijn ontstaan uit andere creaturen. En er is wel (imo) overtuigen bewijs voor, alleen het blijft een theorie omdat de gouden regel van de wetenschap luidt als iets bewezen is is dat zo totdat bewezen dat iets niet zo is waardoor dus alle belangrijke ontdekkingen theoriën zijn. Relativiteitstheorie is ook immers een theorie maar wél algemeen aanvaard.
Het punt is dus simpel: creationisme heeft niets te doen met biologie en hoort dus ook niet in de biologieles thuis, maar in de godsdienstles.

[De Veroorzaker]

MightyMarcel schreef op 07-06-2005 @ 23:01 :
(ik weet t, tis geen evolutietopic)
voor de evolutieleer is te weinig 'bewijs' om aannemelijk te maken dat daaruit een heel heelal of een heel ecosysteem zou zijn ontstaan.

MightyMarcel schreef op 07-06-2005 @ 22:53 :
zonder duidelijk aan te geven 1)hoe je aan die info komt 2)waarom dat relevant is.

MightyMarcel schreef op 07-06-2005 @ 22:53 :
'de pot verwijt de ketel' heet dat.

[Kitaantjuh]

Damn ik heb een heel verslag moeten schrijven over God vs Darwin. Ik vind dat al die christelijke mensjes gewoon moeten accepteren dat de evolutietheorie er is, net zoals de evolutionisten accepteren dat het christendom er is, ook al geloven zij absoluut niet in God Almighty en druisen de ideeën van de christenen tegen hun eigen ideeën in. Ik zie het probleem echt niet gewoon, als je in god gelooft boeit het je toch geen ene flikker wat de evolutheorie beweert? En als het je boeit is je geloof duidelijk niet sterk genoeg dus snap ik niet waarom je uberhaupt gelooft... Dus ik vind dat al die gelovige mensen zich niet aan moeten stellen, gewoon hun mondje moeten houden en de evolutietheorie in Amerika niet moeten gaan verbieden ofzo, want ik ben atheïst en ik krijg toch ook godsdienstles? =)

[MightyMarcel]

Kreator schreef op 08-06-2005 @ 11:00 :
[B]Nee. Waar het op neerkomt is simpelweg de leap of faith erkennen, en daarvanuit inzien dat anderen die sprong niet maken en daar respect voor hebben.

andersom moet jij accepteren dat christenen er andere denkbeeld op na houden dan jou. (en dat het accepteren van de evolutieleer net zo goed nogal veel geloof vraagt, maar ik dacht dat we het daar niet over zouden hebben.)

Je begrijpt duidelijk mijn punt niet, waar ik op doel is dat ieder mens de vrijheid moet hebben om te doen en laten wat hij/zij wil zonder rekenening te moeten houden met andermans god(en). Als ik euthanasie of abortus wil plegen, terwijl ik absoluut niet in Jezus geloof, moet dan een Christen me gaan vertellen dat dat fout is en dat ik dat dus niet mag doen voor een reden die ik totaal niet plausibel vind?
En wat betreft die Culturele achtergrond, dan mag je net zo goed het scheppingsverhaal van Thor gaan doceren want er zijn nog verdomd veel Germaanse invloeden in onze cultuur merkbaar, dus dat heeft evenveel te doen met onze culturele achtergrond.

1) je wil mn punt helemaal niet begrijpen
2) als ik abortus verwerpelijk vindt, dan mag ik dat tegen jou zeggen. zelfs de grootste heiden vind vrijheid van meningsuiting een grondrecht.
3) die reden kun jij plausibel vinden of niet, totaal negeren getuigt van erg weinig respect.

En wat betreft biologieles: de evolutietheorie is daarop gebaseerd, de hele indeling van soorten etcetera is gebaseerd op hoe die zijn ontstaan uit andere creaturen. En er is wel (imo) overtuigen bewijs voor, alleen het blijft een theorie omdat de gouden regel van de wetenschap luidt als iets bewezen is is dat zo totdat bewezen dat iets niet zo is waardoor dus alle belangrijke ontdekkingen theoriën zijn. Relativiteitstheorie is ook immers een theorie maar wél algemeen aanvaard.
Het punt is dus simpel: creationisme heeft niets te doen met biologie en hoort dus ook niet in de biologieles thuis, maar in de godsdienstles.

ja ja dat soort regeltjes kunnen overigens de meest idiote theorieen nog verdedigen. (er bestaan roze olifanten, jij kan ze alleen niet zien...)
imho hoort geen van beide leren thuis in de lessen, welke les dan ook. (ik ben principieel tegen godsdienstonderwijs, lijkt me totaal overbodig en alleen maar reden tot een hoop discussie.)
Biologie gaat over meer dan alleen maar soorten, en de indeling in soorten is ook best mogelijk zonder daar de evolutieleer bij te moeten halen.

[MightyMarcel]

Kitaantjuh schreef op 08-06-2005 @ 17:12 :
Dus ik vind dat al die gelovige mensen zich niet aan moeten stellen, gewoon hun mondje moeten houden en de evolutietheorie in Amerika niet moeten gaan verbieden ofzo, want ik ben atheïst en ik krijg toch ook godsdienstles? =)

ten eerste, toon eens wat respect. (als je zelf respect terug verwacht tenminste).

NIEMAND wil onderwijs in de evolutieleer verbieden; christenen in amerika vragen alleen maar om dezelfde erkenning voor de scheppingsleer als voor de evolutieleer.

'gewoon hun mondje moeten houden', sorry hoor, maar het lijkt me ook weleens leuk als atheisten hun mondje eens een keer dicht laten spijkeren. Christenen moeten zich vaak verdedigen; atheisten hebben weinig te verdedigen, maar moeten wel altijd hun scheur opentrekken.

kort samengevat : flikker op met je respect als je zelf geen respect voor anderen kan tonen.

MightyMarcel schreef op 08-06-2005 @ 17:41 :

imho hoort geen van beide leren thuis in de lessen, welke les dan ook. (ik ben principieel tegen godsdienstonderwijs, lijkt me totaal overbodig en alleen maar reden tot een hoop discussie.)
Biologie gaat over meer dan alleen maar soorten, en de indeling in soorten is ook best mogelijk zonder daar de evolutieleer bij te moeten halen.

Hé ja, laten we voortaan evolutie weglaten uit de biologieles, want anders confronteren we gelovigen met hun kortzichtigheid en bekrompenheid.

[Belgarath]

Ik heb niet de indruk dat christenen bekrompener zijn dan atheïsten

[one.]

Belgarath schreef op 09-06-2005 @ 14:58 :
Ik heb niet de indruk dat christenen bekrompener zijn dan atheïsten

Ik wel.

[ValliantWarrior]

Narcotic schreef op 08-06-2005 @ 00:32 :
Aangezien de Bijbel God's woord is, zie ik geen verschil in het volgen van God of het volgen van de Bijbel

Als je zegt dat je de Bijbel volgt kan je een verkeerde sugestie wekken.
Het zit em gewoon in het principe, .

[ValliantWarrior]

MightyMarcel schreef op 08-06-2005 @ 17:45 :
ten eerste, toon eens wat respect. (als je zelf respect terug verwacht tenminste).

NIEMAND wil onderwijs in de evolutieleer verbieden; christenen in amerika vragen alleen maar om dezelfde erkenning voor de scheppingsleer als voor de evolutieleer.

'gewoon hun mondje moeten houden', sorry hoor, maar het lijkt me ook weleens leuk als atheisten hun mondje eens een keer dicht laten spijkeren. Christenen moeten zich vaak verdedigen; atheisten hebben weinig te verdedigen, maar moeten wel altijd hun scheur opentrekken.

kort samengevat : flikker op met je respect als je zelf geen respect voor anderen kan tonen.

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2005 @ 22:34 :
Precies en ik ga er ook geen evolutie vs geloof topic van maken

Mooi.

Waarom niet? Op een christelijke school wordt begonnen met gebed en een stukje uit de Bijbel.

Als atheïst moet je dan even stil zijn en als gelovige niet-christen kun je tot jouw god bidden. Dit is echt een slechte reden om bijzonder onderwijs de mogelijkheid tot weigering te geven.

Ook wordt er meer godsdienst gegeven met meer intresse in het christendom. Een moslim heeft nix met de Bijbel en de leer daarvan, het is een heel ander geloof.

Dat is waar, maar het is juist goed als jongeren wat meer te weten zouden komen over de verschillende religie's.

En er wordt helemaal niet geweigerd om andere redenen.

Nee, er zal nooit geweigerd worden omdat iemand een taalachterstand heeft of problemen heeft gehad op andere scholen.

[De Veroorzaker]

MightyMarcel schreef op 08-06-2005 @ 17:45 :
ten eerste, toon eens wat respect. (als je zelf respect terug verwacht tenminste).

NIEMAND wil onderwijs in de evolutieleer verbieden; christenen in amerika vragen alleen maar om dezelfde erkenning voor de scheppingsleer als voor de evolutieleer.

'gewoon hun mondje moeten houden', sorry hoor, maar het lijkt me ook weleens leuk als atheisten hun mondje eens een keer dicht laten spijkeren. Christenen moeten zich vaak verdedigen; atheisten hebben weinig te verdedigen, maar moeten wel altijd hun scheur opentrekken.

kort samengevat : flikker op met je respect als je zelf geen respect voor anderen kan tonen.

gutachgut, je had negert moeten worden

Het feit dat je je als Christen zou moeten veredigen, hou je geloof toch lekker voor jezelf man.

Edit: en als 21jarige moet je toch wel inzien dat kritiek van een meisje van 15 niet zo een reactie waard is, die hebben nu eenmaal alleen respect voor breezers e/d.

De Veroorzaker schreef op 10-06-2005 @ 09:19 :
hou je geloof toch lekker voor jezelf man.

Maar ondertussen worden christenen wel gedwongen om naar de evolutieleer en dergelijke te luisteren?

Je kan je beter wat verdiepen in het Christendom of andere religies dan je ervoor helemaal afsluiten. Op die manier kweek je teminste wat begrip en respect, en begrijp je Christenen wat meer. Dit geld voor elke religie imho.

Immers, hetzelfde word toch verwacht van Christenen? Zoals ik al zei, Christenen worden praktisch gedwongen de evolutieleer te kennen.

[haplo]

Dr. Zoidberg schreef op 10-06-2005 @ 10:21 :
Maar ondertussen worden christenen wel gedwongen om naar de evolutieleer en dergelijke te luisteren?

Ja, aangezien dit onder biologie valt. Het scheppingsverhaal kan worden behandeld tijdens godsdienstlessen.

haplo schreef op 10-06-2005 @ 10:30 :
Ja, aangezien dit onder biologie valt. Het scheppingsverhaal kan worden behandeld tijdens godsdienstlessen.

Ik ben het er wel mee eens verder hoor, dat onze versie niet in de biologie boekjes moet komen. Dat is belachelijk. Biologie is nog altijd een onderdeel van de wetenschap. Maar ik vind ook dat er meer nadruk moet komen op het feit dat de evolutie theorie een theorie is (en blijft ).

Trouwens laatst had ik een heel interesant programma gezien op ned 1 2 of 3. Over de Darwin, en dat één of andere gozer een eigen theorie had bedacht om Darwin zijn theorie te verwerpen. Iets met virussen en dergelijke. Maar dat is te moeilijk voor me om neer te typen even.