De aarde is hol!

[dreadmanneke]

Keith schreef op 21-06-2005 @ 00:28 :
Het is een discussieount. Je zou kunnen stellen dat het onwenselijk is dat mensen zomaar theorien aanhangen. Het duidt er toch wel op dat er geen cultuur bestaat waarin je je waarheden probeert te bewijzen, misschien is dit een tekort in het onderwijssysteem.

Het is niet dat hij een bepaald punt wil maken, maar een discussie losmaken over dit punt, denk ik.

Inderdaad, want....

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:31 :
Niet iedereen kan alles begrijpen, zolang de redenen waarom je iets aan neemt maar voldoende zijn is er niets aan de hand.

Ik gebrijp bijvoorbeeld geen hol van de wiskunde achter de snarentheorie, maar nadat ik zie dat mensen die wel verstand hebben van wiskunde de berekening niet afkeuren, en ik de hoofdlijnen begrijp is er niets aan de hand als ik daarna die theorie voor waar aan neem.

... zo kijk ik er ook tegenaan. Ookal is die wiskunde voor mij best te begrijpen als ik me er in ga verdiepen, het is alleen de vraag of ik die tijd daar aan wil besteden.

[dreadmanneke]

perseus schreef op 20-06-2005 @ 18:17 :
Uiteraard.

Dat heeft echter niets met die man te maken, die informatie is dus misplaatst en ook nog wel érg algemeen bekend.

Waarom misplaatst?

dreadmanneke schreef op 23-06-2005 @ 13:57 :
Waarom misplaatst?

Het lijkt mij niet relevant voor de tijd waarin we nu leven.

[dreadmanneke]

perseus schreef op 25-06-2005 @ 01:57 :
Het lijkt mij niet relevant voor de tijd waarin we nu leven.

Wat is überhaubt nuttig voor de tijd waarin we leven?

Bart Klink schreef op 14-06-2005 @ 17:56 :
Volgens evangelist Ab Klein Haneveld wonen wij niet aan de buitenkant, maar aan de binnenkant van de planeet en draait de zon in de aarde....

Hoor en lach

http://www.vpro.nl/programma/ochtend...udio/22808808/

Misschien moet de minister van onderwijs hier ook maar eens een discussie over laten voeren. Misschien is het wel wat voor de lessen....

]


hahahahahahahahahaha srry maar het klinkt zoow dup

[hatefukk]

.

dreadmanneke schreef op 25-06-2005 @ 11:26 :
Wat is überhaubt nuttig voor de tijd waarin we leven?

Relatief irrelevant dan, zo je wilt.

dreadmanneke schreef op 15-06-2005 @ 18:41 :
En de empiristen staan weer op hun achterpoten met zo een post

Ik deel de mening dat vele mensen uitgaan van de authoriteit van de wetenschappers (grotendeels volkomen terecht), zonder dat ze zelf pogingen ondernemen om te kijken óf het wel waar is. Het is gewoon zo dat als een gerenomeerde professor iets zegt, dat het doorgaans geslikt wordt door het pleps. Hoewel het wel gecontroleerd wordt door mede wetenschappers, maar dat doet er verder niets toe. Het gaat meer om het pleps die blind volgt wat hun door de keel geschoven wordt.

Plebejers.

[Keith]

Je hebt de plebs, bestaande uit plebejers. Plebjers zou in zijn stuk dus fout staan.

Maar ik stel voor dat we focussen op waar het om gaat.

[willypirate]

De aarde is een D-branes

[Hernuel Fan]

een vriendin van mij gelooft dit ook

toen ik klein was, dacht ik toen mij vertelt werdt dat de aarde rond was, dat we aan de binnenkant liepen, en snapte dus niet waarom ik de andere kant van de aarde niet kon zien als ik naar boven keek. (menselijk instinct?)
Maar begreep ik het goed als die man zegt dat de ruimte 600000 kilometer groot is? (ik hoop dat ik het goede getal gebruikt heb)
en daar zitten dan alle sterren en planeten in? Ze hebben op de maan gelopen toch, dan moeten ze wel ongeveer weten neem ik aan hoe groot die is. Past dat in die ruimte? (die dan dus kleiner is) Op het topic dat ik geopend had op religie (voordat ik wist dat dit topic bestond) gaf iemand een argument, als er om de aarde dus magma e.d. is, dan zou de ruimte gloeiend heet worden omdat die hitte niet weg kan stromen. Mijn vriendin gelooft dat de ruimte vanaf de aarde steeds meer oneindig wordt, dan zou dat argument dus niet van toepassing zijn, maar als de ruimte niet oneindig is zou de ruimte wel heel heet moeten worden. maar dat hoeft ook niet, want nu stroomt de hitte van het magma enzo toch ook niet door het aardoppervlak de atmosfeer en dan de ruimte in? Anders zou het aardoppervlak zowiezo altijd wel een beetje warm zijn, ook al schijnt de zon niet. Misschien is dat wel een bewijs, als de hitte van het magma niet door het aardoppervlak komt, moet het naar beneden gaan, dus juist dieper de aarde in, wat zou er dan zijn als je egt steeds verder naar beneden gaat, zou het dan een oneindige aarde zijn, oneindig dik bedoel ik? Volgens mijn vriendin zit onder de aarde de hel, maar ik geloof niet dat de hel iets stoffelijks is dus.

citaat uit bijbel: Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. (dit zou aangepast aan wat de mensen toen dachten wat wetenschap betreft kunnen zijn)

ik vind trouwens deze theorie veel minder tov, omdat je met die andere de begrippen oneindig e.d. hebt, een kleine aarde in een onmetelijk heelal, veel cooler. Met deze theorie is het veel te makkelijk, niet meer leuk

hatefukk schreef op 25-06-2005 @ 22:10 :
.

waar slaaat sdat nou weer op

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:15 :

Maar begreep ik het goed als die man zegt dat de ruimte 600000 kilometer groot is? (ik hoop dat ik het goede getal gebruikt heb)
en daar zitten dan alle sterren en planeten in? Ze hebben op de maan gelopen toch, dan moeten ze wel ongeveer weten neem ik aan hoe groot die is. Past dat in die ruimte?

De ruimte is 600000 kilometer?

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:15 :
Maar begreep ik het goed als die man zegt dat de ruimte 600000 kilometer groot is? (ik hoop dat ik het goede getal gebruikt heb)
en daar zitten dan alle sterren en planeten in?

Nee, dat is nauwelijks een retourtje aarde->maan

Lollokaust schreef op 17-07-2005 @ 15:50 :
De ruimte is 600000 kilometer?

de ruimte is eindeloos!

[Sketch]

T_ID schreef op 17-07-2005 @ 21:18 :
Nee, dat is nauwelijks een retourtje aarde->maan

Maar, de afstand aarde-maan hebben ze mbv elektromagnetische golven berekend (toch?). Volgens die man is de snelheid van licht niet eenparig, dus dan is de afstand aarde-maan die ze hebben berekend ook niet juist.

[T_ID]

Sketch schreef op 17-07-2005 @ 21:59 :
Maar, de afstand aarde-maan hebben ze mbv elektromagnetische golven berekend (toch?). Volgens die man is de snelheid van licht niet eenparig, dus dan is de afstand aarde-maan die ze hebben berekend ook niet juist.

Weet ik veel, ik weet wel dat de ruimte veel groter is dan die lullige paar kilometertjes.

[Sketch]

T_ID schreef op 17-07-2005 @ 22:15 :
Weet ik veel, ik weet wel dat de ruimte veel groter is dan die lullige paar kilometertjes.

Hoe weet je dat? Die paar kilometertjes zijn een stuk meer dan ik me kan voorstellen.

Nu kan ik me net zo goed geen voorstelling maken van een holle aarde met het heelal aan de binnenkant, maar zoals die man zegt, alle metingen wat betreft de afstanden en afmetingen van planeten ed zijn mbv licht gedaan. Als licht niet eenparig en/of rechtlijnig is, klopt er dus niks van ons beeld van het heelal. Voor het zelfde geld zijn die onbereikbare sterrenstelsels en zo wat eigenlijk ontzettend klein, maar denken wij dat ze groot zijn omdat wij aannemen dat licht rechtlijnig gaat terwijl dat niet het geval is.

Ik ben trouwens nog nergens een artikel tegen gekomen waarin een 'echte' wetenschapper deze theorie probeert te weerleggen/aantonen.

[haplo]

Sketch schreef op 17-07-2005 @ 22:27 :
Ik ben trouwens nog nergens een artikel tegen gekomen waarin een 'echte' wetenschapper deze theorie probeert te weerleggen/aantonen.

Er valt niets te weerleggen aangezien er geen enkele reden is om aan te nemen dat licht geen constante snelheid heeft en niet rechtlijnig beweegt.

Sketch schreef op 17-07-2005 @ 22:27 :
Ik ben trouwens nog nergens een artikel tegen gekomen waarin een 'echte' wetenschapper deze theorie probeert te weerleggen/aantonen.

Einstein baseerde zijn relativiteitstheorie voornamelijk op de pas daarvoor gedane ontdekking dat de lichtsnelheid in alle inertiaalstelsels gelijk is.

[Sketch]

Mephostophilis schreef op 19-07-2005 @ 22:29 :
Einstein baseerde zijn relativiteitstheorie voornamelijk op de pas daarvoor gedane ontdekking dat de lichtsnelheid in alle inertiaalstelsels gelijk is.

Oh, ok, dat wist ik niet. Dus het is min of meer zeker dat licht eenparig beweegt. Dan gaat het verhaal van die man dus niet op.

Wat zijn inertiaalstelsels eigenlijk?

Een inertiaalstelsel is een soort van assenstelsel dat zich niet versnelt, het beweegt dus met constante snelheid (stilstaan is ook een constante snelheid). Het maakt niet uit met welke snelheid je zelf beweegt, als je licht waarneemt in vacuüm zal het altijd met dezelfde snelheid bewegen. Dit is strijdig met je normale boerenintuïtie omdat dit in de klassieke mechanica niet zo is. Immers, als een bal met 10 meter per seconde naar links rolt en je beweegt zelf met 10 meter per seconde naar rechts (in een 1D-assenstelsel) is de relatieve snelheid (tot op heel veel decimalen) 20 meter per seconde. Maar lichtdeeltjes die in tegengestelde richting bewegen hebben een relatieve snelheid die gelijk is aan de lichtsnelheid en niet twee maal de lichtsnelheid.

[akumabito]

Hahah, wat een prachtverhaal weet die man op te hangen.. echt leuk om naar te luisteren..

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 19-07-2005 @ 22:52 :
Maar lichtdeeltjes die in tegengestelde richting bewegen hebben een relatieve snelheid die gelijk is aan de lichtsnelheid en niet twee maal de lichtsnelheid.

Daar zijn wij geen voorstander van. Kutlicht.

[kwakkokwakko]

Mephostophilis schreef op 19-07-2005 @ 22:29 :
Einstein baseerde zijn relativiteitstheorie voornamelijk op de pas daarvoor gedane ontdekking dat de lichtsnelheid in alle inertiaalstelsels gelijk is.

Tegenwoordig hebben we het alweer over een andere theorie. Snaartheorie. Maar Robert Dijkgraaf moest in het programma zomergasten tot de conclusie komen dat het ontstaan van alles en de zin van alles een inmense worsteling voor hem is en altijd zo zal blijven aangezien de wetenschap op deze vragen nooit een antwoord zal vinden. Maar het is voor hem niet te accpteren dat er een leven naast dit leven is. Compliment voor zijn objectiviteit. Hij lijkt me toch iemand die redelijke kijk heeft op de wetenschappelijke wereld.

[vichog]

kwakkokwakko schreef op 25-08-2005 @ 22:00 :
Tegenwoordig hebben we het alweer over een andere theorie. Snaartheorie.

Tja, wetenschappers blijven bezig om gaten op te vullen. Als de ART en de QM elkaar tegenspreken moet je toch wat verzinnen...

vichog schreef op 25-08-2005 @ 22:47 :
Tja, wetenschappers blijven bezig om gaten op te vullen. Als de ART en de QM elkaar tegenspreken moet je toch wat verzinnen...

Gaten vullen? De zoektocht naar één theorie heeft hopelijk juist het tegengestelde voor ogen. Zoals Einstein al zei: "I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."

[dragonstorm]

ohja, dat was t:

licht gaat niet krom en word ook niet aangetrokken door zware dingen, t is alleen dat de ruimte daarin gekromd word - en in een zwart gat die dus in principe oneindig verlengt naar binnen toe

geinig is dat

[Oscar de Grouch]

Ten eerste ziet die kerel niet in dat licht in een vacuüm constant is. En ga zo maar door.