waarom is melk slecht?

[TechXP]

knijtert! schreef op 11-07-2005 @ 23:05 :
Dat denk je nu... Straks blijkt door onderzoeken dat plantaardig kankerverwekkend is...

zal wel hilarisch grappig zijn

Melk zal best ongezond kunnen zijn, ik snap dan ook best dat mensen er daardoor meer rekening meehouden. Maar ik merk in dit topic een ziekelijke angst op voor Melk ineens, en dat slaat dus nergens op.

Jawel... omdat men nu opeens allemaal negatieve verhalen hoort, terwijl 80 jaar lang wijs is gemaakt dat er alleen maar positiefs is over melk. Logisch ook.

Misschien is het logischer om producten te consumeren waarvan negatieve en positieve verhalen zijn... het is wel vreemd om producten te nemen waar alleen positief over gedacht word he... dat lijkt me al vreemd en dat niemand daar eens over nadenkt.

Gelukkig nu ook eens de negatieve verhalen..

[TechXP]

knijtert! schreef op 12-07-2005 @ 15:14 :
[B]
Te veel broccoli is ook niet goed, in alles zit denk ik wel iets dat ongezond is.

Teveel is natuurlijk nooit goed... als je teveel (dat moet dan wel enorm veel zijn) broccoli eet krijg je teveel van calcium binnen enzo en meer kans op nierstenen enzo

Het is goed als door deze discussie meer mensen gaan nadenken over hun voedsel. Laten we iig kritisch zijn.

[Prof. Dr. Uil]

TechXP schreef op 12-07-2005 @ 16:00 :
Jawel... omdat men nu opeens allemaal negatieve verhalen hoort, terwijl 80 jaar lang wijs is gemaakt dat er alleen maar positiefs is over melk. Logisch ook.

Misschien is het logischer om producten te consumeren waarvan negatieve en positieve verhalen zijn... het is wel vreemd om producten te nemen waar alleen positief over gedacht word he... dat lijkt me al vreemd en dat niemand daar eens over nadenkt.

Gelukkig nu ook eens de negatieve verhalen..

Hou nou eens op met die samenzweringtheorie van je. Denk je nu echt dat de zuivelindustrie/regering/onderzoekbureaus en weet ik veel wie nog meer 80 jaar land onder 1 hoedje hebben gespeeld? Dat ze allemaal wisten dat melk kankerverwekkend was maar het toch maar gepromoot hebben? Echt.. Ik ga er niet eens op in...

Jij vindt het trouwens vreemd dat er producten zijn waar alleen positieve dingen verhalen de ronde van doen? Dan eet jij zeker ook geen kiwi's?

[ikkeleerlinge]

zo gadverdamme, kprobeerde vanochtend oatmeal met kwark te eten... omg, ik moest kotsen man. echt ranzigggg

[TechXP]

Prof. Dr. Uil schreef op 14-07-2005 @ 12:26 :
Hou nou eens op met die samenzweringtheorie van je. Denk je nu echt dat de zuivelindustrie/regering/onderzoekbureaus en weet ik veel wie nog meer 80 jaar land onder 1 hoedje hebben gespeeld? Dat ze allemaal wisten dat melk kankerverwekkend was maar het toch maar gepromoot hebben? Echt.. Ik ga er niet eens op in...

Ik heb 'bewijs' dat het niet allemaal zuiver zit (had ik dat niet al eens uitgelicht in dit topic?). Dat is het enige... 100% zeker kan ik dat niet zeggen (daar heb je gelijk in). Echter als je zelf al eens op onderzoek gaat... dan snap je wel dat de zuivelindustrie erg belangrijk is en dat er een aantal dingen niet klopt.
Waarom denk je dat de zuivelindustrie niet iets van een maffia weg kan hebben, terwijl het bekend is dat de pharmaceutische industrie erg machtig is? Daarnaast is het toch duidelijk? .. de zuivelindustrie heeft (petje af daarvoor) een goede PR in huis gehad... en daardoor in den beginne veel macht vergaart...

Jij vindt het trouwens vreemd dat er producten zijn waar alleen positieve dingen verhalen de ronde van doen? Dan eet jij zeker ook geen kiwi's?

Ten eerste snap je niet precies wat ik bedoel. Het gaat om een economisch product, waarvan de benodigheid niet echt aangetoont is, maar het is opgedrukt als de ENIGE calciumbron enzo.
Kiwi is niet zo een product. Over fruit praat je over fruit... en niet over 1 bepaalde fruit als de enige bron enzo.

Ten tweede... van fruit is bekend dat je moet oppassen wat er op gespoten is Daarnaast... ik heb misschien 1 keer zo een kiwi gegeten.

bugge schreef op 27-06-2005 @ 12:59 :
Koeien krijgen groeihormonen en antibiotica tegen uierontsteking en dat komt uiteindelijk ook in de melk terecht.

Verder zit er in melk een eiwit, namelijk caseïne, die ervoor zorgt dat een mens heel moeilijk het calcium uit de melk kan opnemen. Het is dus onzin om melk te drinken voor je calciumgehalte.

Nouja, er zijn nog wel wat andere redenen om geen melk te drinken.

Waar jij op doelt is waarschijnlijk dit: http://www.veganisme.non-profit.nl/n...1115199460.htm

Andere sites tegen melk:

www.zuiveloffline.nl
www.notmilk.com

hij denkt eindelijk na :rolleyes:

Metalgirllie schreef op 14-07-2005 @ 21:15 :
hij denkt eindelijk na

Zucht, je hebt de l omgewisseld... Zo doet hij het dus niet hè?

hij deed erg dom in een andere topic tegen mij

[Sketch]

Metalgirllie schreef op 14-07-2005 @ 21:39 :
hij deed erg dom in een andere topic tegen mij

Beperk je ruzies tot de topic waar ze beginnen, of pm erover, maar ga nu niet in andere topics waar hij toevallig post beledigingen spammen.

[knijtert!]

TechXP schreef op 12-07-2005 @ 16:00 :
zal wel hilarisch grappig zijn



Jawel... omdat men nu opeens allemaal negatieve verhalen hoort, terwijl 80 jaar lang wijs is gemaakt dat er alleen maar positiefs is over melk. Logisch ook.

Misschien is het logischer om producten te consumeren waarvan negatieve en positieve verhalen zijn... het is wel vreemd om producten te nemen waar alleen positief over gedacht word he... dat lijkt me al vreemd en dat niemand daar eens over nadenkt.

Gelukkig nu ook eens de negatieve verhalen..

Ben ik toch een keer grappig Al vond ik het zelf nogal flauw

Als je zou zeggen dat het logisch is om aan te nemen dat een product niet alleen gezond is dan zou ik je gelijk geven. Maar helaas, jij denkt in Mafia theoryen die te belachelijk voor woorden zijn.
Verhalen die slechts positief zijn komen in het leven doordat het aangetoond is of aannamelijk is dat iets gezond is, en nog nooit het tegendeel bewezen is.

ik snap er nix meer van eerst zeggen ze dat melk gezond is dan yoghurt(lekker )weer goed voor je

Metalgirllie schreef op 14-07-2005 @ 21:45 :
ik snap er nix meer van eerst zeggen ze dat melk gezond is dan yoghurt(lekker )weer goed voor je

Er zit dan ook een verschil tussen melk en yoghurt.

[TechXP]

knijtert! schreef op 14-07-2005 @ 21:41 :
Als je zou zeggen dat het logisch is om aan te nemen dat een product niet alleen gezond is dan zou ik je gelijk geven. Maar helaas, jij denkt in Mafia theoryen die te belachelijk voor woorden zijn.

Je neemt zeker alles aan van voedingscentrum? Voedingscentrum neemt de adviezen over van gezondheidsraad. Nutrionele expert Schaafsma (1 van de nutrionspecialisten) van de gezondheidsraad heeft een bijbaantje in de Internationale zuivel bond... he... lekker onafhankelijk al he... en ga nu eens op eigen onderzoek uit.
Wie er achter bijvoorbeeld het dieet/gezondheidsblad VoedingsMagazine zit?
Wie de directrice is van voedingscentrum?
Welke bedrijven geld leggen in de leerstoelen van voedingscentrum?
etc. Ik zeg niet dat het 100% zeker is, maar ik vind dat de objectiviteit wel in gedring is door welke aders van de zuivelindustrie er allemaal door de zogenaamde onafhankelijke instellingen lopen.

Verhalen die slechts positief zijn komen in het leven doordat het aangetoond is of aannamelijk is dat iets gezond is, en nog nooit het tegendeel bewezen is.

Nee.. van melk is amper onafhankelijke verklaringen geweest dat het gezond is. Vraag de onderzoeken maar op en kijk wie de sponsor is. Waarom publiceert de zuivelindustrie en voedingscentrum niet welke onderzoeken hun steunen in hun argumentatie voor zuivel?
Het tegendeel is bewezen... lijkt me toch wel... tenminste er zijn nu voor en tegen onderzoeken... en daarin is het gewoon afvragen...welke nou het bij de juiste eind hebben.... compleet onafhankelijke onderzoeken zijn er natuurlijk ook niet echt.
Ik hoop alleen dat mensen hun gezonde verstand aanspreken en niet zomaar klakkeloos voedingscentrum en zuivelbond napraten..
Als zuivel zo goed voor de botten was.... en het al 80 jaar gepromoot word en zoveel gedronken door nederlanders... hoe verklaart men daar bij de zuivelbond...de (groeiende) kans op osteoporose? 1 op de 4 vrouwen en 1 op de 12 mannen boven de 50 krijgt er mee te maken... je mag me best niet geloven en mijn gedachten hierover in twijfel trekken en daar vragen over stellen (graag zelfs), maar doe dit ook bij de andere partij...

[Silverchoice]

Dude, TechXP, geloof je nou echt dat we de afgelopen 80 jaar voor de gek zijn gehouden? De kennis was toen nog nergens in de buurt van het niveau dat de wetenschap nu heeft. Je hebt voor jezelf al besloten dat melk slecht is en daarom pak je alle onderzoekjes/aanwijzingen die daarop wijzen en leg je onder een vergrootglas hier. Dat melk slecht is, is alleen nog absoluut geen vaststaand feit. Enkele maanden geleden (toen dit onderwerp echt recent was; er is toen ook al een heel topic over geweest), is er een uitzending van ik meen Nova hieraan gewijd. Men heeft toen experts uit de hele WERELD aan het woord gelaten, en de meningen van deze mensen staan lijnrecht tegenover elkaar. En ga met nou niet vertellen dat de hele wereld in jouw conspiracy meespeelt.

[knijtert!]

TechXP schreef op 14-07-2005 @ 22:22 :
Je neemt zeker alles aan van voedingscentrum? Voedingscentrum neemt de adviezen over van gezondheidsraad. Nutrionele expert Schaafsma (1 van de nutrionspecialisten) van de gezondheidsraad heeft een bijbaantje in de Internationale zuivel bond... he... lekker onafhankelijk al he... en ga nu eens op eigen onderzoek uit.
Wie er achter bijvoorbeeld het dieet/gezondheidsblad VoedingsMagazine zit?
Wie de directrice is van voedingscentrum?
Welke bedrijven geld leggen in de leerstoelen van voedingscentrum?
etc. Ik zeg niet dat het 100% zeker is, maar ik vind dat de objectiviteit wel in gedring is door welke aders van de zuivelindustrie er allemaal door de zogenaamde onafhankelijke instellingen lopen.

Ik ga niet doen alsof ik weet hoe het in elkaar zit. Maar er zijn zoveel instanties die gerunt worden door mensen waarvan je denkt dat dat niet zou moeten kunnen.

Alleen ik word altijd gek van samenzweringstheoryen, er hoeft maar iets te gebeuren of er hoeft maar iets vreemd te zijn en het is al een samenzwering. Ik vind dat in dit geval dus ook zo... Maar mss wimpel ik het weer te vaak af omdat ik word van al die theorieen.
(ALS er een ufo zou landen zou ik dat waarschijnlijk ook niet geloven door al die bull shit verhalen )

Maar een vergelijking met de mafia slaat sowieso nergens op

[TechXP]

Silverchoice schreef op 14-07-2005 @ 22:33 :
Dude, TechXP, geloof je nou echt dat we de afgelopen 80 jaar voor de gek zijn gehouden?

Ik zeg alleen dat de nederlandse economie draait om zuivel en dat die industrie groot is. En ik denk dat daarom de macht ook groot is.

De kennis was toen nog nergens in de buurt van het niveau dat de wetenschap nu heeft. Je hebt voor jezelf al besloten dat melk slecht is en daarom pak je alle onderzoekjes/aanwijzingen die daarop wijzen en leg je onder een vergrootglas hier.

Nee, het zijn geen onderzoekjes. Het zijn grote onderzoeken door gerespecteerde mensen. En grote artsen organisaties zoals PCRM (6000 aangesloten artsen/wetenschappers) staan achter het punt dat melk niet zo goed is als beweerd word.

Dat melk slecht is, is alleen nog absoluut geen vaststaand feit. Enkele maanden geleden (toen dit onderwerp echt recent was; er is toen ook al een heel topic over geweest), is er een uitzending van ik meen Nova hieraan gewijd. Men heeft toen experts uit de hele WERELD aan het woord gelaten, en de meningen van deze mensen staan lijnrecht tegenover elkaar. En ga met nou niet vertellen dat de hele wereld in jouw conspiracy meespeelt.

(van radar)

Ja... snap dat ze lijnrecht over elkaar staan. Er is altijd wel een ja en nee groep. En ik zeg niet dat het een conspiracy is... ik geef alleen maar aan dat de instellingen enzo waarvan wij te horen krijgen/kregen dat zuivel moet, zuivel gezond is etc... dat die niet zo onafhankelijk zijn als men/jullie denken. En steeds meer mensen twijfelen of er juiste info word gegeven.

Jij gelooft blijkbaar heilig in dat de zuivelindustrie het wel zou vertellen als het slecht zou zijn... ?

Overigens waren het niet veel mensen aan het woord in de tv uitzending erover. Het was de heer Katan (zoek maar eens waar hij lid van is...) van de tegenpartij die het woord gaf. Schaafsma zou ook geantwoord hebben in de uitzending maar was er naar zijn zeggen eruit geknipt... tsja... Katan en Schaafsma zitten beiden bij dezelfde instellingen.. dus dat is 1 geluid natuurlijk..

[TechXP]

knijtert! schreef op 14-07-2005 @ 22:45 :
Alleen ik word altijd gek van samenzweringstheoryen, er hoeft maar iets te gebeuren of er hoeft maar iets vreemd te zijn en het is al een samenzwering. Ik vind dat in dit geval dus ook zo... Maar mss wimpel ik het weer te vaak af omdat ik word van al die theorieen.
(ALS er een ufo zou landen zou ik dat waarschijnlijk ook niet geloven door al die bull shit verhalen )

Snap dat je het meteen afdoet als onwaar... echter heb ik toch duidelijke bewijzen. Zoals die heer Schaafsma die in de gezondheidsraad (die advies doet aan voedingscentrum etc) zit en in een werkgroep van de internationale zuivelbond. Dat vertrouw ik dus niet. Net zoals de manieren waarop zuivel gepromoot staat op de voedingscentrum site. Als je daar kritisch op kijkt zie je het wel.
Het is gewoon een constatering dat er iets niet helemaal zuiver is en dat probeer ik alleen maar aan te kaarten ook. Net als dat er gewoon heel veel te vinden is over negatieve werkingen van melk.
En het is ook logisch... omdat (koe)melk gewoon niet bedoeld is voor de mens. Vlees eten is dan tenminste nog misschien enigszins natuurlijk te noemen..

Graag zou ik antwoord willen dan op deze vraag:
Als een industrie als de pharmaceutische al zoveel macht heeft misbruikt in het verleden en daar toch wel om bekend staat, zou het dan niet mogelijk zijn dat een industrie als de zuivelindustrie (welke economisch de motor is van NL (vlees en zuivel)) ook niet zoveel macht kan hebben dat die nederland erg kan manipuleren?
De zuivelindustrie bevat ook grote bedrijven als unilever (die zuivel gebruiken en 1 van de 100 machtigste/rijkste bedrijven op de wereld zijn).

Zou het mogelijk zijn. Dat is dus de vraag.

[Silverchoice]

TechXP schreef op 14-07-2005 @ 22:45 :
Jij gelooft blijkbaar heilig in dat de zuivelindustrie het wel zou vertellen als het slecht zou zijn... ?

Als er vastgesteld zou zijn dat het echt slecht is, zullen ze wel moeten onder druk van de vwa/consumentenbond. Het blijft natuurlijk een commercieel ingesteld geheel; die zullen niet bij het eerste de beste geluid over nadelen hun produkt verder afgrond in helpen.

Overigens waren het niet veel mensen aan het woord in de tv uitzending erover. Het was de heer Katan (zoek maar eens waar hij lid van is...) van de tegenpartij die het woord gaf. Schaafsma zou ook geantwoord hebben in de uitzending maar was er naar zijn zeggen eruit geknipt... tsja... Katan en Schaafsma zitten beiden bij dezelfde instellingen.. dus dat is 1 geluid natuurlijk..

Natuurlijk maken ze er naast informerend een spraakmakend programma van en welke poppetjes daar dan exact aan het woord waren lijkt me een futiliteit. Natuurlijk zijn er altijd 2 partijen en ik zeg niet dat de ene per definitie gelijk/ongelijk heeft. Het is echter nogal een hype om met de mortaliteit van een ziekte als kanker, dit te gaan toeschrijven aan allerlei produkten; dat hebben we vaker gezien de laatste jaren (niet op zo'n grote schaal, maar toch).
Punt blijft dat ik jouw gedachtengang over de industrie etc overtrokken vind.

[ikkeleerlinge]

maar wat ik wel een onzin argument vind is dat melk niet voor mensen is bedoeld, omdat andere dieren het ook niet meer drinken als ze zijn opgegroeid... katten dan bijv?

[TechXP]

Silverchoice schreef op 14-07-2005 @ 22:58 :
Als er vastgesteld zou zijn dat het echt slecht is, zullen ze wel moeten onder druk van de vwa/consumentenbond. Het blijft natuurlijk een commercieel ingesteld geheel; die zullen niet bij het eerste de beste geluid over nadelen hun produkt verder afgrond in helpen.

Nee zo makkelijk gaat dat niet hoor. Bij productschap zuivel weten ze wel dat het slecht is. Maar het is daar ook gewoon zo dat het economisch slecht kan zijn voor nederland als dat bekend word.
Het is net als met sigaretten... dat duurde ook wel even voordat het bekend werd gemaakt ondanks dat men het al tijden wist...vandaar die mensen die geld gaan claimen. Pas na lange tijd is het dan toch openbaar gekomen. En nu weten we het wel. Maar ondanks dat regeringen weten dat het slecht is... waarom dan niet verbieden of veel meer doen om te voorkomen dat men het gaat gebruiken?
Juistem... economisch is het niet goed om producten die legaal veel geld maken te verbieden.

Het is echter nogal een hype om met de mortaliteit van een ziekte als kanker, dit te gaan toeschrijven aan allerlei produkten; dat hebben we vaker gezien de laatste jaren (niet op zo'n grote schaal, maar toch). Punt blijft dat ik jouw gedachtengang over de industrie etc overtrokken vind.

Nou het is zo goed als zeker dat voeding een belangrijke rol speelt in de oorzaak en preventie van kanker. Of melk daar tegen helpt of het veroorzaakt is natuurlijk de vraag.
Echter is het toch te waarnemen dat in landen als de VS veel gezondheidsproblemen zijn. En die kan je toch aardig afleiden van hun dieet. Voedingsonderzoeken kunnen het beste vooral gebasseerd moeten zijn op constante menselijke observatie. Dat zei een kennis (die in die richting studie doet) van me ook. Ik hoor overigens ook steeds juist goede verhalen van mensen die zuivel maar eens laten staan. Ik heb juist door de melk eczeem gekregen. En dat hoor je dus vaker. Alleen in de grote media hoor je dat toch wel weinig...tot niet.

En je mag het best overtrokken vinden... maar ga je wel eens kritisch kijken naar de andere info?

[Silverchoice]

ikkeleerlinge schreef op 14-07-2005 @ 23:14 :
maar wat ik wel een onzin argument vind is dat melk niet voor mensen is bedoeld, omdat andere dieren het ook niet meer drinken als ze zijn opgegroeid... katten dan bijv?

Ook alleen maar omdat wij het ze voorzetten

[TechXP]

ikkeleerlinge schreef op 14-07-2005 @ 23:14 :
maar wat ik wel een onzin argument vind is dat melk niet voor mensen is bedoeld, omdat andere dieren het ook niet meer drinken als ze zijn opgegroeid... katten dan bijv?

Katten drinken ook in hun zoogtijd melk... daarna word door de mensen weleens gegeven. Maar melk is niet goed voor katten begreep..terwijl men vond van wel... geen idee waar dat vandaan is gekomen. Maar het gaat om wat dieren in de natuur doen en niet om wat mensen dieren voorschotelen...

melks is biologisch gezien alleen voor de jongen. En dus zijn we toch wel een beetje vreemd...

[Silverchoice]

@TechXP
Ik ontken niet dat voeding vaak de oorzaak is van lichamelijke problemen; maar imo is men soms te veel op zoek naar een oorzaak en gaat dan dingen roepen die achteraf niet waar blijken te zijn. Jouw eczeem als reactie op melk is (waarschijnlijk) een vorm van allergie; dat niet iedereen die melk drinkt eczeem krijgt zegt al dat dit niets met het goed/slecht zijn van melk te maken heeft. Er zijn ook genoeg mensen die allergisch reageren op bijv. pinda's; zijn pinda's daarom slecht en moeten we die dan ook verbieden/ontmoedigen voor die mensen? Blijft toch echt hun eigen verantwoording imo.

[TechXP]

Silverchoice schreef op 14-07-2005 @ 23:22 :
@TechXP
Ik ontken niet dat voeding vaak de oorzaak is van lichamelijke problemen; maar imo is men soms te veel op zoek naar een oorzaak en gaat dan dingen roepen die achteraf niet waar blijken te zijn.

Jammer genoeg is het waar voor melk

Jouw eczeem als reactie op melk is (waarschijnlijk) een vorm van allergie;

Ja dat zeker. Omdat wij dat niet horen te drinken. Daarom is iedereen ook 'allergisch' voor melk. Echter komt dat bij ieder tot een andere uiting. En bij sommige niet of pas op latere leeftijd.

dat niet iedereen die melk drinkt eczeem krijgt zegt al dat dit niets met het goed/slecht zijn van melk te maken heeft.

Nee, want de reactie kan bij mensen verschillend zijn. In NL is veel eczeem, veel acne, en veel allergie. En wij zijn een zuivelland.
Veel kanker (Steeds meer), veel osteoporose etc.
Ik wil niet zeggen dat iedereen last krijgt door de melk. Ik sluit niet uit dat iedereen beinvloed word door melk.

Er zijn ook genoeg mensen die allergisch reageren op bijv. pinda's; zijn pinda's daarom slecht en moeten we die dan ook verbieden/ontmoedigen voor die mensen? Blijft toch echt hun eigen verantwoording imo.

Allergien staan ook in verbinding met elkaar. Zuivel kan erg invloed hebben op mensen die hooikoorts hebben, etc. Het zou me nl. niet verbazen als zuivel juist zorgt dat mensen vatbaarder zijn voor andere allergien.

Ik snap wel wat je bedoeld dat over voeding zoveel gezegd word, maar daarom is het juist belangrijk dat er nu wel eens wat gezegd word (negatief) over zuivel, want we zijn toch echt voorgelogen.
De zuivelindustrie mag ook sommige dingen niet eens meer zeggen / beweren. Melk is goed voor de botten mocht geloof niet meer. En Zuivel is gezond ook niet.
Ze mogen wel zeggen... zuivel bevat calcium en calcium is goed voor de botten... zoals in de reclame... maar aangezien dit pareltje van de zuivelindustrie afbrokkelt is de nieuwe trend bij hun om ook de andere stoffen te belichten.

[DvoorA]

ik vind melk niet slecht want als ik een paar dagen zonder zuivel heb gezeten voel ik me beroerder dan als ik net een flinke bak yoghurt en een longdrinkglas melk naar binnen heb gewerkt.

[TechXP]

DNMB schreef op 15-07-2005 @ 11:14 :
ik vind melk niet slecht want als ik een paar dagen zonder zuivel heb gezeten voel ik me beroerder dan als ik net een flinke bak yoghurt en een longdrinkglas melk naar binnen heb gewerkt.

Dat is waarschijnlijk door de verslavende stoffen erin.

[Silverchoice]

DNMB schreef op 15-07-2005 @ 11:14 :
ik vind melk niet slecht want als ik een paar dagen zonder zuivel heb gezeten voel ik me beroerder dan als ik net een flinke bak yoghurt en een longdrinkglas melk naar binnen heb gewerkt.

Mja, ik ben er ook niet van overtuigd dat melk slecht is, maar als dit je enige argument is kan de zuivelindustrie wel inpakken.

[Silverchoice]

TechXP schreef op 15-07-2005 @ 01:12 :
Jammer genoeg is het waar voor melk

Dat is jóuw mening.

Ja dat zeker. Omdat wij dat niet horen te drinken. Daarom is iedereen ook 'allergisch' voor melk. Echter komt dat bij ieder tot een andere uiting. En bij sommige niet of pas op latere leeftijd.

En 'horen' we ook geen eieren te eten? Dat een stofje bij ieder mens een andere uiting zou hebben is echt onzin. Natuurlijk heb je (genetische) variëteit binnen een populatie, maar niet in die mate. Dergelijke allergiën zijn echt meer uitzondering dan regel.

Ik snap wel wat je bedoeld dat over voeding zoveel gezegd word, maar daarom is het juist belangrijk dat er nu wel eens wat gezegd word (negatief) over zuivel, want we zijn toch echt voorgelogen.
Ze mogen wel zeggen... zuivel bevat calcium en calcium is goed voor de botten... zoals in de reclame... maar aangezien dit pareltje van de zuivelindustrie afbrokkelt is de nieuwe trend bij hun om ook de andere stoffen te belichten.

Jij bent van mening dat we zijn voorgelogen. En het wetenschappelijk inzicht was tot voor kort dat die 'overmaat' aan calcium echt gezond was; kun je de industrie achteraf verwijten dat ze hebben 'gelogen' over iets, waarvan iedereen overtuigd was dat het zo was?

[TechXP]

Silverchoice schreef op 16-07-2005 @ 17:45 :
Dat is jóuw mening.

Nee een constatering...

En 'horen' we ook geen eieren te eten?

Dat lijkt natuurlijker te zijn dan het drinken van melk. Eierroof zie je wel in de natuur. Maar het houden van een dier en dan de melk jatten zie je niet. Alleen in situaties waarin een dier een ander adopteert, maar komt vrij weinig voor. Daarnaast gaat het niet om volwassen dieren. Biologisch gezien is dus melk fout en zeker niet voor ons bedoeld. De koemelk is en blijft voor het kalfje...
Eieren eten kan biologisch gezien, maar volgens mij speelt dat meer bij vogels enzo. En in de natuur zouden we niet zo snel eieren tegen komen... kippen leggen van nature niet zoveel eieren zoals ze nu doen.

Dat een stofje bij ieder mens een andere uiting zou hebben is echt onzin. Natuurlijk heb je (genetische) variëteit binnen een populatie, maar niet in die mate. Dergelijke allergiën zijn echt meer uitzondering dan regel.

Als het onzin is... bewijs het dan maar? Nee, het gaat deels gewoon om iets wat ik constateer. En ook omdat steeds meer artsen en zelfs beroemde artsen zeggen dat melk beter niet kan.
Artsen zoals Dr. Benjamin Spock (een of andere beroemde kinderarts).
Daarnaast is het zuivel of de grote mate van dierlijke eiwitten/vetten wat zorgt dat de huidige maatschappij steeds meer ziekten, allergien etc. draagt.

Jij bent van mening dat we zijn voorgelogen. En het wetenschappelijk inzicht was tot voor kort dat die 'overmaat' aan calcium echt gezond was; kun je de industrie achteraf verwijten dat ze hebben 'gelogen' over iets, waarvan iedereen overtuigd was dat het zo was?

Het was de industrie die begon met dat het gezond is. 80 jaar geleden promootte ze het door te zeggen dat kinderen die melk dronken dikker waren en langer gegroeid... zeker in die tijd was dat voor vele mensen iets om melk te nemen. Er was te veel melk en dat hebben ze opgelegd. Vanaf dat moment zijn de leugens begonnen... fabels als dat het osteoporose voorkwam... het ' melk is goed voor de botten'. En dat ' melk goed voor elk was'. Nou we weten gewoon toch wel beter. Als je 80 jaar lang macht hebt en iets mensen voorhoud... dan kan dat bij de mensen als waarheid worden beschouwd. Ik weet zeker dat de zuivelindustrie dingen heeft achtergehouden... het is alleen lastig om te bewijzen... welk kan ik wat linken leggen tussen de industrie en de wortels binnen de samenleving. Maar het zal nog even duren voordat de zaken boven tafel komen. Dat duurde met de sigarettenindustrie ook wel even... maar die konden er op een gegeven moment niet meer onderuit.

Kun je het ze verwijten omdat wij het ook geloofden? Ja dat zeker. Je gaat er immers vanuit dat ze de waarheid vertellen. En dat doen/deden ze niet.

[Vitamintje]

Vertelt mijn huisarts dan ook niet de waarheid als ik van hem zuivel moet nemen tegen mijn osteoporose?

[Vitamintje]

Kan me niet voorstellen dat mijn huisarts de zuivelindustrie promoot

[TechXP]

Vitamintje schreef op 16-07-2005 @ 19:58 :
Vertelt mijn huisarts dan ook niet de waarheid als ik van hem zuivel moet nemen tegen mijn osteoporose?

Bij huisartsen moet je sowieso niet zijn wat betreft voedingsadviezen... daarnaast nemen die het alleen maar over van wat ze op school voor stof hebben gekregen en wat de gezondheidsraad aangeeft als advies en wat voedingscentrum zegt.

Deze kan je het niet geheel kwalijk nemen omdat die zulke dingen zegt, hoewel het erg onwetend gedrag is door alles klakkeloos aan te nemen.

Daarnaast... ik heb al een paar keer een reactie gepost op een gastenboek van de osteoporose stichting waarin ik zeg dat men eens moet gaan nadenken of zuivel wel zo goed is ter preventie. Erbij gezet wat de statistieken zijn betreffende osteoporose in NL. Echter deze berichten zijn erg snel verwijderd door deze stichting. Ook niet raar aangezien bepaalde 'sleutelfiguren' in het bestuur enzo zitten van die stichting.

[ikkeleerlinge]

Vitamintje schreef op 16-07-2005 @ 19:58 :
Vertelt mijn huisarts dan ook niet de waarheid als ik van hem zuivel moet nemen tegen mijn osteoporose?

huisartsen weten ook niet alles... de mijne (mijn moeder) denkt ook dat melk super gezond is. maar ja, het zijn dan ook geen voedingsdeskundigen... ze weten meer op gebied van medicijnen en ziekten ofzo? weet ik veel. maar ik weet echt wel veeeeeeeel meer over gezond eten dan mijn moeder. ze voerde mij vroeger chips en cola en zegt dat het niet ongezond is 8-) en ze denkt dat witte rijst gezond is en niet dikmakend omdat chinezen ook dun zijn wooow goeie argumentatie 8-) en ze vindt dat je een beetje vet nodig hebt als ze een hele scheut vet bij de groenten doet... oke.... en ze zou het ook best vinden als we elke dag taart en chocolade aten (wat ik vroeger ook deed, voordat ik iets bewuster werd...) daarom vind ik het ook altijd dom dat mensen voor dieet-adviezen of wat dan ook naar huisartsen gaan. alsof hun dat allemaal weten

[Prof. Dr. Uil]

ikkeleerlinge schreef op 17-07-2005 @ 23:38 :
huisartsen weten ook niet alles... de mijne (mijn moeder) denkt ook dat melk super gezond is. maar ja, het zijn dan ook geen voedingsdeskundigen... ze weten meer op gebied van medicijnen en ziekten ofzo? weet ik veel. maar ik weet echt wel veeeeeeeel meer over gezond eten dan mijn moeder. ze voerde mij vroeger chips en cola en zegt dat het niet ongezond is 8-) en ze denkt dat witte rijst gezond is en niet dikmakend omdat chinezen ook dun zijn wooow goeie argumentatie 8-) en ze vindt dat je een beetje vet nodig hebt als ze een hele scheut vet bij de groenten doet... oke.... en ze zou het ook best vinden als we elke dag taart en chocolade aten (wat ik vroeger ook deed, voordat ik iets bewuster werd...) daarom vind ik het ook altijd dom dat mensen voor dieet-adviezen of wat dan ook naar huisartsen gaan. alsof hun dat allemaal weten

Het feit dat je moeder niet zo'n briljante huisarts is qua voeding wil niet zeggen dat alle huisartsen randdebielen zijn. Beetje generalisering hé. Heb je vast van TechXP afgekeken.

[Prof. Dr. Uil]

TechXP schreef op 16-07-2005 @ 20:23 :
Bij huisartsen moet je sowieso niet zijn wat betreft voedingsadviezen... daarnaast nemen die het alleen maar over van wat ze op school voor stof hebben gekregen en wat de gezondheidsraad aangeeft als advies en wat voedingscentrum zegt.

Deze kan je het niet geheel kwalijk nemen omdat die zulke dingen zegt, hoewel het erg onwetend gedrag is door alles klakkeloos aan te nemen.

Daarnaast... ik heb al een paar keer een reactie gepost op een gastenboek van de osteoporose stichting waarin ik zeg dat men eens moet gaan nadenken of zuivel wel zo goed is ter preventie. Erbij gezet wat de statistieken zijn betreffende osteoporose in NL. Echter deze berichten zijn erg snel verwijderd door deze stichting. Ook niet raar aangezien bepaalde 'sleutelfiguren' in het bestuur enzo zitten van die stichting.

Jij neemt huisartsen dus kwalijk dat ze werken volgens de protocollen en casussen die ze in hun opleiding hebben gehad? Ik weet niet wat jij voor opleiding doet, maar....

En als je niet bij huisartsen moet zijn voor voedingsadvies, waar moet dan wel zijn? Bij de dietist? Bij een voedingscentrum? Laat me niet lachen man.

edit: Oh nee, laat me raden.. een voedingsdeskundige

[Silverchoice]

Prof. Dr. Uil schreef op 18-07-2005 @ 11:22 :
Jij neemt huisartsen dus kwalijk dat ze werken volgens de protocollen en casussen die ze in hun opleiding hebben gehad? Ik weet niet wat jij voor opleiding doet, maar....

Hogere informatica volgens zn profiel.

[Prof. Dr. Uil]

Silverchoice schreef op 18-07-2005 @ 11:54 :
Hogere informatica volgens zn profiel.

Hmm, zegt genoeg dacht ik zo...

[TechXP]

Prof. Dr. Uil schreef op 18-07-2005 @ 11:22 :
En als je niet bij huisartsen moet zijn voor voedingsadvies, waar moet dan wel zijn? Bij de dietist? Bij een voedingscentrum? Laat me niet lachen man.

Je moet tenminste bij een dietist zijn, maar die praten vaak ook veel na van wat ze alleen maar gehad hebben op hun opleiding. Je zou er 1 moeten hebben die meer zelfstudie heeft gedaan en weet wat er speelt in de wereld. De ene dietist beveelt zuivel aan en de andere die juist niet. Maar

[TechXP]

Prof. Dr. Uil schreef op 18-07-2005 @ 12:00 :
Hmm, zegt genoeg dacht ik zo...

Wat zegt dat dan volgens jouw?

[Prof. Dr. Uil]

TechXP schreef op 18-07-2005 @ 12:13 :
Wat zegt dat dan volgens jouw?

Dus je denkt dat 1 persoon die zelfstudie heeft gedaan meer weet dan tig onderzoekers (die WO hebben gedaan) en dat deze éne persoon alle kennis onderuit kan halen (omdat hij zowaar zelfstudie heeft gedaan) die de laatste decennia zijn opgebouwd door allerlei wetenschappers?

[TechXP]

Prof. Dr. Uil schreef op 18-07-2005 @ 12:34 :
Dus je denkt dat 1 persoon die zelfstudie heeft gedaan meer weet dan tig onderzoekers (die WO hebben gedaan) en dat deze éne persoon alle kennis onderuit kan halen (omdat hij zowaar zelfstudie heeft gedaan) die de laatste decennia zijn opgebouwd door allerlei wetenschappers?

Mijn zelfstudie berust op de kennis van vele wetenschappers, artsen, dietisten etc. die dus anders zeggen (niet op mijn eigen vindingrijkheid). De meeste artsen enzo die leren uit boeken. Hoe oud zijn die boeken meestal al niet? Beroemde artsen zeggen al dat melk beter te mijden is. En ook zijn er steeds meer twijfels bij dieetorganisaties, etc. Tenminste bij de onafhankelijke...

Wat hier op scholen geleerd wordt en word aangenomen is wat de voedingscentrum en gezondheidsraad aangeven. Dat komt in de boeken. Maar weten we nou waarop het allemaal gebasseerd is? Het word alleen geroepen...

TechXP schreef op 18-07-2005 @ 12:50 :
Mijn zelfstudie berust op de kennis van vele wetenschappers, artsen, dietisten etc. die dus anders zeggen (niet op mijn eigen vindingrijkheid). De meeste artsen enzo die leren uit boeken. Hoe oud zijn die boeken meestal al niet? Beroemde artsen zeggen al dat melk beter te mijden is. En ook zijn er steeds meer twijfels bij dieetorganisaties, etc. Tenminste bij de onafhankelijke...

Dit is gewoon pure lulkoek. Dat boeken gedateerd zijn is af en toe onvermijdelijk in een wetenschappelijke opleiding. De onderzoekers kunnen niet elk jaar een nieuw standaardwerk schrijven van honderden pagina's, je ontkomt er in het wetenschappelijk onderwijs en onderzoek soms niet aan dat een boek enkele jaren oud is. Maar daar zit nooit teveel tijd tussen, en als er in de tussentijd iets ontdekt wordt dat zo belangwekkend is dat het niet op de volgende druk kan wachten, dan wordt er een bijvoegsel, een appendix of een erratum uitgebracht dat vaak gratis verkrijgbaar is op vertoon van het betreffende boek. Zo werkt dat in de wetenschappelijke literatuur.

Wat hier op scholen geleerd wordt en word aangenomen is wat de voedingscentrum en gezondheidsraad aangeven. Dat komt in de boeken. Maar weten we nou waarop het allemaal gebasseerd is? Het word alleen geroepen...

Ja, laten we vooral aan het gezag en de feitelijke juistheid van boeken twijfelen op grond van het feit dat je het er zelf niet mee eens bent

Als je serieus de inhoud van een wetenschappelijk standaardwerk wilt bestrijden zul je zelf met minstens een evenwaardig boek moeten aankomen, omdat de onderzoeken in de literatuur als het goed is voldoende methodologisch verantwoord zijn zodat hun resultaten controleerbaar zijn, terwijl jij alleen maar roept dat ze 'niet onafhankelijk' zijn en dat artsen 'alleen maar roepen wat in de boeken staat' om je argumentatie op te bouwen.

Overigens zal ik niet ontkennen dat er in de medische, farmaceutische en voedingswetenschappelijk hoek zeker meer druk is van door derden gesubsidieerde onderzoeken dan op andere wetenschapsgebieden, maar dat doet er niet aan af dat je niet kunt volstaan met zomaar roepen dat arts X of onderzoek Y ernaast zit 'omdat hij het uit een boek heeft'.

Eerder verdenk ik jou ervan zo gepreoccupeerd, ja zelfs geobsedeerd te zijn door alles waarvan jij denkt dat er maar het kleinste spoortje dierenonrecht in zit, dat je gewoon alles verzamelt wat met die visie overeenkomt en dan vervolgens roept dat het 'wetenschappelijk' bewezen is door 'echte onafhankelijke' wetenschappers. Maar zo werkt het natuurlijk niet in de echte wereld, een beetje vooraf het onderzoeksdoel vaststellen en dan alles schrappen wat je niet bevalt.

[TechXP]

nare man schreef op 18-07-2005 @ 13:03 :
Dit is gewoon pure lulkoek. Dat boeken gedateerd zijn is af en toe onvermijdelijk in een wetenschappelijke opleiding. De onderzoekers kunnen niet elk jaar een nieuw standaardwerk schrijven van honderden pagina's, je ontkomt er in het wetenschappelijk onderwijs en onderzoek soms niet aan dat een boek enkele jaren oud is. Maar daar zit nooit teveel tijd tussen, en als er in de tussentijd iets ontdekt wordt dat zo belangwekkend is dat het niet op de volgende druk kan wachten, dan wordt er een bijvoegsel, een appendix of een erratum uitgebracht dat vaak gratis verkrijgbaar is op vertoon van het betreffende boek. Zo werkt dat in de wetenschappelijke literatuur.

Ik snap best dat ze het niet elk jaar vernieuwen enzo. Maar het gaat me er om dat ze in vele boeken blijkbaar 100% achter zuivel staan. En dat de twijfels die er vandaag de dag zijn weinig geuit zijn. Er zal waarschijnlijk wel wat gezegd worden over de harvard nurses study enzo. Dat lijkt soms dan nog wel bekend.
Maar het gaat me er om dat er zoveel onjuiste of onbetrouwbare info kan staan in schoolboeken. Dus een dietist is meer betrouwbaar als die niet zomaar gewoon noemt wat de boeken noemen en wat voedingscentrum zegt, maar ook zelf ingelezen is en wat meer kennis heeft dan de basis.
Een dietist die info haalt uit het blad VoedingsMagazine is iig niet betrouwbaar in de kennis. Toch is het min of meer een vakblad.

Ja, laten we vooral aan het gezag en de feitelijke juistheid van boeken twijfelen op grond van het feit dat je het er zelf niet mee eens bent

Nee, ik twijfel er aan omdat ik geloof dat mensen dingen aannemen in hun werk en dat als waarheid beschouwen zonder zelf getest te hebben. Als een arts of dietist schrijft over osteoporose, dan is het altijd meteen doen alsof zuivel de enige calciumbron is. En je het moet hebben. Ik vertrouw het al een stuk meer als een dietist het heeft als ze naast zuivel ook gewoon andere grote calciumbronnen vermeld. Dan heeft diegene er al wat meer over nagedacht.

Als je serieus de inhoud van een wetenschappelijk standaardwerk wilt bestrijden zul je zelf met minstens een evenwaardig boek moeten aankomen, omdat de onderzoeken in de literatuur als het goed is voldoende methodologisch verantwoord zijn zodat hun resultaten controleerbaar zijn, terwijl jij alleen maar roept dat ze 'niet onafhankelijk' zijn en dat artsen 'alleen maar roepen wat in de boeken staat' om je argumentatie op te bouwen.

Dat is omdat ik juist nu bezig was met hoe de zuivelindustrie in elkaar zit enzo. Niet omdat ik geen verwijzingen heb. Je zou de artikelen en boeken kunnen lezen van John A. McDougall en van leden van het PCRM.

Overigens zal ik niet ontkennen dat er in de medische, farmaceutische en voedingswetenschappelijk hoek zeker meer druk is van door derden gesubsidieerde onderzoeken dan op andere wetenschapsgebieden, maar dat doet er niet aan af dat je niet kunt volstaan met zomaar roepen dat arts X of onderzoek Y ernaast zit 'omdat hij het uit een boek heeft'.

Als je in een onderzoek aanneemt (omdat het zogenaamd algemeen bekend is) dat zuivel 100% gezond is, dan kan je onderzoek al onbetrouwbaar worden. Ik denk dat de meeste artsen/dietisten het roepen omdat het vroeger zo was dat melk goed voor de botten was, dat het moest, dat het gezond was enzo. En dat ze dat alleen maar voorgehouden is. Echter zijn er ook wel artsen/dietisten die hebben ingezien dat bij patienten verbetering optrad door zuivel weg te laten of sterk te verminderen.

Eerder verdenk ik jou ervan zo gepreoccupeerd, ja zelfs geobsedeerd te zijn door alles waarvan jij denkt dat er maar het kleinste spoortje dierenonrecht in zit,

Ik heb het niet over dierenonrecht. Het gaat hier om dat zuivel gewoon slecht voor je is en dat er steeds meer mensen twijfelen over de noodzaak van melk.

dat je gewoon alles verzamelt wat met die visie overeenkomt en dan vervolgens roept dat het 'wetenschappelijk' bewezen is door 'echte onafhankelijke' wetenschappers. Maar zo werkt het natuurlijk niet in de echte wereld, een beetje vooraf het onderzoeksdoel vaststellen en dan alles schrappen wat je niet bevalt.

Het zijn studies door gerespecteerde wetenschappers... zelfs aangehaald door voedingscentrum in andere gevallen. Echter nu opeens vond voedingscentrum dat die wetenschapper niet veel voorsteld en zijn onderzoek dus niet... echt apart.
Overigens raad ik je aan om eens naar Prof. Dr. T. Colin Campbell te gaan luisteren. Hij is er van 3 tot 5 augustus in NL.

info:
lokatie: Conferentieoord Guldenberg, Guldenbergseweg 1, Helvoirt
datum: 3 aug tot en met 5 aug 2005
contactpersoon: Kushi Instituut: 020-625 75 13
email: kushi@macrobiotics.nl
url: www.macrobiotics.nl

[Prof. Dr. Uil]

nare man schreef op 18-07-2005 @ 13:03 :
*blaat*

Inderdaad! :-D

Alleen met die met gast valt niet te discussieren. Hij zalt nooit toegeven :-P

[TechXP]

heeft niks met toegeven te maken.

TechXP schreef op 14-07-2005 @ 22:52 :
(...)
En het is ook logisch... omdat (koe)melk gewoon niet bedoeld is voor de mens. Vlees eten is dan tenminste nog misschien enigszins natuurlijk te noemen..
(...)

Stop er maar mee, want nu zet je jezelf écht voor gek. Niet alleen als discussiepartner, maar ook als veganist.

[TechXP]

perseus schreef op 20-07-2005 @ 12:37 :
Stop er maar mee, want nu zet je jezelf écht voor gek. Niet alleen als discussiepartner, maar ook als veganist.

Waarom zet ik me voor gek? Dat vlees eten is nog enigzins natuurlijk te noemen slaat alleen maar op dat vlees eten in de natuur ook gebeurd. Zuivel inname heeft geen andere biologische functie.

[the_conquer]

ik drink dagelijks wel ander half a 2 liter van die grij om me shakes aan te maken, Als het zo slecht is waarom ben ik dan nooit ziek en lig ik niet te creperen in bed??

[TechXP]

the_conquer schreef op 22-07-2005 @ 16:55 :
ik drink dagelijks wel ander half a 2 liter van die grij om me shakes aan te maken, Als het zo slecht is waarom ben ik dan nooit ziek en lig ik niet te creperen in bed??

Sommige rokers merken hun hele leven vrij weinig van de werking van sigaretten. En het merendeel heeft later last van longkanker enzo. Op hogere leeftijd dus.

ik drink melk voor milkshakes en normaal vind ik het vies