sneller dan het licht....

[mathfreak]

Demon of Fire schreef op 19-08-2005 @ 07:59 :

Het was niet voor niets een revolutionaire theorie destijds en er waren maar 3 natuurkundigen over de hele wereld die hem begrepen.

Dat werd inderdaad beweerd door een journalist die dit voorlegde aan de Engelse astronoom Arthur Stanley Eddington. Eddington zweeg, waarop de journalist zich verontschuldige: "Neemt u mij niet kwalijk, het was niet mijn bedoeling om u te beledigen." Eddington antwoordde: "Integendeel, ik vroeg me alleen maar af wie die derde dan zou kunnen zijn..."
Een ander vehaal is dat slechts 12 wetenschappers de relativiteitstheorie konden volgen, waarop de scheikundige Walther Nernst opmerkte dat er daarvan 8 in Berlijn woonden...

@Diary of Dreams: In de relativistische mechanica wordt de totale snelheid w bij 2 gegeven snelheden u en v gegeven door w=(u+v)/(1+u*v/c²). Deze formule kan uit de zogenaamde Lorentztransformaties worden afgeleid.

[Diary of Dreams]

mathfreak schreef op 20-08-2005 @ 13:42 :
@Diary of Dreams: In de relativistische mechanica wordt de totale snelheid w bij 2 gegeven snelheden u en v gegeven door w=(u+v)/(1+u*v/c²). Deze formule kan uit de zogenaamde Lorentztransformaties worden afgeleid.

In andere woorden, de snelheid is altijd afhankelijk van de constante lichtsnelheid?

Flauw hoor .

[Angmar]

kijk naar star-wars en je weet wat er gaat gebeuren, gewoon eventjes in hyberspace en ZZZZZZZZZOEM, weg ben je

ohja er moest toch eens een domme opmerking komen

Diary of Dreams schreef op 20-08-2005 @ 14:46 :
In andere woorden, de snelheid is altijd afhankelijk van de constante lichtsnelheid?

Flauw hoor .

Je kunt bijvoorbeeld zien dat de relatieve snelheid van 2 fotonen gelijk is aan c door u = c en v = c in te vullen.

[Diary of Dreams]

Welke u en v

Oh, en je signature klopt niet

Diary of Dreams schreef op 22-08-2005 @ 17:19 :
Welke u en v

w=(u+v)/(1+u*v/c²)

Oh, en je signature klopt niet

Wat klopt er niet aan?

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 22-08-2005 @ 17:47 :
Wat klopt er niet aan?

Het kan prima samen gaan, in de meeste gevallen gaat het niet, maar het kan werkelijk prima.
Bijvoorbeeld een of andere christelijke prof. (of hoe dat ook heet) in nanotechnologie (volgens mij), een Nederlandse.

[De Veroorzaker]

Diary of Dreams schreef op 22-08-2005 @ 19:40 :
Het kan prima samen gaan, in de meeste gevallen gaat het niet, maar het kan werkelijk prima.
Bijvoorbeeld een of andere christelijke prof. (of hoe dat ook heet) in nanotechnologie (volgens mij), een Nederlandse.

een bakker die brood vies is kan toch banketbakker worden.

[Diary of Dreams]

De Veroorzaker schreef op 23-08-2005 @ 00:07 :
een bakker die brood vies is kan toch banketbakker worden.

Uh, ja
Maar die houd niet van zijn werk, als een wetenschapper niet van zijn werk houd...

Diary of Dreams schreef op 22-08-2005 @ 19:40 :
Het kan prima samen gaan, in de meeste gevallen gaat het niet, maar het kan werkelijk prima.
Bijvoorbeeld een of andere christelijke prof. (of hoe dat ook heet) in nanotechnologie (volgens mij), een Nederlandse.

Ik ken hem, ja. Een prima voorbeeld van een man waarbij het absoluut niet samengaat. Kijk, hij kan zijn werk wel doen maar komt met zichzelf in de knoop vanwege zijn denkbeelden. Daarom is hij ook aanhanger van de allerminst wetenschappelijke theorie intelligent design. Hier zit ook de essentie van mijn analogie - je kunt wel een gelovige wetenschapper zijn, maar dan moet je de wetenschappelijke methode verwerpen. Een beetje zoals een bakker die brood vies vindt dus.

Mephostophilis schreef op 23-08-2005 @ 14:41 :
Ik ken hem, ja. Een prima voorbeeld van een man waarbij het absoluut niet samengaat. Kijk, hij kan zijn werk wel doen maar komt met zichzelf in de knoop vanwege zijn denkbeelden. Daarom is hij ook aanhanger van de allerminst wetenschappelijke theorie intelligent design. Hier zit ook de essentie van mijn analogie - je kunt wel een gelovige wetenschapper zijn, maar dan moet je de wetenschappelijke methode verwerpen. Een beetje zoals een bakker die brood vies vindt dus.

Of je moet het echt los van elkaar kunnen zien (God alleen als passieve aanwezigheid in het heelal); dan kan je dus niet actief ID aanhangen of op een andere manier God en wetenschap in verband met elkaar willen brengen.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 23-08-2005 @ 14:41 :
Ik ken hem, ja. Een prima voorbeeld van een man waarbij het absoluut niet samengaat. Kijk, hij kan zijn werk wel doen maar komt met zichzelf in de knoop vanwege zijn denkbeelden. Daarom is hij ook aanhanger van de allerminst wetenschappelijke theorie intelligent design. Hier zit ook de essentie van mijn analogie - je kunt wel een gelovige wetenschapper zijn, maar dan moet je de wetenschappelijke methode verwerpen. Een beetje zoals een bakker die brood vies vindt dus.

Een andere manier om het perfect te 'combineren' is het de twee dingen niet te combineren. Als je als gelovige (including me) wetenschapper ben zou je God moeten zien zoals in de bijbel staat, en daarnaast (op 2e plek) je wetenschap beoefenen. Je weet dat God de aarde een tijdje geleden geschapen heeft, maar je doet wel onderzoek naar oerknal en andere dingen die de grens van 1 miljoen-plussers.
Zelf heb ik er geen probleem mee om met zulke dingen bezig te zijn, ik weet hoe het eigenlijk is maar toch vind ik het best interesant om naar zulke dingen te kijken.

Ik bedoel maar, al die dingen van zoveel miljoen/miljard jaar geleden kunnen prima waar zijn, misschien heeft God iets gedaan met de tijd of heeft hij die dingen simpelweg zo oud geschapen. (Voor de mensen die zeggen dat zoiets niet kan; als God de tijd en alle massa heeft geschapen, waarom zou dit dan niet kunnen als ik vragen mag?)

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 15:58 :
Een andere manier om het perfect te 'combineren' is het de twee dingen niet te combineren. Als je als gelovige (including me) wetenschapper ben zou je God moeten zien zoals in de bijbel staat, en daarnaast (op 2e plek) je wetenschap beoefenen. Je weet dat God de aarde een tijdje geleden geschapen heeft, maar je doet wel onderzoek naar oerknal en andere dingen die de grens van 1 miljoen-plussers.
Zelf heb ik er geen probleem mee om met zulke dingen bezig te zijn, ik weet hoe het eigenlijk is maar toch vind ik het best interesant om naar zulke dingen te kijken.

Ik bedoel maar, al die dingen van zoveel miljoen/miljard jaar geleden kunnen prima waar zijn, misschien heeft God iets gedaan met de tijd of heeft hij die dingen simpelweg zo oud geschapen. (Voor de mensen die zeggen dat zoiets niet kan; als God de tijd en alle massa heeft geschapen, waarom zou dit dan niet kunnen als ik vragen mag?)

Je verwerpt dus de wetenschappelijke methode.

Snees schreef op 23-08-2005 @ 14:52 :
Of je moet het echt los van elkaar kunnen zien (God alleen als passieve aanwezigheid in het heelal); dan kan je dus niet actief ID aanhangen of op een andere manier God en wetenschap in verband met elkaar willen brengen.

Dat levert ook problemen op, kijk maar naar Einstein.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 23-08-2005 @ 19:39 :
Je verwerpt dus de wetenschappelijke methode.

Nee, ik geloof alleen niet in de oerknal ed. de methode (hoe zou jij dat trouwens defineren?) verwerk ik niet.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 19:58 :
Nee, ik geloof alleen niet in de oerknal ed. de methode (hoe zou jij dat trouwens defineren?) verwerk ik niet.

Dat kan dus niet. Simpel gezegd houdt de wetenschappelijke methode in dat je theorieën postuleert en die met behulp van betrouwbare waarnemingen probeert te ondersteunen. De oerknaltheorie voldoet hieraan. (overigens is er al een oerknaltopic, als je hierover wil discussiëren kun je daar terecht)

[willypirate]

wat ik mij trouwens afvraag , hoe kan een foton aangetrokken worden(door een zwart gat) als het geen massa heeft?
Een foton is toch een electromagnetische golfbeweging ofzo?
Hoe moet ik mij dat dan fysisch voorstellen , een soort van magnetische laserstraal?

Meph help me out here

Mephostophilis schreef op 23-08-2005 @ 19:40 :
Dat levert ook problemen op, kijk maar naar Einstein.

True.

willypirate schreef op 23-08-2005 @ 20:12 :
wat ik mij trouwens afvraag , hoe kan een foton aangetrokken worden als het geen massa heeft?
Een foton is toch een electromagnetische golfbeweging ofzo?
Hoe moet ik mij dat dan fysisch voorstellen. een soort van magnetische laserstraal?

Meph help me out here

Fotonen worden niet "klassiek" aangetrokken zoals een appel of een willypirate door de aarde worden aangetrokken, maar doordat (een heel grote) massa de ruimte-tijd vervormt.

Fotonen zijn een golf als je op zoek gaat naar golven, en deeltjes als je op zoek gaat naar deeltjes. Je kan je licht ongeveer als geluidsgolf voorstellen, maar ook als een hoop energiepakketjes.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 23-08-2005 @ 20:06 :
Dat kan dus niet. Simpel gezegd houdt de wetenschappelijke methode in dat je theorieën postuleert en die met behulp van betrouwbare waarnemingen probeert te ondersteunen. De oerknaltheorie voldoet hieraan. (overigens is er al een oerknaltopic, als je hierover wil discussiëren kun je daar terecht)

Volgens mij kan het wel (welles, nietes! ).

Ik geloof niet dat de oerknal (of wat dan ook, de oerknal gebruik ik slechts als een goed voorbeeld) waar is, maar wel dat het wetenschappelijk zou kunnen omdat het wetenschappelijk is bewezen. Als ik niet in God zou geloven zou ik in de oerknal geloven omdat die waar kan zijn/is, maar omdat ik in God geloof, geloof ik niet in de oerknal, maar wel dat het dus waar kan zijn/is.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 20:34 :
Volgens mij kan het wel (welles, nietes! ).

Ik geloof niet dat de oerknal (of wat dan ook, de oerknal gebruik ik slechts als een goed voorbeeld) waar is, maar wel dat het wetenschappelijk zou kunnen omdat het wetenschappelijk is bewezen. Als ik niet in God zou geloven zou ik in de oerknal geloven omdat die waar kan zijn/is, maar omdat ik in God geloof, geloof ik niet in de oerknal, maar wel dat het dus waar kan zijn/is.

Er is wetenschappelijk praktisch aangetoond dat de oerknal heeft plaatsgevonden. Als je in de wetenschappelijke methode gebruikt, in dit geval dat waarnemingen de sleutel zijn tot de waarheid, is het *logisch noodzakelijk* dat je gelooft dat de oerknal heeft plaatsgevonden.

[Diary of Dreams]

Het had plaats gevonden, als God niet had bestaan (maar dan had het juist ook weer niet plaats gevonden, maar dat terzijde).

Maar nu lopen we klem, en dat is gelijk een bevestiging op je/jullie stelling . Mijn punt is dat het elkaar niet uit sluit, niet op de manier hoe ik er tegen aan kijk, als ik er slim genoeg voor was zou ik prima, des ondanks mijn geloof, Einstein kunnen overtreffen.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 21:39 :
Het had plaats gevonden, als God niet had bestaan (maar dan had het juist ook weer niet plaats gevonden, maar dat terzijde).

Maar nu lopen we klem, en dat is gelijk een bevestiging op je/jullie stelling . Mijn punt is dat het elkaar niet uit sluit, niet op de manier hoe ik er tegen aan kijk, als ik er slim genoeg voor was zou ik prima, des ondanks mijn geloof, Einstein kunnen overtreffen.

Dus jij gelooft in feite dat God alle aanwijzingen voor de oerknal achtergelaten heeft? Dat zie ik als enige mogelijkheid om de logica te behouden.

[Diary of Dreams]

Snees schreef op 23-08-2005 @ 21:43 :
Dus jij gelooft in feite dat God alle aanwijzingen voor de oerknal achtergelaten heeft? Dat zie ik als enige mogelijkheid om de logica te behouden.

Daar heb ik geen antwoord op, aangezien ik niet voor God in de wieg ben gelegd.

Andere mogelijkheden zijn dat, zoals ik al eerder noemde, God dingen oud heeft geschapen, iaw: Hij schept een boom welke al 2 miljoen jaar oud is. Er kan ook een fout in de metingen zitten, of verkeerde conclusies/interpertaties, misschien zien we het wel vanuit een verkeerd standpunt, enz.

Trouwens, als je het wou gaan proberen: je hoeft echt niet te proberen om God in een theorie te vangen. Sommige mensen snappen niet dat de Almachtige niet kan worden gevangen met een gedachtenkronkel van een nietig klein mensje die hij bovendien zelf heeft bedacht en geschapen.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 21:52 :

Andere mogelijkheden zijn dat, zoals ik al eerder noemde, God dingen oud heeft geschapen, iaw: Hij schept een boom welke al 2 miljoen jaar oud is. Er kan ook een fout in de metingen zitten, of verkeerde conclusies/interpertaties, misschien zien we het wel vanuit een verkeerd standpunt, enz.

Je bedoelt: een boom die de eigenschappen heeft van een boom die twee miljoen jaar oud is. Dat is inderdaad een mogelijkheid. En het voorkomen en analyseren van mogelijke meetfouten is onderdeel van de wetenschappelijke methode, net zoals correct interpreteren van de waarnemingen. Dat zou dus geen rol mogen spelen.

http://www.tweakers.net/nieuws/38615/?highlight=licht

Hoe kan het dat men hier licht heeft versneld tot boven de lichtsnelheid?
`

deadlock schreef op 24-08-2005 @ 12:10 :
http://www.tweakers.net/nieuws/38615/?highlight=licht

Hoe kan het dat men hier licht heeft versneld tot boven de lichtsnelheid?
`

Licht is niet altijd licht. Er bestaat iets als een groepssnelheid die hoger kan komen te liggen dan c, maar je kan geen informatie sneller dan c verzenden. Op de Engelse wikipedia staat er een stukje over IIRC, volgens mij is eerder in dit topic ook al iets erover verteld.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 21:52 :
Andere mogelijkheden zijn dat, zoals ik al eerder noemde, God dingen oud heeft geschapen, iaw: Hij schept een boom welke al 2 miljoen jaar oud is. Er kan ook een fout in de metingen zitten, of verkeerde conclusies/interpertaties, misschien zien we het wel vanuit een verkeerd standpunt, enz.

Dit is een variant op het 'Vorige week donderdag'-isme, het geloof dat alles, inclusief herinneringen etcetera, vorige week donderdag uit het niets is geschapen. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten, maar met zo'n instelling kom je niet echt verder.

Diary of Dreams schreef op 23-08-2005 @ 20:34 :
Volgens mij kan het wel (welles, nietes! ).

Ik geloof niet dat de oerknal (of wat dan ook, de oerknal gebruik ik slechts als een goed voorbeeld) waar is, maar wel dat het wetenschappelijk zou kunnen omdat het wetenschappelijk is bewezen. Als ik niet in God zou geloven zou ik in de oerknal geloven omdat die waar kan zijn/is, maar omdat ik in God geloof, geloof ik niet in de oerknal, maar wel dat het dus waar kan zijn/is.

Dus verwerp je de wetenschappelijke methode.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 24-08-2005 @ 12:50 :
Dus verwerp je de wetenschappelijke methode.

Wat je wilt.

[Al Murphy]

Mephostophilis schreef op 24-08-2005 @ 12:50 :
Dit is een variant op het 'Vorige week donderdag'-isme, het geloof dat alles, inclusief herinneringen etcetera, vorige week donderdag uit het niets is geschapen. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten, maar met zo'n instelling kom je niet echt verder.

Dat is toch een geweldig leuk uitgangspunt om je mee bezig te houden na 15 pinten op een warm terras?

[Speedfreak]

Het is theoretisch wel degelijk mogelijk om sneller te gaan dan het licht. Inderdaad het is zo dat wanneer jij jezelf probeert te versnellen tot de snelheid van het licht je massa op een gegeven moment zo groot zou worden dat je een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om jezelf voort te bewegen.
Maar omdat deze fenomenen ontdekt zijn door Einstein met zijn speciale relatviteits theorie zal een voertuig met een "newtoniaanse" voortstuwing je ook niet uit dit probleem helpen.
Er zijn een aantal mogelijkheden waardoor je sneller dan het licht kan gaan.
Je zou gebruik kunnen maken van zogenaamde "wormholes", je kent ze wel uit de sci-fi series. Maar om een wormhole te maken die groot genoeg is om een normaal ruimteschip te verplaatsen heb je ook oneindige hoeveelheden energie nodig (je moet twee zonnen laten roteren rond een soort van metalen staaf, is een van de mogelijke theorieen). Maar dan ga je niet sneller dan het licht, je verplaatst je wel sneller dan het licht. Maar je zal de hoge snelheid niet ervaren (je zal je namelijk in een dimensie bevinden waar geen tijd is, en dus ook geen snelheid).
Wat je wel zou kunnen doen om sneller dan het licht te gaan is niet jezelf voort te bewegen, maar de ruimte om je heen.
Je kan het vergelijken met bijv de loopbanden die je hebt op schiphol. Stel jij loopt met een vriend even snel. Jij komt uiteindelijk op die loopband terecht en zal dan uiteraard sneller gaan omdat je de snelheid van jezelf en die van de loopband kan optellen, je plaatselijke omgeving beweegt als het ware met je mee. Dit noemen ze overigens warp-snelheid, ook bekend van sci-fi.

En om de vraag aan het begin van dit forum te beantwoorden wat je zal zien? Het hangt er uiteraard vanaf hoe snel je gaat. Maar licht vertoont eigenschappen van golven net zoals geluid. En wanneer een auto hard langs je heen rijdt krijg je te maken met het doppler-effect, zoiets zal je ook waarnemen bij het licht. Een naderende lichtbron zal een verhoogde frequentie vertonen (blauwer worden, blauw heeft een hogere frequentie) en zich van jou verwijderende lichtbronnen zullen roder kleuren (rood heeft een lagere frequentie).
Wat misschien nog wel grappig is om over na te denken is wat je zal zien wanneer je met de lichtsnelheid of harder het universum zal verlaten... er is daar niks en je gaat sneller dan alle lichtbronnen die je achter je hebt gelaten.

Wat je ook anders gaat zien behalve kleuren is de grootte van dingen. Doordat je relatief harder of zachter dan iemand beweegt in een inertiaalstelsel zullen ze er korter of langer uitzien. In sci-fi films en series zie je dat bijv als ze de warp-engine aanzetten, sterren worden ineens lange witte strepen. Dit noemt men de lorentz-contractie. Dit is ook al "waarneembaar" bij lage snelheden. Wanneer jij met 50 km/h langs een hond rijdt, dan neem jij hem de lengte van een atoom korter waar. Uiteraard kun je dat niet zien, maar het effect treedt wel degelijk op!

[Diary of Dreams]

Speedfreak schreef op 24-08-2005 @ 16:37 :
(je zal je namelijk in een dimensie bevinden waar geen tijd is, en dus ook geen snelheid).

Hoe kom je er dan uit?

Geen snelheid=geen beweging. Is er in andere dimensies een andere manier van 'beweging'? (wat wij met onze 3 dimensionaal ingestelde hersennen natuurlijk niet kunnen begrijpen, of heb ik nu al antwoord gegeven op mijn vraag?)

Dat warp gebeuren wist ik niet, ik dacht dat dat sci-fi-nuts was.

[Speedfreak]

Nou een wormhole verbindt twee stukken in de ruimte. Het is allemaal heel theoretisch hoor. En allemaal zeer discutabel. Maar een bepaalde theorie voorspeld dat het universum niet bol is. Maar dat het bestaat uit een random vorm. En tussen deze vormen zou je bruggen kunnen slaan of openen. Deze ruimtes zijn dus 3-dimensionaal (lengte, breedte, hoogte geen tijd). Dat betekent dus dat je zonder tijd op die andere plek bent.
En wat je zegt is op zich wel interresant, want je zou inderdaad kunnen zeggen dat als er geen tijd is, dat je nergens komt. Maar je zou natuurlijk ook zeggen dat wanneer er geen tijd is dat je oneindig ver kan komen.
Neem bijvoorbeeld het geval wanneer je even snel gaat als het licht. De tijd staat dan voor je stil... Maar je komt toch wel degelijk ergens zoals je wel zult begrijpen!

Wat je zei is inderdaad min of meer waar. Onze hersenen zijn ingesteld op een bepaalde tijd. Daar kunnen wij in functioneren. Dat dit zeer relatief kun je zelfs ook ervaren. Bijvoorbeeld als je heel erg schrikt of wanneer je zenuwachtig bent "duurt" tijd langer. Ook onder psychedelische drugs kan je tijdswaarneming sterk vetragen. Maar dat is weer een ander onderwerp.
Maar goed in een 3-dimensionale ruimte is er dus geen tijd. Je hebt alleen maar een positie. Geen positie en een tijd. Wij leven op dit moment in een zogenaamde 4-dimensionale ruimte. Men noemt dit "Hyperspace". Een term die je ook vaak in sci-fi hoort maar niet meer dan dit betekent.
Maar wanneer je je in een 3-dimensionale ruimte bevindt betekent niet dat er geen beweging is omdat er geen tijd is. Je verplaatst je gewoon over een bepaalde afstand in geen tijd. En omdat er geen tijd is ervaren wij dit dus ook niet.

[Diary of Dreams]

Wat dus in feite een parallel 'universum' van niveau 4 is, (volgens de theorie van Mark Everett de derde) aangezien het andere natuur- en wiskundige wetten heeft, is het niet?

Trouwens, er zijn dus heel veel verschillende drie dimensionale universums, bijvoorbeeld drie ruimte dimensies, of twee ruimte en 1 tijd dimensie(of toevoeging), enz.
De volgende stap is dan, dat er niet alleen maar ruimte dimensies en een tijd dimensie/toevoeging is maar ook bla1 dimensies.

Wat zegt de snaartheorie met zijn 11 dimensies hier eigenlijk over?

[Speedfreak]

Nou de stringtheorie is de nieuwste gooi naar de "unified field theory". De theorie die alle theorieen moet samenvoegen. En de snaartheorie zegt dat het universum bestaat uit 11 dimensies volgens jou (ik dacht 10, maar kan er naast zitten). En de theorie legt op een bepaalde manier uit dat deze dimensies op een bepaalde manier verpakt zitten in deze wereld.
Je kan dat je bijvoorbeeld zo voorstellen. Stel jij loopt op een dun koord in de lucht. Dan kan je dus maar 2 kanten op (behalve als je springt, dan kan je 3 kanten op, maar laten we zeggen dat dat niet kan!). Dan zit je dus in een 1-dimensionale ruimte. Maar bijvoorbeeld een mier zou op diezelfde koorde wel degelijk naar links en naar rechts bewegen, alsmede naar voren en naar achter.
Zo moet je het je ook een beetje voorstellen met de snaartheorie. Maar er zijn alweer een hoop tegenstanders omdat de wiskunde zich wel in heel moeilijke bochten moeten wringen om deze theorie te laten werken.
Het is denk ik moeilijk te verklaren hoe de ruimte van een wormhole eruit ziet. Het is een dimensie zonder tijd. Maar misschien is het wel helemaal niks en is het gewoon een plek waar twee stukken van het universum aan elkaar plakken en je een klein gaatje in de wand gemaakt hebt.
Over die andere dimensies is natuurlijk volledig open voor discussie.
Een verklaring voor de zogenaamde "twin-paradox" is dat wanneer je sneller dan het licht gaat je je ook in een andere dimensie bevindt. Volgens mij beweerde die theorie dat er 4 dimensies waren met bepaalde deeltes genaamd tachyonen en anti-tachyonen. Die moesten er volgens mij voor zorgen dat tijdreizen onmogelijk was omdat je dan zou annhilieren wanneer je weer in de dimensie kwam die langzamer gaat dan het licht. Maar dat weet ik niet zo goed meer, dat zou ik nog is een keer op moeten zoeken. Volgens mij beweerde diezelfde theorie dat er misschien 64 dimensies waren. Maar goed Tachyonen zijn deeltjes die je energie moet geven om af te remmen en energie vrij geven wanneer ze versnellen... Omgekeerde wereld van deze dimensie dus. Deze deeltjes kunnen volgens de speciale relativiteits theorie dus niet zachter dan de snelheid van het licht. Omdat je dan een oneindige hoeveelheid energie moet toevoegen om het deeltje te vertragen.

[Diary of Dreams]

Speedfreak schreef op 24-08-2005 @ 19:50 :
...wanneer je weer in de dimensie kwam die langzamer gaat dan het licht...

Je bedoelt hoop ik dat als je weer in een dimensie komt waar de deeltjes langzamer bewegen dan het licht?

Want ik heb geen zin in bewegende dimensies, die dus weer in dimensies moeten zitten die groot genoeg moeten zijn om de andere dimensies te bevatten en daarom... AAAAH!

[Speedfreak]

Oh daar wilde ik mijn volgende bericht aan wijden. Want het is dus heel erg goed mogelijk. Naar wat ik gelezen heb is mijn mening dat dat ook zal leiden tot de unified field theory... Maar ik bedoelde eigenlijk wanneer jijzelf langzamer gaat dan het licht dan kom je automatisch in de dimensie waarin alles langzamer gaat dan het licht.

[Gendra]

Je ziet niets. Je gaat zo snel (sneller dan de licht) dat de weergekaatste licht geen tijd heeft om je ogen te bereiken. Maar wat is "niets zien"?? Want als je je ogen dicht doet dan gaat er een beetje licht door je oogleden heen, waardoor je rood of donker rood ziet en in het donker zie je nog allerlei vage beelden dat in je netvlies is verbrand (verbeter me als ik dit verkeerd zeg). Heeft iemand hier een mening over??

[chaosphere]

je ziet helemaal niks en zodra je dan stilstaat of langzamer dan het licht gaat dan halen de fotonen (dat was toch licht?) je weer in en zie je heel even waar je net bent geweest. Als je dan heel veel sneller gaat dan kan het misschien wel heel lang duren voordat je dat ziet aangezien je een stuk voor het licht bent.

conclusie: het zal ongeveer hetzelfde zijn als dat je sneller dan het geluid gaat.

chaosphere schreef op 10-09-2005 @ 18:33 :
conclusie: het zal ongeveer hetzelfde zijn als dat je sneller dan het geluid gaat.

Conclusie: je moet de posts in dit topic nog eens doorlezen.

[willypirate]

Speedfreak schreef op 24-08-2005 @ 20:06 :
Oh daar wilde ik mijn volgende bericht aan wijden. Want het is dus heel erg goed mogelijk. Naar wat ik gelezen heb is mijn mening dat dat ook zal leiden tot de unified field theory... Maar ik bedoelde eigenlijk wanneer jijzelf langzamer gaat dan het licht dan kom je automatisch in de dimensie waarin alles langzamer gaat dan het licht.

En als je dan sneller gaat als het licht , dan kom je niet in een andere dimensie waar alles sneller gaat dan het licht , maar dan vervormd de bestaande ruimtetijd dimensie(=langzamer dan C) waarin jij je bevind. Het is dan zo , denk ik , dat als je de snelheid van C bereikt , dat de zwaartekracht geen oneindige massa meer uitoefend op jij als bewegend object , maar dat deze kracht overgeheveld word op de ruimtetijd om je heen , zodat jij in principe stilstaat en de ruimtetijd om je heen kan vervormen. Het enige wat je dan kan zien is licht , maar dan als strepen of sporen in de tijd.

willypirate schreef op 11-09-2005 @ 13:14 :
En als je dan sneller gaat als het licht , dan kom je niet in een andere dimensie waar alles sneller gaat dan het licht , maar dan vervormd de bestaande ruimtetijd dimensie(=langzamer dan C) waarin jij je bevind. Het is dan zo , denk ik , dat als je de snelheid van C bereikt , dat de zwaartekracht geen oneindige massa meer uitoefend op jij als bewegend object , maar dat deze kracht overgeheveld word op de ruimtetijd om je heen , zodat jij in principe stilstaat en de ruimtetijd om je heen kan vervormen. Het enige wat je dan kan zien is licht , maar dan als strepen of sporen in de tijd.

*tenen krommen*

Nee, de lichtsnelheid kan niet bereikt worden door mensen... hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen?

[haplo]

Mephostophilis schreef op 11-09-2005 @ 18:17 :
*tenen krommen*

Nee, de lichtsnelheid kan niet bereikt worden door mensen... hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen?

Vaak, heel vaak.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 11-09-2005 @ 18:17 :
*tenen krommen*

Nee, de lichtsnelheid kan niet bereikt worden door mensen... hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen?

*plast in de broek*

Het gaat hier toch om de theorie ! , ik snap echt wel dat in de praktijk dit niet kan. Hoe vaak moet ik nog een geven voordat je begrijpt wat ik bedoel

willypirate schreef op 11-09-2005 @ 19:02 :
*plast in de broek*

Het gaat hier toch om de theorie ! , ik snap echt wel dat in de praktijk dit niet kan. Hoe vaak moet ik nog een geven voordat je begrijpt wat ik bedoel

Ook in theorie is het onmogelijk.

[willypirate]

Snees schreef op 11-09-2005 @ 22:14 :
Ook in theorie is het onmogelijk.

ow dan heb je gelijk

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 11-09-2005 @ 18:17 :
*tenen krommen*

Nee, de lichtsnelheid kan niet bereikt worden door mensen... hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen?

okee ik bedoelde eigenlijk niet "mensen sneller dan licht" op het moment dat ik woorden als "je" en "jij" gebruik , maar het imaginaire experiment dat er een hogere snelheid bestaat dan 300.000km/s. Bijvoorbeeld 600.000km/s. Ik snap dat dit in fysieke zin onmogelijk is , dwz dat massa oneindig word voor een object bij deze snelheid. Maar er is toch blijkbaar ook een "werkelijkheid" die 300.000 km/sec kan zonder massa , zoals een foton. Misschien gaat een zwaartekrachts-golf ook wel met deze snelheid , en is deze tegengesteld aan die van het licht. Stel nu dat het begrip "tijd" zich tussen deze 2 golven bevind , en dat deze daardoor draait met een bepaalde snelheid. Deze snelheid ligt dan tussen de 300.000km/s - 600.000km/s. Materie zou in dit verhaal dan het bijproduct zijn van de wrijving die onstaat door de tegengestelde "golven".

of kromt dit pas echt de tenen

willypirate schreef op 11-09-2005 @ 23:14 :
okee ik bedoelde eigenlijk niet "mensen sneller dan licht" op het moment dat ik woorden als "je" en "jij" gebruik , maar het imaginaire experiment dat er een hogere snelheid bestaat dan 300.000km/s. Bijvoorbeeld 600.000km/s. Ik snap dat dit in fysieke zin onmogelijk is , dwz dat massa oneindig word voor een object bij deze snelheid.

Neen, in dat geval wordt de massa imaginair, niet oneindig.

Maar er is toch blijkbaar ook een "werkelijkheid" die 300.000 km/sec kan zonder massa , zoals een foton. Misschien gaat een zwaartekrachts-golf ook wel met deze snelheid , en is deze tegengesteld aan die van het licht.

Wat bedoel je met 'tegengesteld'?

Stel nu dat het begrip "tijd" zich tussen deze 2 golven bevind , en dat deze daardoor draait met een bepaalde snelheid. Deze snelheid ligt dan tussen de 300.000km/s - 600.000km/s. Materie zou in dit verhaal dan het bijproduct zijn van de wrijving die onstaat door de tegengestelde "golven".

of kromt dit pas echt de tenen

Ik begrijp eerlijk gezegd niets van wat je me probeert duidelijk te maken.

[willypirate]

@ Meph

het was meer een gedachten-experiment , laat eigenlijk maar