Waarom zou je geloven?

[Twanos]

Astuanax schreef op 08-09-2005 @ 10:01 :
Lachen, wat een reacties!

Nee, serieus, je kan niet rationeel omschrijven waarom je zou geloven. Dan zou je al moeten beginnen met te zeggen dat het voordelen biedt, maar als je alleen omwille van die voordelen gelooft dan geloof je niet echt. Je kan dus wel willen geloven in God maar het toch niet kunnen, daarom moet je het gewoon aanvoelen. Op sommige momenten vb. zonsondergang of overlijden of geboorte voel je gewoon dat er 'méér' is dan simpele verbindingen van atomen die door toeval verbinden en tot leven uitgroeien of tot dood uitsterven.
Nee, ik ben geen fanatieke christen zoals velen nu zullen denken, ik ga bijna nooit naar de kerk omdat het daar zo saai is. Als ze missen nu eens interessant zouden maken en niet steeds hetzelfde zouden vertellen...

gevoel is irrationeel. Als er bij mij muggen op de kamer zitten, heb ik constant het gevoel dat ze op mijn lichaam zitten, als ik dan kijk zitten ze er helemaal niet.

Gevoel kan je bedriegen.

[Tintia*]

hoe dan?? vertel eens op welke manier?

Gevoel, heb hem wel eens van zeer dichtbij ervaren.
en dingen gezien maar dat hou ik liever voor mezelf


volgens mij heb ik het al eerder gezegd, maar nogmaals: weleens van het placebo effect gehoord, zoek het eens op..

(mensen geloven dat een god hun zal genezen, het vertrouwen en de kracht die men daar uit put, zorgt voor de genezing. Kortgezegd.)

whahahahahhaha je denkt dus dat mensen alleen omdat ze denken dat een god geneest via hun dat hun dan in 1 keer kunnen genezen, omdat ze dan zogenaamd kracht krijgen!

maar even een vraagje:
als iemand geneest van kanker, dan is dat gods werk?
als iemand sterft aan kanker, is dat dan ook gods werk, of dan ineens niet ?

god bepaalt wanneer iemand sterft, jouw leven ligt in zijn handen, wij met onze menselijke verstand begrijpen vaak niet waarom hij zulke beslissingen maakt, maarja de meeste ziektes bv kanker kunnen rustig genezen worden, als je er maar in gelooft dat god het kan!..

[/B]

hoe die apen mensen geworden zijn? heel simpel: evolutie.
dit is ook meteen het antwoord op jouw tweede vraag, waarom er dan nog apen zijn. Met evolutie passen diersoorten zich aan, aan hun omgeving om zo hun overlevingskansen te vergroten. Voor diverse aapsoorten was het waarschijnlijk effectiever om zich anders te ontwikkelen.

En zoek eens wat op over genetische overdracht of erfelijke ziektes/zwakheden. Het is ONMOGELIJK dat wij ontstaan zijn uit 2 mensen.
[/B]

voor een god is niets onmogelijk! dus hierbij jou antwoord

Er zijn ook diverse christenen moslim geworden.
Bovendien staan er in de koran, zover ik er verstand van heb, heel wat minder tegenstrijdigheden dan in de bijbel.
Toeval bestaat niet? hoe kom jij tot die conclusie ?
Waarschijnlijk als jij een ander religieus boek open zal slaan, zul je ook bemoedigingen vinden over datgene waarmee jij zit.

Dus nogmaals, waarom is volgens jou het christendom het ware geloof?

de bijbel bestaat bekent als het levend boek, dit boek leeft, god spreekt door de bijbel tot jou door, en het christendom is het enige waarbij een god gebeden verhoord! dat hoor je niet zo snel bij een andere god, heb eerst een getuigenis gehoord van een moslimse vrouw, ze bad tot allah maar gebeurde niks toen zei ze god van de christenen help me en haal me hier uit, en zo gezegt zo gedaan, ze werd geholpen.
[/B]

god is almachtig, god heeft ons geschapen, wij zijn geschapen naar zijn gelijkenis (aldus de bijbel). Maar wij zijn de veroorzakers van al het slechte op aarde. Wat een gigantische tegenstelling..

God heeft ons geschapen met een Eigen wil!!!..en wij hebben verkeerde keuzes gemaakt met onze eigen wil, dus het is niet zijn schuld, maar onze schuld dat er oorlogen zijn, want wie maakt er hier de keuzes op aarde, wij de mensen op aarde



het christendom is daar indirect wel uit ontstaan. Als die mensen in hun grotjes in de prehistorie niet hadden bedacht dat een god verantwoordelijk was voor de bliksem en voor de dood, etc.. dan was het christendom ook nooit ontstaan.

dat denk jij, maar jezus is altijd nog op aarde gekomen dus waarom denk je dat er dan geen god bestond?


Simpelweg omdat mensen goden verzonnen hebben om dingen te verklaren. de katholieke kerk (en het christendom als geheel) is gewoon één van de (afschuwelijke) gevolgen daarvan. [/B][/QUOTE]

haha zulke mensen als jij maken me aan het lachen, als dit geloof is verzonnen waarom zijn er dan miljoenen christenen op de wereld waarbij zelfs de grootste criminelen die christelijk zijn geworden en nu een hele normale leven leiden..
en hoe kun jij nou weten dat god niet bestaat? heb jij al eens een ontmoeting gehad met een god, nee? vele mensen wel, en wacht maar als jij die ontmoeting krijgt, dan praat je wel anders! Succes!!

[Tintia*]

haplo schreef op 07-09-2005 @ 23:10 :
1) Een zonde heeft geen erfelijk materiaal, hoe kan hier een ziekte uitonstaan?

De zondes hebben de duivel toegang gegeven om zich hier lekker te laten gaan.

2)De evolutietheorie stelt niet dat de mens af stamt van een aap, deze stelt enkel dat de mens en bepaalde apen een gezamelijke vooruoder hebben.

nee dat geloof ik ook niet hoor, een aap is een dier en wij zijn een mens, ze kunnen mischien wel slim zijn en op ons lijken, maar dat hoeft niet gelijk te betekenen dat het onze voorouders zijn geweest en hoe kunnen mensen dat weten leven hun uit de vorige tijd?



Er zijn genoeg dingen die gebeuren die niet in de bijbel staan.



Welke voorspellingen?

Oorlog,armoede,Er komt een eenheid,er komt 1 leider etc..
en bij de euro zie je al de eenheid, en ze zijn al bezig met het maken van 1 leider..

Waarom bestaat toeval niet? Inclusief onderbouwing graag.

omdat niks toevallig is onstaan, een wereld bestaat niet uit een oerknal! alles heeft gewoon een plan etc. geen zin om hier verder op in te gaan toeval bestaat gewoon niet klaar.!



Er zijn ook christenen moslim geworden, er zijn ook christenen ongelovigen geworden, er zijn ook christenen hindoe geworden dus wat is je punt?

Er zijn inderdaad christenen ongelovig geworden omdat er soms dingen gebeuren die ze niet begrijpen, en dat gaat onze verstand te boven! en voor derest noem maar eens een voorbeeld waarvan je weet dat het gebeurd, want dat zal zeer zelden zijn dat dat gebeurd! dus leg maar uit

[Kreator]

ChristianPower! schreef op 08-09-2005 @ 14:47 :

Gevoel, heb hem wel eens van zeer dichtbij ervaren.
en dingen gezien maar dat hou ik liever voor mezelf

Dat is een bijzonder duidelijk argument.

voor een god is niets onmogelijk! dus hierbij jou antwoord

En alweer een bijzonder duidelijk staaltje redenaarskunst

de bijbel bestaat bekent als het levend boek, dit boek leeft, god spreekt door de bijbel tot jou door, en het christendom is het enige waarbij een god gebeden verhoord! dat hoor je niet zo snel bij een andere god, heb eerst een getuigenis gehoord van een moslimse vrouw, ze bad tot allah maar gebeurde niks toen zei ze god van de christenen help me en haal me hier uit, en zo gezegt zo gedaan, ze werd geholpen.

Overtuigend bewijs. Ik heb eerst een getuigenis gehoord van een man die richting die richting het hemelgewelf brulde "he allah, wil jij dit boekje van Darwin, the Origin of the Species eens tussen je billetjes schuiven!?!", waarna er niks gebeurde, maar toen hij hetzelfde zinnetje uitsprak met in plaats van Allah "god van de christenen" toen kwam er opeens een gigantisch grote aars uit de hemel waar hij dat boekje in kon schuiven.

God heeft ons geschapen met een Eigen wil!!!..en wij hebben verkeerde keuzes gemaakt met onze eigen wil, dus het is niet zijn schuld, maar onze schuld dat er oorlogen zijn, want wie maakt er hier de keuzes op aarde, wij de mensen op aarde

Dat is meteen het kromme aan de zaak; God geeft ons een eigen verstand en een eigen wil, maar als we dan een keuze maken die hem niet aanstaan dan is het eeuwige hel en verdoemenis. Niks geen vrije wil dus.

haha zulke mensen als jij maken me aan het lachen, als dit geloof is verzonnen waarom zijn er dan miljoenen christenen op de wereld waarbij zelfs de grootste criminelen die christelijk zijn geworden en nu een hele normale leven leiden..
en hoe kun jij nou weten dat god niet bestaat? heb jij al eens een ontmoeting gehad met een god, nee? vele mensen wel, en wacht maar als jij die ontmoeting krijgt, dan praat je wel anders! Succes!!

En onder het mom "Deus Vult!" slachten wij in naam van het geloof onschuldige mensen af. En noem maar eens een fatsoenlijk voorbeeld van een grote crimineel die van de ene op de andere dag een heilige werd.

Over dat laatste argument van je zal ik't maar niet hebben, dat is echt de kromste redenering die ik ooit heb gezien.

_____________________________________

Even een klein lesje in discussiëren op een forum:

-Gebruik objectieve argumenten, geen subjectieve. Als jij het Nederlands elftal goed vindt spelen omdat je oranje een mooie kleur vindt is dat heel leuk en aardig voor je, maar de discussie is dan al in de kiem gesmoord
-Bronvermelding. "ik hoorde laatst dat" is geen bronvermelding, op die manier kan ik ook een fijn verhaaltje verzinnen en het als waarheid verkopen met de mededeling dat ik dat door aliens kreeg ingestraald, maar je kan er je tegenstanders niet mee overtuigen
-Geen persoonlijk gebral
-Als je bent uitgeluld moet je dat gewoon even toegeven, hoe moeilijk het soms ook mag zijn.

Duidelijk?

[T_ID]

ChristianPower! schreef op 08-09-2005 @ 14:55 :
Er zijn inderdaad christenen ongelovig geworden omdat er soms dingen gebeuren die ze niet begrijpen, en dat gaat onze verstand te boven! en voor derest noem maar eens een voorbeeld waarvan je weet dat het gebeurd, want dat zal zeer zelden zijn dat dat gebeurd! dus leg maar uit

Of dat verstand is gewoon een rotexcuus om te verhullen dat de redenatie totaal niet klopt.

Verder zijn interpunctie en ingaan op argumenten zulke wonderlijke uitvindingen, je zou ze allebei echt eens moeten proberen.

[Kreator]

ChristianPower! schreef op 08-09-2005 @ 14:55 :
Er zijn inderdaad christenen ongelovig geworden omdat er soms dingen gebeuren die ze niet begrijpen, en dat gaat onze verstand te boven! en voor derest noem maar eens een voorbeeld waarvan je weet dat het gebeurd, want dat zal zeer zelden zijn dat dat gebeurd! dus leg maar uit

Even een vraagje: ben jij soms een undercover atheïst die Christenen belachelijk wil maken?

[bindmiddel]

Kreator schreef op 08-09-2005 @ 15:07 :
Overtuigend bewijs. Ik heb eerst een getuigenis gehoord van een man die richting die richting het hemelgewelf brulde "he allah, wil jij dit boekje van Darwin, the Origin of the Species eens tussen je billetjes schuiven!?!", waarna er niks gebeurde, maar toen hij hetzelfde zinnetje uitsprak met in plaats van Allah "god van de christenen" toen kwam er opeens een gigantisch grote aars uit de hemel waar hij dat boekje in kon schuiven.

Kijk daar heb ik nou respect voor

[Tintia*]

Kreator schreef op 08-09-2005 @ 15:32 :
Even een vraagje: ben jij soms een undercover atheïst die Christenen belachelijk wil maken?

Nee dat zijn jullie

[Belgarath]

Kreator schreef op 08-09-2005 @ 15:07 :
-Gebruik objectieve argumenten, geen subjectieve. Als jij het Nederlands elftal goed vindt spelen omdat je oranje een mooie kleur vindt is dat heel leuk en aardig voor je, maar de discussie is dan al in de kiem gesmoord
-Bronvermelding. "ik hoorde laatst dat" is geen bronvermelding, op die manier kan ik ook een fijn verhaaltje verzinnen en het als waarheid verkopen met de mededeling dat ik dat door aliens kreeg ingestraald, maar je kan er je tegenstanders niet mee overtuigen
-Geen persoonlijk gebral
-Als je bent uitgeluld moet je dat gewoon even toegeven, hoe moeilijk het soms ook mag zijn.

[/B]

In een discussie over religie is het vrij moeilijk om met objectieve argumenten aan te komen. Op religie wordt constant getwijfeld aan feiten, of dat nou om de evolutietheorie gaat of over de authenciteit van de bijbel. Zolang aan feiten getwijfeld kan worden zijn het geen feiten.
Maar verder heb je wel gelijk

[bindmiddel]

ChristianPower! schreef op 08-09-2005 @ 18:54 :
Nee dat zijn jullie

Heb je daar ook objectieve argumenten voor?

en mensen geloven mijns inziens in een god, om een makkelijke verklaring voor moeilijke verklaarbare dingen te vinden.

[Belgarath]

bindmiddel schreef op 08-09-2005 @ 20:38 :
en mensen geloven mijns inziens in een god, om een makkelijke verklaring voor moeilijke verklaarbare dingen te vinden.

Het maakt het iets makkelijker ja, maar Gods redenen zijn ook niet altijd te begrijpen. Dus je blijft tegen moeilijk verklaarbare dingen aanlopen.

[bindmiddel]

Belgarath schreef op 08-09-2005 @ 21:14 :
Het maakt het iets makkelijker ja, maar Gods redenen zijn ook niet altijd te begrijpen. Dus je blijft tegen moeilijk verklaarbare dingen aanlopen.

Hmm dat zegt iets over de christenen

[Kreator]

Belgarath schreef op 08-09-2005 @ 21:14 :
Het maakt het iets makkelijker ja, maar Gods redenen zijn ook niet altijd te begrijpen. Dus je blijft tegen moeilijk verklaarbare dingen aanlopen.

of je hebt het mooiste argument om alle critici mond te snoeren: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

en dat staat elke vorm van zelfstandige keuze mbt religie in de weg.

ik zou geloven als ik een sterk gevoel zou hebben dat dat de juiste weg is. Ik denk niet dat er mensen zijn die hun geloof (of dat nu een religie is of juist atheisme; en ja, atheisme is geen religie maar wel een geloof) baseren op zuiver rationele argumenten.

[haplo]

Sarah schreef op 09-09-2005 @ 10:41 :
en ja, atheisme is geen religie maar wel een geloof

haplo schreef op 09-09-2005 @ 11:57 :

wat, wou je soms beweren dat jij harde bewijzen hebt voor het feit dat er géén hogere macht is? Zo lang iemand iets, wat dan ook, met volle overtuiging gelooft terwijl er geen bewijzen voor zijn, vind ik dat een geloof.

[haplo]

Sarah schreef op 09-09-2005 @ 12:34 :
wat, wou je soms beweren dat jij harde bewijzen hebt voor het feit dat er géén hogere macht is? Zo lang iemand iets, wat dan ook, met volle overtuiging gelooft terwijl er geen bewijzen voor zijn, vind ik dat een geloof.

Het is principieel onmogelijk om absoluut te bewijzen dat iets niet bestaat. Bovendien valt atheïsme rationeel te onderbouwen i.t.t. een geloof.

Dit is dezelfde onzindiscussie als "niets is ook iets".

[Astuanax]

Twanos schreef op 08-09-2005 @ 12:40 :
gevoel is irrationeel. Als er bij mij muggen op de kamer zitten, heb ik constant het gevoel dat ze op mijn lichaam zitten, als ik dan kijk zitten ze er helemaal niet.

Gevoel kan je bedriegen.

Ja, gevoel kan je bedriegen. Ik kan fout zijn, maar jij evengoed ook.

ik heb dat ook altijd, van die vliegen

haplo schreef op 09-09-2005 @ 12:49 :
Het is principieel onmogelijk om absoluut te bewijzen dat iets niet bestaat. Bovendien valt atheïsme rationeel te onderbouwen i.t.t. een geloof.

Dit is dezelfde onzindiscussie als "niets is ook iets".

Wat is jouw rationele onderbouwing voor atheisme dan? En dan voor echt atheisme, ik zie ook wel in dat de bijbel onwaarheden bevat enzo.

Als je je gedachten puur op feiten baseert, zul je toch tot de conlcusie moeten komen dat je het niet zeker kunt weten . Je kunt de ene optie waarschijnlijker vinden dan de andere, maar je kunt het niet zeker weten.

[Twanos]

ChristianPower! schreef op 08-09-2005 @ 14:47 :


Gevoel, heb hem wel eens van zeer dichtbij ervaren.
en dingen gezien maar dat hou ik liever voor mezelf


wat moet ik me voorstellen bij "ik heb hem van zeer dichtbij ervaren? wees eens duidelijk



whahahahahhaha je denkt dus dat mensen alleen omdat ze denken dat een god geneest via hun dat hun dan in 1 keer kunnen genezen, omdat ze dan zogenaamd kracht krijgen!



Er zijn talloze onderzoeken geweest naar het placebo effect, en het is bewezen. Dit geldt niet alleen voor het geloof in god. Maar er zijn ook onderzoeken geweest naar mensen die een ziekte hadden en doormiddel van een placebo (een medicijn waar geen werkende stof in zit) genazen, omdat zij dachten dat het werkte.



god bepaalt wanneer iemand sterft, jouw leven ligt in zijn handen, wij met onze menselijke verstand begrijpen vaak niet waarom hij zulke beslissingen maakt, maarja de meeste ziektes bv kanker kunnen rustig genezen worden, als je er maar in gelooft dat god het kan!..



goh wat grappig, een moeder van een vriend van mij heeft borstkanker overleeft, niet omdat zij gelooft want ze gelooft niet, maar dankzij de wetenschap en de kunsten van chirurgen en artsen




voor een god is niets onmogelijk! dus hierbij jou antwoord


almacht per is per definitie onmogelijk. Laatst was hier ook een topic waarin een grappig zinnetje stond: "Kan god een steen maken die hij zellf niet op kan tillen?" <- zoals je hier ziet is almacht tegenstrijdig.



de bijbel bestaat bekent als het levend boek, dit boek leeft, god spreekt door de bijbel tot jou door, en het christendom is het enige waarbij een god gebeden verhoord! dat hoor je niet zo snel bij een andere god, heb eerst een getuigenis gehoord van een moslimse vrouw, ze bad tot allah maar gebeurde niks toen zei ze god van de christenen help me en haal me hier uit, en zo gezegt zo gedaan, ze werd geholpen.


Volgens mij volgt god volgens alle grote monotheistische geloven gebeden op.

voor het tweede gedeelte : bron ?




God heeft ons geschapen met een Eigen wil!!!..en wij hebben verkeerde keuzes gemaakt met onze eigen wil, dus het is niet zijn schuld, maar onze schuld dat er oorlogen zijn, want wie maakt er hier de keuzes op aarde, wij de mensen op aarde



Als god daadwerkelijk almachtig is, (wat onmogelijk is) dan is ALLES zijn schuld of zijn werk.


dat denk jij, maar jezus is altijd nog op aarde gekomen dus waarom denk je dat er dan geen god bestond?


volgens de Islam is Mohammed ook op aarde gekomen, en is jezus slechts een van de profeten, waarom denk je dan dat de Islam niet het ware geloof is ?

haha zulke mensen als jij maken me aan het lachen, als dit geloof is verzonnen waarom zijn er dan miljoenen christenen op de wereld

waarbij zelfs de grootste criminelen die christelijk zijn geworden en nu een hele normale leven leiden..

en hoe kun jij nou weten dat god niet bestaat? heb jij al eens een ontmoeting gehad met een god, nee? vele mensen wel, en wacht maar als jij die ontmoeting krijgt, dan praat je wel anders! Succes!!
Als de Islam is verzonnen, waarom zijn er dan miljoenen moslims op de wereld. Als het atheïsme onzin is, waarom zijn er dan miljoenen atheïsten op de wereld? Wat een gelul dit zeg..

Ik ken een jongen bij mij uit de klas die vroeger aan de drugs zat en aan het afzakken was, hij is moslim geworden en houdt zich aan de islamitische regels, nu is hij weer op het rechte pad. Omdat hij kracht put uit de Islam is dit het ware geloof? volgens jou wel immers de grootste criminelen zijn Christen geworden en dus bestaat de christelijke god, aldus jouw eigen beredenatie.

En nee ik heb nog nooit een god ontmoet, omdat ik er niet in geloof, je kunt alleen in aanraking komen met een 'god' als je zelf wilt geloven dat iets gods werk is.

(Ik gebruik vaak de Islam als tegenstelling tot het christendom. Puur omdat dat de enige religie is naast het christendom waar ik nog iets van afweet, niet veel maar wel iets.. )

[Twanos]

Sarah schreef op 09-09-2005 @ 15:04 :
Wat is jouw rationele onderbouwing voor atheisme dan? En dan voor echt atheisme, ik zie ook wel in dat de bijbel onwaarheden bevat enzo.

Als je je gedachten puur op feiten baseert, zul je toch tot de conlcusie moeten komen dat je het niet zeker kunt weten . Je kunt de ene optie waarschijnlijker vinden dan de andere, maar je kunt het niet zeker weten.

het verschil wel is, dat je voor het ene talloze feiten kan geven en je het andere heel simpel kunt wegberedeneren door te kijken naar de geschiedenis en de psyche van de mens. Waardoor het een zeker aanneemlijker is dan het ander.

Twanos schreef op 09-09-2005 @ 17:15 :
het verschil wel is, dat je voor het ene talloze feiten kan geven en je het andere heel simpel kunt wegberedeneren door te kijken naar de geschiedenis en de psyche van de mens. Waardoor het een zeker aanneemlijker is dan het ander.

Nou, geef eens een paar "feiten" die aantonen dat er geen God bestaat.

[Twanos]

Snees schreef op 09-09-2005 @ 17:31 :
Nou, geef eens een paar "feiten" die aantonen dat er geen God bestaat.

Lees dit topic, en zo'n beetje alle topics op dit forum eens een keertje door.

[T_ID]

Sarah schreef op 09-09-2005 @ 12:34 :
wat, wou je soms beweren dat jij harde bewijzen hebt voor het feit dat er géén hogere macht is?

Daar gaan we weer met de omgekeerde bewijslast.

Mijn standaard antwoord is dan de bewering dat ik god ben, en jij dan dient te bewijzen dat ik dat niet ben.

Onzinnige discussie, niet? Hetzelfde voor de omgekeerde bewijslast bij elke andere god.

Twanos schreef op 09-09-2005 @ 17:33 :
Lees dit topic, en zo'n beetje alle topics op dit forum eens een keertje door.

Eén bewijs is al voldoende, vriend, desnoods een quote.

T_ID schreef op 09-09-2005 @ 17:39 :
Daar gaan we weer met de omgekeerde bewijslast.

Mijn standaard antwoord is dan de bewering dat ik god ben, en jij dan dient te bewijzen dat ik dat niet ben.

Onzinnige discussie, niet? Hetzelfde voor de omgekeerde bewijslast bij elke andere god.

Verdedig jij eens waarom je die stelling valide op mag gooien als tegenbewijs. Ik zie er geen reden toe.

[haplo]

Sarah schreef op 09-09-2005 @ 15:04 :
Wat is jouw rationele onderbouwing voor atheisme dan? En dan voor echt atheisme, ik zie ook wel in dat de bijbel onwaarheden bevat enzo.

Als je je gedachten puur op feiten baseert, zul je toch tot de conlcusie moeten komen dat je het niet zeker kunt weten . Je kunt de ene optie waarschijnlijker vinden dan de andere, maar je kunt het niet zeker weten.

Je kunt nooit iets absoluut zeker weten, aangezien er voor elk verschijnsel een oneindig aantal hypothesen mogelijk zijn.

Rationele onderbouwing van het atheïsme: er is geen enkel verschijnsel wat niet kan worden verklaard zonder het gebruik van een god of waarbij het bestaan van een god een plausibele op empirie beurstende theorie is. Dat houdt in dat een god overbodig is en dus niet in een theorie wordt opgenomen. Kortom: er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een god, rationeel gezien kun je ervan uitgaan dat er geen dergelijke entiteit bestaat.

Tevreden?

[Astuanax]

T_ID schreef op 09-09-2005 @ 17:39 :
Daar gaan we weer met de omgekeerde bewijslast.

Mijn standaard antwoord is dan de bewering dat ik god ben, en jij dan dient te bewijzen dat ik dat niet ben.

Onzinnige discussie, niet? Hetzelfde voor de omgekeerde bewijslast bij elke andere god.

Ik kan jou doden dus jij bent geen God.

[Astuanax]

Christianpower: de bijbel bestaat bekent als het levend boek, dit boek leeft, god spreekt door de bijbel tot jou door, en het christendom is het enige waarbij een god gebeden verhoord! dat hoor je niet zo snel bij een andere god, heb eerst een getuigenis gehoord van een moslimse vrouw, ze bad tot allah maar gebeurde niks toen zei ze god van de christenen help me en haal me hier uit, en zo gezegt zo gedaan, ze werd geholpen.

Voor mij aanbidden alle monotheistische godsdiensten dezelfde god maar dan gewoon op een andere manier. Polytheistische godsdiensten aanbidden in elke god/-in een aspect van de grotere God (vb.: Afrodite: liefde) dus zijn zij evenwaardig.

Je maakt meer dt-fouten dan een tweejarig kind!

[KMBA]

waarom zou ik geloven?

Omdat wetenschap wel een mooi iets is, maar een mens meer dingen nodig heeft. Zie het als een beetje yin-yan, een mens moet gewoon ok leven, beetje plezier, wetenschap e.d maar tegelijkertijd moet met ook het andere.. beetje mystiek, religie, moment voor bezinning, kunst enzovoorts.

Is de een uit balans, dan schuilen we teveel voor deze wereld/ dit leven, is het andere uit balans dan kunnen we ons niet totaal ontwikkelen, maar zoals we wel zouden kunnen ontwikkelen. Het zou je verbazen, maar de grenzen zijn zover, alleen al op lichamelijk gebied, bijv. gemiddeld ademen mensen maar 30% van hun longen.. en zo zijn er nog wel meer dingen.. dus tegelijkertijd reallistisch en de andere kant ook weer vooruitstreven naar innerlijke wijsheid/verlichting hoe je dit ook wilt noemen.

"Er zijn vele wegen naar de top van de berg, maar eenmaal aankomen zien we allemaal dezelfde maan"

KMBA

[haplo]

KMBA schreef op 09-09-2005 @ 19:06 :
waarom zou ik geloven?

Omdat wetenschap wel een mooi iets is, maar een mens meer dingen nodig heeft. Zie het als een beetje yin-yan, een mens moet gewoon ok leven, beetje plezier, wetenschap e.d maar tegelijkertijd moet met ook het andere.. beetje mystiek, religie, moment voor bezinning, kunst enzovoorts.

Is de een uit balans, dan schuilen we teveel voor deze wereld/ dit leven, is het andere uit balans dan kunnen we ons niet totaal ontwikkelen, maar zoals we wel zouden kunnen ontwikkelen. Het zou je verbazen, maar de grenzen zijn zover, alleen al op lichamelijk gebied, bijv. gemiddeld ademen mensen maar 30% van hun longen.. en zo zijn er nog wel meer dingen.. dus tegelijkertijd reallistisch en de andere kant ook weer vooruitstreven naar innerlijke wijsheid/verlichting hoe je dit ook wilt noemen.

"Er zijn vele wegen naar de top van de berg, maar eenmaal aankomen zien we allemaal dezelfde maan"

KMBA

Natuurlijk is er meer dan wetenschap, maar waarom zou je dit opvullen met religie in plaats van met iets anders?

[KMBA]

Religie klinkt zo ja.. het is zo verbruikt al... Ik noem het liever, de zoektocht naar het Zelf, naar wie je bent. .. dat vind ik geloof.. een zoektocht naar jezelf en naar de wereld om je heen..

Je hoeft niet meteen de Bijbel te lezen, of een boeddistische klooster in te gaan, maar denk bijv. elkaar helpen, kunst, filosofie, je toewijden aan dingen zoals bijv. vechtkunsten e.d.

Maar ook bijv. muziek, en al deze dingen. Geloof is een uiting van de mens, maar er zijn vele manieren om te uiten, met geloof is dit ook zo. Iedereen heeft een vertekend beeld van gelovigen, maar er zijn vele manieren om te zoeken, net zoals er vele manieren zijn om verdwaald te raken...

[T_ID]

Astuanax schreef op 09-09-2005 @ 18:52 :
Ik kan jou doden dus jij bent geen God.

Nou en, Jezus is ook dood gegaan. Uiteraard kies ik er bewust niet voor om dat met mijn almacht aan te pakken, aangezien mijn wegen nu eenmaal ondoorgrondelijk zijn.

Snees schreef op 09-09-2005 @ 17:45 :
Verdedig jij eens waarom je die stelling valide op mag gooien als tegenbewijs. Ik zie er geen reden toe.

Had je beter op moeten letten bij argumentatie bij Nederlands, verwijt dat mij aub niet.

Verder heb ik jou nog geen weerlegging zien aanvoeren waarom wat jij deed, de bewijslast omkeren, een geldig argument zou zijn.

T_ID schreef op 09-09-2005 @ 20:18 :
Had je beter op moeten letten bij argumentatie bij Nederlands, verwijt dat mij aub niet.

Verder heb ik jou nog geen weerlegging zien aanvoeren waarom wat jij deed, de bewijslast omkeren, een geldig argument zou zijn.

Die eerste is wel een *erg* makkelijke. Op die manier kan je zelfs logische fouten reduceren tot 'lezer is niet capabel genoeg'. Ten tweede maakt het mij niet veel uit, ik ben alleen benieuwd naar Twanos' feiten. IMO zijn de stellingen 'God bestaat' en 'God bestaat niet' van dezelfde waarde: de steller bewijst.

[MickeyV]

Snees schreef op 09-09-2005 @ 21:19 :
IMO zijn de stellingen 'God bestaat' en 'God bestaat niet' van dezelfde waarde: de steller bewijst.

Neen. Geen ongelovige zou het in zijn hoofd halen, de stelling, dat God niet bestaat, te postuleren, (reeds omdat de ongelovige niet het begin van een voorstelling ervan heeft, wie/wat God dan zou moeten zijn; bij wijze van spreken kon hij net zo goed zeggen dat de flipflaptrilklokker niet bestaat) als niet eerst de gelovige het in zijn hoofd zou halen, het wél bestaan van dit mysterieuze wezen/ding te stellen. De stellingen staan dus weliswaar logisch wel, doch pragmatisch níet "gleichberechtigt" naast elkaar, omdat des gelovigen stelling noodzakelijkerwijs anterieur is, zodat ook alleen op hem de last rust, inzichtelijke onderbouwing te verschaffen. Eerst daarna is de ongelovige aan zet, die dan niet positief bewijs voor zijn eigen stelling zal leveren, doch de geleverde onderbouwing zal aantasten. Want, nogmaals, zijn eigen "stelling" behelst niet zozeer het niet bestaan van God, alswel het niet wél bestaan van God. Wordt van hem dan argumentatie verlangd, dan kan hij dit alleen maar doen als hem de gelovige eerst inzicht verschaft, op welke manier diens geloof in de realiteit verankerd zou zijn, en hem daarmee dus aanknopingspunten aanreikt voor verdere discussie. Ik vind dus, omgekeerd, deze ook door jou aangewende discussiekunstgreep eigenlijk enigszins flauw.

Het einde van het liedje zal dan dunkt me zijn, dat de gelovige er niet in slaagt, ook maar het begin van een bewijs voor zijn stelling te leveren. Dan is het alleszins redelijk, onder erkenning dat -uiteraard- bewijs van het niet bestaan evenmin geleverd is, om bij wijze van werkhypothese aan te nemen, dat er geen God, maar ook überhaupt geen transcendente krachten bestaan. Dat is bovendien zo, omdat zulke aannamen obscurantisme in de hand werken.

[T_ID]

Snees schreef op 09-09-2005 @ 21:19 :
IMO zijn de stellingen 'God bestaat' en 'God bestaat niet' van dezelfde waarde: de steller bewijst.

Het heeft er meer mee te maken dat je onderhand de veertigste zou zijn die vraagt om volstrekt bekende zaken, na een aantal keer wordt je het zat iedere keer tientallen quotes uit oude discussies te halen, en vind je dat iemand zich maar zelf moet inlezen op zo'n onderwerp.

Verder is het duidelijk dat de stelling 'god bestaat niet' niet te bewijzen is, om te beginnen omdat je god dan moet definieren, wel kan ik het bestaan van een godheid zoals in de huidige godsdiensten gedefinieerd onaannemelijk maken.

Maar ja, we kunnen ook niet bewijzen dat er geen blauwe knikkerende vogelbekdieren op Mars zijn, en ik zie niemand die aanbidden...



Ik heb echter wel nog een leuke waarom je, los van de vraag of er opperwezens bestaan, niet in een religie zou geloven.

Er zijn duizende geloofjes die allemaal hun eigen god claimen, sommige zelfs meerdere, tussen al die duizenden geclaimde goden is het een enorm kleine kans dat jij de juiste aanbid, en al helemaal een kleine kans dat je daarvoor beloont zal worden.

Oftewel, een religie volgen voor een god is tijdverspilling.

T_ID schreef op 10-09-2005 @ 13:18 :


Er zijn duizende geloofjes die allemaal hun eigen god claimen, sommige zelfs meerdere, tussen al die duizenden geclaimde goden is het een enorm kleine kans dat jij de juiste aanbid, en al helemaal een kleine kans dat je daarvoor beloont zal worden.

Oftewel, een religie volgen voor een god is tijdverspilling.

je snapt toch ook wel dat bijv het christendom veel groter is dan die kleinere religies. Dus het christendom vergelijken met allerlei kleine religies is niet van toepassing.

Daarnaast verwaarloos je verhoorde gebeden en ervaringen van gelovigen. Die geven mij 100 procent zekerheid. Ik twijfel niet of ik in het juiste geloof omdat het zo duidelijk voor mij is.
Maar jij kan je natuurlijk ook niet zomaar verplaatsten in gelovigen en hoe zij dingen ervaren.

[T_ID]

soldaat schreef op 10-09-2005 @ 13:37 :
je snapt toch ook wel dat bijv het christendom veel groter is dan die kleinere religies. Dus het christendom vergelijken met allerlei kleine religies is niet van toepassing.

Net alsof het 'argument from numbers' geen drogreden zou zijn.

Wat dat betreft heeft jaweh, allah, en alle andere goden evenveel bestaansrecht als de gemiddelde mythe over een woudgeest, allemaal kunnen ze zichzelf namelijk even goed onderbouwen, namelijk helemaal niet.

[haplo]

soldaat schreef op 10-09-2005 @ 13:37 :
je snapt toch ook wel dat bijv het christendom veel groter is dan die kleinere religies. Dus het christendom vergelijken met allerlei kleine religies is niet van toepassing.

Daarnaast verwaarloos je verhoorde gebeden en ervaringen van gelovigen. Die geven mij 100 procent zekerheid. Ik twijfel niet of ik in het juiste geloof omdat het zo duidelijk voor mij is.
Maar jij kan je natuurlijk ook niet zomaar verplaatsten in gelovigen en hoe zij dingen ervaren.

Geloof is dus enkel voorkeur omdat elk geloof met een dergelijke onderbouwing aankomt. Het enige verschil is dat het christendom een "groot" geloof is i.t.t. een over andere natuurreligie midden in de jungle.

[Twanos]

soldaat schreef op 10-09-2005 @ 13:37 :
je snapt toch ook wel dat bijv het christendom veel groter is dan die kleinere religies. Dus het christendom vergelijken met allerlei kleine religies is niet van toepassing.

Daarnaast verwaarloos je verhoorde gebeden en ervaringen van gelovigen. Die geven mij 100 procent zekerheid. Ik twijfel niet of ik in het juiste geloof omdat het zo duidelijk voor mij is.
Maar jij kan je natuurlijk ook niet zomaar verplaatsten in gelovigen en hoe zij dingen ervaren.

moslims en joden claimen ook dat talloze van hun verbeden zijn verhoord, nogal een non-argument dus

omdat zij in dezelfde God geloven (joden iig.).
Wat ik wilde zeggen is dat er binnen het christendom heel veel woneren en tekenen zijn, waardoor je het niet kan vergelijken met bijv. een religie van een bosjesman.

[T_ID]

soldaat schreef op 14-09-2005 @ 15:43 :
omdat zij in dezelfde God geloven (joden iig.).
Wat ik wilde zeggen is dat er binnen het christendom heel veel woneren en tekenen zijn, waardoor je het niet kan vergelijken met bijv. een religie van een bosjesman.

De bosjesmannen hebben meer wonderen dan het christendom, maar die zijn niet bekend, of niet bij jou bekend.

(om er maar een even uit de lucht gegrepen kreet tegenover te zetten)

[Twanos]

soldaat schreef op 14-09-2005 @ 15:43 :
omdat zij in dezelfde God geloven (joden iig.).
Wat ik wilde zeggen is dat er binnen het christendom heel veel woneren en tekenen zijn, waardoor je het niet kan vergelijken met bijv. een religie van een bosjesman.

en de islam, ik weet het niet precies maar er zijn honderden profeten die allen wel een wonder veroorzaakt hebben volgens de islam, als ik mij niet vergis.

ik gebruik geen hoofdletters en een aantal leestekens omdat mijn shiftknop niet meer werkt.

[dls]

waarom ik geloof..

1. ik ben er mee opgegroeit. en dat blijft je bij.
2. Ik heb zelf de keuze voor God gemaakt, nadat ik hem meerdere keren in mijn leven heb ervaren.
3. Omdat ik me er goed bij voel.
4. iemand er voor mij is, waar ik ALTIJD heen kan.
5. het niet zo lijkt als veel mensen denken, maar gewoon iets vrij's is, i.p.v. allemaal regeltjes.
6. Het geweldig is, om naar getuigenissen te luisteren, en jezelf er in te herkennen.
7. ik nog nooit eerder verhalen heb gehoord, die helemaal over mij gingen (preken dus)
8. ik van zingen echt warm word van binnen, en het gevoel heb, dicht bij God te zijn.
9. ik heb gezien, wat God in mensen heeft gedaan. (wonderen)
10. Ik nooit meer wat anders wil, dan voor God gaan.
11. Omdat Jezus voor ons aan het kruis gegaan is, en onze zonden zijn vergeven, door dit te geloven en te aanvaarden kom je in de hemel.
12. God is echt in mensen aan het werk.

dit is waarom ik geloof..
ow ja.
en omdat mijn leven zo een reden heeft. en ik weet waar ik heen ga als mijn tijd er hier op zit.

[dls]

Twanos schreef op 11-09-2005 @ 22:31 :
moslims en joden claimen ook dat talloze van hun verbeden zijn verhoord, nogal een non-argument dus

dat is waar.
maar even 1 ding.
Joden geloven in dezelfde God als de christenen, met 1 verschil.
zij geloven dat Jezus nog moet komen, en christenen geloven dat Jezus al geboren en gestorven is.

Maar idd. iedereen beweert gebeden verhoring te hebben ervaren.

Dat is ook niet te controleren of het waar is of niet.
maar voor iemand kan dat wel de overtuiging zijn, dat zijn geloof de ware is.

ik heb een boek, waarin staat dat Christendom het geloof is. en wel hierom

Christendom is het enige geloof met vergeving.
Er bestaat geen ander geloof, waardoor je door vergeving in de eeuwigheid kunt komen.
Je moet het doen door goede daden, en door goed te leven.
als je het zo bekijkt, kan niemand van die mensen in de hemel komen, omdat niemand zonder zonde is. dat kan gewoon niet.

Jezus vergeeft je fouten. Hij is daarvoor aan het kruisgegaan. Daardoor kunnen wij vergeven worden, en weer terug komen. Het is dus heel wat meer dan goed leven en in de eeuwigheid komen.
andere geloven worden afgerekend op fouten i.p.v. vergeven voor fouten.
en dat maakt het Christendom ultiem. Met een scheppende, liefhebbende en vergevende God.

[haplo]

Stouwdam schreef op 14-09-2005 @ 20:09 :
Christendom is het enige geloof met vergeving.
Er bestaat geen ander geloof, waardoor je door vergeving in de eeuwigheid kunt komen.
Je moet het doen door goede daden, en door goed te leven.
als je het zo bekijkt, kan niemand van die mensen in de hemel komen, omdat niemand zonder zonde is. dat kan gewoon niet.

Goed, iedereen zondigt. Ik denk dat je er voor moet zorgen dat je zo veel mogelijk goed doet. Nogal makkelijk om zomaar vergeving te krijgen, maar goed. Zelf ben ik ongelovig, ik voel mij echter wel verplicht om zoveel mogelijk goeds te oden voor anderen. Als ik dan eeuwig moet branden omdat ik niet geloof, jammer dan dan hoeft die hele hemel van mij sowieso al niet. Goed leven is belangrijker dan geloven in mijn optiek.

Dit was overigens niet als anti-christenpropoganda bedoeld, maar enkel mijn visie op het leven en het volgende leven als dat zou bestaan.

[CaptainCaveman]

Eén ding snap ik nooit aan mensen die elke goddelijke kracht verwerpen, waarom gaan ze naar school of werken zich helemaal de pleuris voor hun baas? Ik had het wel geweten als ik atheist was, ik was mijn hele leven gaan feesten en verder niets. Je leven heeft toch geen zin, waarom zou je dan in vredesnaam een 'normaal' leven leiden?

[haplo]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:15 :
Eén ding snap ik nooit aan mensen die elke goddelijke kracht verwerpen, waarom gaan ze naar school of werken zich helemaal de pleuris voor hun baas? Ik had het wel geweten als ik atheist was, ik was mijn hele leven gaan feesten en verder niets. Je leven heeft toch geen zin, waarom zou je dan in vredesnaam een 'normaal' leven leiden?

Omdat het leven dan voor iedereen zo prettig* mogelijk is.

*Ja, er moet nog veel veranderen voordat we bij dat stadium aankomen. Voor genoeg mensen is het leven niet erg prettig, maar misschien komen we er ooit wel.

[De Veroorzaker]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:15 :
Ik had het wel geweten als ik atheist was, ik was mijn hele leven gaan feesten en verder niets.

arme jongen.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:15 :
Eén ding snap ik nooit aan mensen die elke goddelijke kracht verwerpen, waarom gaan ze naar school of werken zich helemaal de pleuris voor hun baas?

Dat doe jij toch ook niet omdat er een god bestaat? Nou dan, je weet het antwoord dus zelf al waarom een atheist zich niet gedraagt zoals je het doet voorkomen..


Eigenlijk lijkt het me pas een leeg en nutteloos leven als je alleen maar leeft omdat je gelooft, voor dat ene momentje waarop je sterft verspil je je hele leven aan van alles en nog wat, en uiteindelijk krijg je er niets voor terug.