9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

[T_ID]

Club =/= tienduizenden mensen binnen een geheel ambtenarenapparaat van een stuk of wat ministeries.

En nu je feiten aub.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 20:56 :
Club =/= tienduizenden mensen binnen een geheel ambtenarenapparaat van een stuk of wat ministeries.

En nu je feiten aub.

http://www.tweevandaag.nl/#

Hij staat zelfs bovenaan 'Best bekeken'.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-09-2005 @ 21:00 :
http://www.tweevandaag.nl/#

Hij staat zelfs bovenaan 'Best bekeken'.

Daar staat dat het goed van pas kwam.


Nu dus aub bewijs dat de gehele regering Bush ervan wist en er opzettelijk voor koos het te laten gebeuren, want nu ben je bezig met Samenzwering&Zn B.V.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 21:08 :
Daar staat dat het goed van pas kwam.


Nu dus aub bewijs dat de gehele regering Bush ervan wist en er opzettelijk voor koos het te laten gebeuren, want nu ben je bezig met Samenzwering&Zn B.V.

Heb je de docu wel bekeken? Alle feiten daaruit zijn toch al opgesomd in dit topic (jaja, ik heb het inmiddels helemaal doorgelezen)? Moet ik dat nog een keer doen?

Uit deze feiten kan elk *weldenkend* mens afleiden dat Bush & Co ervan geweten moeten hebben en het moedwillig moeten hebben laten gebeuren.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 09-09-2005 @ 20:41 :
Ik heb het gezien ja. Interessant, maar verder kun je er weinig zinnigs over zeggen.

+

Gatara schreef op 09-09-2005 @ 22:45 :
complottheorieen zijn leuk op een dronken avond, maar niet nu.

[Mark Almighty]

Precies, dat bedoel ik dus met Amerika-vriendjes die feiten afdoen als complottheorieën. Mensen die zeggen dat die kapers opdracht hebben gekregen hebben van Bush; ja, dié sporen niet. Dát zijn complottheorieën! Waarschijnlijk zou je de ayathollah's van Iran wel tot zoiets in staat achten, maar waarom de regering van de VS dan niet? Is dat dan dat 'zwart-wit/goed-fout' denken uit de Koude Oorlog, waar ik het over had?

[T_ID]

Nu ontken je dus opeens de component opzet weer..

Tja, dan kom ik dus weer terug op de situatie waar ze informatie hadden over 'een aanslag' 'ergens in amerika'

In een ander topic noem je zelf anti-terrorisme maatregelen een heksenjacht, overdreven en alles nog meer, en hier verwijt je een andere regering na een niet concrete dreiging geen maatregelen te hebben genomen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 23:15 :
Nu ontken je dus opeens de component opzet weer..

Vanwaar het woordje 'weer'? Je impliceert dat ik mezelf tegenspreek, terwijl ik consistent ben. Ik zei dus -bij m'n eerste post al- dat ik niet denk dat Bush & Co actief aan de aanslag hebben meegwerkt, maar wel dat ze er kennis van hadden en het hebben laten gebeuren. Dit heb ik altijd al beweerd.

Tja, dan kom ik dus weer terug op de situatie waar ze informatie hadden over 'een aanslag' 'ergens in amerika'

In een ander topic noem je zelf anti-terrorisme maatregelen een heksenjacht, overdreven en alles nog meer, en hier verwijt je een andere regering na een niet concrete dreiging geen maatregelen te hebben genomen?

Ik vind anti-terrorisme maatregelen an sich geen heksenjacht. Je moet wel goed lezen wat ik typ en de nuance zien. Ik zei dus dat veel (dus niet: 'alle') maatregelen onzinnig zijn én dat de tam-tam waarmee die maatregelen worden aangekondigd angstzaaierij zijn. Overigens heb ik het woord 'heksenjacht' nooit gebruikt. Daarbij was deze dreiging heel concreet. Dat de regering-Bush ervan heeft geweten, blijkt eens te meer uit het feit dat de FBI die bepaalde computer van een verdachte, waar in de docu sprake van was, niet mocht onderzoeken, op bevel van hogerhand, maar een dag ná de aanslagen opeens wel. Toen bleken er de details van de aanslag op te staan. Waarom mocht die pc niet onderzocht worden? Waarom werden bepaalde verdachte figuren *waar serieuze dreiging van uitging* (geen Samir A.'s) niet gevolgd? Waarom hielden Bush & Co een onafhankelijke 9/11-commissie tegen? etc etc

[Rollo Tomasi]

Nou, als ik alles op een rijtje zet dan heb ik toch eerder de indruk dat de aanslagen zijn geslaagd dankzij incompententie, miscommunicatie en bureaucratisch geharrewar tussen verschillende overheidsdiensten dan dat de overheid het opzettelijk heeft laten gebeuren.

[Gimme more beer]

Er is een verschil tussen opzettelijk, bewust en een te groot risico nemen.

Gatara schreef op 15-09-2005 @ 08:59 :
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

Het geniale van die site, en ik heb nooit antwoord gehad, is dat als de boeing eerst op de grond stuiterde en dus zoals hij stelt al veel energie kwijt is geraakt, waarbij hij al met een lousy 250mph/350km/h kwam aanvliegen (een groot deel is zeg maar minimaal 30%) dat hij dus met een snelheid van ongeveer 250km/h grofweg genomen in het pentagon crashte. Dit is genoeg om een auto compleet onherkenbaar te vervormen.
Probleem bij een vliegtuig is dat er veel van over MOET zijn met een dergelijke lage snelheid.... Er zijn crashes van kleinere en grotere en evengrote vliegtuigen in gebouwen geweest met hogere snelheden waar meer wrakstukken over waren. En één foto met een paar kleine brokstukjes kan mij niet zo erg overtuigen.
Zijn verhaal hangt aan elkaar van likely's en unlikely's en dat maakt niet een erg grote indruk op mij.

Natuurlijk zijn er groepen die voordeel hebben bij de aanslagen van 9/11.. Met de Tsunami in Azie waren er ook mensen die voordeel hadden.. Ik vind complottheorieen waarin het woord "Joodsche Draeck" voorkomt altijd erg creatief..

De aanslagen zijn natuurlijk een ramp als je de politieke gevolgen ervan ziet en de wereldwijde onrust + veroorzaakte economische misere.. maar ze hebben wel bepaalde zaken bespreekbaarder gemaakt.. (Islam, vreemdelingen, veiligheid)