'Mond gesnoerd door moord Van Gogh'

[Rohit]

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 17:33 :
Nee, nu wordt-ie mooi. Vrijwel elke keer als er op dit forum een islamitisch land of persoon bekritiseerd wordt springt er een groep mensen op die "ja maar de joden/Amerika/het westen is minstens zo erg!!!1" roepen (ironisch genoeg ook nu, Hirsi Ali beschuldigt kennelijk islamitische cultuur en de reactie is "de Westerse cultuur is helemaal niet zo prachtig"). Wat een selectieve verontwaardiging weer. Geldt de debatsetiquette alleen als men er voordeel uit kan halen ofzo?

Dat is echt onzin. Meestal veroordelen de 'forummoslims' de acties van die islamitische personen of landen, maar kunnen ze eventueel ook een Amerikaanse/joodse/westerse land of persoon aanwijzen, die ook zoiets heeft gedaan, zodat men de nuance behoudt. Wat hier gebeurt is dat mensen gewoon stom de feit lopen te negeren, en alsnog de Islam erbij proberen te betrekken.

[Rohit]

Snees schreef op 04-11-2005 @ 17:38 :
Afrikanen zijn gemiddeld 40, betekent: ik heb in Afrika 10.000 mensen gevraagd hoe oud ze op dit moment zijn. De gemiddelde Afrikaan wordt 40, betekent: ik heb 10.000 begrafeniscertificaten bekeken en gemiddelde leeftijd op het moment van overlijden berekend.

Ja dat bedoel ik

[Rollo Tomasi]

Kshatriya schreef op 04-11-2005 @ 17:40 :
Dat is echt onzin. Meestal veroordelen de 'forummoslims' de acties van die islamitische personen of landen, maar kunnen ze eventueel ook een Amerikaanse/joodse/westerse land of persoon aanwijzen, die ook zoiets heeft gedaan, zodat men de nuance behoudt. Wat hier gebeurt is dat mensen gewoon stom de feit lopen te negeren, en alsnog de Islam erbij proberen te betrekken.

Eh, de islamitische cultuur was juist het punt van discussie hier, dus dan kan het moeilijk 'alsnog' erbij worden betrokken. En vaak worden juist de acties van die islamitische personen of landen genegeerd, of meestal afgedaan met 'niet zo netjes', om vervolgens verontwaardigd over de Amerikaanse/joodse/westerse wereld te beginnen. Het is ook onzinnig om bij bijna elk onderwerp over niet-gerelateerde zaken te beginnen. Dat heeft niks met nuance te maken, maar met onwil om over bepaalde problematiek te praten. Stel je voor dat in topics waar een Amerikaan of Nederlander bekritiseerd wordt men over de islam begint onder het mom van de 'nuance'.

[dingokoning]

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 18:21 :
Eh, de islamitische cultuur was juist het punt van discussie hier, dus dan kan het moeilijk 'alsnog' erbij worden betrokken. En vaak worden juist de acties van die islamitische personen of landen genegeerd, of meestal afgedaan met 'niet zo netjes', om vervolgens verontwaardigd over de Amerikaanse/joodse/westerse wereld te beginnen. Het is ook onzinnig om bij bijna elk onderwerp over niet-gerelateerde zaken te beginnen. Dat heeft niks met nuance te maken, maar met onwil om over bepaalde problematiek te praten. Stel je voor dat in topics waar een Amerikaan of Nederlander bekritiseerd wordt men over de islam begint onder het mom van de 'nuance'.

Zoek ook maar 1 post van mij waaruit bovenstaande blijkt. Ik heb nog nooit de acties van islamitische landen of mensen gebagetaliseerd om vervolgens iets te blaten over Amerikaans/joodse/westerse dingen.

Het is een feit dat zoals Kshatriya zei dat T_id gewoon terugvalt op het 'ja maar zij doen het ook' 'argument om er vervolgens een islamitisch tintje doorheen te gooien. Dat er islamitische landen/personen bij discussies maakt voor mij geen ene moer uit. T_id is het gewoon gewend om dat te doen, zowel te pas en te onpas.

[T_ID]

Nou ja, als ik ooit nog moet onderbouwen waarom moslims heel vaak de neiging schijnen te hebben zodra hun religie of culuturele achtergrond bekritiseerd wordt in de stress te schieten zal ik zeker deze en de voorgaande pagina quoten.

Vreemd genoeg heb ik in die twee pagina's nergens een inhoudelijk verweer gezien.

[dingokoning]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 19:46 :
Nou ja, als ik ooit nog moet onderbouwen waarom moslims heel vaak de neiging schijnen te hebben zodra hun religie of culuturele achtergrond bekritiseerd wordt in de stress te schieten zal ik zeker deze en de voorgaande pagina quoten.

Vreemd genoeg heb ik in die twee pagina's nergens een inhoudelijk verweer gezien.

Kijk, dit soort kinderachtige reply's bedoel ik nou


"Vreemd genoeg heb ik in die twee pagina's nergens een inhoudelijk verweer gezien"

Nee klopt, jij bent hier de discussiepro

[Love & Peace]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 19:50 :
Kijk, dit soort kinderachtige reply's bedoel ik nou


"Vreemd genoeg heb ik in die twee pagina's nergens een inhoudelijk verweer gezien"

Nee klopt, jij bent hier de discussiepro

Moet je niet eens op ingaan joh.

[T_ID]

Kinderachtig is koeien van meer dan een eeuw oud telkens overnieuw met de verkeerde onderbouwing en reden uit de sloot halen.

Daar kritiek op hebben, daar is weinig kinderachtigs aan.

[McCaine]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 18:34 :
Zoek ook maar 1 post van mij waaruit bovenstaande blijkt. Ik heb nog nooit de acties van islamitische landen of mensen gebagetaliseerd om vervolgens iets te blaten over Amerikaans/joodse/westerse dingen.

lol

Je hebt een heel verhaal verteld over de joden die al heel lang geleden Israel bezaten en dat het hun land was, maar dat is lang geleden, je moet geen oude koeien uit de sloot halen, de Indianen gaan nu tog ook niet opeens de amerikanen vermoorden en hun huizen verwoesten enz enz. Israel WAS van de joden, toen van de Palestijnen, toen gingen de Engelsen en de Amerikanen er zich mee bemoeien en besloten zomaar dat het opeens weer van de joden was, dat is helemaal niet logisch, kijk dat de joden hun eigen land willen kan ik begrijpen maar dat ze de palestijnen van hun land verdrijven slaat nergens op, het land is dus vind ik van de Joden en de Palestijnen , geen van die 2 bezit Israel helemaal.
Waar ik dit allemaal op baseer? ik ben in israel geweest een vriend van me woont er, een christelijke Palestijn en ik heb met mijn eigen ogen gezien hoe ze worden onderdrukt, joden hebben 50% recht op Israel en geen procent meer. Volgens mij ben jij helemaal geindoctrineerd door de media en door Sharons ideologie dat Israel toebehoort aan de joden, jij moet je niet laten beheersen door propaganda en mensen aanvallen en zeggen dat ze niet met goede argumenten komen, want jij komt helemaal met argumenten die nergens op slaan, en als jij andere mensen lozer noemt ben jij helemaal triest...

ik denk niet dat het zozeer t nationalisme is maar meer het anti-amerikaan politiek die osama bin laden predikt. 't Zijn vooral de fundamentalistjes e.d die aanslagen plegen omdat ze zoals ome osama een oorlog voeren tegen de amerikanen.

Amerikaanse president zijn is al een groot probleem.. hoe wil je dat gaan oplossen? President van s'werelds grootste gebied met procentueel gezien de meeste 'retards' en mensen die de planeet verneuken..

(dit in een thread over Syrië)

Om maar eens wat willekeurige voorbeelden te nemen. Maar Nanahara c.s. zijn wel duidelijk erger.

[dingokoning]

McCaine schreef op 04-11-2005 @ 20:44 :
lol





(dit in een thread over Syrië)

Om maar eens wat willekeurige voorbeelden te nemen. Maar Nanahara c.s. zijn wel duidelijk erger.

Leuk Mccaine, mn allereerste post op S.com? Als je dat vergelijkt met al mn posts erna, valt je dan iets op?

Je niet uitloggen in de mediatheek kan voor leuke taferelen zorgen ja.. Sinds wanneer ben ik in Israel geweest????

En de 2e en 3e quote kan je heel leuk uit de context rukken
of zoals jij dat altijd zegt 'Laffo"

[T_ID]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 20:51 :
Je niet uitloggen in de mediatheek kan voor leuke taferelen zorgen ja..

Ach kom, ontkennen dat jij degene bent die het schreef als je geconfronteerd wordt met een post die nu niet goed uit komt is echt beneden je waardigheid, zeg dan gewoon dat je van mening veranderd bent, dat kan namelijk prima.

[dingokoning]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 20:52 :
Ach kom, ontkennen dat jij degene bent die het schreef als je geconfronteerd wordt met een post die nu niet goed uit komt is echt beneden je waardigheid, zeg dan gewoon dat je van mening veranderd bent, dat kan namelijk prima.

Laat Mccaine het ip maar bekijken waarvan dat gepost is, als dat identiek is aan het ip waarvan ik nu post dan heb je gelijk.

[Mark Almighty]

Snees schreef op 03-11-2005 @ 12:38 :
Je redenering deugt niet. De briefschrijvers bedoelen dat je niet meer dingen kan zeggen over bijvoorbeeld de islam, en dat verwerp jij door te zeggen dat dat wel kan, omdat ze een brief over de vrijheid van meningsuiting kunnen schrijven. Wat klopt er niet?

Als de brievenschrijvers dat bedoelen, moeten ze dat schrijven. Maar nee, ik lees steeds weer de zich eeuwig herhalende pathetische en ongegronde kreet dat "de vrijheid van meningsuiting niet meer geldt". Dat is natuurlijk onzin.

[Mark Almighty]

Mujahideen schreef op 03-11-2005 @ 16:03 :
Hirsi Ali en Theo van Gogh hebben een geestelijk, zedelijk en fysiek vermogen en de bundeling ervan (de rechtvaardige strijders) ontketend en uitgedaagd.
Nederland eet de ongenuanceerde, ziekelijke, obsessieve uitspraken van Hirsi Ali als warme broodjes. Met haar walgelijke film 'submission' is ze een stap verder gegaan en heeft ze slapende cellen wakker gemaakt, waar niet mee viel en valt te spotten. Er is geen ruimte voor provocatie binnen de Islam, noch binnen het oerjodendom en het fundamentele christendom. Blasfemie wordt genadeloos en vlekkeloos ( oke, er waren hier en daar wel wat bloedvlekken op het geslachte zwijntje) afgestraft. Theo van Gogh had dus wel hele dikke oogkleppen op, omdat hij zich blind staarde op de wansmaak die hij als artistiek uitblafte. Ayaan Hirsi Ali had wel kunnen weten dat zij leven direct gevaar zou lopen. Ik citeer Hirsi Ali: "In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend; ik was ook een radicaal."
Zij had kunnen weten wat de persoonlijke gevolgen zouden zijn voor Van Gogh. Ik acht haar ook moreel schuldig aan zijn dood.
Het uiten van een mening hoeft niemand met de dood te bekopen. Maar wie de Italiaanse maffia, G-unit, de Hells Angels, de Joegoslavische bendes of strijders als Mohammed B uitdaagt, weet eufemistisch gezegd dat het schadelijk kan zijn voor zijn gezondheid. Bovendien kun je Hirsi Ali of van Gogh in sommige opzichten vergelijken met Goebbels respectievelijk Hitler, al moet ik zeggen dat 'submission' als propagandafilm de Eeuwige Jood de loef afsteekt. Ik denk dat heel Duitsland (en Nederland) blij was geweest als Goebbels of Hilter door een opstandig individu in 1933 al was opgeruimd.
Misschien kunnen we Hirsi Ali op zijn minst ter verantwoording roepen over haar rol in het hele gebeuren.

Aha, dus jíj bent die gestoorde brievenschrijver uit de Metro die de moord bij Hirsi Ali in de schoenen schoof (of heb je de brief alleen maar overgetypt?)!

[T_ID]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 20:55 :
Laat Mccaine het ip maar bekijken waarvan dat gepost is, als dat identiek is aan het ip waarvan ik nu post dan heb je gelijk.

Als je wilt beweren dat iemand in de mediatheek van een school waar jij komt jouw login steelt er daarmee vanuit Israël alle dingen post die jij eigenlijk niet wil zeggen, en dat valt jou vervolgens niet op, je delete die posts niet en veranderd je password niet, dat veel mensen dan eerder aan Finse samenzweringen dan een geldig excuus denken?

[dingokoning]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 21:11 :
Als je wilt beweren dat iemand in de mediatheek van een school waar jij komt jouw login steelt er daarmee vanuit Israël alle dingen post die jij eigenlijk niet wil zeggen, en dat valt jou vervolgens niet op, je delete die posts niet en veranderd je password niet, dat veel mensen dan eerder aan Finse samenzweringen dan een geldig excuus denken?

ZIe je er ook zo stupide uit als deze post? Leer lezen

[Love & Peace]

De ene keer wordt hij verguist om zijn radicaliteit, dan weer wordt hij (elders) belachelijk gemaakt om zijn softheid...arme dingo.



Sorry maar kan het jou ook iets schelen wat bepaalde obsessieve internetfiguren hier over jou mening vinden>?
Zo ja, ben je best wel zielig.

[Mark Almighty]

Maar Rollo en T_ID hebben wel gelijk. Dat wou ik maar effe gezegd hebben.

Zo, en nou is 't klaar.

[Replicator]

Mark Almighty schreef op 04-11-2005 @ 21:10 :
Aha, dus jíj bent die gestoorde brievenschrijver uit de Metro die de moord bij Hirsi Ali in de schoenen schoof (of heb je de brief alleen maar overgetypt?)!

Mujahideen= A. Kirat?

[Replicator]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 21:11 :
Als je wilt beweren dat iemand in de mediatheek van een school waar jij komt jouw login steelt er daarmee vanuit Israël alle dingen post die jij eigenlijk niet wil zeggen, en dat valt jou vervolgens niet op, je delete die posts niet en veranderd je password niet, dat veel mensen dan eerder aan Finse samenzweringen dan een geldig excuus denken?

Je hebt volgens mij te vaak X-files gezien.
Want hij zegt namelijk nergens dat die persoon die onder zijn naam gepost zou hebben dat uit Israël doet.

[Love & Peace]

Ik vond de reactie van S Roobol vandaag in die krant wel passend, trouwens.

[dingokoning]

Love & Peace schreef op 04-11-2005 @ 21:20 :
De ene keer wordt hij verguist om zijn radicaliteit, dan weer wordt hij (elders) belachelijk gemaakt om zijn softheid...arme dingo.



Sorry maar kan het jou ook iets schelen wat bepaalde obsessieve internetfiguren hier over jou mening vinden>?
Zo ja, ben je best wel zielig.

Ik lach er daarom ook wel om, gezien T_id's reactie die helemaal geil wordt

Salla

[Levitating Nun]

Hahaha, man, ga nou eens op zijn posts in.

[McCaine]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 20:55 :
Laat Mccaine het ip maar bekijken waarvan dat gepost is, als dat identiek is aan het ip waarvan ik nu post dan heb je gelijk.

even kijken of ik dat kan hoor

Edit: Hij geeft bij beiden hetzelfde IP-adres maar ik weet niet zeker of dat wel per post werkt

pfff

[McCaine]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 22:17 :
pfff

ja erg belangrijk is het ook niet hoor

[Rohit]

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 18:21 :
Eh, de islamitische cultuur was juist het punt van discussie hier, dus dan kan het moeilijk 'alsnog' erbij worden betrokken. En vaak worden juist de acties van die islamitische personen of landen genegeerd, of meestal afgedaan met 'niet zo netjes', om vervolgens verontwaardigd over de Amerikaanse/joodse/westerse wereld te beginnen. Het is ook onzinnig om bij bijna elk onderwerp over niet-gerelateerde zaken te beginnen. Dat heeft niks met nuance te maken, maar met onwil om over bepaalde problematiek te praten. Stel je voor dat in topics waar een Amerikaan of Nederlander bekritiseerd wordt men over de islam begint onder het mom van de 'nuance'.

Nee de westerse cultuur was het punt van de discussie eigenlijk.

[Rohit]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 19:46 :
Nou ja, als ik ooit nog moet onderbouwen waarom moslims heel vaak de neiging schijnen te hebben zodra hun religie of culuturele achtergrond bekritiseerd wordt in de stress te schieten zal ik zeker deze en de voorgaande pagina quoten.

Vreemd genoeg heb ik in die twee pagina's nergens een inhoudelijk verweer gezien.

Jij gaat niet in op oa de vraag, waar Europa zou zijn, als ze afrika (ea) niet hadden uitgebuit? Daar ben je ook goed in, doeltreffende vragen/argumenten over het hoofd zien.

[T_ID]

Nu ja, op sommige momenten kwam voor Nederland bijvoorbeeld tot 30% van het nationale inkomen door alle handel die het bezit van Nederlands-Indië ons in staat stelde om te handelen, dus als we dat soort figuren toepassen op alle koloniën.

Het meest realistische om te verwachten zou zijn dat Europa economisch en technisch nu ongeveer in de jaren '40-'50 zou zitten zonder kolonialisme. Voor Afrika zou gelden dat het enkele conflicten en een berg ontwikkeling armer zou zijn. Natiestaten zouden nog niet zijn ontstaan dunkt me, stammenstrijd alom een realistischer scenario dan je liefst zou willen.


Vooruitgang over lijken dus. Tja.


Tot zover mijn antwoord. Jouw beurt om inhoudelijk te antwoorden, wat dienen we te vinden van het huidige Arabische imperialisme dat sommige golfstaten vertonen?

[Rohit]

McCaine schreef op 04-11-2005 @ 20:44 :
Maar Nanahara c.s. zijn wel duidelijk erger.

Wat is er mis met hem?

[Rollo Tomasi]

dingokoning schreef op 04-11-2005 @ 18:34 :
Zoek ook maar 1 post van mij waaruit bovenstaande blijkt. Ik heb nog nooit de acties van islamitische landen of mensen gebagetaliseerd om vervolgens iets te blaten over Amerikaans/joodse/westerse dingen.

Ik heb ook niet gezegd dat jij je daar vaak aan schuldig hebt gemaakt. Maar anderen wel degelijk. En dat daar nooit iemand wat van gezegd heeft, maar dat als men meent dat T_ID zoiets doet er dan heel veropntwaardigd op gereageerd wordt.

McCaine schreef op 04-11-2005 @ 22:14 :
even kijken of ik dat kan hoor

Edit: Hij geeft bij beiden hetzelfde IP-adres maar ik weet niet zeker of dat wel per post werkt

Ja, steeds als je post wordt het je IP dat je op dat moment gebruikt vastgelegd. Al die posts waren met dingos huidige IP gepost.

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 18:21 :
Eh, de islamitische cultuur was juist het punt van discussie hier, dus dan kan het moeilijk 'alsnog' erbij worden betrokken. En vaak worden juist de acties van die islamitische personen of landen genegeerd, of meestal afgedaan met 'niet zo netjes', om vervolgens verontwaardigd over de Amerikaanse/joodse/westerse wereld te beginnen.

Whaha. Lulkoek. De punt van discussie ging niet over de Islamitische "cultuur". (wat niet eens bestaat, maar dat terzijde natuurlijk) De vraag hier was/is of jij en wij, iedereen, de Nederlanders na de dood van van Gogh denkt niet meer te kunnen zeggen wat in de onderbuik speelt. Dat weet jij ook. Als er hier iemand is die de verschrikkelijkheden die Israel de Palestijnen aandoet, probeert af te doen door constant te bleren dat het "niet netjes' is maar ...blablabla Hamas blablabla .." zijn het o.a Gatara en T_ID wel.

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 18:21 :

Het is ook onzinnig om bij bijna elk onderwerp over niet-gerelateerde zaken te beginnen.

Dat is het zeker, vandaar dat Dingokoning dat óók aanhaalde. Hij reageerde er zelfs door T_ID erop te wijzen dat alles wat hij brabbelde niet écht relevant was.

Rollo Tomasi schreef op 04-11-2005 @ 18:21 :


Dat heeft niks met nuance te maken, maar met onwil om over bepaalde problematiek te praten. Stel je voor dat in topics waar een Amerikaan of Nederlander bekritiseerd wordt men over de islam begint onder het mom van de 'nuance'.

Oh, geweldig en wie riep als eerst hier "Fok de nuance" ook alweer?

Joostje schreef op 03-11-2005 @ 16:17 :
Alsjeblieft kerel, doe ons allemaal een plezier en pleeg een zelfmoordaanslag.

Ontopic: Ik kan altijd zeggen wat ik wil, alhoewel ...

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 16:50 :
Je maakt jezelf fors belachelijk door uitspraken van haar uit je duim te zuigen.

Verder zou het leuk zijn dat er voordat er weer eens toonloos gezeken word op alles dat westers is met het afgezaagde gedoe over kolonialisme eens een keer iemand de moeite doet ook maar een flintertje onderzoek te doen om een voorspelling te doen over Afrika zonder kolonisatie, of dat wel beter zou gaan.

Die mistanden die uit heb zuchtige imperialismedrang voortkwamen waren natuurlijk echt een vooruitgang

Verder: de Islamitische wereld is bezig met economisch en politiek kolonialisme in de Sahel en Midden-Afrika door hun chantage met ontwikkelingshulp, zie Soedan bijvoorbeeld, gaan dezelfde mensen daar even furieus tegenaan, of zullen ze zo hypocriet zijn dat dat dan wel weer mag?

Hoezo islamitisch wereld?Gebonden ontwikkelingsbeleid komt helaas veel voor en die wind waait vooral uit het westen maar daarover zul jij vast nooit klagen

[T_ID]

Makali schreef op 05-11-2005 @ 19:32 :
Hoezo islamitisch wereld?Gebonden ontwikkelingsbeleid komt helaas veel voor en die wind waait vooral uit het westen maar daarover zul jij vast nooit klagen

Westerse landen stellen voorwaarden als geen uitgaven aan defensie van ontwikkelingsgeld, corruptiebestrijding of mensenrechten. Golfstaten landen daarentegen stellen voorwaarden die hoofdzakelijk bestaan uit het invoeren van religieuze wetgeving die soms zelfs slachtoffers maakt.

Ok, weerleg het maar als je je geroepen voelt 'de moslimbroeders' te verdedigen, vergelijk de rechtvaardigheid corruptiebestrijding maar met onderdrukking.

T_ID schreef op 05-11-2005 @ 19:45 :
Westerse landen stellen voorwaarden als geen uitgaven aan defensie van ontwikkelingsgeld, corruptiebestrijding of mensenrechten. Golfstaten landen daarentegen stellen voorwaarden die hoofdzakelijk bestaan uit het invoeren van religieuze wetgeving die soms zelfs slachtoffers maakt.

Volgens mij snap jij niet helemaal wat gebonden ontwikkelingshulp inhoudt, zoek het even na zou ik zeggen

Ok, weerleg het maar als je je geroepen voelt 'de moslimbroeders' te verdedigen, vergelijk de rechtvaardigheid corruptiebestrijding maar met onderdrukking.

Ik verdedig niemand maar breng nuance aan in je bekrompen terechtwijzing dus hou dat goedkoopje allemoslimsspannensamen toontje maar voor

[T_ID]

Makali schreef op 05-11-2005 @ 19:50 :
Volgens mij snap jij niet helemaal wat gebonden ontwikkelingshulp inhoudt, zoek het even na zou ik zeggen

Ontwikkelingsgeld waar voorwaarden aan gesteld worden. En nu een inhoudelijk verweer graag?

Makali schreef op 05-11-2005 @ 19:50 :
Ik verdedig niemand maar breng nuance aan in je bekrompen terechtwijzing dus hou dat goedkoopje allemoslimsspannensamen toontje maar voor

Reageer inhoudelijk, of reageer niet.

T_ID schreef op 05-11-2005 @ 19:52 :
Ontwikkelingsgeld waar voorwaarden aan gesteld worden. En nu een inhoudelijk verweer graag?

Die voorwaarden varieren per land en worden al helemaal niet gecontroleerd, als SA met het vuige koningshuis weer de propagenda doos uit de kast haalt zul je echt niemand horen klagen dat ze geld krijgen hoor als de VS geld geeft met de bedoeling om er economische voordeel uit te halen hoor je ook niemand klagen ook al ziet de bevolking er niets van terug.
Waarom is het een verkeerd en de ander niet?

Reageer inhoudelijk, of reageer niet.

Wie de schoen past.....

[Levitating Nun]

Jullie kunnen maar beter ophouden met "discussiëren". Jullie zijn allebei te schijterig om echte argumenten aan te dragen en op elkaar in te gaan zonder elkaar te trakteren op een emmer zeik.

Levitating Nun schreef op 05-11-2005 @ 20:02 :
Jullie kunnen maar beter ophouden met "discussiëren". Jullie zijn allebei te schijterig om echte argumenten aan te dragen en op elkaar in te gaan zonder elkaar te trakteren op een emmer zeik.

Oke dan

Er valt ook helemaal niets te 'bediscussieren'.

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:07 :
Er valt ook helemaal niets te 'bediscussieren'.

Ik ben niet echt in een debatersbui vandaag ik lig gewoon graag dwars

Makali schreef op 05-11-2005 @ 20:08 :
Ik ben niet echt in een debatersbui vandaag ik lig gewoon graag dwars

Sssht, dat hoor je niet toe te geven.

Watje!

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:10 :
Sssht, dat hoor je niet toe te geven.

Watje!

Dat karaktrekje heeft me groot gemaakt

pff eerlijk zijn is zwak zijn?

Makali schreef op 05-11-2005 @ 20:12 :
Dat karaktrekje heeft me groot gemaakt

pff eerlijk zijn is zwak zijn?

Duuh!

[Nephtys]

Het is natuurlijk wel zo dat door de Westerse indeling van Afrika die stammen op elkaar werden geduwd. En ja, toen kwam er ruzie. Ik zeg het maar.

[Levitating Nun]

Ohja, spam het topic lekker vol.
Meer.

[Nephtys]

Levitating Nun schreef op 05-11-2005 @ 20:45 :
Ohja, spam het topic lekker vol.
Meer.

Nou zeg.

[Levitating Nun]

Oh, pardon, het was niet tegen jou.

En nu moet ik me aangesproken voelen of wat?