Samir A. opnieuw vrijgesproken

[Femic]

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 21:05 :
de AIVD kan ook een keer fouten maken.

Maaruhm.. denken we niet een beetje te ver met die "stel dat"-situaties? Op dit moment vertrouw ik erop dat de situatie in de hand is. Ik ben banger dat iemand anders dan hij een aanslag pleegt.

[Rollo Tomasi]

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 21:01 :
Nee dat klopt, maar ik ben niet bang om dood te gaan.
Ik ben alleen bang voor Allah.

Ja, dat is precies het probleem met veel terroristen. Ze zijn niet bang voor de dood, ze denken dat Allah het geweldig vindt als ze zich opblazen en een hoop omstanders met zich meenemen.

nare man schreef op 22-11-2005 @ 21:07 :
Goed, er wordt een aanslag gepleegd op het moment dat jij iets stouts hebt gedaan en je hebt nog niet de tijd gehad om vergeving te vragen aan Allah, dan

God is Vergevensgezind. En bovendien telt de laatste zonde niet zwaarder dan andere zondes en andere goede daden.

Maar hey, dat was de discussie niet.

We moeten het maar aanzien. Als Samir A. op vrije voet wordt gesteld, laat de AIVD hem echt niet met rust. Hij zal zeer zeker constant in de gaten worden gehouden.

Rollo Tomasi schreef op 22-11-2005 @ 23:50 :
Ja, dat is precies het probleem met veel terroristen. Ze zijn niet bang voor de dood, ze denken dat Allah het geweldig vindt als ze zich opblazen en een hoop omstanders met zich meenemen.

Dat is het probleem met terroristen. Ze weten niet wat hen te wachten staat wanneer ze voor hun Schepper staan, terwijl de Schepper (m.i) heel erg duidelijk over zelfmoord en het doden van anderen is.

[Rollo Tomasi]

S. schreef op 23-11-2005 @ 09:13 :
Dat is het probleem met terroristen. Ze weten niet wat hen te wachten staat wanneer ze voor hun Schepper staan, terwijl de Schepper (m.i) heel erg duidelijk over zelfmoord en het doden van anderen is.

Wellicht, maar wanneer potentiële terroristen dat niet weten of geloven heb je daar natuurlijk niks aan.

Rollo Tomasi schreef op 23-11-2005 @ 10:00 :
Wellicht, maar wanneer potentiële terroristen dat niet weten of geloven heb je daar natuurlijk niks aan.

Misschien door ze goed in te lichten en van de verkeerde pad weg te houden? (Door ze te onderwjizen wat de Schepper wel en niet van ze verwacht)
In ons plaatselijke moskee bijvoorbeeld wordt elke vrijdag, speciaal voor jongeren, duidelijke preken gehouden waarbij naastenliefde hoog in de vaandel staat en de imaam maakt de jongeren duidelijk dat we ons behoren te distanieren van terrorisme. Want terrorisme =//= Islam.

Vind ik persoonlijk altijd erg mooi, zoals hij dat brengt. Hij weet hier mensen echt mee te raken omdat hij met citaten etc komt.

S. schreef op 23-11-2005 @ 10:09 :
Misschien door ze goed in te lichten en van de verkeerde pad weg te houden? (Door ze te onderwjizen wat de Schepper wel en niet van ze verwacht)

Net zoals onze moslimvrienden in Iran dat met homo's doen?

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 15:06 :
Net zoals onze moslimvrienden in Iran dat met homo's doen?

Iran =/= Nederland.

S. schreef op 23-11-2005 @ 15:08 :
Iran =/= Nederland.

Ja, maar ik gaf alleen aan dat pretenderen te weten 'wat de Schepper verwacht' verwerpelijk is en bovendien een arrogantie uitstraalt die zelfs ik niet kan overtreffen.

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 15:11 :
Ja, maar ik gaf alleen aan dat pretenderen te weten 'wat de Schepper verwacht' verwerpelijk is en bovendien een arrogantie uitstraalt die zelfs ik niet kan overtreffen.

En wat ik probeerde aan te geven is dat we in Nederland, zulk soort imaams nodig hebben (zijn er vast al veel van) die zich baserend op de Heilige Koran, jongeren op het rechte pad kijgen.

S. schreef op 23-11-2005 @ 15:14 :
En wat ik probeerde aan te geven is dat we in Nederland, zulk soort imaams nodig hebben (zijn er vast al veel van) die zich baserend op de Heilige Koran, jongeren op het rechte pad kijgen.

En wat ik probeerde aan te geven is dat er niet zoiets is als een recht pad.

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 15:17 :
En wat ik probeerde aan te geven is dat er niet zoiets is als een recht pad.

In jouw ogen niet. En dat heb je al een miljoen keer duidelijk gemaakt.

Ontopic dan maar?

[Femic]

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 15:11 :
Ja, maar ik gaf alleen aan dat pretenderen te weten 'wat de Schepper verwacht' verwerpelijk is en bovendien een arrogantie uitstraalt die zelfs ik niet kan overtreffen.

Helemaal maar eens. Er is er maar Één die oordeelt en dat ben jij niet.
(betekent niet dat ik terrorisme niet afkeur, ik bedoel alleen maar te zeggen dat mensen niet kunnen bedenken/bepalen wie er toegang krijgen tot het Paradijs)

Damn. Dat probeerde ik ook helemaal niet te zeggen.

Enkel en alleen dat de imaams in de moskeeen waar dergelijk lui zouden komen, hen (potentiele terroristen ?) hun eigen visie eens extra duidelijk behoren te maken. Dat zou een boel onwetendheid en verschrikkelijkheden schelen.

S. schreef op 23-11-2005 @ 15:14 :
En wat ik probeerde aan te geven is dat we in Nederland, zulk soort imaams nodig hebben (zijn er vast al veel van) die zich baserend op de Heilige Koran, jongeren op het rechte pad kijgen.

Toch schuilt daar wel een gevaar in. Op het moment dat (bijvoorbeeld) Marokkaanse jongeren zwaar ontspoord zijn, straatcriminaliteit plegen en een uitzichtloos bestaan leiden, is het natuurlijk prima als ze door imaams worden opgevangen. Dan krijgen ze richting, structuur in hun leven en leren ze discipline, lijkt me.

Het probleem kan echter zijn dat die jongeren met die kennis vervolgens helemaal de andere kant doorslaan. Ze zijn immers nogal gefrustreerd met de maatschappij - geen werk, geen opleiding, uitzichtsloos bestaan, als kansloos neergezet door media en politiek. Je moet wel sterk in je schoenen staan om die nieuwe ervaringen dan níet om te zetten in religieuze haat tegen Nederland.

Mensen als Samir A. en Mohammed B. zijn ook keurige HAVO-scholieren, die in contact kwamen met radicale figuren, en die daardoor hun frustratie over de discriminatie van allochtonen op opleidingen en op de arbeidsmarkt omzetten in haat jegens alles wat niet streng islamitisch was. Je kunt je afvragen of het 'islamiseren' van o.a. Marokkaanse straafboefjes wel een goed idee is.

Samir A. welkom op Hogeschool Leeuwarden


Terreurverdachte Samir A. is welkom als student op de Noordelijke Hogeschool Leeuwarden. Dat zegt bestuursvoorzitter Kuipers in het blad van de hogeschool, aldus de Volkskrant.

Chemie
Onlangs werd bekend dat Samir voorlopig niet op de Hogeschool Leiden mag komen, waar hij chemie studeerde. Volgens de school is de 19-jarige Samir A. een bedreiging voor de openbare veiligheid. Samir zit op het moment achter de tralies.

Screening
Kuipers zegt dat zijn school studenten niet screent op hun verleden. "Als Samir niet is veroordeeld en zich aan de regels van de school houdt, is er wat ons betreft geen reden om hem de deur te wijzen."

@RTLnieuws.

[juno]

Hoe zou het nou verder gaan in het leven van Samir?

Zit hij over tien jaar in de cel, ligt hij in zijn graf of
haalt hij zijn kinderen van school?

S. schreef op 25-11-2005 @ 12:11 :
Samir A. welkom op Hogeschool Leeuwarden

(...)

Ik had het inderdaad gelezen op Teletekst. Even resumerend:

1. Samir A. laat middels zijn uitlatingen en zijn gedrag kennen dat hij bereid is te sterven voor de jihad en het liefst een (zelfmoord)aanslag pleegt.

2. Samir A. wordt meermaals opgepakt en voor de rechter gebracht maar zijn voorbereidingen stuiten telkens af op de leer van de absoluut ondeugdelijke voorbereiding: hij heeft de verkeerde soort kunstmest gekocht, zodat hij geen bom had kunnen maken.

3. Samir A. wordt in staat gesteld een opleiding chemie te volgen, zodat hij de onder 2. genoemde fout niet meer maakt in de toekomst.

4. Hoera voor de Hogeschool Leeuwarden.

[juno]

Die info kan hij ook van internet of uit het eerste de beste scheikundeboek halen.

En dus?

[juno]

Is de Hogeschool Leeuwarden niet de enige plaats waar hij kan leren hoe hij zijn bom wel moet maken. Hem uitsluiten van onderwijs daar zal er niet toe leiden dat hij de kennis om die bom te maken nooit zal verwerven. Het is dus zinloos om hem niet op die school toe te laten.

De wapenhandel is niet de enige plek waar je wapens kunt kopen. Geen wapens verkopen aan particulieren zal er dus niet toe leiden dat particulieren geen wapens hebben. Het is dus zinloos om wapenverkoop in de supermarkt te verbieden.

Men moet de kat niet op het spek binden.

[juno]

Het is voor een particulier een stuk moeilijker om aan een illegaal vuurwapen te komen dan voor iemand met scheikundige interesse om vakliteratuur in de boekhandel te vinden.

Illegale vuurwapenverkopers vind je niet in de bedrijvengids, universitaire boekhandels wel.

[Femic]

Maar uhm.. strikt genomen heeft toch iedereen recht op onderwijs.

[T_ID]

Als de hogeschool Leeuwarden zich uitdrukkelijk met dat soort mensen in wil laten dan zegt dat erg veel over hen.

Als Samir A. nu iemand was die tweemaal met vage verdenkingen en verder niets was vrijgesproken, ok, dan kan je iemand toelaten. Maar tot nu toe is dat iedere keer gebeurt op technische problemen rond de bewijslast, terwijl het feit dat hij aanslagen wil plegen noch door hemzelf, noch door anderen wordt ontkent.

En als ze hem dan niet geweigert zouden hebben als hij zich zou aanmelden, ook ok, daar is niets tegen, maar expliciet zeggen dat het type welkom is.. nee, dat vind ik not done.

[McCaine]

Kuipers neemt hiermee wel een carrièrerisico. Als hij inderdaad naar Leeuwarden gaat en vervolgens met of zelfs zonder daar opgedane kennis alsnog een aanslag pleegt, dan kan Kuipers ook wel opdonderen lijkt me.

[Go]

McCaine schreef op 25-11-2005 @ 15:37 :
Kuipers neemt hiermee wel een carrièrerisico. Als hij inderdaad naar Leeuwarden gaat en vervolgens met of zelfs zonder daar opgedane kennis alsnog een aanslag pleegt, dan kan Kuipers ook wel opdonderen lijkt me.

De NHL leidt hem niet tot terrorist op. Ik vind het überhaupt al twijfelachtig dat ze oude school hem uitsloot van onderwijs, zonder dat hij veroordeeld is.

juno schreef op 25-11-2005 @ 14:22 :
Het is voor een particulier een stuk moeilijker om aan een illegaal vuurwapen te komen dan voor iemand met scheikundige interesse om vakliteratuur in de boekhandel te vinden.

Illegale vuurwapenverkopers vind je niet in de bedrijvengids, universitaire boekhandels wel.

Het gaat ook om het signaal dat je afgeeft. De Noordelijke Hogeschool Leeuwarden geeft op deze manier een volslagen formalistisch en wereldvreemd signaal af.

De rechter heeft in meerdere vonnissen Samir A. gekenschetst als gevaarlijk en fanatiek maar hebben moeten toegeven aan handen en voeten gebonden te zijn door de huidige ondeugdelijke voorbereiding-leer. Als je zo'n jongen toelaat tot de opleiding chemie dan geef je daarmee een heel fout signaal af. Dat je ook via internet aan een handleiding voor bommen kunt komen heeft daar geen flikker mee te maken.

gerwin schreef op 25-11-2005 @ 16:33 :
De NHL leidt hem niet tot terrorist op.

Nee, de NHL maakt van een falende terrorist een succesvolle.

[Spelvout]

Alsof de Algemene Imam Verwijder Dienst serieus iets voorstelt, Samir A is de grootste vangst in tijden, en dat blijkt een kneusje te zijn..

[hookee]

Zoo.. nog even een oud topic gevonden (geen zin om een nieuwe te openen of om 'm te laten verzanden in tiswah)

Goed, inmiddels is Samir wèl opgesloten en het nieuws van vandaag is:

Hofstadgroep dreigt met hongerstaking
AMSTERDAM - Zeven gedetineerden die vastzitten in de speciale terroristenafdeling in Vught, willen op korte termijn in hongerstaking gaan. Zo willen ze de aandacht vestigen op de mensonterende behandeling die ze volgens hen krijgen.
Dit schrijft Samir A. in een handgeschreven brief aan de Volkskrant. ‘Het is in een dierenasiel of in Artis veel beter dan bij ons’, schrijft A., die straf riskeert vanwege het zoeken van publiciteit.
Samir A. schrijft namens Hof-stadveroordeelden Jason W., Ismail A. en Nouredine el F., Piranhaverdachten Mohammed C. en Mohammed H. en Wesam al D. De laatste wacht op uitzetting naar Amerika waar hij is beschuldigd van betrokkenheid bij aanslagen in Irak op Amerikaanse soldaten.
Samir A. heeft de brief dinsdag tijdens het Piranhaproces naar buiten kunnen brengen. ‘We worden dagelijks meerdere malen gefouilleerd en gevisiteerd’, schrijft hij. Bij visitatie worden alle lichaamsholten onderzocht.
Volgens A.’s advocaat Koppe is het regime in Vught in strijd met nationale en Europese penitentiaire regelgeving en met het Europese Verdrag voor de rechten van de mens. Koppe doelt op het ontbreken van het recht op arbeid, scholing, recreatie en interactie met medegedetineerden. Het is ook voor het eerst, zegt hij, ‘dat mensen vanwege de aard van het misdrijf bij elkaar worden opgesloten’.

bron: Volkskrant

Dapper hoor, nèt de ramadan achter de rug en dan een hongerstaking. Respect ! (NOT)
Tijd voor Amnesty International om maar 's een blikje te komen werpen nietwaar?

Samir AAA Samir AAA Samir AAA!

[professor2]

Mephostophilis schreef op 26-10-2006 @ 00:03 :
Samir AAA Samir AAA Samir AAA!

tis net een AA batterij van duracel gaat door waar normale batterijen alang uitgeput zijn

[Love & Peace]

hookee schreef op 25-10-2006 @ 23:54 :
Dapper hoor, nèt de ramadan achter de rug en dan een hongerstaking. Respect ! (NOT)
Tijd voor Amnesty International om maar 's een blikje te komen werpen nietwaar?

Ja, want als je een terrorist bent, verlies je al je rechten. Immers, zij zijn ook hardstikke stout.

[Manus J. van Alles]

Dit schrijft Samir A. in een handgeschreven brief aan de Volkskrant. ‘Het is in een dierenasiel of in Artis veel beter dan bij ons’, schrijft A.

Ik geef ook meer om het gemiddelde dier in een asiel of dierentuin dan om Samir A, alleen gaan m'n principes dan in de weg zitten.

Kunnen ze hem niet onder camerabewaking stellen om zo te zorgen dat hij zich niet ophangt, in plaats van een paar keer per dag z'n achterste te inspecteren? Hoe legaal is dat ook alweer? Toen met Volkert was er een hoop gedoe over die camera's, maar ik weet niet meer wat daar uitgekomen was.

[Luminon]

Ik weet dat deze discussie oud is maar op deze onzin moet ik toch even ingaan hoor.

nare man schreef op 19-11-2005 @ 13:20 :
Dat is puur technisch-juridisch wel waar, maar toch zit het niet lekker. Je weet natuurlijk wel dat de rechter alleen de wet toepast. De strafwet zoals die nu is, is evenals alle recht een product van maatschappelijke en politieke opvattingen, dus arbitrair en veranderlijk.

De rechter kan met toepassing van deze strafwet niet tot een bewezenverklaring komen, vanwege die leer van het absoluut ondeugdelijk middel. Maar dat wil niet zeggen dat hij dus onschuldig is. 'Onschuldig' is sowieso geen goed hanteerbaar juridisch begrip: een rechter zegt ook nooit 'u bent schuldig' of 'u bent onschuldig', maar zal altijd zeggen 'ik acht het feit bewezen' of 'ik acht het niet bewezen'. Een subtiel verschil met grote implicaties.

Willen we Samir A. dus pakken, dan moeten we de wet veranderen. De rechter spreekt Samir A. ook niet vrij omdat hij dat leuk vindt ofzoiets, hij kan niet anders bij de huidige stand van wetgeving. Daarom is het ook zo achterlijk dat Maxime Verhagen ging mekkeren dat het vonnis 'onacceptabel' is - wat een droplul. Wie is er nou volksvertegenwoordiger, wie maakt nu onderdeel uit van de wetgevende macht? Niet de rechter, maar Maxime Verhagen zelf.

Stiekem verdenk ik hem ervan best wel te weten hoe het zit, maar is het gewoon makkelijk om de rechters de zwarte piet toe te schuiven. Eigenlijk zou hij zelf actie moeten ondernemen, een goed wetsvoorstel maken, maar dat is voor zo'n onwetende droplul natuurlijk weer te moeilijk. Kankeren op anderen werkt veel beter.

Deugdelijkheid van het middel speelt alleen een rol bij pogingsdelicten, niet bij voorbereiding. Voorbereiding is het opzettelijk verwerven, vervaardigen etc. van voorwerpen, vervoersmiddelen etc. bestemd voor het plegen van een misdrijf met een strafmaximum hoger dan 8 jaar.
De reden dat hij hier niet voor voorbereiding kon worden veroordeeld was, en ik citeer, 'hetgeen hij overeenkomstig de telastenlegging in die sleutel heeft ondernomen om tot het kennelijk voorbereiden van een actie met een geïmproviseerde explosieve constructie te komen, zich in een zodanig pril stadium bevond en zo onbeholpen en primitief was dat daarvan (binnen afzienbare termijn) géén reële dreiging kon uitgaan'. Dit is wel (verkeerd) opgevat als betekenende dat de aard van het middel hier doorslaggevend is, maar het Hof bedoelt juist dat hij de delctsomschrijving onvoldoende had vervuld om van voorbereiding van een misdrijf te kunnen spreken. (Dit in verband met de legaliteit, waarvan de voorbereiding toch al een behoorlijke uitbreiding is)

Ik verwacht toch beter van je Nare, vooral als je je als autoriteit opstelt.

Overigens werd het vonnis hier maar op twee van de vier punten vernietigd. De AG heeft laatst nog zijn advies aan de Hoge Raad gegeven en hopelijk zien we binnenkort een uitspraak in cassatie hierover.

Manus J. van Alles schreef op 20-11-2005 @ 00:24 :
Toch een beetje sneu, dat je, terrorist zijnde, wordt vrijgesproken omdat men je niet gevaarlijk acht

Ik vind het persoonlijk grappiger dat de Hoge Raad in het eerder genoemde doodbiddenarrest eigenlijk zegt dat bidden niet werkt.

Topictitel misleidt.

En een up is dit niet waard.