[stelling] Mensen geloven in iets, omdat ze onzeker en bang zijn

[T_ID]

Il organista schreef op 01-12-2005 @ 13:47 :
Dat is aantoonbaar onjuist. De geloofsleer zoals die nu beleden wordt is een heel andere dan de geloofsleer zoals die vroeger beleden wordt. Er is dus wel degelijk een verandering geweest toen bleek dat bepaalde onderdelen van de geloofsleer niet meer houdbaar waren.

De interpretatie is niet hetzelfde als de leer. Let er bovendien op dat ik hier praat over religies in meervoud, en wanneer jij gaat beweren dat alle religies hun boodschap verandert hebben kan ik je hordes moslims garanderen die te hoop lopen om het tegendeel te beweren.

[Il organista]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:25 :
De interpretatie is niet hetzelfde als de leer. Let er bovendien op dat ik hier praat over religies in meervoud, en wanneer jij gaat beweren dat alle religies hun boodschap verandert hebben kan ik je hordes moslims garanderen die te hoop lopen om het tegendeel te beweren.

Uhm, tja, kijk.. wat ze beweren, moeten zij weten

Dat is niet heel inhoudelijk, natuurlijk, maar om op dat argument van moslims door te gaan: het is aantoonbaar dat de moderne islamitische geloofsleer (voor zover daar van te spreken valt) een heel andere is dan de geloofsleer in de tijd van Mohammed. Ook binnen de islam steken vrijzinnige hoofden de kop op, om maar eens iets te noemen.

Mijn punt was dat religie niet een strak, onveranderlijk, aan het verleden gebonden iets is, zoals jij lijkt te suggereren, maar wel degelijk aan verandering onderhevig.

[T_ID]

Maar niet echt veranderingen die er toe doen. Een echte verandering zou ik het noemen als er bijvoorbeeld verzen uit het OT simpelweg geschrapt worden, plenty zaken uit exodus, richteren, etc, al die OT wetten, die beter gewoon geschrapt kunnen worden omdat ze tegenwoordig immoreel zijn.

En dat geld voor meer dan het Christendom alleen, wie herinnert zich nog de gigantische ophef dan een transseksueel voor Israël het songfestival binnen sleepte? Zo iemand verdient 'volgens de wetten' de doodstraf aldus een buiten zinnen geraakte rabbijn op televisie. De man schijnt kennelijk niet in staat te bevatten dat mensen vermoorden voor wie ze zijn al sinds een jaar of 1000 over het algmeen als immoreel wordt gezien.

Roep anno 2005 bijvoorbeeld maar eens de Mohamed een pedofiel was omdat hij trouwde met een 6-jarige en toen ze 9 was seks met haar had. Ondanks dat volgens elke bestaande definitie zo iemand botweg seks met een kind heeft gehad denk ik niet dat het uiten van zoiets uberhaupt wordt getolereerd. Elke discussie die ik er in ieder geval over zag liep steevast uit op flamen en mekkeren over 'geen respect', terwijl het toch echt een feit is.


Dat zijn veranderingen die er toe doen, zaken minder letterlijk nemen en anders interpreteren is een begin, maar zeker niet vergaand genoeg om te zeggen dat er echt iets fundamenteel goeds bereikt wordt.

[Il organista]

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 12:01 :
Maar niet echt veranderingen die er toe doen. Een echte verandering zou ik het noemen als er bijvoorbeeld verzen uit het OT simpelweg geschrapt worden, plenty zaken uit exodus, richteren, etc, al die OT wetten, die beter gewoon geschrapt kunnen worden omdat ze tegenwoordig immoreel zijn.

En dat geld voor meer dan het Christendom alleen, wie herinnert zich nog de gigantische ophef dan een transseksueel voor Israël het songfestival binnen sleepte? Zo iemand verdient 'volgens de wetten' de doodstraf aldus een buiten zinnen geraakte rabbijn op televisie. De man schijnt kennelijk niet in staat te bevatten dat mensen vermoorden voor wie ze zijn al sinds een jaar of 1000 over het algmeen als immoreel wordt gezien.

Roep anno 2005 bijvoorbeeld maar eens de Mohamed een pedofiel was omdat hij trouwde met een 6-jarige en toen ze 9 was seks met haar had. Ondanks dat volgens elke bestaande definitie zo iemand botweg seks met een kind heeft gehad denk ik niet dat het uiten van zoiets uberhaupt wordt getolereerd. Elke discussie die ik er in ieder geval over zag liep steevast uit op flamen en mekkeren over 'geen respect', terwijl het toch echt een feit is.


Dat zijn veranderingen die er toe doen, zaken minder letterlijk nemen en anders interpreteren is een begin, maar zeker niet vergaand genoeg om te zeggen dat er echt iets fundamenteel goeds bereikt wordt.

Je kunt niet zomaar verzen schrappen, dat zou veel afdoen aan de Bijbel; alleen al als literair boek. Deze optie is vrij lomp.

In praktijk echter wordt er al niet veel waarde meer gehecht aan de voorbeelden die je noemt, als het gaat over de geloofsleer; ik heb het dan vooral over het christendom.

[leonkorn]

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 22:01 :
Zie de stelling. Ben je het ermee eens? Graag argumenten.

Ik denk dat mensen gedurende hun hele leven bezig zijn met de vraag "wie ben ik"

Veel mensen beantwoorden deze vraag met..

ik ben wat ik doe
ik ben wat ik bezit
ik ben wat anderen over mij zeggen

Als je geloofd in God als een liefhebben vader die zichzelf in Jezus aan ons getoond heeft, krijgt je identiteit een hele andere wending, je bent een geliefd kind. Ik denk dus dat mensen die nergens in geloven, hun hele leven blijven zoeken naar wie ze zijn en dit met verkeerde dingen proberen gestalte te geven. Het is dus eigenlijk andersom dan de stelling volgens mij.

[T_ID]

Lol @ telepatische gaven over levenshouding ongelovigen.

Lekker respectvol ook weer om zomaar te oordelen, als ik zoiets generaliserends roep wordt ik met PM's bestookt of wordt de post verwijderd, lekker dan.

[leonkorn]

T_ID schreef op 06-12-2005 @ 11:45 :
Lol @ telepatische gaven over levenshouding ongelovigen.

Lekker respectvol ook weer om zomaar te oordelen, als ik zoiets generaliserends roep wordt ik met PM's bestookt of wordt de post verwijderd, lekker dan.

Ik oordeel niet, ik zet alleen uiteen hoe mensen hun diepste identiteit kunnen verklaren, ik ben wat ik doe/heb/ wat anderen over mij zeggen, OF je geloofd dat God jouw liefhebben vader is, die SAMEN met jou je leven wil invullen ! Als jij een hele andere beleving hebt, vind ik het interessant als je dat wilt delen.
Groet

[T_ID]

Nee, je springt direct naar conclusies over wat 'veel mensen' die niet gelovig zijn allemaal denken.

En ik heb er ernstige twijfels bij dat je je zoiets voor kunt stellen.

leonkorn schreef op 06-12-2005 @ 00:41 :
(...)

Ik denk dus dat mensen die nergens in geloven, hun hele leven blijven zoeken naar wie ze zijn en dit met verkeerde dingen proberen gestalte te geven. Het is dus eigenlijk andersom dan de stelling volgens mij.

Ik denk dat je daar flink naast zit. Ik denk dat jij meer doelt op mensen die niet willen accepteren dat 'er niets is' maar die ook niet aan een echte geloofsbelijdenis willen (de 'ietsisten' om met Plasterk te spreken). Een echte agnost zal er geen enkel probleem mee hebben zich neer te leggen bij de constatering dat je over bepaalde metafysische vragen geen antwoord kunt geven. En als agnost kan ik je melden dat dat verdomd veel innerlijke rust met zich brengt.

Net zoals bij lang niet elk mens de behoefte aan zingeving aanwezig is, zoekt niet elk mens naar god of naar kennis. Agnosten zoeken wel naar kennis, maar verliezen daarbij nooit uit het oog dat er een soort 'kennishorizon' is waarachter je niets kunt weten. Daar komt de bijbel in beeld, omdat die pretendeert antwoord te geven op zo ongeveer alle metafysische vragen die er te stellen zijn.

Overigens, ik durf best de stelling aan dat gelovigen gedurende hun leven meer bezig zijn met zoeken en oppassen. Immers, als je gelooft in een leven na de dood, is dat per definitie van belang. Ik hoef geen voorbeelden te geven van gelovigen die op dit forum beweren dat ze altijd rekening houden met zondigheid, dat ze altijd aan god denken, dat ze eigenlijk altijd bezig zijn voorbereidingen te treffen voor het hiernamaals. Wie is er dan rusteloos bezig?

[leonkorn]

nare man schreef op 06-12-2005 @ 23:55 :
. En als agnost kan ik je melden dat dat verdomd veel innerlijke rust met zich brengt.

Net zoals bij lang niet elk mens de behoefte aan zingeving aanwezig is

Daar komt de bijbel in beeld, omdat die pretendeert antwoord te geven op zo ongeveer alle metafysische vragen die er te stellen zijn.

Overigens, ik durf best de stelling aan dat gelovigen gedurende hun leven meer bezig zijn met zoeken en oppassen. Immers, als je gelooft in een leven na de dood, is dat per definitie van belang. Ik hoef geen voorbeelden te geven van gelovigen die op dit forum beweren dat ze altijd rekening houden met zondigheid, dat ze altijd aan god denken, dat ze eigenlijk altijd bezig zijn voorbereidingen te treffen voor het hiernamaals. Wie is er dan rusteloos bezig?

Verwar je innerlijke rust niet met "leegheid ?", ook een gebrek aan zingeving, is toch niet iets positiefs, maar idd dat is mijn mening, omdat ik geloof dat het goed is als iets ZIN heeft, en dan al helemaal een mensenleven, dat is toch mooi dat als je oud bent en terugkijkt, dat je dan kunt \zeggen dat je leven zin heeft gehad.

Verder pretendeert de Bijbel helemaal niet ALLE antwoorden te geven, maar het is wel genoeg om je kennis te laten maken met Gods plan voor de schepping en dus ook voor jouw leven, en die is GOED. En ja inderdaad als je in het hiernamaals nog doorleefd dan is het wel belangrijk om daar ook zo af en toe bij stil te staan. Sterker nog, eigenlijk moet je daar geestelijk op gericht zijn.

[T_ID]

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 01:29 :
Verwar je innerlijke rust niet met "leegheid ?", ook een gebrek aan zingeving,

Hoezo ga je er van uit dat de geest van iemand die niet gelooft leeg is? Ik zal voor de verandering eens niet becommentariseren dat dat een beledigende uitspraak is, maar wel stellen dat het een domme ongefundeerde uitspraak is.

Onderbouw voor de verandering dus eens.

[leonkorn]

T_ID schreef op 08-12-2005 @ 09:42 :
Hoezo ga je er van uit dat de geest van iemand die niet gelooft leeg is? Ik zal voor de verandering eens niet becommentariseren dat dat een beledigende uitspraak is, maar wel stellen dat het een domme ongefundeerde uitspraak is.

Onderbouw voor de verandering dus eens.

Oke, sorry, not trying to offend U. Die leegte is er volgens mij "van nature" bij ieder mens, zo zijn we geschapen, om een relatie met God, onze Vader te hebben, zodat Hij die leegte kan opvullen.Anders blijf je met de vraag zitten wie ben ik en waar kom ik vandaan en waar ga ik naartoe ? En antwoorden als, "door toeval en dan houdt het gewoon op", daar zit volgens mij "leegte" in. Daar kun je misschien wel rust in vinden, maar ophouden te bestaan, opgaan in het grote NIETS, dat is toch leeg ?

[Belgarath]

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 13:43 :
Oke, sorry, not trying to offend U. Die leegte is er volgens mij "van nature" bij ieder mens, zo zijn we geschapen, om een relatie met God, onze Vader te hebben, zodat Hij die leegte kan opvullen.Anders blijf je met de vraag zitten wie ben ik en waar kom ik vandaan en waar ga ik naartoe ? En antwoorden als, "door toeval en dan houdt het gewoon op", daar zit volgens mij "leegte" in. Daar kun je misschien wel rust in vinden, maar ophouden te bestaan, opgaan in het grote NIETS, dat is toch leeg ?

Dat vind jij. Ik denk dat het veel ongelovigen prima lukt hun leven zonder God in te vullen. Ik kan me heel goed voorstellen dat je zonder God een zinvol en gelukkig leven kan leiden en dat je het geen punt vindt dat er geen leven na de dood is. Het klinkt nu een beetje alsof je van gelovigen zegt dat ze een vrij nutteloos leven hebben.
Overigens ben ik van mening dat een leven met God heel waardevol is en dat ik er erg gelukkig mee ben.

[T_ID]

Wijd verspreide misvatting dat je als atheist of agnost automatisch overal geen verklaring voor hebt, of aanneemt dat er geen verklaring voor is.

Het leuke is, dat is niet eens voorgeschreven, atheisme is geen religie, kent geen voorschriften. Je 'mag' in de spreekwoordelijke blauwe vogelbekdieren op Mars geloven.

[Il organista]

T_ID schreef op 08-12-2005 @ 15:47 :
Wijd verspreide misvatting dat je als atheist of agnost automatisch overal geen verklaring voor hebt, of aanneemt dat er geen verklaring voor is.

Het leuke is, dat is niet eens voorgeschreven, atheisme is geen religie, kent geen voorschriften. Je 'mag' in de spreekwoordelijke blauwe vogelbekdieren op Mars geloven.

Atheisme is wel een religie volgens de religiewetenschap; daar worden namelijk wat ruimere definities van religie gehanteerd.

[devote]

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 07:27 :
Ja.

Bron? (nogmaals)

[T_ID]

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 17:05 :
Atheisme is wel een religie volgens de religiewetenschap; daar worden namelijk wat ruimere definities van religie gehanteerd.

Atheisme is net zoveel een religie als kaalheid een haarkleur. (©Bart Klink 2004-2005)

[T_ID]

devote schreef op 09-12-2005 @ 17:16 :
Bron? (nogmaals)

Vergelijking van scholingsgraad en geloof tussen Nederland en Iran.

[Il organista]

T_ID schreef op 09-12-2005 @ 17:31 :
Atheisme is net zoveel een religie als kaalheid een haarkleur. (©Bart Klink 2004-2005)

Ik vind het een mooie, maar hij klopt niet -puur religiewetenschappelijk gezien dan.

[T_ID]

Il organista schreef op 09-12-2005 @ 17:34 :
Ik vind het een mooie, maar hij klopt niet -puur religiewetenschappelijk gezien dan.

Hoezo? Schrijft het atheisme iets voor dan? Aanbid het goden? Kent het leefregels?

[Il organista]

T_ID schreef op 09-12-2005 @ 17:44 :
Hoezo? Schrijft het atheisme iets voor dan? Aanbid het goden? Kent het leefregels?

Het aanbidden van goden is geen voorwaarde voor religie.
Het atheisme schrijft niet zozeer iets voor, maar het formuleert een 'opvatting m.b.t. een algemene organisatie van het bestaan' en dus is het volgens een deel van de meest gebruikte definitie van religie een religie.

[T_ID]

Wat voor opvatting voor ons bestaan formuleert het atheisme dan? Ik ben meende ik toch een legitiem atheist, en mij is nog nooit zo'n voorschrift opgevallen weet je dat?

[Il organista]

T_ID schreef op 09-12-2005 @ 20:33 :
Wat voor opvatting voor ons bestaan formuleert het atheisme dan? Ik ben meende ik toch een legitiem atheist, en mij is nog nooit zo'n voorschrift opgevallen weet je dat?

Atheisme = het geloof dat er niets is. Er is dus geen hogere macht etc. en dus wordt het bestaan, het leven, daar niet door beinvloed. Dat is dus een opvatting over het bestaan. En het is geen voorschrift, wat ik al gezegd heb.

[Raven]

Il organista schreef op 09-12-2005 @ 20:45 :
Atheisme = het geloof dat er niets is. Er is dus geen hogere macht etc. en dus wordt het bestaan, het leven, daar niet door beinvloed. Dat is dus een opvatting over het bestaan. En het is geen voorschrift, wat ik al gezegd heb.

wordt dan in hemelsnaam ( ja leuk) boedhist dan laat je het wel of niet bestaan van een hogere macht in het midden

[DvoorA]

daar ben ik het half mee eens. Als je zo'n stelling neemt waarin je zegt: "Mensen geloven ..." dan insinueer je natuurlijk dat ALLE mensen geloven omdat ze onzeker en bang zijn, terwijl er een heleboel verschillende redenen kunnen zijn waarom mensen geloven.

Ik persoonlijk geloof omdat ik -toen ik mijn leven goed onder de loep nam- teveel toevalligheden tegenkwam en een soort logisch patroon van oorzaak en gevolg zag waardoor dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn. Ik geloof dan ook niet dat God een persoon is ofzo ( dat zou wel erg arrogant zijn als je kijkt naar alle dieren en planten en alles wat er verder nog is, waarom zou God dan een soort menselijk bewustzijn hebben en oordelen en veroordelen? ) maar toeval/synchroniteit/de oorzaak van alle oorzaken. Neale Donald Walsch heeft daar trouwens goede boeken over geschreven.

Ik ben het er wel mee eens dat veel mensen die geloven in een soort "Vader-God" dat wel doen omdat ze daar kennelijk behoefte aan hebben.

[Raven]

DNMB schreef op 10-12-2005 @ 21:34 :
daar ben ik het half mee eens. Als je zo'n stelling neemt waarin je zegt: "Mensen geloven ..." dan insinueer je natuurlijk dat ALLE mensen geloven omdat ze onzeker en bang zijn, terwijl er een heleboel verschillende redenen kunnen zijn waarom mensen geloven.

Ik persoonlijk geloof omdat ik -toen ik mijn leven goed onder de loep nam- teveel toevalligheden tegenkwam en een soort logisch patroon van oorzaak en gevolg zag waardoor dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn. Ik geloof dan ook niet dat God een persoon is ofzo ( dat zou wel erg arrogant zijn als je kijkt naar alle dieren en planten en alles wat er verder nog is, waarom zou God dan een soort menselijk bewustzijn hebben en oordelen en veroordelen? ) maar toeval/synchroniteit/de oorzaak van alle oorzaken. Neale Donald Walsch heeft daar trouwens goede boeken over geschreven.

Ik ben het er wel mee eens dat veel mensen die geloven in een soort "Vader-God" dat wel doen omdat ze daar kennelijk behoefte aan hebben.

en in een Moeder-Godin

helaas heeft de "kerk" ooit aan het begin van de middeleeuwen besloten om de vrouwen er zo ongeveer uit te mikken. waarom is mij een raadsel.

[Dinalfos]

Il organista schreef op 09-12-2005 @ 20:45 :
Atheisme = het geloof dat er niets is. Er is dus geen hogere macht etc. en dus wordt het bestaan, het leven, daar niet door beinvloed. Dat is dus een opvatting over het bestaan. En het is geen voorschrift, wat ik al gezegd heb.

Je hebt sterk/actief atheisme en zwak/passief atheisme.

[Il organista]

DNMB schreef op 10-12-2005 @ 21:34 :
daar ben ik het half mee eens. Als je zo'n stelling neemt waarin je zegt: "Mensen geloven ..." dan insinueer je natuurlijk dat ALLE mensen geloven omdat ze onzeker en bang zijn, terwijl er een heleboel verschillende redenen kunnen zijn waarom mensen geloven.

Ik persoonlijk geloof omdat ik -toen ik mijn leven goed onder de loep nam- teveel toevalligheden tegenkwam en een soort logisch patroon van oorzaak en gevolg zag waardoor dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn. Ik geloof dan ook niet dat God een persoon is ofzo ( dat zou wel erg arrogant zijn als je kijkt naar alle dieren en planten en alles wat er verder nog is, waarom zou God dan een soort menselijk bewustzijn hebben en oordelen en veroordelen? ) maar toeval/synchroniteit/de oorzaak van alle oorzaken. Neale Donald Walsch heeft daar trouwens goede boeken over geschreven.

Ik ben het er wel mee eens dat veel mensen die geloven in een soort "Vader-God" dat wel doen omdat ze daar kennelijk behoefte aan hebben.

Dat riekt naar inconsequentie. Waarom zouden mensen wel in God als Vader geloven omdat ze daar behoefte aan hebben en in de rest niet? Kortom: toen jij teveel toevalligheden in je leven tegenkwam, ben je toen geen hogere macht gaan 'bedenken' omdat je daar behoefte aan had, net zo als mensen die in God als Vader geloven?

[Il organista]

Dinalfos schreef op 10-12-2005 @ 22:40 :
Je hebt sterk/actief atheisme en zwak/passief atheisme.

Zou je me het verschil kunnen uitleggen s.v.p.?

[T_ID]

Il organista schreef op 09-12-2005 @ 20:45 :
Atheisme = het geloof dat er niets is. Er is dus geen hogere macht etc. en dus wordt het bestaan, het leven, daar niet door beinvloed. Dat is dus een opvatting over het bestaan. En het is geen voorschrift, wat ik al gezegd heb.

Nou dan. Het ontbreken aan iets creeerd geen dingen.

Ik kan dat de aarde een ballon is die morgen zal ontploffen en daarbij al het leven een volgende dimensie in zal slingeren, en ondanks dat nog steeds feitelijk atheist zijn.

[Il organista]

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 12:56 :
Nou dan. Het ontbreken aan iets creeerd geen dingen.

Ik kan dat de aarde een ballon is die morgen zal ontploffen en daarbij al het leven een volgende dimensie in zal slingeren, en ondanks dat nog steeds feitelijk atheist zijn.

Het is creeerT. Ook nog met puntjes, maar die kan ik niet vinden.

Ten tweede mis ik in de tweede zin een werkwoord, maar ik ga er maar even vanuit dat dat 'geloven' moet zijn. In dat geval heb je gelijk, maar dan nog: een opvatting over het bestaan blijft het en daar ging het me om.

[T_ID]

Zie signature, niet bitchen op diensten die ik gratis meelever bij mijn posts.

[Dinalfos]

Il organista schreef op 10-12-2005 @ 23:19 :
Zou je me het verschil kunnen uitleggen s.v.p.?

Zwak = ik geloof niet in goden

Sterk = goden bestaan niet.

[Il organista]

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 17:00 :
Zie signature, niet bitchen op diensten die ik gratis meelever bij mijn posts.

Sorry.. niet gelezen

[Il organista]

Dinalfos schreef op 11-12-2005 @ 18:16 :
Zwak = ik geloof niet in goden

Sterk = goden bestaan niet.

OK, bedankt. Het eerste riekt naar agnosticisme, klopt dat?

[Dark Dawn]

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 12:56 :


Ik kan dat de aarde een ballon is die morgen zal ontploffen en daarbij al het leven een volgende dimensie in zal slingeren, en ondanks dat nog steeds feitelijk atheist zijn.

Jep. Atheisme betekend eigenlijk alleen dat je niet in een god gelooft. Theo=God Dus atheo (atheisme) is geen god.
Het betekend niet dat je in niets gelooft maar alleen dat je niet een een god gelooft. Je daarom nog wel in spirituele en bovennatuurlijke verschijnsellen geloven of je kan idd geloven dat de aarde een ballon is die morgen zal ontploffen en daarbij al het leven een volgende dimensie in zal slingeren, als je maar niet gelloft dat het door een god of hogeree macht komt, ben je inderdaad feitelijk een atheist...

Nee, atheïst is in feite een contradictio in terminis. Iedereen die denkt dat hij/zij atheïst is, is in feite agnost.

[Dinalfos]

Il organista schreef op 11-12-2005 @ 21:58 :
OK, bedankt. Het eerste riekt naar agnosticisme, klopt dat?

Nee, agnosten hebben uberhaupt geen mening one way or the other. Dat klinkt denigerend, maar ik bedoel ermee te zeggen dat ze weigeren gekleurde statements te maken, omdat ze voor zichzelf hebben geaccepteerd dat er nooit een clear cut antwoord zal komen. Die houding klinkt nuchter en verstandig, maar m.i negeren ze daarmee de wetenschap wat al te eenvoudig. Dat merk ik ook wel, wanneer ik praat met agnosten. De zelfgenoegzaamheid en arrogantie die ze uitstralen....

Zwak-atheisme is voor mij persoonlijk de juiste denkwijze, omdat je je dan niet volledig afsluit van de mogelijkheid van het bestaan van goden, maar wel erkent dat de wetenschappelijke bevindingen niet direct in het voordeel van theisme spreken.

Sommige mensen zien agnosticisme trouwens meer als een gemoedstoestand dan als een zelfstandige levensbeschouwing, omdat het mogelijk is om niet in goden te geloven, maar dit wel te verpakken in een agnostisch jasje. Zelf geloof ik hier niet in, omdat ik vermoed dat dit slechts een uiting van beleefdheid o.i.d is. Tja, de grenzen zijn wat vaag, dat geef ik toe.

[T_ID]

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 13:32 :
Nee, atheïst is in feite een contradictio in terminis. Iedereen die denkt dat hij/zij atheïst is, is in feite agnost.

Nonsens, niets houd je tegen om vanuit een gebrek aan god de conclusie te trekken dat er ook geen is.

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 15:23 :
Nonsens, niets houd je tegen om vanuit een gebrek aan god de conclusie te trekken dat er ook geen is.

het is 'houdt'.

En dat je iets niet ziet betekent toch niet dat het er niet is.
Overigens, dat is niet het argument dat ik wilde stellen.
God is naast een aantal andere dingen simpelweg gelijk aan dat wat wij de 'absolute waarheid' noemen.
Aangezien er een absolute waarheid is, is er dus ook een God.
Wat die waarheid is weten we niet. Maar mocht die waarheid er niet zijn - wat nogal gek is om voor te stellen - dan is de absolute waarheid dat er geen absolute waarheid is. In dat geval noemen we die god.

[T_ID]

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 15:45 :
God is naast een aantal andere dingen simpelweg gelijk aan dat wat wij de 'absolute waarheid' noemen.

Wilde stellingen om wilde stellingen te bewijzen.

Beter bekent als 'totaal gebrek aan argumenten.

Verder is het 'niet zien =/= niet bestaan' geen geldig argument bij god. Of geloof je het ook als iemand beweerd dat er vogelbekdieren op Mars zien, omdat je niet kan weten dat dat niet zo is.

Verder is het natuurlijk een stelling die uit gaat van de omgekeerde bewijslast, doen we niet aan.

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 16:33 :
vogelbekdieren op Mars

Ze zitten op Pluto.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 12-12-2005 @ 18:01 :
Ze zitten op Pluto.

daar zitten vlooien.

en soms japie krekel

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 12-12-2005 @ 18:01 :
Ze zitten op Pluto.

Afvallige!

T_ID schreef op 12-12-2005 @ 16:33 :
Wilde stellingen om wilde stellingen te bewijzen.

Beter bekent als 'totaal gebrek aan argumenten.

Verder is het 'niet zien =/= niet bestaan' geen geldig argument bij god. Of geloof je het ook als iemand beweerd dat er vogelbekdieren op Mars zien, omdat je niet kan weten dat dat niet zo is.

Verder is het natuurlijk een stelling die uit gaat van de omgekeerde bewijslast, doen we niet aan.

Lezen blijft moeilijk. Schrijven blijkbaar ook. Je bedoelt 'bekend'?
En 'beweert'? En 'zijn'?
Zo onnauwkeurig als je omgaat met het typen, zo ga je ook om met je gedachten.

De gedachte die jij net bij mij afkeurde was een herhaling van jouw eigen argument. Echter, ik liet daarin zien hoe absurd je stelling was. Blijkbaar ben je het met me eens.
En mocht je wilde stellingen slaan op het feit dat God gelijk staat aan de absolute waarheid; dit is noodzakelijk. Het is geen stelling, het is een noodzakelijkheid. Het is niet eens wetenschappelijk omdat er niet of nauwelijk een 'risico' wordt genomen.

Maar om kort te gaan: wat je tegenhoudt om atheïst te zijn is de taal.

[T_ID]

James_25cm_Bond schreef op 13-12-2005 @ 15:08 :
Lezen blijft moeilijk. Schrijven blijkbaar ook. Je bedoelt 'bekend'?
En 'beweert'? En 'zijn'?
Zo onnauwkeurig als je omgaat met het typen, zo ga je ook om met je gedachten.

Ik heb in mijn signature zelfs vermeld dat dat een gratis meegeleverde dienst is.

Een cadeautje, en in deze tijd van schaarste heb jij daar kritiek op? Waar is de waardering voor naastenliefde gebleven?

James_25cm_Bond schreef op 13-12-2005 @ 15:08 :
De gedachte die jij net bij mij afkeurde was een herhaling van jouw eigen argument. Echter, ik liet daarin zien hoe absurd je stelling was. Blijkbaar ben je het met me eens.

De nuance:
Ik geloof niet in vogelbekdieren op Pluto, jij wel in een wezen waarvan we even onzeker zijn over het bestaan ervan als diezelfde vogelbekdieren.

Als ergens dat punt dus op terug slaat dan zijn het jouw godsdienstige overtuigingen. Niet de mijne, want die heb ik niet eens.

James_25cm_Bond schreef op 13-12-2005 @ 15:08 :
En mocht je wilde stellingen slaan op het feit dat God gelijk staat aan de absolute waarheid; dit is noodzakelijk. Het is geen stelling, het is een noodzakelijkheid.

Trek er een niet kloppend synoniem bij, maakt geen verschil voor het feit dat het een wilde aanname zonder bewijs is.

[Clientje]

wat bedoel je met bang? bang waarvoor, de dood?

[Il organista]

Clientje schreef op 18-12-2005 @ 15:10 :
wat bedoel je met bang? bang waarvoor, de dood?

Ja, of eeuwige verdoemenis ofzo...

[botje2]

Bang voor vragen waar ze geen antwoord op weten...jezus zus adam en eva zo,aanemen wat je leest en hoort en je hoeft je hele leven niet meer met dat soort vragen bezig te houden lekker makkelijk het is geen angst maar dommeluiheid

[akumabito]

botje2 schreef op 20-12-2005 @ 13:57 :
Bang voor vragen waar ze geen antwoord op weten...jezus zus adam en eva zo,aanemen wat je leest en hoort en je hoeft je hele leven niet meer met dat soort vragen bezig te houden lekker makkelijk het is geen angst maar dommeluiheid

...of weigering tot rationeel nadenken...