HOOP jij dat God bestaat?

[m3tr01dm1nd3d]

NOSESUCKER schreef op 14-12-2005 @ 17:34 :
laten we bij het onderwerp blijven, en me sexy nickname laten voor wat het is..
wat is sterker argument dan dat het staat geschreven, zwart op wit ! voor mij is de bijbel het allergrootste bewijs, en voor jou steld de bijbel niks voor, dus wat ik ook zeg, het zal je zowiezo niet zinnen.
ieder mag zn eigen mening geven, maar wat jij doet is heel respectloos en kinderachtig!

kun je mij dan precies uitleggen waarom je het dan niet geloofd als iemand schrijft: god bestaat niet?

En wat is het wat ik doe wat respectloos en kinderachtig is???

[Ir. de Narie]

metroidminded schreef op 15-12-2005 @ 12:16 :
kun je mij dan precies uitleggen waarom je het dan niet geloofd als iemand schrijft: god bestaat niet?

Omdat je (of zij iig, klaarblijkelijk) bij het opgroeien binnen een (streng) religieus gekante opvoeding je vanaf de paplepel verteld wordt dat iemand ooit geschreven heeft dat Hij bestaat en dat wat geschreven staat waar is.
Tricky eraan is dat degenen die je dat bijbrengen op dat punt in je leven en vele jaren erna de meest belangrijke mensen zijn en dus ook degenen van wie je automatisch het meest aanneemt (vertrouwen, geborgenheid) en waar gedurende de eerste decennia je leven en overtuiging door gevormd wordt.

En daar breng je na verloop van tijd niet veel verandering meer in.
En das maar goed ook, anders konden we dit en het religie forum snel sluiten

[Uice]

NOSESUCKER schreef op 14-12-2005 @ 17:34 :
wat is sterker argument dan dat het staat geschreven, zwart op wit !

Vrijwel alles wat je kunt verzinnen.

[Daboman]

Hoop jij dat god bestaat?

Ik hoop het wel, want dat impliceert dat de "reis" verder gaat.

Maar ik geloof zelf niet zo heel sterk in God. Ik heb eerder een agnostisch standpunt. Ik ben er erg onverschillig over, maar als ik er over nadenk kom ik meestal uit op een agnostische gedachte. Voor degene die het niet weten, dat betekent dat je niet weet of God bestaat.

En om op wat andere standpunten die worden genoemd in te gaan. Het lijkt me nogal kortzichtig om God de schuld te geven van alles. Zoals iemand heeft genoemd, we krijgen wel de kans om een goed leven op te bouwen. Dat blijkt goed uit het Adam en Eva verhaal. En als God alle problemen voor ons wegneemt, zullen we ook nooit sterk worden. No pain, no gain. Het verbaast me dat niemand dit nog echt genoemd heeft.

[rare]

lady of the dark schreef op 09-12-2005 @ 16:08 :
Gut, ben ik dan de enige die het wel hoopt?

neehoor, ik ook

[rare]

NOSESUCKER schreef op 11-12-2005 @ 22:11 :
en hoe wordt hij volgens jou in de bijbel beschreven???

ik weet niet hoe God volgens hem beschreven wordt, maar in de bijbel staan massa's verhalen over hoe sterk en krachtig hij is.

of dat allemaal klopt is weer een heel ander verhaal.

en waarom hij de wereld in 6 dagen maakte, snap ik niet. net als het hele scheppingsverhaal: daar klopt niks van.

God schiep in 6 dagen de wereld met dieren etc en de 7e dag nam hij vrij (sabbat)

daarna maakte hij een man: Adam.
Adam vond het niet leuk en toen maakte God een vrouw: Eva.
Eva (dus de vrouw) werd dus alleen gemaakt om de man te amuseren; dit is het eerste punt waardoor ik dat hele scheppingsverhaal niet (wil) geloven.

Adam en Eva waren in het paradijs, en mochten niet van 1 boom eten (punt 2). toen werden ze overgehaald door eenslang (punt 3) en aten toch. toen werden ze verbannen.

daarna kregen ze 2 zonen. de een vermoorde de ander (punt 4) omdat ze ruzie hadden ofzo en degene die nog leefde vluchtte (punt 5: God gaat hem dan toch achterna) naar het buitenland (punt 6: dat is er toch niet!) en trouwde (punt 7: daarvoor zijn er getuigen enz. nodig) daar met een meisje (wie dan? alleen Adam, Eva en hij waren nog op de wereld)

maarja, dat geloof ik dus niet.
misschien anderen wel, maar dat is hun mening. daar kan ik niks aan doen, denk ik...

doeidoei

[anterx]

Daboman schreef op 15-12-2005 @ 17:46 :
Hoop jij dat god bestaat?

Ik hoop het wel, want dat impliceert dat de "reis" verder gaat.

Maar ik geloof zelf niet zo heel sterk in God. Ik heb eerder een agnostisch standpunt. Ik ben er erg onverschillig over, maar als ik er over nadenk kom ik meestal uit op een agnostische gedachte. Voor degene die het niet weten, dat betekent dat je niet weet of God bestaat.

En om op wat andere standpunten die worden genoemd in te gaan. Het lijkt me nogal kortzichtig om God de schuld te geven van alles. Zoals iemand heeft genoemd, we krijgen wel de kans om een goed leven op te bouwen. Dat blijkt goed uit het Adam en Eva verhaal. En als God alle problemen voor ons wegneemt, zullen we ook nooit sterk worden. No pain, no gain. Het verbaast me dat niemand dit nog echt genoemd heeft.

Waar is die pijn voor nodig? Anders leer je niks. Ik vind dit een beetje gevaarlijke gedachte. Je mag mensen dus uitbuiten, want daar leren ze iets van?

[Flushpuppie]

NOSESUCKER schreef op 09-12-2005 @ 18:43 :
en ga ik pas écht leven als ik ben overleden..

die typische domme christen mentaliteit.

ik hoop dat god niet bestaat verder, want dan zou het eigenlijk wel een verschrikkelijke egoïstische strontzak zijn.

[NOSESUCKER]

Flushpuppie schreef op 16-12-2005 @ 09:35 :
die typische domme christen mentaliteit.

ik hoop dat god niet bestaat verder, want dan zou het eigenlijk wel een verschrikkelijke egoïstische strontzak zijn.

het is dom omdat het een andere levensbeschouwing is als die van jou ?! wat jij zegt over de 'christen mentaliteit' is NIETS nieuws, Christenen geloven in dezelfde God en hebben dus dezelfde uitzichten! (leven na de dood)
dat 'domme' had je er wel tussen uit mogen laten, toon wat meer respect! ga maar lekker een fluchpuppie drinken.....

Ik hoop het, want na een top leven op aarde ook nog naar wat maagden in de hemel is niet verkeerd

metroidminded, dit is wat ik dus bedoel met respectloos en kinderachtig.

[Balance]

NOSESUCKER schreef op 16-12-2005 @ 11:03 :
het is dom omdat het een andere levensbeschouwing is als die van jou ?! wat jij zegt over de 'christen mentaliteit' is NIETS nieuws, Christenen geloven in dezelfde God en hebben dus dezelfde uitzichten! (leven na de dood)
dat 'domme' had je er wel tussen uit mogen laten, toon wat meer respect! ga maar lekker een fluchpuppie drinken.....

Waarom mag hij jouw overtuiging niet dom vinden dan? Wat is daar respectloos aan?
Ik ben het met hem eens. Ik vind jouw argumentering dat God bestaat omdat het geschreven staat erg dom. Iedereen kan wel wat opschrijven: als dat dan vele jaren bewaard wordt, betekent het niet direct dat het ook waar is. Maar het feit dat ik jouw overtuiging dom vind, betekent nog niet dat ik geen respect heb voor jou of je mening.

En iedereen lijkt God maar te relateren aan een leven na de dood, maar nogmaals: ook zonder een God kan er een hiernamaals zijn.

[m3tr01dm1nd3d]

NOSESUCKER schreef op 16-12-2005 @ 11:03 :
metroidminded, dit is wat ik dus bedoel met respectloos en kinderachtig.

Is dat dan niet wat er in sommige geloven(en ja, die geloven ook een god) word beweerd??
Zo nee, dan hoop ik het niet

[Frostbite]

Balance schreef op 16-12-2005 @ 11:08 :
En iedereen lijkt God maar te relateren aan een leven na de dood, maar nogmaals: ook zonder een God kan er een hiernamaals zijn.

En misschien wel belangrijker: ook als god bestaat kan het nog steeds afgelopen zijn bij de dood.

[Flushpuppie]

NOSESUCKER schreef op 16-12-2005 @ 11:03 :

dat 'domme' had je er wel tussen uit mogen laten, toon wat meer respect! ga maar lekker een fluchpuppie drinken.....

respect voor wat? voor mensen die in een leugen geloven? Iki kan gewoonweg geen respect opbrengen voor een kerk die al tweeduizend jaar de wereld in de zak heeft. Geloven in een boek dat tweeduizend jaar geleden verzonnen is? slaat toch nergens op . En onder welke vlag zijn de meeste onschuldigen gedood? ik denk toch echt niet onder het hakenkruis maar onder het christelijke kruis.

en het is flush, met een S

[one.]

Nee, want dan is het een sadist, misantroop, heb ik ongelijk en heb ik een probleem.

[NOSESUCKER]

Balance schreef op 16-12-2005 @ 11:08 :
Waarom mag hij jouw overtuiging niet dom vinden dan? Wat is daar respectloos aan?
Ik ben het met hem eens. Ik vind jouw argumentering dat God bestaat omdat het geschreven staat erg dom. Iedereen kan wel wat opschrijven: als dat dan vele jaren bewaard wordt, betekent het niet direct dat het ook waar is. Maar het feit dat ik jouw overtuiging dom vind, betekent nog niet dat ik geen respect heb voor jou of je mening.

En iedereen lijkt God maar te relateren aan een leven na de dood, maar nogmaals: ook zonder een God kan er een hiernamaals zijn.

Je verdraait de boel, hij heeft gezegt; die typische domme christen mentaliteit, hij vind mijn overtuiging daarnaast vast ook dom, maar daar wijs ik hem niet op. ieder zo zijn overtuiging.
Ik geloof het ook niet omdat het maar een boekje is, waarvan men zegt dat het dé waarheid is, ik geloof het, omdat mijn gevoel over het geloof overeenkomt met wat er in de bijbel staat, en dat is de eerste stap voor mij om te geloven en er in verder te groeien..

en wat je verder in je laatste alinea verteld, is voor (veel mensen) waar (maar ik persoonlijk geloof daar dus niet in.)

[Daboman]

anterx schreef op 15-12-2005 @ 20:48 :
Waar is die pijn voor nodig? Anders leer je niks. Ik vind dit een beetje gevaarlijke gedachte. Je mag mensen dus uitbuiten, want daar leren ze iets van?

Bij dit antwoord ga ik er even vanuit dat God bestaat.

Dat die uitgebuitte mensen er iets van leren wil nog niet zeggen dat de uitbuiters het mogen. Maar het is net zo gevaarlijk om daar over te oordelen, omdat we daarvoor door ons zelf gebruikte maatstaven gebruiken. Wie weet gebruikt God andere maatstaven.

Ik wil God hiermee niet afbeelden als een slechte entiteit (en nogmaals, naar onze eigen maatstaven is het slecht om dat toe te laten), ik geef enkel een overweging waarom je pijn zou kunnen toelaten.

[Dreamerfly]

Ja.
Maar die hoop heb ik niet
omdat ik (al) geloof.

[Meissiej]

Nee, ik hoop het niet. (ik geloof ook niet) Niet dat ik er iets tegen heb ofzo. Maar ik ben niet gelovig opgevoed en mis het ook niet. Ben wel eens 'in aanraking gekomen met het geloof' maar het past gewoon niet bij mij. Bovendien geloof ik niet dat we na de dood of in de hemel of in de hel komen. Waar ik wel in geloof weet ik (nog) niet maar het geloof is niet iets dat bij mij en mijn leven past dus hoop ik niet dat god bestaat

[Frostbite]

Is er hier ook iemand die wel gelooft dat god bestaat maar toch liever zou hebben dat hij niet bestaat?

Want tot nu toe lijkt het erop alsof mensen die in god geloven ook automatisch blij met hem zijn.

[Ir. de Narie]

Ik denk dat mensen die tegen hun zin in in God geloven genoeg argumenten om zich heen vinden om hun eigen ongewenste geloof teniet te doen.
M.i. is er meer (wetenschappelijk en aanverwanten) materiaal beschikbaar om jezelf te overtuigen van het niet bestaan van God dan andersom.
Daarnaast is het een kwestie van streng selectieve waarneming denk ik, en dat geldt voor zowel gelovigen als niet-gelovigen.

[Clientje]

ik hoop het niet, ik geloof het

[Dreamerfly]

Ir. de Narie schreef op 17-12-2005 @ 14:51 :

M.i. is er meer (wetenschappelijk en aanverwanten) materiaal beschikbaar om jezelf te overtuigen van het niet bestaan van God dan andersom.

Geloven is niet voor niets geloven.
Geloven is niet meer geloven als je de wetenschap er bij haalt.

Ik hoop het zeker wel, mijn geloof is namelijk een belangrijke basis voor mijn denken en doen.
Stel nou dat Hij niet bestaat (met een hoofdletter Stel, want ik twijfel er niet aan dat Hij bestaat), dan zou ik daar denk ik niet zoveel van merken als ik dood ben. (uitgaande van de gedachte die sommige mensen hebben dat er daarna niets meer is) Bovendien hoef ik me dan ook geen zorgen te maken om mensen van wie ik hou, maar die ik na mijn dood dan niet meer tegen zou komen.

[Suusjuhh]

Ik hoop het niet en denk ook van niet. En ook al zou ik bewijs zien dat hij wel bestaat zou ik alles behalve blij zijn. Dan zou er namelijk een ongelofelijk nare man over deze wereld heersen. Ik hoop wel dat stel dat het zo is dat ik nog even een praatje met hem mag maken, voordat ik naar de hel ga.

[mathfreak]

Dreamerfly schreef op 19-12-2005 @ 00:06 :
Geloven is niet voor niets geloven.
Geloven is niet meer geloven als je de wetenschap er bij haalt.

Ik geloof ook, maar dan in niet-religieuze zin. Ik geloof namelijk in het goede in de mens, dus geloven hoeft wat dat betreft niet per definitie tot geloven in religieuze zin beperkt te blijven. Overigens kun je toch geloven in religieuze zin en jezelf daarnaast ook bezighouden met wetenschap. De Engelse natuurkundige Isaac Newton (1642-1727) is daar een bekend voorbeeld van.

[neilvt]

Ik hoop het niet want dan betekend het mijn privacy nog meer beperkt wordt en allemaal aanhgers mij ook gaan corrigeren als ware voyeuristen

[Clientje]

Geloven is niet voor niets geloven.
Geloven is niet meer geloven als je de wetenschap er bij haalt.

mee eens

lady of the dark schreef op 09-12-2005 @ 16:08 :
Gut, ben ik dan de enige die het wel hoopt?

Nee hoor, ik ook.

[akumabito]

Ik ben atheist. Ik ben voor mezelf tot de conclusie gekomen dat het logischerwijs onmogelijk is dat er een god bestaat zoals die door de bekende religies gepredikt wordt. Hoop heeft er verder niets mee te maken dan.

[Ir. de Narie]

Ik kan me best vinden in de post van akamabito, maar atheísme gaat me te ver.

Ik heb namelijk ook geen concreet bewijs dat er niéts is.
Daarnaast is het mij als mens eigen een religieuze belevingswereld te hebben (neo cortex geburtenis), en die eigenschap kan ik makkelijker praktisch inzetten binnen mijn religieuze overtuiging (zoals mathfreak zei, het goede in de mens, scheppingskracht e.d.) dan ontkennen.

Geloven is geloven....?
Volgens Van Dale:
1 - menen, aannemen
2 - (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen
3 - vertrouwen stellen in
4 - er vast van overtuigd zijn dat iemand of iets niet alleen in de
verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
5 - gelovig zijn

t loopt n beetje over in mekaar, wat mooi aangeeft dat het slechts termen zijn, woorden die wij als mens aangenomen hebben en gebruiken om tegenover elkaar te refereren naar ingewikkelde door ons individueel (en dus subjectief) te herkennen patronen.
Sorry als ik lastig schrijf, weet t ff niet duidelijker te typen

[akumabito]

Ir. de Narie schreef op 20-12-2005 @ 20:26 :
Ik heb namelijk ook geen concreet bewijs dat er niéts is.

Het is aangetoond dat ons bewustzijn zich afspeelt in de hersenen. De klinische definitie van dood is dan ook dat de hersenen stoppen te werken. Ergo, als ons bewustzijn gekoppeld is aan de werking van de hersenen, en de hersenen ophouden te werken, dan stopt ook het bestaan van ons bewustzijn. Simpel.

[Ir. de Narie]

Ook zonder een hiernamaals of een hogere macht kan er 'iets' zijn.
Verklaringen voor de dingen die op mystiek besproken worden bijvoorbeeld.

Wat betreft hiernamaalsen kan ik me bij je aansluiten.
Dood bén je niet.
Dood gá je.