De nieuwe spelling: een kuitenbijter - Pagina 3

Uice · **22-12-2005, 18:50**

Citaat:

lawallan schreef op 22-12-2005 @ 19:38 :
tuurlijk wel, Claus

Maar dat is gewoon een verbastering van Sinterklaas en we gaan de Kerstman niet een beetje Sinterklaas lopen noemen.

lawallan · **22-12-2005, 18:51**

Citaat:

Juice schreef op 22-12-2005 @ 19:50 :
Maar dat is gewoon een verbastering van Sinterklaas en we gaan de Kerstman niet een beetje Sinterklaas lopen noemen.

zag je de knipogende smiley?

Uice · **22-12-2005, 18:58**

Citaat:

lawallan schreef op 22-12-2005 @ 19:51 :
zag je de knipogende smiley?

Ja, en? Iedereen geeft die kutdingen een andere betekenis en er zijn zat mensen die ze er voor de lol bijpleuren.

**24-12-2005, 13:21**

Ben het een beetje zat dat zoveel Nederlanders een mening hebben over de nieuwe spelling en dan aankomen met 'pannenkoeken is toch raaar?' terwijl dat de spelling van '95 is. Jezus Christus schrijf je gewoon met een hoofdletter, nergens in de nieuwe spelling staat dat de man een kleine letter krijgt. Ja, in de woordenlijst staat het woord 'christus', maar dat is een kruisbeeld en dus een ding.

Dus; Christus verliest zijn hoofdletter helemaal niet, mensen die dat zeggen hebben het groene boekje nog nooit open geslagen.

Ik vind dat de spelling van '95 een beetje verbeterd wordt met deze spelling en kan dus niet tegen zijn. Maar de spelling van '95 vind ik wél raar op sommige punten, die hadden ze nooit in moeten voeren.

Uice · **24-12-2005, 17:01**

Citaat:

Andijvie schreef op 24-12-2005 @ 14:21 :
Ben het een beetje zat dat zoveel Nederlanders een mening hebben over de nieuwe spelling en dan aankomen met 'pannenkoeken is toch raaar?' terwijl dat de spelling van '95 is.

Ik gaf daarmee een voorbeeld van het feit dat in de nieuwe spelling soms dingen staan die in strijd zijn met de taalregels. Ik kon even niets recenters bedenken, maar dat maakt ook niet uit; het ging erom duidelijk te maken het veranderen van de spelling lang niet altijd wil zeggen dat men zich meer aan de regels houdt dan voorheen.

**24-12-2005, 17:05**

Citaat:

Juice schreef op 24-12-2005 @ 18:01 :
Ik gaf daarmee een voorbeeld van het feit dat in de nieuwe spelling soms dingen staan die in strijd zijn met de taalregels. Ik kon even niets recenters bedenken, maar dat maakt ook niet uit; het ging erom duidelijk te maken het veranderen van de spelling lang niet altijd wil zeggen dat men zich meer aan de regels houdt dan voorheen.

Ik reageerde niet op jou hoor, maar in het algemeen. Ik hoor om me heen vaak mensen klagen over spelling wanneer iemand over de nieuwe spelling begint en de boycot daarvan, áltijd wordt 'pannenkoeken' aangehaald. De kritiek die er nu voornamelijk is, is richting de spelling van '95. De nieuwe spelling gaat daar wel op door, maar zoveel dingen worden verduidelijkt. Als je tegen de spelling van '95 bent, hoor je eigenlijk wel voor de nieuwe spelling te zijn.
In mijn ogen moet er nog veel veranderen in die nieuwe spelling (en dan vooral de spelling van leenwoorden uit het Engels).

(Kap je 'Frankrijk' niet altijd al af als 'Fran-krijk'? Ik heb dat op de basisschool al zo geleerd. De nk en de ng gaan gewoon uit elkaar.)

Subject · **24-12-2005, 17:25**

Citaat:

Andijvie schreef op 24-12-2005 @ 18:05 :
Ik reageerde niet op jou hoor, maar in het algemeen. Ik hoor om me heen vaak mensen klagen over spelling wanneer iemand over de nieuwe spelling begint en de boycot daarvan, áltijd wordt 'pannenkoeken' aangehaald. De kritiek die er nu voornamelijk is, is richting de spelling van '95. De nieuwe spelling gaat daar wel op door, maar zoveel dingen worden verduidelijkt. Als je tegen de spelling van '95 bent, hoor je eigenlijk wel voor de nieuwe spelling te zijn.
In mijn ogen moet er nog veel veranderen in die nieuwe spelling (en dan vooral de spelling van leenwoorden uit het Engels).

Daar ben ik het niet mee eens, er is immers ook veel veranderd dat het er niet duidelijker op maakt. Zie voorbeelden uit de beginpost: appèl wordt appel, middeleeuwen zonder hoofdletter en Interbellum met, etc.
Bovendien kan je best tegen de spelling van '95 zijn en ook tegen de nieuwe. Je kan immers die spelling van '95 geleerd hebben, ondanks dat je er tegen was, en het dan nu vervelend vinden dat er weer van alles verandert (zij het onlogisch, zij het logisch), omdat je dan weer dingen opnieuw moet leren.

Citaat:

(Kap je 'Frankrijk' niet altijd al af als 'Fran-krijk'? Ik heb dat op de basisschool al zo geleerd. De nk en de ng gaan gewoon uit elkaar.)

Dat lijkt me sterk, want het is altijd Frank-rijk geweest. Zo worden er nog meer van die dingen (m.i. helemaal achtelijk) doorgevoerd: bios-coop wordt bio-scoop, work-a-ho-lic wordt wor-ka-ho-lic, at-mos-feer wordt at-mo-sfeer, etc.

edit: Maar ik ben het met je eens dat er veel mensen staan te schreeuwen over de spelling van '95, i.p.v. over de veranderingen in de nieuwe spelling. Ik ben tegen de nieuwe spelling, omdat ik het veelal onlogisch en geen verbetering vind. Bovendien verandert de spelling te vaak en te veel.

Winner · **24-12-2005, 18:39**

Ik ga echt kwaad worden als ik straks ergens Frankrijk afgebroken zie als Fran-krijk. Als je er ook maar over nadenkt het op die manier af te breken ben je niet goed bij je hoofd.

**24-12-2005, 19:46**

Citaat:

Winner schreef op 24-12-2005 @ 19:39 :
Ik ga echt kwaad worden als ik straks ergens Frankrijk afgebroken zie als Fran-krijk. Als je er ook maar over nadenkt het op die manier af te breken ben je niet goed bij je hoofd.

Je hebt gelijk dat het Frank-rijk was, maar ik heb geleerd dat wanneer je woorden met een nk of ng in syllabes in gaat delen (lettergrepen op klankniveau, zeg maar), je bij Frankrijk krijgt: frang-krijk, en bij koningin dus; koning-ngin. Die ng-klank gaat mee naar de volgende syllabe. Wat dat betreft vind ik de afkappig Fran-krijk niet heel gek. En aangezien je koningin wél afkapt als ko-nin-gin, en andere woorden met een nk ook al zo afkapt (ban-ken, fran-ke-ren, an-ker), is Fran-krijk gewoon een logische stap.

**24-12-2005, 22:09**

Ik denk dat ik uit protest maar de overstap naar Breezah 'taal' zal gaan maken

Christus zonder hoofdletter, Kerstman met hoofdletter? Haha.

Subject · **24-12-2005, 23:01**

Citaat:

Andijvie schreef op 24-12-2005 @ 20:46 :
Je hebt gelijk dat het Frank-rijk was, maar ik heb geleerd dat wanneer je woorden met een nk of ng in syllabes in gaat delen (lettergrepen op klankniveau, zeg maar), je bij Frankrijk krijgt: frang-krijk, en bij koningin dus; koning-ngin. Die ng-klank gaat mee naar de volgende syllabe. Wat dat betreft vind ik de afkappig Fran-krijk niet heel gek. En aangezien je koningin wél afkapt als ko-nin-gin, en andere woorden met een nk ook al zo afkapt (ban-ken, fran-ke-ren, an-ker), is Fran-krijk gewoon een logische stap.

Enige wezenlijke verschil is echter dat er bij Frankrijk ook nog een betekenis meespeelt. Frankrijk betekent namelijk gewoon "rijk der Franken". Daarom is het zo raar om het als Fran-krijk te verdelen. Je zou bijna kunnen zeggen dat Frankrijk een samenstelling is en een samenstelling breek je af tussen de twee "woorden".

**25-12-2005, 00:26**

Citaat:

Subject schreef op 24-12-2005 @ 18:25 :
(...)
Zo worden er nog meer van die dingen (m.i. helemaal achtelijk) doorgevoerd: bios-coop wordt bio-scoop(...)

Het woord 'bioscoop' is opgebouwd uit de woorden 'bio' en 'scoop', dus dat lijkt me correct.

Subject · **25-12-2005, 11:05**

Citaat:

perseus schreef op 25-12-2005 @ 01:26 :
Het woord 'bioscoop' is opgebouwd uit de woorden 'bio' en 'scoop', dus dat lijkt me correct.

Je hebt helemaal gelijk. Bovendien had ik het ook over "at - mos - feer" dat "at - mo - sfeer" wordt, maar dat is natuurlijk ook correct.

**25-12-2005, 15:54**

Citaat:

Subject schreef op 25-12-2005 @ 00:01 :
Enige wezenlijke verschil is echter dat er bij Frankrijk ook nog een betekenis meespeelt. Frankrijk betekent namelijk gewoon "rijk der Franken". Daarom is het zo raar om het als Fran-krijk te verdelen. Je zou bijna kunnen zeggen dat Frankrijk een samenstelling is en een samenstelling breek je af tussen de twee "woorden".

Tuurlijk. Het wordt duidelijk als je kijkt naar een andere samenstelling waarbij de afzonderlijke delen geheel onveranderd in het woord zijn terechtgekomen, zoals bijv. kerstboom. Kerst en boom zijn woorden met maar één syllabe, frank en rijk ook. Je kunt echter kerstboom niet anders afkorten dan kerst-boom, omdat je -tboom of -stboom niet kunt uitspreken en bo-om mag je niet zo afkorten omdat oo één klank is.

Bij Frankrijk heb je de keuze uit Fran-krijk en Frank-rijk, waarbij natuurlijk de tweede variant de voorkeur verdient, omdat die etymologisch de juiste is. Ik begrijp echt niet waarom ze dit hebben gedaan.

**25-12-2005, 16:48**

Tsja, soms heb ik het idee dat taalkundigen nog verder van de echte wereld afstaan dan technici.

**25-12-2005, 22:32**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 25-12-2005 @ 17:48 :
Tsja, soms heb ik het idee dat taalkundigen nog verder van de echte wereld afstaan dan technici.

anders waren ze wel een echte wetenschap gaan doen

**25-12-2005, 23:27**

Citaat:

*pixie* schreef op 25-12-2005 @ 23:32 :

anders waren ze wel een echte wetenschap gaan doen

haha

***ailá*** · **26-12-2005, 21:12**

bah, wat is dat nou weer voor idioots.... Fran-krijk?!?!..

btw, waarom krijgt christus geen hoofdletter en de kerstman wel

**27-12-2005, 01:03**

Citaat:

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 23:38 :
Christus is de Nederlandse vertaling van het Griekse Χριστός, wat gezalfde betekent. Christus is de titel van Jezus van Nazareth. Niet de naam.

wikipedia rocked

Maar voor christenen is dat wel een naam... Wat dat betreft blijf ik het ook lekker met een hoofdletter schrijven. Als het een titel zou zijn, zou dat betekenen dat er meer christussen kunnen zijn, wat dan voor mij weer niet kan

Maar ach, dat geheel terzijde....

Helft Nederlanders steunt boycot tegen spelling

RIJSWIJK (ANP) - De nieuwe spellingsregels stuiten niet alleen op verzet van de media, maar ook van de Nederlandse bevolking. Ruim 50 procent van de Nederlanders steunt de boycot van een aantal media tegen de nieuwe regels. Dit blijkt uit een enquête die onderzoeksbureau TNS NIPO deze week heeft gehouden op verzoek van de Volkskrant.
Volgens het NIPO zijn vier op de vijf Nederlanders op de hoogte van de spellingshervorming en het verzet daartegen. Van deze groep steunt 70 procent de boycot van een aantal media.
Meer dan de helft van de ondervraagden weet niet of nauwelijks wat de nieuwe spellingsregels inhouden, schrijft de Volkskrant zaterdag.

http://www.ad.nl/binnenland/article90554.ece

Hanneke · **27-12-2005, 15:21**

Als Christus een kleine letter krijgt hoort God die ook te krijgen.

Gimme more beer · **27-12-2005, 15:30**

Citaat:

Hanneke schreef op 27-12-2005 @ 16:21 :
Als Christus een kleine letter krijgt hoort God die ook te krijgen.

Daar valt wat voor te zeggen, immers, god is eigenlijk ook een titel.

Hanneke · **27-12-2005, 15:43**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 27-12-2005 @ 16:30 :
Daar valt wat voor te zeggen, immers, god is eigenlijk ook een titel.

Maar is het trouwens niet zo (kan ik best fouthebben hoor), bedenk ik net, dat als je het over een god hebt, dat het wel met een kleine letter moet. Net als meerdere goden?

Gimme more beer · **27-12-2005, 15:48**

Citaat:

Hanneke schreef op 27-12-2005 @ 16:43 :
Maar is het trouwens niet zo (kan ik best fouthebben hoor), bedenk ik net, dat als je het over een god hebt, dat het wel met een kleine letter moet. Net als meerdere goden?

Ja, natuurlijk. De reden dat de christelijke god met een hoofdletter wordt geschreven is dat er maar één van is en het de vaste aanduiding is. Toch is het een titel en heeft God ook een naam.

MightyMarcel · **27-12-2005, 15:56**

het is dacht ik gebruikelijk om goden met een hoofdletter te spellen. Wat betreft de christelijke God, is 'God' meer een naam dan een titel. Immers, hij heeft verder geen naam. (Ja, tenzij iedereen overgaat op het gebruik van Jahweh of Jehova). Allah schrijf je immers ook met een hoofdletter.

Frank en Rijk gingen samen naar Frank-rijk, lijkt me. Niet Fran en Krijk gingen samen naar Fran-Krijk. Da's namelijk gewoon een rare manier van een woord spellen.

Maar om mijn frustatie tenminste nog ergens over te laten gaan : WAAROM wordt er door Nederlandse taalkundigen gedacht dat je een taal uberhaupt in toom kan houden, door regeltjes op te stellen en te verwachten dat het mensen wat kan schelen ?

Natuurlijk is duidelijkheid handig. Maar dan zou de inhoud van het Groene Boekje gewoon de grootste gemene deler (wat betreft gebruikte spelling) weer moeten geven, om aldus duidelijkheid te verschaffen over de gangbare norm. In plaats daarvan, probeert het Groene Boekje mensen een bepaalde kant op te duwen, en verzinnen ze regels die echt helemaal niemand zo toepast. En hoe kan het instellen van nieuwe of andere regels, die niet corresponderen met de geldende algemeen gebruikte spelling, nou meer duidelijkheid verschaffen ?

Uice · **27-12-2005, 18:38**

Met het woord God (met hoofdletter) wordt een uniek, eeuwig Opperwezen, de ultieme bron van leven in het universum aangeduid, zoals dat o.a. in de monotheïstische religies voorkomt. Het woord god (met kleine letter) duidt op een bovennatuurlijk wezen dat vaak bovennatuurlijke krachten bezit en in een hemel leeft.

(wikipedia)

Ici-Paris_# · **27-12-2005, 18:53**

Nou mag ik de opnieuw spelling gaan leren. Wat een kutzaak

Hanneke · **27-12-2005, 19:08**

Citaat:

Juice schreef op 27-12-2005 @ 19:38 :
Met het woord God (met hoofdletter) wordt een uniek, eeuwig Opperwezen, de ultieme bron van leven in het universum aangeduid, zoals dat o.a. in de monotheïstische religies voorkomt. Het woord god (met kleine letter) duidt op een bovennatuurlijk wezen dat vaak bovennatuurlijke krachten bezit en in een hemel leeft.

(wikipedia)

Dus als je het over een God hebt, dan heb je het over echt een tastbaar iets en als je het over god hebt dan gaat het over een kracht ofzo?

(ook onzin trouwens...)

MightyMarcel · **27-12-2005, 19:34**

Citaat:

Hanneke schreef op 27-12-2005 @ 20:08 :
Dus als je het over een God hebt, dan heb je het over echt een tastbaar iets en als je het over god hebt dan gaat het over een kracht ofzo?

(ook onzin trouwens...)

God = persoon.
god = omschrijving van 'iets'.

duidelijk ?

overigens zou, volgens een consequente spelling, Jezus Christus als 'Jezus christus' gespeld moeten worden. Christus is immers geen (achter)naam, maar een titel.

lekker zinnig ook, die nieuwe spelling. (en dat moeten we zeker als spe-lling gaan afbreken ?)

Uice · **27-12-2005, 19:54**

Citaat:

Hanneke schreef op 27-12-2005 @ 20:08 :
Dus als je het over een God hebt, dan heb je het over echt een tastbaar iets en als je het over god hebt dan gaat het over een kracht ofzo?

(ook onzin trouwens...)

Nee, dat staat er echt helemaal niet.

Hanneke · **28-12-2005, 14:36**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 27-12-2005 @ 20:34 :
God = persoon.
god = omschrijving van 'iets'.

duidelijk ?

overigens zou, volgens een consequente spelling, Jezus Christus als 'Jezus christus' gespeld moeten worden. Christus is immers geen (achter)naam, maar een titel.

Dat is ook wat ik bedoelde

.

En over dat tweede, als men over God praat als "Hij deed" of iets dergelijks wordt Hij ook altijd met een hoofdletter geschreven, omdat het over iets heiligs gaat ofzo. Is dat niet hetzelfde geval met Christus?

Subject · **28-12-2005, 23:58**

Even voor de duidelijkheid: als het over de persoon Christus gaat wordt er wel een hoofdletter gebruikt. Als echter naar een beeld wordt gerefereerd, vervalt met de nieuwe spelling de hoofdletter. Het gaat dan namelijk om "een christus", een afspiegeling van Christus, en niet Christus zelf.

Gimme more beer · **29-12-2005, 00:18**

Citaat:

Subject schreef op 29-12-2005 @ 00:58 :
Even voor de duidelijkheid: als het over de persoon Christus gaat wordt er wel een hoofdletter gebruikt. Als echter naar een beeld wordt gerefereerd, vervalt met de nieuwe spelling de hoofdletter. Het gaat dan namelijk om "een christus", een afspiegeling van Christus, en niet Christus zelf.

Afaik is dat dus niet zo

Nietzman · **29-12-2005, 10:46**

Erm, Christus is gewoon de tweede naam van die Jesus. Namen beginnen nou eenmaal met hoofdletters. God daarentegen is geen naam en hoeft dus ook niet met een hoofdletter geschreven te worden. (Laat ik nou toevallig bijbeunen bij een Bijbeldrukker en weten dat ze daar ook god gewoon zonder hoofdletter schrijven...)

Verder vind ik het gezeik wat we vandaag de dag over die nieuwe spelling hebben een beetje kinderachtig en hersenloos nablaten van de media. Laatst stond er ook een brief in de Metro van iemand die zwáár beledigd was dat 'ie vanaf nu "pannenkoeken" moest schrijven in plaats van "pannekoeken."

Subject · **29-12-2005, 11:07**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 29-12-2005 @ 01:18 :
Afaik is dat dus niet zo

Dit zegt de Taalunie. (helemaal naar beneden scrollen)
Hier staat het ook nog: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2306f.htm

Christus is gewoon een heilig persoon en moet derhalve met een hoofdletter worden geschreven. Als er echter naar een beeld of zoiets wordt verwezen gaat het niet meer om de persoon Christus, maar om een afspiegeling (afleiding) van zijn naam; "een christus(beeld)".
Bovendien is God wel met een hoofdletter als je naar een bepaalde God verwijst, bijv. de christelijke. Als je naar een "iets" verwijst dat je god wil noemen (dus niet naar een bepaald heilig persoon), schrijf je een kleine letter.

**29-12-2005, 11:18**

En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

Nietzman · **29-12-2005, 16:03**

Citaat:

nare man schreef op 29-12-2005 @ 12:18 :
En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel respect ze voor wél gelovigen hebben.

MightyMarcel · **29-12-2005, 16:50**

Citaat:

nare man schreef op 29-12-2005 @ 12:18 :
En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

Dat slaat nergens op. Immers, Jan Peter Balkenende schrijven we ook met hoofdletters, ook al geloof je dr niet meer in...

Hanneke · **29-12-2005, 16:53**

Citaat:

Nietzman schreef op 29-12-2005 @ 17:03 :
Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel respect ze voor wél gelovigen hebben.

Dus zou Nare Man het wel met een kleine letter schrijven.

Blood Fire Rage · **29-12-2005, 16:57**

Citaat:

Hanneke schreef op 29-12-2005 @ 17:53 :
Dus zou Nare Man het wel met een kleine letter schrijven.

Nu we het toch over nare en hoofdletters hebben, ik vraag me al jaren af waarom die arme ziel zijn naam zonder hoofdletters gespeld heeft, en ook of hij zich er ook al aan ergert.

Gimme more beer · **29-12-2005, 16:57**

Citaat:

Blood Fire Rage schreef op 29-12-2005 @ 17:57 :
Nu we het toch over nare en hoofdletters hebben, ik vraag me al jaren af waarom die arme ziel zijn naam zonder hoofdletters gespeld heeft, en ook of hij zich er ook al aan ergert.

Blood Fire Rage · **29-12-2005, 16:58**

Citaat:

nare man schreef op 29-12-2005 @ 12:18 :
En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

Is dat niet omdat het een titel is, niet z'n naam?

(ik blijf doorzeuren over titels en namen)

Hanneke · **29-12-2005, 18:34**

Citaat:

Blood Fire Rage schreef op 29-12-2005 @ 17:58 :
Is dat niet omdat het een titel is, niet z'n naam? (ik blijf doorzeuren over titels en namen)

Dat zou ook de reden zijn waarom nare man geen hoofdletters heeft gebruikt

**29-12-2005, 19:31**

Citaat:

nare man schreef op 29-12-2005 @ 12:18 :
En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

Nee hoor, ik doe dat ook.

**04-01-2006, 14:59**

Ik kan niet wachten tot een aantal achterlijken bepaalt dat we 'google' als 'goegel' moeten schrijven.
Best wel stom. Wij, het volk, brengen de worden in de taal en zij, de kut spellingmakers, bepalen dat wíj het anders moeten schrijven.

**04-01-2006, 15:00**

Ik kan niet wachten tot een aantal achterlijken bepaalt dat we 'google' als 'goegel' moeten schrijven.
Best wel stom. Wij, het volk, brengen de worden in de taal en zij, de stomme spellingmakers, bepalen dat wíj het anders moeten schrijven.

Uice · **04-01-2006, 15:51**

Ik vond de ongecensureerde versie beter.

Nona · **04-01-2006, 18:53**

Citaat:

Ici-Paris_# schreef op 27-12-2005 @ 19:53 :
Nou mag ik de opnieuw spelling gaan leren. Wat een kutzaak

Niet doen. Het is een jaar of acht geleden ook al veranderd, ze blijven het gewoon proberen. Ik hoop niet dat die mensen van belastinggeld betaald worden?

Al Murphy · **04-01-2006, 19:27**

Citaat:

Mr Soija schreef op 04-01-2006 @ 16:00 :
Ik kan niet wachten tot een aantal achterlijken bepaalt dat we 'google' als 'goegel' moeten schrijven.
Best wel stom. Wij, het volk, brengen de worden in de taal en zij, de stomme spellingmakers, bepalen dat wíj het anders moeten schrijven.

Google is een merknaam, en zal dus nooit anders geschreven worden. "googelen" is een afgeleide van dat merk, en heeft zich wel aan het Nederlands aangepast. Op zich is dat een vrij normale gang van zaken, ook al geeft het in dit geval een vreemd woordbeeld.

ander voorbeeldjes:
to puzzle -> puzzelen
to scrabble -> scrabbelen

Subject · **04-01-2006, 19:44**

"Gedeletete" ziet er vooralsnog het debielst uit.

NarigheidTroef · **05-01-2006, 14:49**

Citaat:

Subject schreef op 25-12-2005 @ 00:01 :
Enige wezenlijke verschil is echter dat er bij Frankrijk ook nog een betekenis meespeelt. Frankrijk betekent namelijk gewoon "rijk der Franken". Daarom is het zo raar om het als Fran-krijk te verdelen. Je zou bijna kunnen zeggen dat Frankrijk een samenstelling is en een samenstelling breek je af tussen de twee "woorden".

Het almachtige Groene Boekje meldt over afbreken van woorden het volgende: "Een woord wordt afgebroken op de grens van twee lettergrepen." Frank-rijk dus.
Het GB voegt daaraan toe: We letten erop dat "het tweede deel van het woord niet begint met een lettercombinatie die nooit aan het begin van een Nederlands woord voorkomt (dus herf-stig, maar niet her-fstig)."
Nu lijkt mij "krijk" typisch zo'n lettercombinatie die nooit aan het begin van een Nederlands woord voorkomt.
En - vraag ik mij af - moeten we nu ook gaan afbreken: dran-korgel, stan-koverlast, ban-kbediende?
Het Groene Boekje maakt er een zootje van!

24-12-2005, 18:39
Winner	Ik ga echt kwaad worden als ik straks ergens Frankrijk afgebroken zie als Fran-krijk. Als je er ook maar over nadenkt het op die manier af te breken ben je niet goed bij je hoofd. __________________ BORED NOW...

24-12-2005, 22:09
Verwijderd	Ik denk dat ik uit protest maar de overstap naar Breezah 'taal' zal gaan maken Christus zonder hoofdletter, Kerstman met hoofdletter? Haha.

25-12-2005, 16:48
Verwijderd	Tsja, soms heb ik het idee dat taalkundigen nog verder van de echte wereld afstaan dan technici.

26-12-2005, 21:12
*ailá*	bah, wat is dat nou weer voor idioots.... Fran-krijk?!?!.. btw, waarom krijgt christus geen hoofdletter en de kerstman wel

27-12-2005, 15:21
Hanneke	Als Christus een kleine letter krijgt hoort God die ook te krijgen. __________________ Hoi! - Soija.nl

27-12-2005, 18:53
Ici-Paris_#	Nou mag ik de opnieuw spelling gaan leren. Wat een kutzaak

28-12-2005, 23:58
Subject	Even voor de duidelijkheid: als het over de persoon Christus gaat wordt er wel een hoofdletter gebruikt. Als echter naar een beeld wordt gerefereerd, vervalt met de nieuwe spelling de hoofdletter. Het gaat dan namelijk om "een christus", een afspiegeling van Christus, en niet Christus zelf. __________________ Elu on ilus.

29-12-2005, 11:18
Verwijderd	En overtuigde atheïsten schrijven god altijd met een kleine letter.

04-01-2006, 14:59
Verwijderd	Ik kan niet wachten tot een aantal achterlijken bepaalt dat we 'google' als 'goegel' moeten schrijven. Best wel stom. Wij, het volk, brengen de worden in de taal en zij, de kut spellingmakers, bepalen dat wíj het anders moeten schrijven.

04-01-2006, 15:00
Verwijderd	Ik kan niet wachten tot een aantal achterlijken bepaalt dat we 'google' als 'goegel' moeten schrijven. Best wel stom. Wij, het volk, brengen de worden in de taal en zij, de stomme spellingmakers, bepalen dat wíj het anders moeten schrijven.

Advertentie

04-01-2006, 15:51
Uice	Ik vond de ongecensureerde versie beter. __________________ That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.

04-01-2006, 19:44
Subject	"Gedeletete" ziet er vooralsnog het debielst uit. __________________ Elu on ilus.