Iran

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-02-2006 @ 00:19 :
Ik, duh.

[Boebsie]

Je kan over het "eventuele gevaar" debateren, maar dat (eventuele gevaar) mag never nooit aanleiding zijn om een land aan te vallen. Ik weet niet of men het beseft, maar een land aanvallen is niet niks, je moet er echt heel zeker van zijn dat Iran kwade bedoelingen heeft en die ook daadwerkelijk gaat uitvoeren. En dat is tot nog toe totaal niet het geval.
Kijk naar Irak en wat een puinhoop het daar momenteel is, Irak is evengoed op basis van "het potentiele gevaar" aangevallen. Dat wens ik de Iranese bevolking niet toe, al hebben ze het nu niet veel beter. Helaas denken teveel mensen alleen aan hun eigen hachje, jammer maar waar

[Gatara]

Ik wil ook liever niet dat Iran aangevallen wordt (hoe jullie dit achter mijn enkele posts vandaan halen is mij een raadsel).

[Boebsie]

Gatara schreef op 26-02-2006 @ 00:22 :
Ik wil ook liever niet dat Iran aangevallen wordt (hoe jullie dit achter mijn enkele posts vandaan halen is mij een raadsel).

Heb het veranderd is het wat duidelijker

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 25-02-2006 @ 22:57 :
Genoteerd: Ijscoman geeft toe graag meer dan 30.000 onschuldige burgers in Iran dood te maken en het land tot aan de bodem te vernielen, én hij vindt alleen zijn eigen hachje belangrijk.

Daarom: einde discussie.

LOL en jij noemt dit discussie voeren? Je gaat geen eens op mijn vraag in. Ik denk dat wel meer mensen hier jouw antwoord daar op willen horen. Weten we tenminste wat jouw standpunt echt is.
Als het maar een beetje lastig voor je wordt is het einde discussie? Beetje jammer, heb je dat in het Hamas aan de macht topic ook al zien doen bij Gatara.
Hoewel... Blijkbaar is jouw mening: Dat zien we dan wel weer.....

Goede mening, daarmee zou ik echt de politiek in gaan. Trek je volle zalen mee!

[Cylon]

Om Iran te bedwingen en om zowel de voor- als de tegenstanders voor een aanval op Iran te bevredigen, zouden de VS een atoombom boven Teheran moeten werpen. Men neme een F-117 nighthawk die op zijn stealth het Iraanse luchtruim binnendringt en een kernbom van 50 kiloton uit zijn bommenluik gooit. Deze bom wordt dan op een tiental kilometers hoogte van Teheran tot ontploffing gebracht. Hoog genoeg om geen menselijke slachtoffers te maken, maar laag genoeg om een duidelijke signaal af te geven.

Onder voorbehoud dat Israël eerst zijn kernwapenarsenaal ontmantelt.

[ijscoman]

Cylon schreef op 26-02-2006 @ 02:01 :
Om Iran te bedwingen en om zowel de voor- als de tegenstanders voor een aanval op Iran te bevredigen, zouden de VS een atoombom boven Teheran moeten werpen. Men neme een F-117 nighthawk die op zijn stealth het Iraanse luchtruim binnendringt en een kernbom van 50 kiloton uit zijn bommenluik gooit. Deze bom wordt dan op een tiental kilometers hoogte van Teheran tot ontploffing gebracht. Hoog genoeg om geen menselijke slachtoffers te maken, maar laag genoeg om een duidelijke signaal af te geven.

Onder voorbehoud dat Israël eerst zijn kernwapenarsenaal ontmantelt.

Geen menselijke slachtoffers? Hoe dan? Straling misschien? Of had je daar eerst van die astronauten pakken willen uitdelen?

[akumabito]

ijscoman schreef op 26-02-2006 @ 03:21 :
Geen menselijke slachtoffers? Hoe dan? Straling misschien? Of had je daar eerst van die astronauten pakken willen uitdelen?

Nee joh! Ze sturen eerst een paar duizend ingenieurs die voor iedereen schuilkelders gaan bouwen! Daarna leggen ze een paar beschermede ondergrondse waterreservoirs aan en zorgen ze voor enorme opslagruimtes voor voedsel. Ondertussen wordt alle electronische apparatuur ver buiten de stad opgeslagen zodat ze geen last zullen hebben van de electromagnetische straling, en wordt de Iraanse economie gedurende de tijd dat iedereen verscholen zit voor de fall-out kunstmatig in leven gehouden. Simpel toch?

ijscoman schreef op 26-02-2006 @ 03:21 :
Geen menselijke slachtoffers? Hoe dan? Straling misschien? Of had je daar eerst van die astronauten pakken willen uitdelen?

Op zich kan je zo'n niet-dodelijke explosie wel realiseren (waar het goed voor is moet je mij ook niet vragen). Je moet zo'n bom alleen heel licht maken en ontzettend hoog in de atmosfeer laten ontploffen. Dat geeft een 'mooi' plaatje terwijl de schokgolf nauwelijks te merken is op de grond. Fall-out blijft een probleem, daarom zou je een belachelijk licht wapen moeten kiezen. Om eerlijk te zijn voel ik me niet erg fijn bij Cylons militaristische fantasieën.

[ijscoman]

Lijkt me ook niet echt een realistische situatie. (komt gezeik van enzo). Ik denk dat hetbeter is om eerst met allerhande (economische) sancties aan te komen en het ze zo echt moeilijk te maken. Komt die bom er dan als nog dan is het simpel, die president een gaatje in ze hoofd geven en die bom in beslag nemen.

[Love & Peace]

zo 26 feb 2006, 13:56
Akoord Iran-Rusland over verrijking uranium

BUSHEHR - Iran en Rusland hebben een principeakkoord bereikt over de verrijking van uranium in Rusland ten behoeve van Iraanse kerncentrales. Dit heeft de Iraanse delegatieleider Gholamreza Aghazadeh zondag laten weten. Nadere details moeten de komende dagen worden uitgewerkt tijdens beraad in Rusland.



Het project moet ertoe leiden dat Iran kerncentrales kan hebben zonder dat het Westen zich zorgen hoeft te maken dat Teheran kernwapens zal maken. Het is onduidelijk wat de inhoud van het voorlopige akkoord is. Teheran heeft zich tot dusver op het standpunt gesteld dat het best met de Russen wil samenwerken, maar dat het land het recht wil behouden om ook binnen zijn eigen grenzen uranium te verrijken.

Het atoomprogramma van het islamitische land is vooral voor de Verenigde Staten een steen des aanstoots. Washington beticht Iran er al jaren van dat het atoomwapens wil maken. Teheran zelf zegt alleen vreedzame doelen na te streven zoals de opwekking van elektriciteit. De machthebbers in Iran vinden dat de VS, die zelf veel kerncentrales hebben, een ander land niet kunnen verbieden nucleaire energie op te wekken.

Het internationale conflict over Iran is recentelijk verder geëscaleerd omdat Iran eerste stappen heeft genomen om daadwerkelijk weer uranium zelf te verrijken. Het kwam daarmee in aanvaring van de Europese Unie, die al lange tijd ijvert voor een diplomatieke oplossing. Ook de atoomwaakhond van de Verenigde Naties, het IAEA, is verbolgen. Die organisatie heeft besloten dat de Veiligheidsraad van de VN zich over de kwestie moet buigen en eventueel sancties moet opleggen aan Iran.

De VS willen maar wat graag dat de Veiligheidsraad Iran bij de kladden pakt, maar de kans daarop lijkt niet groot. Rusland en China, beide permanent lid van de raad met vetorecht, voelen weinig voor sancties, alleen al omdat Moskou en Peking grote economische belangen hebben in Iran. Een samenwerking met Rusland voor uraniumverrijking zou een oplossing kunnen bieden voor het conflict. De Veiigheidsraad buigt zich volgende maand over de zaak-Iran.





© 1996-2004 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

Dat is een mooie opsteker

[ijscoman]

Gaat in iedergeval de goede kant op. Alleen de eis dat Iran alsnog de mogenlijkheid wilt behouden om binnen eigen grensen uranium te mogen verrijken doet het hele effect weer teniet want zo kunnen ze net zo hard weer doorgaan, al dan niet harder met de hulp van wat Russische know how over het verrijken van uranium.
Leuke deal maar er zitten nog wat haken en ogen aan.

[hhendrikxx]

U.N. urged to act on Iran
Tehran: U.S. 'susceptible to harm and pain'

Wednesday, March 8, 2006; Posted: 8:57 a.m. EST (13:57 GMT)

VIENNA, Austria (CNN) -- The United States and Europe have called on the U.N. Security Council to act on Iran's atomic program at a meeting of the world body's nuclear watchdog.

Meanwhile, Iran appeared to threaten the United States with "harm and pain" if the Security Council takes up the nuclear issue.

Het lijkt er toch echt op dat dit verkeerd gaat aflopen. Maar ik kan me toch ook niet voorstellen dat Bush na al die zooi in Irak (en relatieve zooi in Afghanistan) ook nog zooi in/met Iran wil...

[Delama]

Ik zou t ook tamelijk unfair vinden als Europa dit aan Amerika laat om op te knappen. Die lui daar in Iran hebben dan misschien een gloeiende hekel aan Amerika, ons vinden ze ook niet echt jofel. Als er militair moet ingegrepen worden, zou Europa daar een reele bijdrage aan moeten leveren vind ik.

[Blood Fire Rage]

Delama schreef op 10-03-2006 @ 13:42 :
Ik zou t ook tamelijk unfair vinden als Europa dit aan Amerika laat om op te knappen. Die lui daar in Iran hebben dan misschien een gloeiende hekel aan Amerika, ons vinden ze ook niet echt jofel. Als er militair moet ingegrepen worden, zou Europa daar een reele bijdrage aan moeten leveren vind ik.

Er moet helemaal niet ingegrepen worden in Iran, en al zeker niet militair.

Ik begin nu écht zat te worden van de machtspolitiek van die klootzak.

[Delama]

With all respect, ik zie een fundamentalistisch regime wat uit is op het omverwerpen van de westerse beschaving niet zo zitten. Ik vraag me serieus af, wat voor opties je nog meer hebt om zoiets te voorkomen. Of wil je ze die kernwapen laten maken en hopen dat t goed gaat?

[akumabito]

Delama schreef op 10-03-2006 @ 13:56 :
With all respect, ik zie een fundamentalistisch regime wat uit is op het omverwerpen van de westerse beschaving niet zo zitten. Ik vraag me serieus af, wat voor opties je nog meer hebt om zoiets te voorkomen. Of wil je ze die kernwapen laten maken en hopen dat t goed gaat?

Hun kerninstallaties van grote hoogte bombarderen.

Yup, dan zijn ze nog veel pissiger, maar in ieder geval zonder kernwapens.

Direct ingrijpen lijkt me onrealistisch, maar daar heb ik al eens een vrij uitgebreide post over gemaakt geloof ik. (land te groot, te onherbergzaam, moderner leger als Irak, beter gemotiveerd leger, teveel manschappen in Iraq en Afghanistan, logistieke problemen doen zich nu al voor, etc.)

Ik zie meer in het steunen van oppositiepartijen. Een beetje achter de schermen aan de touwtjes trekken. Jeweetwel, politiek in Cold-War stijl... Ik geloof niet dat je zaken als democratie aan mensen op kunt leggen. Verandering zal van binnenuit moeten komen denk ik, maar allicht kun je het wel een beetje sturen als de verandering eenmaal op gang begint te komen...

[Delama]

Die installaties bombarderen zou me wel een goeie optie lijken inderdaad. Een echte oorlog zie ik niet echt zitten, maar ik ben ervan overtuigd dat ook de heilige meneer in Teheran inziet dat, zelfs met Allah aan zijn zijde, hij weinig met een rechtstreekse oorlog te winnen heeft.

[Love & Peace]

Delama schreef op 10-03-2006 @ 13:56 :
With all respect, ik zie een fundamentalistisch regime wat uit is op het omverwerpen van de westerse beschaving niet zo zitten. Ik vraag me serieus af, wat voor opties je nog meer hebt om zoiets te voorkomen.

Hoe kom je erbij dat de Iraanse regering erop uit is om "de Westerse beschaving omver te werpen"?
En hoe zouden ze dat kunnen doen, denk je?

[Iskra]

Aan wie mag ik volgens jou het pistool niet geven?

Uhm... aan geen van beide?

[hhendrikxx]

WASHINGTON (AP) -- President Bush reaffirmed his strike-first policy against terrorists and enemy nations on Thursday and said Iran may pose the biggest challenge for America.

Bron: http://www.cnn.com/2006/POLITICS/03/....ap/index.html (16-3-2006)

Nou, Amerika voert druk op. Kan me niet voorstellen dat Amerika Iran gaat aanvallen. Aan andere kant: ze willen perse niet dat Iran kernwapens krijgt...

ik snap nog steeds niet waarom amerika t alleenrecht op kernwapens en kernenergie wil hebben. stiekem hoop ik gewoon dat of iran of korea een paar a-bombs op t depot van amerika gooit, zijn we ook van dat gebok af en weet amerika ook gelijk wat voor effect die dingen hebben...

[Rollo Tomasi]

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 09:39 :
ik snap nog steeds niet waarom amerika t alleenrecht op kernwapens en kernenergie wil hebben. stiekem hoop ik gewoon dat of iran of korea een paar a-bombs op t depot van amerika gooit, zijn we ook van dat gebok af en weet amerika ook gelijk wat voor effect die dingen hebben...

Tof, een nucleaire oorlog.

Rollo Tomasi schreef op 17-03-2006 @ 09:42 :
Tof, een nucleaire oorlog.

ja! en dan geven we allemaal licht en krijgen we kindjes met 3 armen en een neus op hun buik en hersenen in hun voet

[arP-socialist]

ik zou niet te snel verwachten dat amerika NOG een land aanvalt zeker niet 1 als iran

daarbij is zeiken over kernwapens maar zelf blijven produceren natuurlijk in mijn opzicht

GB begint ook een nieuw atoombomprogramma, zullen we hun ook sanctioneren?

[arP-socialist]

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 09:39 :
ik snap nog steeds niet waarom amerika t alleenrecht op kernwapens en kernenergie wil hebben. stiekem hoop ik gewoon dat of iran of korea een paar a-bombs op t depot van amerika gooit, zijn we ook van dat gebok af en weet amerika ook gelijk wat voor effect die dingen hebben...

correctie: amerika en vriendjes

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 09:44 :
ja! en dan geven we allemaal licht en krijgen we kindjes met 3 armen en een neus op hun buik en hersenen in hun voet

Ik ben ook voor hoor. Alleen VS en Israel? My ass, Iran en N-K ook.

Even los van de vraag wie gerechtigd is kernwapens te hebben, ik vind het nogal achterlijk dat landen als Iran en Noord-Korea denken nucleaire energie nodig te hebben. Ze slaan drie stadia in technologische ontwikkeling over, laat ze eerst maar eens een fatsoenlijk opgeleide beroepsbevolking, fatsoenlijke gezondheidszorg en dergelijke introduceren en een beetje normale economische infrastructuur opbouwen, dan zien we wel verder. Maar ja, men wil natuurlijk meedoen, beetje minderwaardigheidscomplexje denk ik.

[Magican]

Ik las op een soortgelijk forum dat Iran een atoombom maakt om zich te kunnen verdedigen. Ze willen namelijk dat men hun olie met euro's ipv dollars gaat betalen. Hierdoor zal de dollar vallen (aangezien die minder gebruikt wordt en dus in waarde daalt), wat ome Bush niet ziet zitten, waardoor hij Iran aan zou vallen. Er gaan geruchten de ronde (of waarheden, dat weet ik niet) dat Irak hetzelfde wilde doen en dat ze daarom zijn aangevallen.

En om deze reden wil Iran zo'n atoombom hebben. Als dit waar is is het niet meer dan logisch, vind ik, dat ze zo'n ding aan het produceren zijn.

Voor degene die zeggen 'even bombarderen door US', aanschouw het nieuwste snufje van Iran, geleverd door Rusland (Shanghai-pact):

This new system is intended to detect and destroy airborne targets at a distance of up to 400 km (2- 2.5 times greater than the previous S-300PMU system). The Triumf system includes radars capable of detecting low-signature targets. And the anti-missile capability of the system has been increased to the limits established by the ABM Treaty demarcation agreements -- it can intercept targets with velocities of up to 4.8 km/sec, corresponding to a ballistic missile range of 3,500 km.

[...]

A gas-dynamic control system enables the 9M96 missile to maneuver at altitudes of up to 35 km

[...]

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/s-400.htm.

[akumabito]

Jammer alleen dat die systemen zo onbetrouwbaar als de pest zijn.. de VS werken al 40 jaar aan een dergelijk systeem. Kan iemand zich de tragische blunders van vorig jaar nog herinneren? Ze hadden een serie tests gedaan met ballistische raketten, de baan en snelheid van de projectielen was iedere keer vooraf bekend. Ik weet de resultaten niet uit mijn hoofd, maar ik meen dat slechts 1 van de 5 doelwitten succesvol onderschept was...

Dit wonderwapen zal ze niet veel goed doen.. daarbij is het ontworpen voor de onderschepping van ballistische raketten. Tomahawks die op lage hoogte vliegen worden waarschijnlijk niet eens opgemerkt door dit systeem, laat staan onderschept.. en laat de Tomahawk nou net het wapen zijn dat bij uitstek geschikt is voor het uitschakelen van een kerncentrale...

[Love & Peace]

Magican schreef op 17-03-2006 @ 14:53 :
Er gaan geruchten de ronde (of waarheden, dat weet ik niet) dat Irak hetzelfde wilde doen en dat ze daarom zijn aangevallen.

Nee, Irak had hetzelfde al gedaan (zijn olie voor Euro's verhandelt) en die is na de Amerikaanse inval weer veranderd naar de Dollar. En Iran gaat datzelfde vanaf 20 maart doen, daarom ook zeiden veel mensen dat Iran rond 20 Maart aangevallen zal worden. 3 dagen nog..

[hhendrikxx]

Nou, ik kan niet voorstellen dat ze tot invasie overgaan. Als ze iets doen zal het wel met bommen en raketten zijn. Maar ja, zou dat niet het gevolg hebben dat bevolking zich igg tijdelijk achter het bewind schaart?

arP-socialist schreef op 17-03-2006 @ 10:09 :
correctie: amerika en vriendjes

ja sorry, maar ik reken de vriendjes al onder amerika

WAAROM KAN NIET IEDEREEN IN ZN EIGEN TERINGLAND BLIJVEN IPV MAAR TE VINDEN DAT ZE EEN ANDER LAND "BETER" MOETEN MAKEN

gvd ><

[hhendrikxx]

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 20:43 :
WAAROM KAN NIET IEDEREEN IN ZN EIGEN TERINGLAND BLIJVEN IPV MAAR TE VINDEN DAT ZE EEN ANDER LAND "BETER" MOETEN MAKEN

Dus als er een misstand is bij de buren, bij jouw in de straat of in een ander land moet je maar niks doen!?

hhendrikxx schreef op 17-03-2006 @ 20:56 :
Dus als er een misstand is bij de buren, bij jouw in de straat of in een ander land moet je maar niks doen!?

Er is van alles mis in Amerika, mag Noord-Korea nu wat aan dat onrecht doen?

[hhendrikxx]

Als Noord-Korea zou zijn wat ze zeggen te zijn: een democritisch land waar de werkelijke macht bij het volk ligt, dan zou dat van mij mogen ja!!

hhendrikxx schreef op 17-03-2006 @ 21:08 :
Als Noord-Korea zou zijn wat ze zeggen te zijn: een democritisch land waar de werkelijke macht bij het volk ligt, dan zou dat van mij mogen ja!!

Oh, maar Noord-Korea zegt helemaal geen democratisch land te zijn. Mag het nu niet?

akumabito schreef op 17-03-2006 @ 17:53 :
Jammer alleen dat die systemen zo onbetrouwbaar als de pest zijn.. de VS werken al 40 jaar aan een dergelijk systeem. Kan iemand zich de tragische blunders van vorig jaar nog herinneren? Ze hadden een serie tests gedaan met ballistische raketten, de baan en snelheid van de projectielen was iedere keer vooraf bekend. Ik weet de resultaten niet uit mijn hoofd, maar ik meen dat slechts 1 van de 5 doelwitten succesvol onderschept was...

Dit wonderwapen zal ze niet veel goed doen.. daarbij is het ontworpen voor de onderschepping van ballistische raketten. Tomahawks die op lage hoogte vliegen worden waarschijnlijk niet eens opgemerkt door dit systeem, laat staan onderschept.. en laat de Tomahawk nou net het wapen zijn dat bij uitstek geschikt is voor het uitschakelen van een kerncentrale...

Ach, ach... hoe naief. Dus als 'de Amerikanen' het niet kunnen, kan niemand het?

The S-300PMU2 Favorit can engage targets flying from 10 m to 27 km above the surface at a speed of up to 10,000 km/h. It is claimed that it has a kill ratio ranging from 0.8 to 0.93 against aircraft and from 0.8 to 0.98 against Tomahawk-class cruise missiles.

http://www.fas.org/nuke/guide/russia...f/s-300pmu.htm
Het kleine broertje van de S-400...

Nog drie dagen. Dan begint het.

hhendrikxx schreef op 17-03-2006 @ 20:56 :
Dus als er een misstand is bij de buren, bij jouw in de straat of in een ander land moet je maar niks doen!?

amerika heeft geen tyfus te zoeken in irak of afghanistan...

[arP-socialist]

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 21:48 :
amerika heeft geen tyfus te zoeken in irak of afghanistan...

amerika vecht een illegale oorlog waarvoor geen enkel bewijs cq. goed argument gevonden is, de redenen die zijn aangevoerd ten tijden van het begin zijn allang ontkracht en dus zijn het illegale oorlogen


(ik denk ik leg het even uit )

arP-socialist schreef op 17-03-2006 @ 23:42 :
amerika vecht een illegale oorlog waarvoor geen enkel bewijs cq. goed argument gevonden is, de redenen die zijn aangevoerd ten tijden van het begin zijn allang ontkracht en dus zijn het illegale oorlogen


(ik denk ik leg het even uit )

zeg ik toch, maar dan makkelijker

[hhendrikxx]

Kenjirro schreef op 17-03-2006 @ 21:20 :
Oh, maar Noord-Korea zegt helemaal geen democratisch land te zijn. Mag het nu niet?

Volgens mij impliceert hun communistisch zeggen te zijn, dat ze zeggen dat ze democratisch zijn. In theorie is communisme namenlijk democratie ten top.

En inderdaad: democratieen mogen natuurlijk meer dan dictaturen. Dat lijkt me duidelijk!

[arP-socialist]

hhendrikxx schreef op 18-03-2006 @ 05:29 :

En inderdaad: democratieen mogen natuurlijk meer dan dictaturen. Dat lijkt me duidelijk!

staat er niet in elke democratie geschreven dat iedereen gelijke rechten heeft ongeacht welke achtergrond?

ik vind dat je een verschil moet zien tussen; door het volk geplaatste dictator
en zelfgeplaatste dictator
de eerste was/is kennelijk welkom in dat land en "gekozen"

[Magican]

Love & Peace schreef op 17-03-2006 @ 17:55 :
Nee, Irak had hetzelfde al gedaan (zijn olie voor Euro's verhandelt) en die is na de Amerikaanse inval weer veranderd naar de Dollar. En Iran gaat datzelfde vanaf 20 maart doen, daarom ook zeiden veel mensen dat Iran rond 20 Maart aangevallen zal worden. 3 dagen nog..

Dan vind ik dat een betere reden om Irak aan te vallen (waar we allemaal 'vooralsnog' profijt van hebben) dan omdat Saddam zo'n onaardige man is.

Magican schreef op 18-03-2006 @ 12:59 :
Dan vind ik dat een betere reden om Irak aan te vallen (waar we allemaal 'vooralsnog' profijt van hebben) dan omdat Saddam zo'n onaardige man is.

amerika moet gewoon niet zo omhooggevallen doen, het is niet hun olie

[Magican]

Als de olie daar wordt verhandeld in euro's ipv dollars, dan valt de amerikaanse dollar (hoogstwaarschijnlijk) en zal daarmee de amerikaanse economie vallen. Waardoor Europa en China haar afzetmarkt verdwijnt, wat niet fijn is.

Als reactie op de post hierboven

[Love & Peace]

Magican schreef op 18-03-2006 @ 15:21 :
Als de olie daar wordt verhandeld in euro's ipv dollars, dan valt de amerikaanse dollar (hoogstwaarschijnlijk) en zal daarmee de amerikaanse economie vallen. Waardoor Europa en China haar afzetmarkt verdwijnt, wat niet fijn is.

Het is idd niet fijn, maar je kunt (volgens de ethische normen) toch niet een ander dwingen met jou te handelen, of via jouw geld.
Begrijp ik het goed dat jij het gedrag van Irak en Iran genoeg reden vindt voor een gerechtvaardigde oorlog?

koekjes schreef op 17-03-2006 @ 09:44 :
ja! en dan geven we allemaal licht en krijgen we kindjes met 3 armen en een neus op hun buik en hersenen in hun voet

Hoe moeten ze dan lopen.