Homo's mogen niet, Lesbo's wel??

[Gambokkur]

soldaat schreef op 02-05-2006 @ 21:56 :
Homoseksualiteit gaat tegen Gods schepping en bedoeling in. Daarom is het niet goed.

Waarom heeft god homosexualiteit dan mogelijk gemaakt ?

[Il organista]

Gambokkur schreef op 07-06-2006 @ 22:18 :
Waarom heeft god homosexualiteit dan mogelijk gemaakt ?

Dat is hetzelfde als vragen (vergeef me de vergelijking, trouwens): waarom heeft God moorden mogelijk gemaakt? Of verkrachting, voor mijn part.

Enige verschil is dat wij van mening verschillen over de vraag of homoseksualiteit 'niet goed' is en niet over de vraag of moorden of verkrachten 'niet goed' is. Tenminste, daar ga ik even vanuit.

Vrije wil, jongens, hét antwoord van de conservatieve protestant

[Uice]

Het probleem is dat homoseksualtiteit aangeboren is.

Morgan schreef op 07-06-2006 @ 23:16 :
Vrije wil, jongens, hét antwoord van de conservatieve protestant

Gelukkig is vrije wil supergoed te combineren met een alwetende god.

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 12:50 :
Gelukkig is vrije wil supergoed te combineren met een alwetende god.

En almachtig, niet vergeten!

[Gambokkur]

Il organista schreef op 07-06-2006 @ 23:10 :
Dat is hetzelfde als vragen (vergeef me de vergelijking, trouwens): waarom heeft God moorden mogelijk gemaakt? Of verkrachting, voor mijn part.

Ach zo, dus god heeft sommige mensen homosexueel gemaakt als proef, om te bewijzen dat ze goede gelovigen zijn, door hun verlangens te negeren.
Dus wie in een rijk land geboren wordt, (zoals jij vermoed ik), moet dus zijn rijkdom weggeven aan de armen om te bewijzen dat ie volgens gods woord leeft. Dat is niet plezant, maar ja, god beproeft ons. Dus ik mag aannemen dat je, als je werkt of gaat werken, je zeer sober leeft en een groot deel van je loon wegschenkt aan de armen ?

[Blood Fire Rage]

Dat doet god niet, dat doet de duivel. Duh.

[Il organista]

Gambokkur schreef op 08-06-2006 @ 22:20 :
Ach zo, dus god heeft sommige mensen homosexueel gemaakt als proef, om te bewijzen dat ze goede gelovigen zijn, door hun verlangens te negeren.
Dus wie in een rijk land geboren wordt, (zoals jij vermoed ik), moet dus zijn rijkdom weggeven aan de armen om te bewijzen dat ie volgens gods woord leeft. Dat is niet plezant, maar ja, god beproeft ons. Dus ik mag aannemen dat je, als je werkt of gaat werken, je zeer sober leeft en een groot deel van je loon wegschenkt aan de armen ?

Volgens mij heb ik het niet over beproeving gehad? Vind het erg creatief dat je daar mee aankomt, maar in dit verband heeft het weinig met mijn uitspraken te maken.

Mijn punt was: God heeft zonde mogelijk gemaakt. Dat geldt natuurlijk voor iedere zonde, niet alleen voor de voorbeelden die ik hier aangaf. Waarom Hij dat heeft gedaan, moet je mij niet vragen. Beproeving kan een reden zijn, maar inderdaad heeft de duivel ook een vinger in de pap, zoals BFR al sarcastisch opmerkte.

[Blood Fire Rage]

Il organista schreef op 09-06-2006 @ 09:00 :
zoals BFR al sarcastisch opmerkte.

Nee. Dat was niet sarcastisch. Dat was ik in katholiek-modus.

[Il organista]

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 09:29 :
Nee. Dat was niet sarcastisch. Dat was ik in katholiek-modus.

Ok, excuseer mij. Zoals BFR reeds in zijn katholieke modus opmerkte .

[Gambokkur]

Il organista schreef op 09-06-2006 @ 09:00 :

Mijn punt was: God heeft zonde mogelijk gemaakt. Dat geldt natuurlijk voor iedere zonde, niet alleen voor de voorbeelden die ik hier aangaf. Waarom Hij dat heeft gedaan, moet je mij niet vragen. Beproeving kan een reden zijn, maar inderdaad heeft de duivel ook een vinger in de pap

Fijn dat je me dat even liet weten. Nu besef ik hoe het allemaal in elkaar zit !

[T_ID]

Il organista schreef op 09-06-2006 @ 09:00 :
Beproeving kan een reden zijn, maar inderdaad heeft de duivel ook een vinger in de pap, zoals BFR al sarcastisch opmerkte.

Als ik FB was had die opmerking waarschijnlijk voor een ban gezorgd. Maar je kunt je achter een geveinsde godheid verschuilen, dus je komt met zo'n beledigende opmerking vast wel weg.

Maar ja, in plaats daarvan kan ik er op wijzen dat volgens de bijbel de zondeval na het scheppen van de mens plaats vond en de duivel dus nog geen rol gespeeld kan hebben. Verder is dit in tegenspraak met het idee dat god almachtig is, want elke almachtige god had dat dan kunnen voorkomen.

[mavet]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 21:29 :
Verder is dit in tegenspraak met het idee dat god almachtig is, want elke almachtige god had dat dan kunnen voorkomen.

Kunnen is wat anders dan willen.

[T_ID]

mavet schreef op 09-06-2006 @ 22:09 :
Kunnen is wat anders dan willen.

Dan wil god dus niet het beste voor ons en is hij dus het aanbidden niet waard.

[Il organista]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 21:29 :
Als ik FB was had die opmerking waarschijnlijk voor een ban gezorgd. Maar je kunt je achter een geveinsde godheid verschuilen, dus je komt met zo'n beledigende opmerking vast wel weg.

Maar ja, in plaats daarvan kan ik er op wijzen dat volgens de bijbel de zondeval na het scheppen van de mens plaats vond en de duivel dus nog geen rol gespeeld kan hebben. Verder is dit in tegenspraak met het idee dat god almachtig is, want elke almachtige god had dat dan kunnen voorkomen.

Ik maak geen beledigende opmerking; als dat wel het geval zou zijn, zou ik er niet mee wegkomen, omdat ik mij achter een godheid verschuil. Als ik iemand beledig, is het BFR, van wie ik ondertussen heb begrepen dat zijn opmerking niet sarcastisch was, dus houd je mond.

Ik zou graag met je een discussie aangaan over de zondeval en de rol van de mens en de duivel daarin, maar dat is nutteloos. Dat hebben velen voor mij geprobeerd en ik zou niet veel toe te voegen hebben aan de discussie.

Als ik forumbaas was, overigens, zou ik tegen jou zeggen dat je niet zo snel op je teentjes moest getrapt zijn. Jochie.

[T_ID]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 01:22 :
Ik zou graag met je een discussie aangaan over de zondeval en de rol van de mens en de duivel daarin, maar dat is nutteloos.

Even nuttig als discussiëren over de vorm van de wolken, want wat staat er nu in de bijbel over en waarom zouden we daar aandacht aan schenken. Discussiëren als de fundamentelere onderliggende discussie genegeerd wordt is altijd lachen.

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 01:22 :
Als ik forumbaas was, overigens, zou ik tegen jou zeggen dat je niet zo snel op je teentjes moest getrapt zijn. Jochie.

Ach, beweer voortaan gewoon niet direct of indirect dat hele bevolkingsgroepen van de duivel komen, dan zijn we al een stuk verder, scheelt misverstanden, scheelt moddergooien.

[Il organista]

T_ID schreef op 10-06-2006 @ 01:31 :
Even nuttig als discussiëren over de vorm van de wolken, want wat staat er nu in de bijbel over en waarom zouden we daar aandacht aan schenken. Discussiëren als de fundamentelere onderliggende discussie genegeerd wordt is altijd lachen.

Ach, beweer voortaan gewoon niet direct of indirect dat hele bevolkingsgroepen van de duivel komen, dan zijn we al een stuk verder, scheelt misverstanden, scheelt moddergooien.

Ik heb niet gezegd dat homoseksualiteit een werk van de duivel is. Het zou erg fijn zijn als je de nuancering die er in mijn verhaal wel degelijk aanwezig is, ook zou lezen. Desalniettemin is het positief dat een dergelijk misverstand ontstaat, dat doet mij mijn ideeen wat helderder formuleren.

Ik denk dat homoseksualiteit een gevolg is van de zondeval. Bij de zondeval spelen drie 'entiteiten', so to say, een rol:
1. De mens maakt de keuze voor de zonde
2. De satan probeert de mens over te halen, te zondigen
3. God heeft, uiteindelijk, het kwaad, de satan, toegestaan, of in ieder geval niet tegengehouden, deze macht over mensen uit de oefen.

Trek hieruit je conclusies: zoals ik al zei: de duivel heeft m.i. een vinger in de pap, maar te zeggen dat homoseksualiteit dus alleen maar duivels is -en dus hele bevolkingsgroepen van de duivel komen- zou te simplistisch zijn.

[Blood Fire Rage]

Il organista schreef op 09-06-2006 @ 09:00 :
Beproeving kan een reden zijn, maar inderdaad heeft de duivel ook een vinger in de pap, zoals BFR al sarcastisch opmerkte.

Over bovenstaande opmerking voelde ik mij in het geheel niet beledigd.

[Il organista]

Blood Fire Rage schreef op 10-06-2006 @ 02:14 :
Over bovenstaande opmerking voelde ik mij in het geheel niet beledigd.

Dat is mooi; dat was ook geenszins de bedoeling .

[Il organista]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 22:49 :
Dan wil god dus niet het beste voor ons en is hij dus het aanbidden niet waard.

Overigens heb je hier wel een interessant punt te pakken. Het idee dat een god die niet het beste voor ons wil, het aanbidden niet waard is, is een relatief nieuw idee. Vroeger hadden mensen daar echt geen problemen mee. Neem de oud-griekse religie: de oude Grieken leefden in de veronderstelling dat de goden zich niet met hun leven bemoeiden; desalniettemin waren de goden wel aanbiddenswaardig, simpelweg omdat zij god waren. Het is dus een puur persoonlijk punt of een god die niet het beste voor ons wil, het aanbidden waard is.

Daarnaast kun je je afvragen of 'het beste' per definitie de afwezigheid van het kwaad inhoudt. Ik betwijfel het ten zeerste. Misschien is de strijd, het keuzemogelijkheid hebben wel 'het beste' voor ons mensen.

[Uice]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 22:49 :
Dan wil god dus niet het beste voor ons en is hij dus het aanbidden niet waard.

Jawel, want anders kom je in de hel. Het geloof is ten slotte gebaseerd op angst.

[Il organista]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 06:32 :
Jawel, want anders kom je in de hel. Het geloof is ten slotte gebaseerd op angst.

Het is een beetje kortzichtig om te zeggen dat 'het geloof gebaseerd is op angst'. Het zal ongetwijfeld zo zijn rol spelen, maar het is wel erg simplistisch om te zeggen (dat haal ik uit jouw woorden) dat mensen altijd geloven omdat ze bang zijn.

[pindaboter]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 06:32 :
Jawel, want anders kom je in de hel. Het geloof is ten slotte gebaseerd op angst.

Zielig hoor... Sorry, ik kan een hoop hebben, maar kom dan met argumenten.

Christendom is gebaseerd op liefde. Liefde van God naar jou, maar ook van mens naar mens. God (de God die ík ken) geeft wel degelijk om je leven, sterker nog, hij mengt en verdiept zich er volkomen in, hij heet je per slot van rekening zelf gemaakt.

[ontopic] Ik vind het prima als een man een andere man aardig vind, en idem voor vrouwen, maar wat er in de slaapkamer (of elders ) gebeurd is voor God een gruwel. Hij heeft de mens als man en vrouw geschapen, en dat doet hij niet omdat dat er toevallig zo leuk uitziet. Man en vrouw zijn voor elkaar bedoelt, man en man of vrouw en vrouw niet.[/ontopic]

[T_ID]

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 10:33 :
Zielig hoor... Sorry, ik kan een hoop hebben, maar kom dan met argumenten.

-Aanbid me en je gaat naar de hemel
-aanbid me niet en je gaat naar de hel

Ziedaar, de chantage waardoor het terecht is te stellen dat religie op angst gebaseerd is.

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 10:33 :
Christendom is gebaseerd op liefde. Liefde van God naar jou, maar ook van mens naar mens.

Het feit dat homofilie kennelijk veroordeelt wordt ondergraaft die stelling ernstig.

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 10:33 :
hij heet je per slot van rekening zelf gemaakt.

Nee hoor, het creationisme delft links en rechts het onderspit.

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 10:33 :
Man en vrouw zijn voor elkaar bedoelt, man en man of vrouw en vrouw niet.

Het 'natuuurlijkheidsargument' is al eerder grondig belachelijk gemaakt. Ga jij betogen dat alle fietser gruwelen zijn? Immers, ze gebruiken hun voeten om te fietsen. Omg, dat kan niet, want voeten zijn gemaakt om te lopen. Zo 'zinnig' klinkt die stelling over homofilie dus. überhaupt is het een hellend vlak. Vrouwen zijn gemaakt voor het huishouden volgens SGP-aanhangers. Gehandicapten waren verkeerd gemaakt en overbodig volgens de nazi's. Je kunt simpelweg niet op basis van een wilde aanname zomaar mensen veroordelen voor iets dat ze simpelweg zijn en onmogelijk kunnen veranderen.

[Il organista]

T_ID schreef op 10-06-2006 @ 11:26 :
-Aanbid me en je gaat naar de hemel
-aanbid me niet en je gaat naar de hel

Ziedaar, de chantage waardoor het terecht is te stellen dat religie op angst gebaseerd is.

Het punt ligt daarin dat deze zaken niet als chantage worden gezien, maar als 'secundaire' zaken, door de meeste gelovigen. De meeste mensen geloven iets, omdat ze zeker weten dat het waar is, niet omdat ze angstig zijn. Angst is dus slechts een van de argumenten om te geloven en m.i. nog een slecht argument ook.

[Rollo Tomasi]

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 10:33 :
Hij heeft de mens als man en vrouw geschapen, en dat doet hij niet omdat dat er toevallig zo leuk uitziet.

Heh, een soortgelijk argument werd vroeger ook gebruikt tegen interraciale relaties. God had immers niet voor niets verschillende rassen geschapen!

[Uice]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 10:29 :
Het is een beetje kortzichtig om te zeggen dat 'het geloof gebaseerd is op angst'. Het zal ongetwijfeld zo zijn rol spelen, maar het is wel erg simplistisch om te zeggen (dat haal ik uit jouw woorden) dat mensen altijd geloven omdat ze bang zijn.

Nee, dat zeg ik niet. Ik bedoel dat het ontstaan van religie vaak voortkomt uit angst voor het onbekende, een zoektocht naar houvast. En uiteindelijk is volgens mij het joden- en christendom voor geintegreerd geraakt vanwege de overtuiging dat ongelovigen in de hel terecht kwamen, niet vanwege de overtuiging dat God zoveel van je houdt. In de hoogtijdagen van deze geloven was de liefde helemaal niet zo belangrijk. Een goede christen werd (en wordt) niet voor niets 'godvrezend' genoemd.

[Il organista]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 13:51 :
Nee, dat zeg ik niet. Ik bedoel dat het ontstaan van religie vaak voortkomt uit angst voor het onbekende, een zoektocht naar houvast. En uiteindelijk is volgens mij het joden- en christendom voor geintegreerd geraakt vanwege de overtuiging dat ongelovigen in de hel terecht kwamen, niet vanwege de overtuiging dat God zoveel van je houdt. In de hoogtijdagen van deze geloven was de liefde helemaal niet zo belangrijk. Een goede christen werd (en wordt) niet voor niets 'godvrezend' genoemd.

Ja, daar heb je wel een punt, hoewel in het jodendom die scheiding hemel-hel nog wat ingewikkelder ligt dan in het christendom. Ik vraag me echter sterk af of je deze redenatie: mensen geloven omdat ze bang zijn in de hel te komen, nog kunt toepassen op hedendaagse (nieuwe) christenen. Mensen geloven omdat ze overtuigd zijn van de waarheid van iets. Daarnaast merk je terecht op dat de term 'godvrezend' iets van angst in zich draagt; echter, deze term heeft in de loop der jaren wel een andere connotatie gekregen.

[Uice]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 14:38 :
Ja, daar heb je wel een punt, hoewel in het jodendom die scheiding hemel-hel nog wat ingewikkelder ligt dan in het christendom. Ik vraag me echter sterk af of je deze redenatie: mensen geloven omdat ze bang zijn in de hel te komen, nog kunt toepassen op hedendaagse (nieuwe) christenen.

Op de meeste niet, denk ik. Maar dat neemt niet weg dat het geloof wel (deels) gebaseerd is op en veel succes te danken heeft aan angst.

[Il organista]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 17:45 :
Op de meeste niet, denk ik. Maar dat neemt niet weg dat het geloof wel (deels) gebaseerd is op en veel succes te danken heeft aan angst.

Ja, ik denk dat we nu wel redelijk op een lijn zitten .

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 02:36 :
Overigens heb je hier wel een interessant punt te pakken. Het idee dat een god die niet het beste voor ons wil, het aanbidden niet waard is, is een relatief nieuw idee. Vroeger hadden mensen daar echt geen problemen mee. Neem de oud-griekse religie: de oude Grieken leefden in de veronderstelling dat de goden zich niet met hun leven bemoeiden; desalniettemin waren de goden wel aanbiddenswaardig, simpelweg omdat zij god waren. Het is dus een puur persoonlijk punt of een god die niet het beste voor ons wil, het aanbidden waard is.

Daarnaast kun je je afvragen of 'het beste' per definitie de afwezigheid van het kwaad inhoudt. Ik betwijfel het ten zeerste. Misschien is de strijd, het keuzemogelijkheid hebben wel 'het beste' voor ons mensen.

In het geval van de Grieken was het denk ik meer zo dat men geloofde dat de goden een enorme invloed uitoefenden op hun leven en dat zij hen aanbidden in een poging ze goedgezind te houden, niet omdat zij ze nou per se werkelijk fantastisch vonden. Vergelijkbaar met hoe mensen vroeger tegenover hun meerderen stonden - oppassen geblazen, want hij kan zomaar besluiten je ter dood te veroordelen.

Ik ben te veel een kind van mijn tijd om een dergelijke eerbied voor iemand of iets te voelen alleen omdat hij niet van mijn 'stand' (of, in dit geval, soort) is. Stel dát er een God is, stel dát hij mij inderdaad gemaakt heeft: wat voor arrogante zak moet hij dan wel niet zijn om te eisen dat ik hem aanbidt? Sowieso, welk eerbiedwaardig persoon wil er uberhaupt aanbeden worden? Iemand is nauwelijks respect waard als hij of zij erom gaat vragen.

[Il organista]

Morgan schreef op 10-06-2006 @ 21:25 :
In het geval van de Grieken was het denk ik meer zo dat men geloofde dat de goden een enorme invloed uitoefenden op hun leven en dat zij hen aanbidden in een poging ze goedgezind te houden, niet omdat zij ze nou per se werkelijk fantastisch vonden. Vergelijkbaar met hoe mensen vroeger tegenover hun meerderen stonden - oppassen geblazen, want hij kan zomaar besluiten je ter dood te veroordelen.

Ik ben te veel een kind van mijn tijd om een dergelijke eerbied voor iemand of iets te voelen alleen omdat hij niet van mijn 'stand' (of, in dit geval, soort) is. Stel dát er een God is, stel dát hij mij inderdaad gemaakt heeft: wat voor arrogante zak moet hij dan wel niet zijn om te eisen dat ik hem aanbidt? Sowieso, welk eerbiedwaardig persoon wil er uberhaupt aanbeden worden? Iemand is nauwelijks respect waard als hij of zij erom gaat vragen.

Het was toch in het algemeen zo dat de Grieken geloofden dat de goden in hun eigen wereld leefden en weinig tot geen invloed uitoefenden op der mensen leven. Hun aanbidding kwam dus wel degelijk uit eerbied tot stand en niet zozeer uit angst.

Daar heb je wel een punt. Desalniettemin is het ook wel weer iets wat wij ervan gemaakt hebben: dat God aanbidding 'nodig' zou hebben of 'erom zou vragen'. Uiteindelijk is het m.i. je eigen keus of je God wel of niet aanbidt. God heeft ook geen aanbidding nodig. Punt is alleen dat over het algemeen uitgegaan wordt van het idee: Hij heeft je gemaakt, heeft je lief, wil het beste voor je (T_ID?), etc.; er valt wel iets voor te zeggen om zo iemand te aanbidden of, m.i. beter gezegd, lief te hebben.

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 21:48 :
Het was toch in het algemeen zo dat de Grieken geloofden dat de goden in hun eigen wereld leefden en weinig tot geen invloed uitoefenden op der mensen leven. Hun aanbidding kwam dus wel degelijk uit eerbied tot stand en niet zozeer uit angst.

Daar heb je wel een punt. Desalniettemin is het ook wel weer iets wat wij ervan gemaakt hebben: dat God aanbidding 'nodig' zou hebben of 'erom zou vragen'. Uiteindelijk is het m.i. je eigen keus of je God wel of niet aanbidt. God heeft ook geen aanbidding nodig. Punt is alleen dat over het algemeen uitgegaan wordt van het idee: Hij heeft je gemaakt, heeft je lief, wil het beste voor je (T_ID?), etc.; er valt wel iets voor te zeggen om zo iemand te aanbidden of, m.i. beter gezegd, lief te hebben.

Nou ja, dat ligt er natuurlijk aan. In de bijbel staat toch regelmatig dat je vooral God moet aanbidden, en als een christen de bijbel als het woord van God ziet en vrij letterlijk neemt, kom je daar eigenlijk niet onderuit. Maar ik ben vooral voor christenen die dat níet doen

Liefhebben vind ik een stuk betere term, ja. Je ouders aanbidt je ook niet.

[Il organista]

Morgan schreef op 10-06-2006 @ 23:00 :
Nou ja, dat ligt er natuurlijk aan. In de bijbel staat toch regelmatig dat je vooral God moet aanbidden, en als een christen de bijbel als het woord van God ziet en vrij letterlijk neemt, kom je daar eigenlijk niet onderuit. Maar ik ben vooral voor christenen die dat níet doen

Liefhebben vind ik een stuk betere term, ja. Je ouders aanbidt je ook niet.

Ik ben niet zo voor christenen die dat niet doen, maar ja, smaken verschillen .

En inderdaad, het beeld van God als vader kan ook hier toegepast worden: je ouders aanbid je, zoals je zei, ook niet.

[Il organista]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 23:03 :
Ik ben niet zo voor christenen die dat niet doen, maar ja, smaken verschillen .

En inderdaad, het beeld van God als vader kan ook hier toegepast worden: je ouders aanbid je, zoals je zei, ook niet.

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 23:03 :
Ik ben niet zo voor christenen die dat niet doen, maar ja, smaken verschillen .

En inderdaad, het beeld van God als vader kan ook hier toegepast worden: je ouders aanbid je, zoals je zei, ook niet.

Serieus? Ik snap niet goed hoe jij het letterlijk nemen van de bijbel kunt combineren met de toch betrekkelijk vrijzinnige en redelijke ideeën die je over het geloof hebt. Alleen al in deze kwestie - als een van de tien geboden 'aanbidt God' is, hoe kun jij dan zeggen dat zoiets je eigen keus is?

[Il organista]

Morgan schreef op 10-06-2006 @ 23:09 :
Serieus? Ik snap niet goed hoe jij het letterlijk nemen van de bijbel kunt combineren met de toch betrekkelijk vrijzinnige en redelijke ideeën die je over het geloof hebt. Alleen al in deze kwestie - als een van de tien geboden 'aanbidt God' is, hoe kun jij dan zeggen dat zoiets je eigen keus is?

Ik dank je voor het compliment. Letterlijk nemen is natuurlijk relatief, iedereen maakt afwegingen wat hij wel of niet letterlijk neemt; ik denk dat ik wat dat betreft meer in de orthodoxe hoek zit dan in de vrijzinnige hoek. Ik denk echter niet dat dat het logisch nadenken en 'redelijke ideen hebben' hoeft uit te sluiten, hoewel dat soms door 'orthodoxen' vrijzinnig wordt genoemd; daar zit ook gelijk het probleem. Uiteindelijk zijn het labeltjes die je ergens op plakt.

En ja, natuurlijk zal ik niet ontkennen dat de Bijbel oproept tot het aanbidden van God. Dat lijkt me echter ook volkomen logisch, omdat de Bijbel uitgaat van een liefdevolle God die het beste voor mensen wil, die mensen gemaakt heeft en weet wat zij het beste met hun leven kunnen doen (etc. etc.); zonder God te aanbidden (maar ik blijf erbij dat 'liefhebben' de lading meer dekt), ben je dus niet gelukkig.

Uiteindelijk is het echter je eigen keus. De Bijbel schetst niet het beeld van God die dwars door alles heenbreekt om jou bij zich te trekken; dan zouden er wel meer christenen zijn, denk ik zo. Daarom is het uiteindelijk je eigen keus om God wel of niet lief te hebben.

[Uice]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 21:48 :
Het was toch in het algemeen zo dat de Grieken geloofden dat de goden in hun eigen wereld leefden en weinig tot geen invloed uitoefenden op der mensen leven.

Zat mythen waarin de goden de mensen straffen.

[Il organista]

Juice schreef op 11-06-2006 @ 00:18 :
Zat mythen waarin de goden de mensen straffen.

Ja, daar heb je wel een punt. Misschien was het voorbeeld niet zo goed gekozen .

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 23:18 :
zonder God te aanbidden (maar ik blijf erbij dat 'liefhebben' de lading meer dekt), ben je dus niet gelukkig.

[Uice]

Il organista schreef op 10-06-2006 @ 23:18 :
zonder God te aanbidden (maar ik blijf erbij dat 'liefhebben' de lading meer dekt), ben je dus niet gelukkig.

Dan vraag ik me af wat ik nu wel ben.

[Il organista]

Juice schreef op 12-06-2006 @ 16:17 :
Dan vraag ik me af wat ik nu wel ben.

Ik gaf in deze post de boodschap van de Bijbel weer. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, dat is een andere discussie.

[hookee]

Er is wel een remedie hoor, als je er traumavrij vanaf wilt:
Filmpje

[Sitethief]

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51

ja hoor. 'ik hou zoveel van je, daarom wil ik mijn penis in je anus doen.'
Dat is pure lust.

Nee, een relatie en zeker sex is egven en nemen!

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51 Zeker als je bedenkt dat het niet bepaald prettig voeld voor de ontvangende partij.

Ga eens nalezen wat je allemaal met de prostaat kunt doen, en hoe lekker dat kan zijn, dat een man met anale sex zeer zeker kan klaarkomen, en soms zelfs nog veel heftiger dan via 'gewone' sex. Hoe kan jij trouwens weten of dat fijn is?

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51
Een vrouw zou nog plezier kunnen beleven aan vaginale seks, omdat dat natuurlijk is.

Plezier, ja, maar iirc zijn er niet zo heel veel vrouwen die puur door vaginale sex kunnen klaarkomen! En bijv. de katholieke kerk wijst alles behalve missionarisstandje af! Das is pas seksistisch

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51
Maar het is geen natuurlijke lichamelijke reactie om iets in je kont te willen als je opgewonden bent. (dat kan wel voortkomen uit verdorven gedachten echter). Maar goed zo denk ik erover.

Als je dus vanuit een geile stoeibui dat zou willen is het niet natuurlijk? Waar komt die geilheid dan vandaan? Dat zijn toch echt hormonen, stofjes, gevoelens, natuurlijker is er niet.

soldaat schreef op 11-05-2006 @ 20:51
Overigens zeg ik niet dat homo's gehaat moeten worden, ook al vind ik hun praktijken onjuist.

Nee, maar dit is wel de eerste stap, en je zet andere mensen er wel toe aan!

[Sitethief]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 21:29 :

Maar ja, in plaats daarvan kan ik er op wijzen dat volgens de bijbel de zondeval na het scheppen van de mens plaats vond en de duivel dus nog geen rol gespeeld kan hebben. Verder is dit in tegenspraak met het idee dat god almachtig is, want elke almachtige god had dat dan kunnen voorkomen.

Dat 'god' almachtig zou zijn is al lang ontkracht:

Als god almachtig zou zijn dan moet het voor hem mogelijk zijn een steen te maken die hij niet kan op tillen, maar als hij de steen niet kan optillen is hij niet almachtig, en als hij de steen niet kan maken, is hij ook niet almachtig. Ergo het concept van een almachtige god is al lang ontkracht.

[mepsteen]

ouwe koeien uit de sjloot halen

[Uice]

Sitethief schreef op 26-10-2006 @ 10:35 :
Dat 'god' almachtig zou zijn is al lang ontkracht:

Als god almachtig zou zijn dan moet het voor hem mogelijk zijn een steen te maken die hij niet kan op tillen, maar als hij de steen niet kan optillen is hij niet almachtig, en als hij de steen niet kan maken, is hij ook niet almachtig. Ergo het concept van een almachtige god is al lamg ontkracht.

Bovendien is een almachtige God ook alwetend, dus hij had kunnen weten dat Lucifer problemen zou meebrengen en zou nooit teleurgesteld kunnen zijn in de mensheid.

[Love & Peace]

Sitethief schreef op 26-10-2006 @ 10:35 :
Dat 'god' almachtig zou zijn is al lang ontkracht:

Als god almachtig zou zijn dan moet het voor hem mogelijk zijn een steen te maken die hij niet kan op tillen, maar als hij de steen niet kan optillen is hij niet almachtig, en als hij de steen niet kan maken, is hij ook niet almachtig. Ergo het concept van een almachtige god is al lang ontkracht.

Hoe kom jij erbij dat God geen steen kan optillen?

[Love & Peace]

hookee schreef op 23-10-2006 @ 13:20 :
Er is wel een remedie hoor, als je er traumavrij vanaf wilt:
Filmpje