Communisme vs Kapitalisme

[AsianDF]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:46 :

Je kunt geen waarde verzinnen waarin alle mensen gelijk zijn,

recht op vrijheid van meningsuiting
recht op x
recht op y

in dat soort gevallen zijn we weldegelijk gelijkwaardig.

AsianDF schreef op 03-06-2006 @ 12:48 :
recht op vrijheid van meningsuiting
recht op x
recht op y

in dat soort gevallen zijn we weldegelijk gelijkwaardig.

Sinds wanneer is 'recht' hetzelfde als 'waarde'?

Maar los daarvan, het feit dat het recht van de meeste westerse landen mensen onder gelijke omstandigheden gelijke rechten toekent heeft helemaal niets te maken met de meer abstracte discussie of mensen gelijke 'waarde' hebben. Dat is namelijk ook maar een arbitraire keuze van de wetgever.

[AsianDF]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:48 :
Sinds wanneer is 'recht' hetzelfde als 'waarde'?

Omdát ze dus gelijkwaardig zijn, maken ze allemaal evenveel aanspraak.

AsianDF schreef op 03-06-2006 @ 12:49 :
Omdát ze dus gelijkwaardig zijn, maken ze allemaal evenveel aanspraak.

Dat maken ze trouwens niet, maar goed. Als iemand bijvoorbeeld een grondrecht wil uitoefenen (zeg vrijheid van meningsuiting) dan vindt er een belangenafweging plaats door de rechter, waarbij beslist kan worden in het nadeel van degene die zich op het grondrecht wil beroepen. In dat geval is er dus sprake van het niet kunnen uitoefenen van rechten omdat die persoon's mening gewoon 'minder waard' is (beetje grof gezegd, in feite weegt hij minder zwaar, maar je weet waar ik heen wil).

[AsianDF]

In dat geval en belangenafwegingen, opportunistisch verschijnseltje dus.
Nog een voorbeeldje, alle geboren baby's in NL hebben recht op de NLse nationaliteit, want gelijkwaardig. Volgens jou is dit onterecht want mensen zijn niet gelijkwaardig.
nare, ben je nihilist?

[AsianDF]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:48 :
Dat is namelijk ook maar een arbitraire keuze van de wetgever.

Waar jij het dus niet mee eens bent? Anders zat je hier niet te zeiken.

Je zit niet in hetzelfde register als ik. Ik beweer niet dat het toekennen van gelijke rechten 'onterecht' is of iets dergelijks, ik beweer alleen dat je strikt genomen niet kunt spreken van gelijkwaardigheid omdat waarde geen absoluut gedefinieerd begrip is. Dat is alles. De conclusie die jij daaraan verbindt is onterecht.

Je maakt overigens ook een grote inhoudelijke juridische fout. Baby's die in Nederland geboren worden krijgen helemaal niet automatisch de Nederlandse nationaliteit. Ze krijgen die nationaliteit alleen als één van de ouders die heeft, en dan krijgen ze hem niet omdat ze 'gelijkwaardig' zijn aan wat dan ook, maar omdat de Nederlandse wetgever het wenselijk vond dat kinderen dezelfde nationaliteit hebben als hun ouders, omdat je anders volstrekt willekeurig met nationaliteiten gaat strooien. Dan zou je de nationaliteit krijgen van het land waar je toevallig geboren (of verwekt) bent, en dat kan natuurlijk niet.

Maar terug naar de discussie. Mensen zijn niet gelijkwaardig omdat je waarde niet goed kunt omschrijven. Elke beschrijving van waarde berust op een arbitraire keuze. Het is prima dat je vindt dat mensen gelijkwaardig zijn, of dat je vindt dat ze gelijke rechten moeten hebben omdat je hun absolute waarde niet kunt bepalen (dat is overigens vaak het uitgangspunt). Zolang je maar in het oog houdt dat het niet vanzelfsprekend is dat ze gelijke rechten krijgen of gelijk behandeld worden 'omdat ze nu eenmaal gelijkwaardig zijn'.

AsianDF schreef op 03-06-2006 @ 12:56 :
Waar jij het dus niet mee eens bent? Anders zat je hier niet te zeiken.

Jij verbindt echt rare conclusies aan mijn stellingen. Neem nu eens de moeite om te lezen en wat minder snel de houding in te nemen 'ik moet hem ongelijk geven dus bestrijd ik alles wat hij zegt alvast maar'.

[AsianDF]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:59 :
Je zit niet in hetzelfde register als ik. Ik beweer niet dat het toekennen van gelijke rechten 'onterecht' is of iets dergelijks, ik beweer alleen dat je strikt genomen niet kunt spreken van gelijkwaardigheid omdat waarde geen absoluut gedefinieerd begrip is. Dat is alles. De conclusie die jij daaraan verbindt is onterecht.

Je maakt overigens ook een grote inhoudelijke juridische fout. Baby's die in Nederland geboren worden krijgen helemaal niet automatisch de Nederlandse nationaliteit. Ze krijgen die nationaliteit alleen als één van de ouders die heeft, en dan krijgen ze hem niet omdat ze 'gelijkwaardig' zijn aan wat dan ook, maar omdat de Nederlandse wetgever het wenselijk vond dat kinderen dezelfde nationaliteit hebben als hun ouders, omdat je anders volstrekt willekeurig met nationaliteiten gaat strooien. Dan zou je de nationaliteit krijgen van het land waar je toevallig geboren (of verwekt) bent, en dat kan natuurlijk niet.

Maar terug naar de discussie. Mensen zijn niet gelijkwaardig omdat je waarde niet goed kunt omschrijven. Elke beschrijving van waarde berust op een arbitraire keuze. Het is prima dat je vindt dat mensen gelijkwaardig zijn, of dat je vindt dat ze gelijke rechten moeten hebben omdat je hun absolute waarde niet kunt bepalen (dat is overigens vaak het uitgangspunt). Zolang je maar in het oog houdt dat het niet vanzelfsprekend is dat ze gelijke rechten krijgen of gelijk behandeld worden 'omdat ze nu eenmaal gelijkwaardig zijn'.

ahhh ja, ok.

Overigens nog even dit

AsianDF schreef op 03-06-2006 @ 12:54 :
In dat geval en belangenafwegingen, opportunistisch verschijnseltje dus.

Dit slaat ook helemaal nergens op. Heb jij wel eens nagedacht over de vraag wat er zou gebeuren als je in het kader van de uitoefening van grondrechten niet de wederzijdse belangen van de betrokkenen zou gaan afwegen? Neem bijvoorbeeld even vrijheid van godsdienstbelijdenis en vrijheid van meningsuiting, en werk dat gedachtenexperiment even door, dat lijkt me wel leerzaam.

[reno]

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 21:06 :
Maar ja, anarchie is dan ook per definitie (bijna) geen samenleving.

Een anarchistische samenleving is identiek aan een communistische.

[Blood Fire Rage]

reno schreef op 03-06-2006 @ 15:00 :
Een anarchistische samenleving is identiek aan een communistische.

Zoals een kameel identiek is aan een lama

[T_ID]

reno schreef op 03-06-2006 @ 15:00 :
Een anarchistische samenleving is identiek aan een communistische.

Nee, want in een communistische samenleving krijg je eerst nog een schijnproces alvorens men je de hersens in slaat.

Ik ruik trouwens aan je stelling dat je gelooft dat in een anarchisme iedereen uit zichzelf voor iedereen zorgt en dat iedereen gelijk is omdat er geen autoriteit is. Dat is uiteraard een misvatting als je je inderdaad op zo'n beeld baseerde.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 03-06-2006 @ 16:54 :
Nee, want in een communistische samenleving krijg je eerst nog een schijnproces alvorens men je de hersens in slaat.

In een kapitalistische samenleving is de gemiddelde life expectancy van een vakbondsleider 6 dagen

Blood Fire Rage schreef op 03-06-2006 @ 18:12 :
In een kapitalistische samenleving is de gemiddelde life expectancy van een vakbondsleider 6 dagen

Nee hoor, die vakbondsleider wordt gewoon omgekocht. (zie VS)

[reno]

Omg, jullie hebben dus écht het intellectuele gehalte van een rozijn. Ooit iets gelezen dat het niveau van Thea Beckmann overstijgt? Het is wel schrijnend om een discussie te voeren met mensen die basisbegrippen zoals "communisme" en "anarchisme" niet kennen.
Want zowel communistische als anarchistische denkers zijn het 100% eens over de ideale samenleving - dat onstrepen ze zelf. De middelen om tot die samenleving te komen verschillen echter.

[Blood Fire Rage]

reno schreef op 03-06-2006 @ 18:58 :
Omg, jullie hebben dus écht het intellectuele gehalte van een rozijn. Ooit iets gelezen dat het niveau van Thea Beckmann overstijgt? Het is wel schrijnend om een discussie te voeren met mensen die basisbegrippen zoals "communisme" en "anarchisme" niet kennen.
Want zowel communistische als anarchistische denkers zijn het 100% eens over de ideale samenleving - dat onstrepen ze zelf. De middelen om tot die samenleving te komen verschillen echter.

Speel het op de man ja! Dat zal er voor zorgen dat ze je serieus nemen.

Als de verschillende stromingen verschillende paden willen bewandelen om bij Utopia te komen, zijn ze per definitie al niet identiek.

[McCaine]

reno schreef op 03-06-2006 @ 18:58 :
Want zowel communistische als anarchistische denkers zijn het 100% eens over de ideale samenleving - dat onstrepen ze zelf. De middelen om tot die samenleving te komen verschillen echter.

Oh ja? Dan ben ik toch heel benieuwd waar de splijting in de Eerste Internationale vandaan komt.

[reno]

Blood Fire Rage schreef op 03-06-2006 @ 19:03 :
Speel het op de man ja! Dat zal er voor zorgen dat ze je serieus nemen.

Als de verschillende stromingen verschillende paden willen bewandelen om bij Utopia te komen, zijn ze per definitie al niet identiek.

Vertel dan, waar zeg ik dat ze identiek zijn? Nergens ja. Lees voordat je antwoordt.

McCaine schreef op 03-06-2006 @ 19:06 :
Oh ja? Dan ben ik toch heel benieuwd waar de splijting in de Eerste Internationale vandaan komt.

Over juist de manier waarop die samenleving tot stand moet komen, dat zeg ik net?
Geez...

[McCaine]

reno schreef op 03-06-2006 @ 20:19 :
Over juist de manier waarop die samenleving tot stand moet komen, dat zeg ik net? Geez...

Ja maar dat is eenvoudigweg niet waar. Zo is de strijd over historisch materialisme bijvoorbeeld een vrij relevante kwestie, evenals die over politieke economie. Ik geef toe dat de verschillen niet heel groot hoeven te zijn, maar ze zijn er wel.

[Love & Peace]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:59 :
Je zit niet in hetzelfde register als ik. Ik beweer niet dat het toekennen van gelijke rechten 'onterecht' is of iets dergelijks, ik beweer alleen dat je strikt genomen niet kunt spreken van gelijkwaardigheid omdat waarde geen absoluut gedefinieerd begrip is. Dat is alles. De conclusie die jij daaraan verbindt is onterecht.

Nou...
Vrouwe justitia is blind. (althans geblinddoekt) Daarmee wil men zeggen dat alle mogelijke waarden die mensen kunnen hebben, door haar worden genegeerd. Dus is iedereen voor de wet gelijkwaardig.

Overigens is dit wel alleen op papier zo, en zal de straf van de moord op een premier hoger zijn dan de moord op een groenteboer.

[T_ID]

reno schreef op 03-06-2006 @ 18:58 :
Want zowel communistische als anarchistische denkers zijn het 100% eens over de ideale samenleving - dat onstrepen ze zelf.

Ja, maar het lastige is nu juist dat ze qua kennis over de mens nog veel te leren hebben. Wie beweerd dat mensen uit zichzelf van alles voor anderen doen, in dit geval genoeg om een complexe economie te bestuderen zit echt nog in de ontkenningsfase.

Tribalisme werkt voor honderd mensen, niet voor 16 miljoen.

Dat maakt elke bewering dat anarchisme een wenselijke staatsvorm is ook tot gezwets. Het enige dat anarchisme inhoudt is dat er geen regels meer zijn en geen sociaal stelsel waardoor mensen wordt geleerd wat men in feite van ze verwacht. En tja, als je nooit hebt geleerd dat het slecht is om mensen dood te slaan om je zin te krijgen, dan vervalt een anarchisme al snel in het recht van de sterkste.

[Blood Fire Rage]

reno schreef op 03-06-2006 @ 20:19 :
Vertel dan, waar zeg ik dat ze identiek zijn? Nergens ja. Lees voordat je antwoordt.

reno schreef op 03-06-2006 @ 15:00 :
Een anarchistische samenleving is identiek aan een communistische.

Ik word een beetje zat van jouw agressieve manier van 'discussieren'.

Love & Peace schreef op 03-06-2006 @ 21:38 :
Nou...
Vrouwe justitia is blind. (althans geblinddoekt) Daarmee wil men zeggen dat alle mogelijke waarden die mensen kunnen hebben, door haar worden genegeerd. Dus is iedereen voor de wet gelijkwaardig.

Que? Het enige dat de blinddoek van vrouw justitia symboliseert is het rechtspreken zonder aanzien des persoons, dat heeft verder niets te maken met 'alle mogelijke waarden die mensen kunnen hebben negeren' of iets in die geest, en al helemaal niet met gelijkwaardigheid voor de wet.

Het is kennelijk moeilijk onderscheid te maken tussen positief recht en een nogal abstracte discussie over het begrip waarde.

[MH]

Love & Peace schreef op 03-06-2006 @ 21:38 :
Nou...
Vrouwe justitia is blind. (althans geblinddoekt) Daarmee wil men zeggen dat alle mogelijke waarden die mensen kunnen hebben, door haar worden genegeerd. Dus is iedereen voor de wet gelijkwaardig.

Overigens is dit wel alleen op papier zo, en zal de straf van de moord op een premier hoger zijn dan de moord op een groenteboer.

Castro maakt ook verschil tussen het bloedig afmaken van een Amerikaan en het slaan van een eigen minister met dodelijke afloop. Juist, voor de minister komt de hoogste straf...

[TRXD]

1. In welk systeem zou jij het liefst leven, en vooral waarom?
2. Hoe komt het toch dat het merendeel van de landen kapitalistisch is?

1. Als ik moest kiezen koos ik voor het communisme. Ik zie het kapitalisme niet als een goed systeem. Het heden en de geschiedenis wijzen dit uit. Kapitalisme heeft zeer veel dingen waarmee ik het persoonlijk helemaal mee oneens ben. Communisme heeft dit een stuk minder. Als ik de keuze had koos ik voor het socialisme (democratisch)

2. Geld regeert in heel veel landen en dat is 1 van de redenen. Een andere reden is dat de geschiedenis (o.a. de grote invloed van WOII) een grote invloed heeft gehad hierop. Het extreem kapitalisme zoals in de VS is gelukkig nog niet overal in gebruik en zal waarschijnlijk door veel landen ook altijd buiten de deur gehouden (kunnen) worden verwacht ik.

[Love & Peace]

nare man schreef op 04-06-2006 @ 04:54 :
Que? Het enige dat de blinddoek van vrouw justitia symboliseert is het rechtspreken zonder aanzien des persoons,

En wat wordt er met 'aanziens des persoons' bedoeld, kom eens met een voorbeeld.

[Love & Peace]

MH schreef op 04-06-2006 @ 13:41 :
Castro maakt ook verschil tussen het bloedig afmaken van een Amerikaan en het slaan van een eigen minister met dodelijke afloop. Juist, voor de minister komt de hoogste straf...

Wat betreft de rechten van burgers lijk je idd beter af in een democratisch systeem. Zou een communistisch systeem opgezet kunnen worden binnen de kaders van democratie?

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 04-06-2006 @ 19:30 :
Wat betreft de rechten van burgers lijk je idd beter af in een democratisch systeem. Zou een communistisch systeem opgezet kunnen worden binnen de kaders van democratie?

Natuurlijk. Waarom niet? Het word alleen vervelend als na 4 jaar de communisten de verkiezingen verliezen en alle staatsbedrijven weer geprivatiseerd worden.

[Love & Peace]

TRXD schreef op 04-06-2006 @ 16:22 :
1. In welk systeem zou jij het liefst leven, en vooral waarom?
2. Hoe komt het toch dat het merendeel van de landen kapitalistisch is?

1. Als ik moest kiezen koos ik voor het communisme. Ik zie het kapitalisme niet als een goed systeem. Het heden en de geschiedenis wijzen dit uit. Kapitalisme heeft zeer veel dingen waarmee ik het persoonlijk helemaal mee oneens ben. Communisme heeft dit een stuk minder. Als ik de keuze had koos ik voor het socialisme (democratisch)

Toelichting graag.

Geld regeert in heel veel landen en dat is 1 van de redenen.

De rijken willen hun macht dus niet afstaan. Maar daar staat tegenover dat armen niet genaaid willen worden. En de arme groep is nog eens veel groter ook..

[Love & Peace]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 19:31 :
Natuurlijk. Waarom niet? Het word alleen vervelend als na 4 jaar de communisten de verkiezingen verliezen en alle staatsbedrijven weer geprivatiseerd worden.

Ja maar het communisme wordt wel vastgelegd in de grondwet als onveranderbaar. Anders kan je om de 4 jaar een totaal ander systeem gaan invoeren.

Ik denk dat er nog wel bezwaren zijn tegen de combinatie van communisme en democratie, maar kom nu nergens op.

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 04-06-2006 @ 19:33 :
Ja maar het communisme wordt wel vastgelegd in de grondwet als onveranderbaar. Anders kan je om de 4 jaar een totaal ander systeem gaan invoeren.

Ah. Dat veranderd de zaak

Ik denk dat er nog wel bezwaren zijn tegen de combinatie van communisme en democratie, maar kom nu nergens op.

Ik zie nog geen probleem. Maar ik zal er vanavond even over nadenken

[Love & Peace]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 19:37 :
Ah. Dat veranderd de zaak


Ik zie nog geen probleem. Maar ik zal er vanavond even over nadenken

Juh. Ik wacht de resultaten van uwer denkinspanningen met veler spanning af.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 04-06-2006 @ 19:30 :
Wat betreft de rechten van burgers lijk je idd beter af in een democratisch systeem. Zou een communistisch systeem opgezet kunnen worden binnen de kaders van democratie?

Nee. Dat is absoluut onmogelijk.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 04-06-2006 @ 19:33 :
Ja maar het communisme wordt wel vastgelegd in de grondwet als onveranderbaar. Anders kan je om de 4 jaar een totaal ander systeem gaan invoeren.

Daarmee is de democratie dan ook direct afgeschaft.

[Blood Fire Rage]

McCaine schreef op 04-06-2006 @ 20:48 :
Nee. Dat is absoluut onmogelijk.

Waarom? Uitleg?

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 21:24 :
Daarmee is de democratie dan ook direct afgeschaft.

Waarom? Uitleg?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:28 :
Waarom? Uitleg?

Lijkt me logisch, als het in de grondwet verboden wordt om eigen bezit te hebben en het verboden wordt om daar een wet op te maken én het verboden wordt die grondwet te veranderen is daarmee een systeem geschapen dat niet meer democratisch veranderbaar is.

Zie het maar in een vergelijking met 'verkiezingen' a la Zimbabwe, je mag overal op stemmen, zolang het maar op Mugabe is.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 21:33 :
Lijkt me logisch, als het in de grondwet verboden wordt om eigen bezit te hebben en het verboden wordt om daar een wet op te maken én het verboden wordt die grondwet te veranderen is daarmee een systeem geschapen dat niet meer democratisch veranderbaar is.

En daarom is het niet meer democratisch?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:37 :
En daarom is het niet meer democratisch?

Een schijndemocratie op z'n best, want het fundament is dan een dictatuur van 'het belang van de arbeider/boer' geworden.

Je kunt dan denken met dat belang als abstract dwingend iets, maar in de praktijk komt het neer op een dictatuur van de eerste persoon die claimt dat belang te verdedigen.

En zo gaat het overal. Wie was de eerste die 'het volk' zou beschermen in de Sovjet-Unie? Lenin. Wie was de eerste dictator in de Sovjetunie? Idem.

Castro, Kim Jong Il, Ho Chi Minh, het is nooit ergens anders gegaan.

Maar ja, het is dan ook niet mogelijk dat een abstract denkbeeld als 'het belang van het volk' of 'de natie' een land of economie bestuurd alsof het een autonoom wezen is. Dat vereist altijd een staatsbestel om dat uit te voeren en dat staatsbestel is automatisch een dictatuur omdat de mensen er geen inspraak op hebben.

[Blood Fire Rage]

Ik zie niet in waarom zoiets een daadwerkelijke democratie in de weg staat. Onze regering regeert immers (iig in theorie) ook met het belang van 'het volk' in het achterhoofd?

Ik denk ook dat in een communistische staat niet alleen het belang van arbeider en boer voorop hoeven te staan, maar dat van alle mensen (het 'volk' ja).

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:50 :
Ik zie niet in waarom zoiets een daadwerkelijke democratie in de weg staat. Onze regering regeert immers (iig in theorie) ook met het belang van 'het volk' in het achterhoofd?

Maar.. Jij bent toch eens per vier jaar in staat voor de leiders te definiëren wat dat belang van het volk is?

Als er geen volgens jou kloppende definitie van het belang van het volk is, dan mag je een eigen partij met een eigen idee daarover oprichten.


Als dat niet meer mogelijk is doordat iemand al voor jou vast heeft gelegd wat het belang van het volk is, dan is er geen democratie meer.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 21:53 :
Maar.. Jij bent toch eens per vier jaar in staat voor de leiders te definiëren wat dat belang van het volk is?

Als er geen volgens jou kloppende definitie van het belang van het volk is, dan mag je een eigen partij met een eigen idee daarover oprichten.

Als dat niet meer mogelijk is doordat iemand al voor jou vast heeft gelegd wat het belang van het volk is, dan is er geen democratie meer.

In een communistische staat is niet vastgesteld wat het belang van het volk is, de economie is alleen op een andere leest geschoeid dan hier.

[McCaine]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:28 :
Waarom? Uitleg?

Nou ja, ik neem aan dat je een bourgeois parlementaire democratie bedoelt? In dat geval is het onmogelijk omdat de constructie van dergelijke staten (i.e. hun staatsbestel) het zelden toelaat om het kapitalisme te vernietigen. Tevens is het niet mogelijk omdat dergelijke staatsbestellen per definitie klassenbelangen verdedigen, en socialisme moet een einde maken aan de klassenbelangen. Etc.

[Blood Fire Rage]

McCaine schreef op 04-06-2006 @ 22:13 :
Nou ja, ik neem aan dat je een bourgeois parlementaire democratie bedoelt? In dat geval is het onmogelijk omdat de constructie van dergelijke staten (i.e. hun staatsbestel) het zelden toelaat om het kapitalisme te vernietigen. Tevens is het niet mogelijk omdat dergelijke staatsbestellen per definitie klassenbelangen verdedigen, en socialisme moet een einde maken aan de klassenbelangen. Etc.

Ok. Dat is een antwoord op de letterlijke vraag, namelijk òf het kan ontstaan. Dit is te technisch voor mij om op basis van alleen gezond verstand echt over mee te kunnen discussiëren.

Ik ging ervan uit dat de vraag was of het kon bestaan in plaats van ontstaan.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:58 :
In een communistische staat is niet vastgesteld wat het belang van het volk is, de economie is alleen op een andere leest geschoeid dan hier.

Een leest die elke vorm van inspraak uitsluit, ergo, een totale dictatuur is.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 22:18 :
Een leest die elke vorm van inspraak uitsluit, ergo, een totale dictatuur is.

Waarom zou die elke vorm van inspraak uitsluiten?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 22:21 :
Waarom zou die elke vorm van inspraak uitsluiten?

Omdat elke vorm van inspraak betekend dat iemand zijn eigen mening en zijn eigen belang boven het vastgestelde belang van de groep plaatst. Dat is in een communistisch staatsbestel dus niet mogelijk, inspraak is dus uitgesloten.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 05-06-2006 @ 00:18 :
Omdat elke vorm van inspraak betekend dat iemand zijn eigen mening en zijn eigen belang boven het vastgestelde belang van de groep plaatst. Dat is in een communistisch staatsbestel dus niet mogelijk, inspraak is dus uitgesloten.

Ah, maar dan ga je er aan voorbij dat alle individuen een stem hebben, en men dus als collectief stemt

Zo kun je natuurlijk alles wat het individu raakt wel betitelen als oncommunistisch hè

[reno]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 04:43 :
Ik word een beetje zat van jouw agressieve manier van 'discussieren'.

Je snapt het nog steeds niet he? Het DOEL van communisten en anarchisten is hetzelfde, maar dat maakt ze toch nog niet meteen gelijk? Een pistool en een geweer hebben ook hetzelfde doel. Toch is er een verschil, tadaa.

[reno]

T_ID schreef op 03-06-2006 @ 16:54 :
Nee, want in een communistische samenleving krijg je eerst nog een schijnproces alvorens men je de hersens in slaat.

Ik ruik trouwens aan je stelling dat je gelooft dat in een anarchisme iedereen uit zichzelf voor iedereen zorgt en dat iedereen gelijk is omdat er geen autoriteit is. Dat is uiteraard een misvatting als je je inderdaad op zo'n beeld baseerde.

Ik word ook ziek van jouw belachelijke aannames die op niks zijn gebaseerd. Ik ben in deze thread nog niet verder gekomen dan feiten te verklaren en theoretische begrippen uit te leggen, laat staan erover discussieren.
Want welke stelling van mij ruik je nu aan?