'Rechtspraak moet door niet-juristen'

[professor2]

dit soort replys blijven me er toch iedere keer weer aan herinneren waarom ik mickeyv zo geniaal vind

MickeyV schreef op 22-06-2006 @ 00:32 :
Wat weet je me toch altijd te frapperen met rätselhaften Bemerkungen.

Trouwens, ik bedenk me: je zou de Renaissance niet van je hoorveld uit moeten sluiten. Denk Gombert, Josquin. Absoluut Qualität.

[Offtopic geoorloofd, aangezien de discussie alleen ging over 'je gaat ook niet naar de slager om een auto te kopen'.]

Des Prez ken ik natuurlijk wel (al ben ik afgekickt van dat stricte organum-geneuzel - het meeste voor Monteverdi is passé). Op de klassieke gitaar speel ik alleen modern (uit Latijns-Amerika dan) of Renaissance-luitmuziek (en Bach, op goede dagen). Ik ben me op dit moment een weg aan het banen door Boyden - An introduction to music (al is het eerste deel over harmonie/melodie/ritme/vorm/het orkest totaal overbodig). Vooral om een beeld te krijgen wat er na Beethoven allemaal gebeurd is.

Ik heb een aantal (wiskundige) logici in de kennisenkring, vandaar - die hebben veel te interessante ideeën over redeneren om een ruzie om erfgrenzen te controleren.

[McCaine]

MickeyV schreef op 21-06-2006 @ 17:24 :
Ik snap overigens echt niet dat uitgerekend een bèta -normaal gesproken terecht heel geringschattend over rechten- het nu zit op te nemen voor rechten en rechters. Jezus man, als je dat een jaartje zou doen na een serieuze studie zou je gillend gek worden van de leegheid en pedanterie. Probeer het anders eens, gewoon voor de grap.

De studie stelt niets voor, dat is juist. De rechtersopleiding die daarna komt is een ander verhaal.

Overigens stelt Natuurkunde wat betreft kritisch denken en creativiteit zo mogelijk nog minder voor.

[Delama]

McCaine schreef op 22-06-2006 @ 01:28 :
De studie stelt niets voor, dat is juist. De rechtersopleiding die daarna komt is een ander verhaal.

Overigens stelt Natuurkunde wat betreft kritisch denken en creativiteit zo mogelijk nog minder voor.

Wat dat betreft zit er een groot verschil tussen technische natuurkunde en natuurkunde...

[T_ID]

Delama schreef op 22-06-2006 @ 01:42 :
Wat dat betreft zit er een groot verschil tussen technische natuurkunde en natuurkunde...

Bij de eerste leer je ook nog lassen ofzo?

[Delama]

ik neem aan dat ik dit niet serieus moet nemen en dat je het verschil wel weet?

[T_ID]

Delama schreef op 22-06-2006 @ 01:44 :
ik neem aan dat ik dit niet serieus moet nemen en dat je het verschil wel weet?

Ik ben doodserieus, altijd, er bestaat ook niet zoiets als ironie.

[Delama]

Bah nu weet ik nog steeds niet wat ik moet denken.

[JJB]

Je moet denken dat lekenrechtspraak gewoon onzin is..

[Delama]

haha gevat...

of niet.

McCaine schreef op 22-06-2006 @ 01:28 :
De studie stelt niets voor, dat is juist. De rechtersopleiding die daarna komt is een ander verhaal.

Overigens stelt Natuurkunde wat betreft kritisch denken en creativiteit zo mogelijk nog minder voor.

lawl

[Eric Berger]

MickeyV schreef op 20-06-2006 @ 16:28 :
Nee, daar hebben ze juryrechtspraak. Er is nog steeds een rechter die bewaakt dat het spel volgens de regeltjes verloopt. Een jury is een goede methode voor zware zaken, maar voor kleinere zaken is het niet nodig een jury op te tuigen.

De juryleden gaan over schuldig of onschuldig. Wat dat betreft zijn die nogal makkelijk te manipuleren. Sterker nog, vaak worden ze daar nog op geselecteerd ook. Lees het boek Amerika: Voor en tegen van Van Rossem anders eens.

All of Rubin's cards were marked in advance
The trial was a pig-circus, he never had a chance.
The judge made Rubin's witnesses drunkards from the slums
To the white folks who watched he was a revolutionary bum
And to the black folks he was just a crazy nigger.
No one doubted that he pulled the trigger.
And though they could not produce the gun,
The D.A. said he was the one who did the deed
And the all-white jury agreed.

[DvoorA]

goedkoop, hersenloos scoren van Joost Eerdmans. Iemand die nooit iets geleerd heeft over recht maar wel over brood of worstjes moet lekker brood en worstjes maken. Net zogoed als iemand die zoveel jaar tot rechter heeft gestudeerd niet in een bakkerij gaat staan.

En wat een dom gelul hier over de studie rechten. Natuurlijk zitten er veel mensen bij die geen inzet tonen, en die rechten alleen als een makkelijke studie zien. Maar er zijn ook mensen die zich wel serieus inzetten en wie het niet alleen gaat om een mager voldoendetje voor een tentamen maar om de kennis/manier van denken die je je tijdens rechten meester maakt an sich.

[MickeyV]

professor2 schreef op 22-06-2006 @ 00:48 :
dit soort replys blijven me er toch iedere keer weer aan herinneren waarom ik mickeyv zo geniaal vind

Eindelijk erkenning.

McCaine schreef op 22-06-2006 @ 01:28 :
De studie stelt niets voor, dat is juist. De rechtersopleiding die daarna komt is een ander verhaal.

Ja, dat moet wel. Als je ziet wat voor wonderkinderen uit de rechtersopleiding komen rollen. Die hippe rijdende rechter van de NCRV bv., kom, hoe heet ie toch weer, wat een kanjer...

Eh, hoe dan ook, je gaat nog steeds voorbij aan m'n betoog, net als mensen die zeggen dat je leken toch niet met die ingewikkelde wetboeken kunt laten omgaan, wat weten die nou van rechtshandelingen, nulliteiten en rechtvaardiginggronden af, alsof je een leek een hersentumor laat verwijderen.

Nee, uiteraard weten ze daar niks van, dat zal ze weinig boeien. Punt is nu juist dat ik het uitgangspunt, dat in de maatschappij bestaande geschillen via een ingewikkeld dogmatisch juridisch systeem opgelost moeten worden, afwijs. Dat is niet nodig. En precies daarin schuilt het grote onderscheid tegenover echte academische disciplines: het IS nu eenmaal moeilijk te begrijpen hoe bv. een raket of een atoombom precies functioneert, je kunt moeilijk zeggen dat ze 't maar eenvoudiger moeten maken. Met recht ligt dat bepaald anders. 't Grootste kunststuk dat de juridische stand de maatschappij heeft geflikt is haar te doen geloven dat juristen, met hun wetboekjes, ergens voor nodig zijn. Maar de maatschappelijke waarde van doctrinaire juristen en doctrinair recht is een fabeltje, en de wetenschappelijke betekenis van rechten is uit zijn aard nul. (Dat heeft dus ook niks met niveau te maken, daar gaat het niet eens om)

Snees schreef op 22-06-2006 @ 01:03 :

Des Prez ken ik natuurlijk wel (al ben ik afgekickt van dat stricte organum-geneuzel - het meeste voor Monteverdi is passé). Op de klassieke gitaar speel ik alleen modern (uit Latijns-Amerika dan) of Renaissance-luitmuziek (en Bach, op goede dagen). Ik ben me op dit moment een weg aan het banen door Boyden - An introduction to music (al is het eerste deel over harmonie/melodie/ritme/vorm/het orkest totaal overbodig). Vooral om een beeld te krijgen wat er na Beethoven allemaal gebeurd is.

Het meeste voor Monteverdi is passé? Oh oh oh. Organa zijn overigens enig. Je MOET eens die CD die The Hilliard Ensemble van muziek van Perotinus heeft gemaakt beluisteren. En Guillaume Machauts Messe de Notre Dame (Oxford Camerata heeft een goedkope maar heel goede uitvoering) is natuurlijk niet over te slaan. Maar dat al is Middeleeuws. Ik had het over de Renaissance. Renaissance is veel cooler dan Barok.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 13:39 :
De juryleden gaan over schuldig of onschuldig. Wat dat betreft zijn die nogal makkelijk te manipuleren. Sterker nog, vaak worden ze daar nog op geselecteerd ook. Lees het boek Amerika: Voor en tegen van Van Rossem anders eens.

All of Rubin's cards were marked in advance
The trial was a pig-circus, he never had a chance.
The judge made Rubin's witnesses drunkards from the slums
To the white folks who watched he was a revolutionary bum
And to the black folks he was just a crazy nigger.
No one doubted that he pulled the trigger.
And though they could not produce the gun,
The D.A. said he was the one who did the deed
And the all-white jury agreed.

Ten eerste: leuk. Maar wat moet ik met een gedicht? Bovendien, dat Van Rossem (goede vent overigens) zus of zo vindt is voor mij niet doorslaggevend.

Ten tweede: zie ook eens de rol van de rechter in dit gedicht. Nogmaals: ook rechters zijn gewone mensen. Ik las onlangs -ik weet bij god niet meer waar- ook nog eens van een vrouwelijke rechter die toegaf hogere straffen uit te delen als ze ongesteld was.

[MickeyV]

DNMB schreef op 22-06-2006 @ 13:59 :


En wat een dom gelul hier over de studie rechten. Natuurlijk zitten er veel mensen bij die geen inzet tonen, en die rechten alleen als een makkelijke studie zien. Maar er zijn ook mensen die zich wel serieus inzetten en wie het niet alleen gaat om een mager voldoendetje voor een tentamen maar om de kennis/manier van denken die je je tijdens rechten meester maakt an sich.

Dom gelul dat jij blijkens deze samenvatting hetzij niet gelezen hetzij niet begrepen hebt. Way to go girl!

[T_ID]

DNMB schreef op 22-06-2006 @ 13:59 :
En wat een dom gelul hier over de studie rechten. Natuurlijk zitten er veel mensen bij die geen inzet tonen, en die rechten alleen als een makkelijke studie zien

Als je je wel of niet inzet voor iets dat toch al geen fuk voorstelde, wat voor verschil maakt dat?

[DvoorA]

T_ID schreef op 22-06-2006 @ 14:10 :
Als je je wel of niet inzet voor iets dat toch al geen fuk voorstelde, wat voor verschil maakt dat?

studeer jij rechten ofzo? dat je recht van spreken hebt

[T_ID]

DNMB schreef op 22-06-2006 @ 14:12 :
studeer jij rechten ofzo? dat je recht van spreken hebt

Teengroeicreme gebruikt?

[MickeyV]

DNMB schreef op 22-06-2006 @ 14:12 :
studeer jij rechten ofzo? dat je recht van spreken hebt

Deze jongen heeft zeker recht van spreken, vermits dezelfde zijner rechtenstudie einde naakt.

[Eric Berger]

MickeyV schreef op 22-06-2006 @ 14:04 :
Ten eerste: leuk. Maar wat moet ik met een gedicht?

Een gedicht? Eén van de coupletten uit het lied 'The Hurricane' van Bob Dylan, over de waargebeurde zaak van de zwarte bokser Rubin Carter, die onterecht veroordeeld werd voor een driedubbele moord. Racisme is in het Amerikaanse rechtssysteem van tegenwoordig nog steeds aanwezig.

Bovendien, dat Van Rossem (goede vent overigens) zus of zo vindt is voor mij niet doorslaggevend.

dat niet, maar hij is ook maar één van de vele bronnen die er op dit gebied te vinden zijn. Ik wil maar zeggen: hij is ook niet de eerste de beste.

Ten tweede: zie ook eens de rol van de rechter in dit gedicht. Nogmaals: ook rechters zijn gewone mensen.

Tja, maar in een jurysysteem gaan dus de leken over schuldig of niet. Dat is een beslissende factor.

Ik las onlangs -ik weet bij god niet meer waar- ook nog eens van een vrouwelijke rechter die toegaf hogere straffen uit te delen als ze ongesteld was.

Ja, maar dan hebben we het over vrouwen, en daar kun je nooit een pijl op trekken...

[MickeyV]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:18 :


Tja, maar in een jurysysteem gaan dus de leken over schuldig of niet. Dat is een beslissende factor.

Schuld is inderdaad de beslissende factor, niet door wie haar vaststelling geschiedt. Je ziet toch hoe dat gedicht aan het racisme óók van rechters refereert? Dat is geen fabeltje hoor. Laat ik het scherper formuleren: ook nazi-Duitsland had professionele rechters. Deze opmerking is aanmerkelijk minder flauw dan je misschien op 't eerste gezicht mocht menen. "Professionele" rechters hebben niks voor op goed gescreende leken.

[DvoorA]

T_ID schreef op 22-06-2006 @ 14:13 :
Teengroeicreme gebruikt?

hehe

@ mickeyV, dan ben je dom, dat je nu bijna klaar bent met je studie, en dat je het niets voor vindt stellen. Dan had je maar moeten switchen..je gaat toch geen energie en tijd steken in iets wat je niet eens kunt waarderen

[Eric Berger]

MickeyV schreef op 22-06-2006 @ 14:23 :
Laat ik het scherper formuleren: ook nazi-Duitsland had professionele rechters. Deze opmerking is aanmerkelijk minder flauw dan je misschien op 't eerste gezicht mocht menen. "Professionele" rechters hebben niks voor op goed gescreende leken.

Maar ook die waren vantevoren daarop gescreend door de nazi-staf, duh.

[MickeyV]

@dnmb: Leef je in in mijn onbenijdenswaardige situatie dat ik eerst bij het einde van mijn studie bij zinnen ben gekomen. Nu stoppen zou, naast de eeuwige toorn van ouderswege, betekenen de tenietdoening van een niet geringe tijd/geld investering, die, hoewel ze hoe dan ook geen betekenisvolle kennis heeft opgeleverd, ten minste wel, geformaliseerd in het papiertje, een gevoel van afronding kan geven. Eerst dan kan de leedverwerking echt beginnen. Maar dan moet ik nog wel m'n scriptie over een faillissementsrechtelijk onderwerp afmaken.

@Eric: Je punt?

[DvoorA]

MickeyV schreef op 22-06-2006 @ 14:41 :
@dnmb: grappig verhaal

dus eerst ga je lijden (scriptie) en dan pas leven (iets anders doen met je leven dan je in het absoluut vreselijke rechten verdiepen)? Meestal gaat het andersom, maar goed

[MickeyV]

Dat klinkt als degelijke oosterse wijsheid.

[DvoorA]

MickeyV schreef op 22-06-2006 @ 14:48 :
Dat klinkt als degelijke oosterse wijsheid.

laten we hopen dat het mij te pas komt bij een studie die door mensen als jij me nu al angst inboezemt