Op wie zou je nu stemmen? (poll)

Het spreekt voor zich dat mensen die niet kúnnen werken dat ook niet hoeven en gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven. Maar het gaat mij nu juist om die mensen die wél kunnen werken maar daar te lui voor zijn.

[Martiño]

Mijn (aangetrouwde) oom dus .

[koelieboelie]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:30 :
Het spreekt voor zich dat mensen die niet kúnnen werken dat ook niet hoeven en gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven. Maar het gaat mij nu juist om die mensen die wél kunnen werken maar daar te lui voor zijn.

subjectief. Voor mij spreekt dat niet voor zich.

[McCaine]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 13:56 :
(verder ook vrij vernietigend dat een pensioenfond een weekje terug stelde dat die maatregel helemaal niet nodig is omdat ze genoeg geld hebben om de vergrijzing op te vangen )

Dat vind ik eerder vernietigend voor de VVD en het CDA, die onder het voorwendsel van "het is nou eenmaal nodig jongens" de afgelopen jaren een zeldzaam reactionair beleid hebben gevoerd.

[McCaine]

Juice schreef op 23-08-2006 @ 13:10 :
Dat religieuze politieke partijen verboden moeten worden behoeft geen toelichting.

[MissCzechMeOut]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:30 :
Het spreekt voor zich dat mensen die niet kúnnen werken dat ook niet hoeven en gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven. Maar het gaat mij nu juist om die mensen die wél kunnen werken maar daar te lui voor zijn.

Mensen die oud zijn komen moeilijk tot niet aan een baan. Denk je dat ze iemand van boven de 50 nog gaan aannemen terwijl ze dr ook n jong (goedkoop) iemand voor in de plaats kunnen nemen.

MissCzechMeOut schreef op 23-08-2006 @ 15:55 :
Mensen die oud zijn komen moeilijk tot niet aan een baan. Denk je dat ze iemand van boven de 50 nog gaan aannemen terwijl ze dr ook n jong (goedkoop) iemand voor in de plaats kunnen nemen.

Er zijn een hoop vacatures in Nederland. Jezelf omscholen is niet verboden.

[koelieboelie]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:30 :
Het spreekt voor zich dat mensen die niet kúnnen werken dat ook niet hoeven en gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven. Maar het gaat mij nu juist om die mensen die wél kunnen werken maar daar te lui voor zijn.

het beleid van nu is hier ook al op gericht, maar helaas zit het niet zo simpel dat je het kan indelen in groepen als: Mensen die niet kunnen werken/ mensen die niet willen werken. Er zitten zoveel gevallen tussen in! Als iemand 1 been heeft, kán hij/zijn dan niet meer werken?

[koelieboelie]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:58 :
Er zijn een hoop vacatures in Nederland. Jezelf omscholen is niet verboden.

ze worden toch wel links en rechts inghaald door jongeren/polen.

[koelieboelie]

koelieboelie schreef op 23-08-2006 @ 16:00 :
ze worden toch wel links en rechts inghaald door jongeren/polen.

met het huidige beleid

koelieboelie schreef op 23-08-2006 @ 16:00 :
ze worden toch wel links en rechts inghaald door jongeren/polen.

Vandaar dus al die vacatures.

koelieboelie schreef op 23-08-2006 @ 15:58 :
het beleid van nu is hier ook al op gericht, maar helaas zit het niet zo simpel dat je het kan indelen in groepen als: Mensen die niet kunnen werken/ mensen die niet willen werken. Er zitten zoveel gevallen tussen in! Als iemand 1 been heeft, kán hij/zijn dan niet meer werken?

Daar hebben we dus een werklozenwet cq. bijstand voor. Géén AOW.

[MissCzechMeOut]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:58 :
Er zijn een hoop vacatures in Nederland. Jezelf omscholen is niet verboden.

Heeft niet eens wat met omscholen te maken ze willen gewoon geen ouderen omdat ze simpelweg te duur zijn. Mijn pa is bijv. na reorganisatie na 30 jaar dr uit geknikkerd. Solliciteert al een paar jaar op van alles en nog wat maar niemand die hem nog aanneemt. Nu doet hij maar vrijwillegers werk omdat hij niet thuis wil zitten niks doen.. zo zijn er naast hem nog velen anderen.

[koelieboelie]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 16:04 :
Vandaar dus al die vacatures.

ja vooral in horeaca, landbouw en zakelijke diensverlening. Dat zijn over het algemeen geen sectoren voor ouderen Onzin om ze daar nu in te gaan zetten omdat ze persé aan het werken moeten.

[koelieboelie]

MissCzechMeOut schreef op 23-08-2006 @ 16:07 :
Heeft niet eens wat met omscholen te maken ze willen gewoon geen ouderen omdat ze simpelweg te duur zijn. Mijn pa is bijv. na reorganisatie na 30 jaar dr uit geknikkerd. Solliciteert al een paar jaar op van alles en nog wat maar niemand die hem nog aanneemd. Nu doet hij maar vrijwillegers werk omdat hij niet thuis wil zitten niks doen.. zo zijn er naast hem nog velen anderen.

ja idd, voor in de sectoren als landbouw, horeca hebben ze liever goedkopere jongeren/polen dan duure oudere.

MissCzechMeOut schreef op 23-08-2006 @ 16:07 :
Heeft niet eens wat met omscholen te maken ze willen gewoon geen ouderen omdat ze simpelweg te duur zijn. Mijn pa is bijv. na reorganisatie na 30 jaar dr uit geknikkerd. Solliciteert al een paar jaar op van alles en nog wat maar niemand die hem nog aanneemt. Nu doet hij maar vrijwillegers werk omdat hij niet thuis wil zitten niks doen.. zo zijn er naast hem nog velen anderen.

Prima, maar wel willen werken maar geen baan kunnen vinden is natuurlijk wat anders dan wel kunnen werken maar niet willen. En je gaat mij echt niet vertellen dat álle ouderen die nu thuis zitten niet zouden kunnen werken.

[MissCzechMeOut]

En je gaat mij niet vertellen dat alle ouderen die nu thuis zitten NIET willen werken...

[RHCP_NAC]

PvdA of CDA. omdat D'66 niks meer is.

MissCzechMeOut schreef op 23-08-2006 @ 17:09 :
En je gaat mij niet vertellen dat alle ouderen die nu thuis zitten NIET willen werken...

Niet allemaal nee. Maar wel een hoop. En díe mensen stoor ik me aan. En ook die mensen die geen baan kunnen krijgen, maar dan de hele dag gaan tuinieren. Ga dan toch iets nuttigs doen. Verder al die mensen die wel een eigen huis hebben maar toch doodleuk AOW krijgen. Iedereen met een eigen vermogen zou geen uitkering moeten krijgen, los van WW.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 17:24 :
Niet allemaal nee. Maar wel een hoop. En díe mensen stoor ik me aan. En ook die mensen die geen baan kunnen krijgen, maar dan de hele dag gaan tuinieren. Ga dan toch iets nuttigs doen. Verder al die mensen die wel een eigen huis hebben maar toch doodleuk AOW krijgen. Iedereen met een eigen vermogen zou geen uitkering moeten krijgen, los van WW.

Denk je niet dat het afdwingen van deze strenge wetgeving meer kost dan het zou opleveren aan economisch voordeel? Volgens mij schiet niemand hier iets mee op.

McCaine schreef op 23-08-2006 @ 17:26 :
Denk je niet dat het afdwingen van deze strenge wetgeving meer kost dan het zou opleveren aan economisch voordeel? Volgens mij schiet niemand hier iets mee op.

Nee dat denk ik niet, anders zou ik er überhaupt niet voor zijn hè.

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 17:24 :
Ga dan toch iets nuttigs doen.

Wat versta jij onder nuttig? Het is ook niet zo dat vrijwilligerswerk in overvloed aanwezig is.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:58 :
Er zijn een hoop vacatures in Nederland. Jezelf omscholen is niet verboden.

Als je 45-65 bent kun je al veel lastiger een baan krijgen. Als je denkt dat bedrijven bejaarden aan gaan nemen dan ben je echt niet realistisch.

McCaine schreef op 23-08-2006 @ 15:41 :
Dat vind ik eerder vernietigend voor de VVD en het CDA, die onder het voorwendsel van "het is nou eenmaal nodig jongens" de afgelopen jaren een zeldzaam reactionair beleid hebben gevoerd.

Hetgeen de reden is dat er nu geld uitgegeven kan worden in plaats van dat we kopzorgen hebben over hoe we nog meer schulden ooit af zullen betalen..

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 17:42 :
Als je 45-65 bent kun je al veel lastiger een baan krijgen. Als je denkt dat bedrijven bejaarden aan gaan nemen dan ben je echt niet realistisch.

Het is ook niet verboden voor jezelf te beginnen.

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 17:42 :
Hetgeen de reden is dat er nu geld uitgegeven kan worden in plaats van dat we kopzorgen hebben over hoe we nog meer schulden ooit af zullen betalen..

Hetzelfde argument dat we al zo vaak gehoord hebben en nog steeds klopt het niet. Wie was er voor de belastingverlagingen? Ene Gerrit toch? En wie is er voor belachelijk hoge defensieuitgaven en de Hummersubsidie? Niet diezelfde Gerrit met z'n kornuiten?

[PGWR]

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 21:38 :
Maar ik moet toegeven dat je erg veel humor hebt af en toe.

En dit is zeker weer zo'n inhoudelijke post van je? Typisch.

In jouw geval, zeker.

En waarom dan wel?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 02:33 :
Vandaar natuurlijk dat 7% van de kinderen in de VS geen basisonderwijs krijgt.

Ik ben benieuwd op welke cijfers je dat baseert.

[McCaine]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 17:42 :
Hetgeen de reden is dat er nu geld uitgegeven kan worden in plaats van dat we kopzorgen hebben over hoe we nog meer schulden ooit af zullen betalen..

Wat onzin is in the first place. De hele kwestie "afbetalen vs geld kunnen uitgeven" is idiote propaganda van de rechterzijde. Argentinië, bijvoorbeeld, doet het nu veel beter nu ze niet de schulden afbetalen dan ze ooit deden toen ze onder IMF-bewind stonden. De vraag is niet, "heeft de staat schulden", de vraag is, aan wie? En dan komen er interessante antwoorden, die alles ermee te maken hebben waarom partijen als de VVD zo erop hameren die schulden te betalen.

Chimera schreef op 23-08-2006 @ 15:17 :
Geen pedopartij in de polls?

Helaas.

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 17:49 :
Het is ook niet verboden voor jezelf te beginnen.

Als 65 jarige zeker zonder enige expertise op het gebied van bedrijfsvoering


Niet echt realistisch lijkt me


Dat de VVD is er tegen is komt gewoon doordat half bejaard Nederland op de VVD stemmen. Stelletje reactionairen. Ik ken genoeg ouderen die écht wel genoeg geld hebben. Mijn opa en oma bijv. Die mogen best wel wat mee betalen vind ik.

[T_ID]

McCaine schreef op 23-08-2006 @ 20:15 :
De vraag is niet, "heeft de staat schulden", de vraag is, aan wie?

Ik vind "Hoe lang kan je het uitzingen tot de rente je nekt?" veel interessanter. Kredietwaardigheid is daarmee ook direct meegenomen als factor. Staatsschuld en rente daarop is nu al de op een na grootste post, dus..

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 21:50 :
Ik vind "Hoe lang kan je het uitzingen tot de rente je nekt?" veel interessanter. Kredietwaardigheid is daarmee ook direct meegenomen als factor. Staatsschuld en rente daarop is nu al de op een na grootste post, dus..

Om toch even de vraag die hij retorisch stelt te beantwoorden:

banken en staatsobligatiehandelaren (gedeeltelijk, de rente zal namelijk ook lager worden).

En dus vooral rijke lui die op de VVD stemmen (even kort door de bocht).

Hoe lang blijven mensen nog zo naief om te denken dat die leugenaars uit de tweede kamer daar zitten om het landsbelang? De mimisters verdienen absurd weinig als je hun verantwoordelijkheid in acht neemt. Het vetrekken van veel VVD''ers laat zien dat ze de politiek als springplank zien voor een succesvolle carièrre in het bedrijfsleven. Op zich logisch natuurlijk, als ze daar gewoon eens eerlijk over zouden zijn.

Zelfs oud minister Kok naam het er goed van bij de IGN

[Nganon]

PvdA. Liever SP, maar ik wil niet dat het CDA weer de grootste partij wordt. Alle beetjes helpen.

[McCaine]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 21:50 :
Ik vind "Hoe lang kan je het uitzingen tot de rente je nekt?" veel interessanter. Kredietwaardigheid is daarmee ook direct meegenomen als factor. Staatsschuld en rente daarop is nu al de op een na grootste post, dus..

Mij best. Aan wie betaalt de staat de rente?

[T_ID]

Kamarazow schreef op 23-08-2006 @ 22:02 :
En dus vooral rijke lui die op de VVD stemmen (even kort door de bocht).

Wat veranderd deze foutieve en vergezochte insinuatie aan het feit dat je leningen af moet betalen? Oftewel, wat is de relevantie eigenlijk?

Kamarazow schreef op 23-08-2006 @ 22:02 :
Hoe lang blijven mensen nog zo naief om te denken dat die leugenaars uit de tweede kamer daar zitten om het landsbelang?

Net zo lang als we in staat zijn tot nadenken lijkt me. Je moet wel gestoord zijn om voor iets anders dan landsbelang in de politiek te gaan. Je kan rijker worden en meer macht hebben op andere manieren, dus waarom anders?

Kamarazow schreef op 23-08-2006 @ 22:02 :
Het vetrekken van veel VVD''ers laat zien dat ze de politiek als springplank zien voor een succesvolle carièrre in het bedrijfsleven. Op zich logisch natuurlijk, als ze daar gewoon eens eerlijk over zouden zijn.

Geen van de vertrekkende VVD'ers heb ik ooit horen zeggen dat de politiek alles is waar ze zich ooit voor in zouden zetten. Met de dagen die ze maken denk ik zelfs dat het al veel is als mensen het 4 jaar volhouden. Als er eens een storm in een glas water is zoals met de Hirsi Ali-affaire of het gezwalk van D66 dat de val van de regering veroorzaakte dan kan je niet om vijf uur opspringen en naar huis gaan.

McCaine schreef op 23-08-2006 @ 23:12 :
Mij best. Aan wie betaalt de staat de rente?

Ik zal die vraag niet beantwoorden (geen zin om een lijst van tienduizenden schuldeisers op te sommen). In plaats daarvan zal ik simpelweg stellen dat schulden voldoen een economische wet is, zonder welke niets in het huidige economische systeem werkt. Zonder een communisme in te voeren en de halve buitenwereld te schofferen kun je niet zomaar arbitrair stellen dat je je schulden niet betaald.

[McCaine]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 23:35 :
Ik zal die vraag niet beantwoorden (geen zin om een lijst van tienduizenden schuldeisers op te sommen). In plaats daarvan zal ik simpelweg stellen dat schulden voldoen een economische wet is, zonder welke niets in het huidige economische systeem werkt. Zonder een communisme in te voeren en de halve buitenwereld te schofferen kun je niet zomaar arbitrair stellen dat je je schulden niet betaald.

Precies

McCaine schreef op 23-08-2006 @ 23:12 :
Mij best. Aan wie betaalt de staat de rente?

We laten gewoon de euro devalueren Weg schuld, weg rente-betalingen Dikke pech voor de pensioenfondsen en particuliere beleggers..

Ik zou VVD stemmen, maar als Eerdmans en Pastors met een redelijk programma komen dan maken ze een kans

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 14:42 :
Nee, de MP verdient iets van 150.000 euro per jaar. Veel te laag dus. De belachelijk lage salarissen van ministers zijn de belangrijkste oorzaak van de incompetentie in het kabinet.

Verder gaat het me ook niet om ouderen met een inkomen van 800 euro per maand. Ik vind dat iedereen in Nederland fatsoenlijk moet kunnen eten en leven. Ik vind niet dat je zomaar luiheid en profiteergedrag moet gaan aanmoedigen, en de AOW doet dit. Dus, rijke ouderen plukken, prima! (ja echt waar, er zijn er ook met een inkomen van boven de 800 euro en een hoop met een eigen huis) Als ze te lui zijn om te werken, dan moeten ze daar ook voor willen betalen. Dan komt er bovendien meer geld vrij voor de ouderen die het wél nodig hebben.

serieus, maar anderhalve ton ? nog genoeg om van te leven, me dunkt, maar is minder dan ik dacht.

overigens, de stelling dat gebruiktmaken van de AOW 'profiteren' is, kan ik me nog steeds niet in vinden. De ouderen hebben zelf immers ook premies afgedragen - met de redelijke verwachting op die manier een goede uitkering te krijgen als ze oud zijn.

overigens vind ik 'te lui om te werken' niet echt van toepassing op vrouwtjes van 95.

[Pierreke]

Juice schreef op 23-08-2006 @ 13:10 :
Dat religieuze politieke partijen verboden moeten worden behoeft geen toelichting.

Ga nu eens effectief kijken welke invloed de kerk nog op het CDA heeft? Dus dan bedoel ik ook in hoeverre bepalen kerkelijke regels en overtuigingen het uitvoerend beleid (dus niet op papier) van het CDA? Ik denk dat dit eigenlijk bijna te verwaarlozen is! Het is ronduit achterhaald denk ik om politieke partijen in hokjes te verdelen van kerk, arbeiders, rijken etc. zoals dat gebeurde in de jaren van echte polarisatie! Natuurlijk kun je merken dat een partij meer doet voor een bepaalde groep, maar zoals jij het stelt is het natuurlijk allang niet meer!

[T_ID]

Pierreke schreef op 24-08-2006 @ 10:29 :
Ga nu eens effectief kijken welke invloed de kerk nog op het CDA heeft? Dus dan bedoel ik ook in hoeverre bepalen kerkelijke regels en overtuigingen het uitvoerend beleid (dus niet op papier) van het CDA?

Probeer jij maar eens de winkeltijden te moderniseren, het onterechte verbod op godslastering af te schaffen, of speciale scholen aan te pakken, met het CDA aan de macht. Om nog maar niet te spreken van hun extremistische broertjes CU en SGP.

Over de SGP: klik

[MH]

Supreme Dutch schreef op 24-08-2006 @ 01:06 :
We laten gewoon de euro devalueren Weg schuld, weg rente-betalingen Dikke pech voor de pensioenfondsen en particuliere beleggers..

Ik zou VVD stemmen, maar als Eerdmans en Pastors met een redelijk programma komen dan maken ze een kans

Lesje economie: je hebt vaste en flexibele wisselkoersen. De D-mark (en in het verlengde daarvan de gulden en nog wat Europese munteenheden) was een vaste munt. Die kun je prima devalueren, maar dat moet je behoorlijk met mate doen.
De euro daarentegen is een flexibele munt. Daarmee kun je niet devalueren.

[Martiño]

PGWR schreef op 23-08-2006 @ 19:46 :
Ik ben benieuwd op welke cijfers je dat baseert.

Kom op zeg, het is common knowledge dat het openbaar onderwijs in de VS slecht is.
25% van de Amerikaanse openbare scholen heeft lesboeken van vóór 1980 (Nee Jimmy, de Sovjetunie is onze vijand niet...), en 14% van de Amerikanen kunnen niet fatsoenlijk lezen en schrijven. Openbare scholen zitten daar zo vaak in geldnood, dat 60% van de nieuwe leraren niet bevoegd is, en dat ze zich moeten laten SPONSOREN door bedrijven als Coca-Cola of GM, om aan een beetje geld te komen. Is het geld op, dan moet de school simpelweg sluiten.
Zolang je geld hebt, kun je in de VS een opleiding krijgen. Als je niet genoeg geld hebt (60% van de leerlingen leeft bijna op bijstandsniveau), ben je aangewezen op het openbaar onderwijs.

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 13:57 :
Kom op zeg, het is common knowledge dat het openbaar onderwijs in de VS slecht is.
25% van de Amerikaanse openbare scholen heeft lesboeken van vóór 1980 (Nee Jimmy, de Sovjetunie is onze vijand niet...), en 14% van de Amerikanen kunnen niet fatsoenlijk lezen en schrijven. Openbare scholen zitten daar zo vaak in geldnood, dat 60% van de nieuwe leraren niet bevoegd is, en dat ze zich moeten laten SPONSOREN door bedrijven als Coca-Cola of GM, om aan een beetje geld te komen. Is het geld op, dan moet de school simpelweg sluiten.
Zolang je geld hebt, kun je in de VS een opleiding krijgen. Als je niet genoeg geld hebt (60% van de leerlingen leeft bijna op bijstandsniveau), ben je aangewezen op het openbaar onderwijs.

Aangezien je %'s gebruikt ben ik toch benieuwd naar je bron. Niet dat ik je niet geloof, maar met cijfers zonder bron kunnen we niets mee natuurlijk.

Common sense of common knowledge is een drogreden namelijk.

[MightyMarcel]

Juice schreef op 23-08-2006 @ 13:10 :
Dat religieuze politieke partijen verboden moeten worden behoeft geen toelichting.

Ja, want alles dat religieuze mensen verzinnen is natuurlijk per definitie slecht.

Zullen we dan meteen partijen voor/door : homo's, allochtonen, vrouwen, atheisten en alle andere minderheden maar meteen afschaffen ?

Of begrijp je niet dat het verbieden van religie of uitingen daarvan net zo goed discriminerend is als het verbieden van homofilie of uitingen daarvan ?

@kamarazow : ik kan zo ook geen bron noemen, behalve ervaringen van mensen die in de VS wonen of gewoond hebben : het onderwijs is daar slecht en het systeem werkt de verschillen tussen arm en rijk alleen maar in de hand, in plaats van iedereen gelijke kansen te geven. En ja, er zijn een hoop amerikanen die geloven dat de Russen slechte communistische mensen zijn - net zoals vrijwel alle amerikanen denken dat 'zij' ons Europeanen helemaal alleen bevrijd hebben, zonder hulp van Canadezen en -god verhoede- al helemaal niet met hulp van de Russen. Vertel een amerikaan dat Russen en Amerikanen ooit bondgenoten waren met een gemeenschappelijk doel, en ze kijken je aan alsof ze George W Bush proberen na te doen.

[Martiño]

Kamarazow schreef op 24-08-2006 @ 13:58 :
Aangezien je %'s gebruikt ben ik toch benieuwd naar je bron. Niet dat ik je niet geloof, maar met cijfers zonder bron kunnen we niets mee natuurlijk.

Common sense of common knowledge is een drogreden namelijk.

Hierbij mijn bronnen (met nog veel meer leuke info over het Amerikaanse onderwijssysteem):
Michael Moore: Stupid White Men
ISBN: 90-295-3103-7
Hoofdstuk 5: Achterlijk Land
Bronvermeldingen: pag. 271

Wikipedia: Education in the US
http://en.wikipedia.org/wiki/Educati..._United_States
Onder de koppen:
- Contemporary education issues
- History
- References

En zoek eens op: basisonderwijs in de VS (of ipv VS, Verenigde Staten)

[MightyMarcel]

niet verkeerd bedoelt, maar Michael Moore is een voorbeeld van -typisch amerikaans, hoe ironisch- zelfingenomenheid en de gave om alleen de feiten te zien die hij wil zien.

Niet dat t onzin is wat hij zegt; maar ik zou t toch wel met een korreltje zout nemen.

en wikipedia als bron noemen, tsjah, kweenie wat ik daar van moet denken. Als je iets van wikipedia afhaalt, kan t geen kwaad om je af te vragen hoe die info daar nou precies gekomen is.

[Martiño]

MightyMarcel schreef op 24-08-2006 @ 14:04 :
Ja, want alles dat religieuze mensen verzinnen is natuurlijk per definitie slecht.

Zullen we dan meteen partijen voor/door : homo's, allochtonen, vrouwen, atheisten en alle andere minderheden maar meteen afschaffen ?

Of begrijp je niet dat het verbieden van religie of uitingen daarvan net zo goed discriminerend is als het verbieden van homofilie of uitingen daarvan ?

Religie genereert haat tegen bevolkingsgroepen. Partijen als het CU en SGP zijn tegen homoseksualiteit en in het geval van de laatste, tegen vrouwen. Homo's en vrouwen zijn niet per definitie tegen religie.
Daarom is het ook niet goed dat je religie in de politiek laat meewegen. Religie is een persoonlijke keuze. Homo, vrouw of allochtoon zijn niet.
Daarbij vind ik het onzin dat er voor iedere groep een partij moet komen. Krijg je net als met de PvdD, een boerenpartij, een homopartij, een vrouwenpartij, een allochtonenpartij. Politieke partijen moeten zich niet op groepen richten maar, op de gehele maatschappij.

[Martiño]

MightyMarcel schreef op 24-08-2006 @ 14:17 :
niet verkeerd bedoelt, maar Michael Moore is een voorbeeld van -typisch amerikaans, hoe ironisch- zelfingenomenheid en de gave om alleen de feiten te zien die hij wil zien.

Niet dat t onzin is wat hij zegt; maar ik zou t toch wel met een korreltje zout nemen.

en wikipedia als bron noemen, tsjah, kweenie wat ik daar van moet denken. Als je iets van wikipedia afhaalt, kan t geen kwaad om je af te vragen hoe die info daar nou precies gekomen is.

Jaja, zo kun je elke bron onderuit halen.
Zoals je misschien kunt zien in mijn post, heb ik alleen feiten overgenomen uit zijn boeken, die in zijn bronnenlijst netjes vermeld staan (ook uit niet-anti-bush media). Ik heb nergens een mening van hem overgenomen.
Wat wikipedia betreft, zoals je ziet vermeldde ik de references (bronnen) in mijn post. Je kunt dan natuurlijk redeneren dat de bron niet goed is, dat het onderzoek niet goed is, en dat het onderwijssysteem eigenlijk fantastisch is. Mocht dat zo blijken dan neem ik alles terug .

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 14:21 :
Religie genereert haat tegen bevolkingsgroepen. Partijen als het CU en SGP zijn tegen homoseksualiteit en in het geval van de laatste, tegen vrouwen. Homo's en vrouwen zijn niet per definitie tegen religie.
Daarom is het ook niet goed dat je religie in de politiek laat meewegen. Religie is een persoonlijke keuze. Homo, vrouw of allochtoon zijn niet.
Daarbij vind ik het onzin dat er voor iedere groep een partij moet komen. Krijg je net als met de PvdD, een boerenpartij, een homopartij, een vrouwenpartij, een allochtonenpartij. Politieke partijen moeten zich niet op groepen richten maar, op de gehele maatschappij.

ALs ik dit lees heb je geen probleem met religie, maar met democratie en discriminatie.

Snees schreef op 22-08-2006 @ 15:04 :
Natuurlijk, nu die studiebeurs omgooien zou gestoord zijn.

gewoon niet verhogen en wachten tot inflatie het steeds minder maakt