Prinsjesdag

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 21:17 :
Maar hoe je het dus wendt of keert, in de plannen van CDA en VVD gaat er 4 miljard bezuinigt worden op de zorg.

De plannen tot meer efficiëntie die leiden tot een besparing van €4 miljard staat alleen in het CDA-verkiezingsprogramma.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:19 :
De plannen tot meer efficiëntie die leiden tot een besparing van €4 miljard staat alleen in het CDA-verkiezingsprogramma.

De bezuiniging die leidt tot nog meer ellende voor ouderen staat alleen in het CDA-programma? Oké, dus ouderen hoeven al niet meer op CDA te stemmen. Jongeren ook niet, met dat plan over collegeldverhoging. Hmm, blijft weinig over dan.

Maarre, de VVD is er in de begroting mee akkoord gegaan, dus...

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:19 :
De plannen tot meer efficiëntie die leiden tot een besparing van €4 miljard staat alleen in het CDA-verkiezingsprogramma.

Ja, maar het is natuurlijk wel erg makkelijk gezegd. "Nou jongens, wij pakken die 4 miljard af, werk nu maar ff wat efficiënter enzo". Zo werkt het misschien bij Sesamstraat, maar niet in de echte wereld.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 21:20 :
De bezuiniging die leidt tot nog meer ellende voor ouderen staat alleen in het CDA-programma? Oké, dus ouderen hoeven al niet meer op CDA te stemmen. Jongeren ook niet, met dat plan over collegeldverhoging. Hmm, blijft weinig over dan.

Maarre, de VVD is er in de begroting mee akkoord gegaan, dus...

Het CDA is niet voor bot bezuinigen, maar voor méér efficiëntie. En dat is bittere noodzaak. De gezondheidszorg is, mede door de enorme regulering vanuit Den Haag, de meest bureaucratische sector in onze samenleving.

[professor2]

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:19 :
De plannen tot meer efficiëntie die leiden tot een besparing van €4 miljard staat alleen in het CDA-verkiezingsprogramma.

dat is alelen te bereiken door nu juist meer te investeren zodat er op de lange termijn bespaard word gewoon 4 miljard van buget afhalen betekend dat het ergens pijn gaat doen

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-09-2006 @ 21:21 :
Ja, maar het is natuurlijk wel erg makkelijk gezegd. "Nou jongens, wij pakken die 4 miljard af, werk nu maar ff wat efficiënter enzo". Zo werkt het misschien bij Sesamstraat, maar niet in de echte wereld.

Klopt, dat is ook één van mijn kritiekpunten. Deze kritiekpunten kun je bij alle partijen leggen. Alle partijen hebben het over meer efficiëntie en minder bureaucratie. Maar voor het aanpakken daarvan worden weinig concrete voorstellen gedaan.

[PGWR]

professor2 schreef op 30-09-2006 @ 21:23 :
dat is alelen te bereiken door nu juist meer te investeren zodat er op de lange termijn bespaard word gewoon 4 miljard van buget afhalen betekend dat het ergens pijn gaat doen

Meer geld is absoluut geen oplossing. Het extra geld dat Paars investeerde heeft ook tot weinig geleid.

[Daevrem]

Ik zou het echt ongelofelijk vinden als Balkenende met een verkiezingsprogramma waarin, er onder het mom van snijden in de bureaucratie en hopelijke hogere arbeidsparticipatie, zo maar eve 4 miljard bijgetoverd wordt de verkiezingen zou winnen.

Ik denk dat de mensen in Nederland dan net zoals in Bulgarije maar de straat op moeten.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:22 :
Het CDA is niet voor bot bezuinigen, maar voor méér efficiëntie. En dat is bittere noodzaak. De gezondheidszorg is, mede door de enorme regulering vanuit Den Haag, de meest bureaucratische sector in onze samenleving.

Je hebt het CDA promopraatje goed uit je hoofd geleerd.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 01:19 :
Je hebt het CDA promopraatje goed uit je hoofd geleerd.

Integendeel. Het CDA is zeer zeker niet de eerste die de bureaucratie in de zorg benoemd.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 01-10-2006 @ 12:53 :
Integendeel. Het CDA is zeer zeker niet de eerste die de bureaucratie in de zorg benoemd.

Promopraatjes zijn het. Het zijn mooie termen om desastreuze bezuinigingen te verbloemen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 13:00 :
Promopraatjes zijn het. Het zijn mooie termen om desastreuze bezuinigingen te verbloemen.

De eerste onderbouwing van oppositiepartijen of hun supporters waarom die bezuinigingen desastreus zijn moet gelukkig nog ten tonele verschijnen.

[professor2]

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:25 :
Meer geld is absoluut geen oplossing. Het extra geld dat Paars investeerde heeft ook tot weinig geleid.

ja want geld is geld het maakt niet uit waar je het aan uitgeeft natuurlijk

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-10-2006 @ 22:05 :
De eerste onderbouwing van oppositiepartijen of hun supporters waarom die bezuinigingen desastreus zijn moet gelukkig nog ten tonele verschijnen.

Gelukkig is dat al 4 jaar lang gedaan en als je dat ontkent, lieg je.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 22:58 :
Gelukkig is dat al 4 jaar lang gedaan en als je dat ontkent, lieg je.

De regeringspartijen hebben ook vier jaar aangegeven waarom de bezuinigingen wél noodzakelijk zijn.

Maar goed, in het partijprogramma van GroenLinks (jouw partij, toch?) lees ik ook weinig concrete punten.

[Duplo - Dos]

professor2 schreef op 30-09-2006 @ 21:23 :
dat is alelen te bereiken door nu juist meer te investeren zodat er op de lange termijn bespaard word gewoon 4 miljard van buget afhalen betekend dat het ergens pijn gaat doen

meer geld helpt echt niks, dat hoop ik dat je dat inmidels ook inziet

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 22:58 :
Gelukkig is dat al 4 jaar lang gedaan en als je dat ontkent, lieg je.

Waar dan precies? Als het zo overduidelijk is, laat dat dan zien in plaats van maar te roepen dat het duidelijk is.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 01-10-2006 @ 22:05 :
De eerste onderbouwing van oppositiepartijen of hun supporters waarom die bezuinigingen desastreus zijn moet gelukkig nog ten tonele verschijnen.

Nou, aangezien medische instellingen van de overheid nauwelijks de ruimte krijgen om de bureaucratische last aan te pakken moeten de bezuinigingen wel ten koste gaan van de zorg. Dat is misschien niet desastreus, maar toch negatief.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 13:20 :
Waar dan precies? Als het zo overduidelijk is, laat dat dan zien in plaats van maar te roepen dat het duidelijk is.

Check de nieuwsberichten/speeches/interviews van de oppositieleden van de afgelopen vier jaar maar.

Ja, écht, dit is wel zó kinderachtig, T_ID...

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:24 :
Check de nieuwsberichten/speeches/interviews van de oppositieleden van de afgelopen vier jaar maar.

Ja, écht, dit is wel zó kinderachtig, T_ID...

Och, de oppositieleden dragen geen verantwoordelijkheid. Zij kunnen héél eenvoudig plannen inbrengen die slechts een houdbaarheid hebben van één jaar. Niet voor niets vond het CPB het gevoerde kabinetsbeleid de best mogelijke keuze.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 02-10-2006 @ 15:28 :
Och, de oppositieleden dragen geen verantwoordelijkheid. Zij kunnen héél eenvoudig plannen inbrengen die slechts een houdbaarheid hebben van één jaar. Niet voor niets vond het CPB het gevoerde kabinetsbeleid de best mogelijke keuze.

Haha, pardon? Het CPB heeft de afgelopen jaren altijd de begrotingen van de oppositiepartijen beter gevonden dan die van het kabinet.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:42 :
Haha, pardon? Het CPB heeft de afgelopen jaren altijd de begrotingen van de oppositiepartijen beter gevonden dan die van het kabinet.

Onjuist. Het CPB berekende dat de tegenbegrotingen slechts over een jaar beter waren, maar voor lange termijn slechter. Logisch, aangezien de oppositiepartijen geen regeringsverantwoordelijkheid dragen en geen rekenng hoeven te houden met de toekomst. Een kabinet moet dat echter wel.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 02-10-2006 @ 21:19 :
Onjuist. Het CPB berekende dat de tegenbegrotingen slechts over een jaar beter waren, maar voor lange termijn slechter.

Zuig eens op je andere duim. Benieuwd wat daar uit komt.

Logisch, aangezien de oppositiepartijen geen regeringsverantwoordelijkheid dragen en geen rekenng hoeven te houden met de toekomst. Een kabinet moet dat echter wel.

Eh... ja, oppositiepartijen gaan korte-termijnbegrotingen maken.... want... dat trekt.... veel kiezers?

Beetje rare redenatie, PGWR.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 21:24 :
Zuig eens op je andere duim. Benieuwd wat daar uit komt.

Wat een weerlegging. En dat noemt zichzelf een intellectueel...

Eh... ja, oppositiepartijen gaan korte-termijnbegrotingen maken.... want... dat trekt.... veel kiezers?

Beetje rare redenatie, PGWR.

Even nadenken, Mark. Het is eenvoudiger om een begroting te maken waarbij geen rekening wordt gehouden met de effecten op lange termijn. Ondertussen kun je wel mooi weer spelen, wat inderdaad kiezers kan trekken.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 02-10-2006 @ 21:28 :
Even nadenken, Mark. Het is eenvoudiger om een begroting te maken waarbij geen rekening wordt gehouden met de effecten op lange termijn. Ondertussen kun je wel mooi weer spelen, wat inderdaad kiezers kan trekken.

Wat een weerlegging. En dat noemt zichzelf een intelectueel...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:24 :
Check de nieuwsberichten/speeches/interviews van de oppositieleden van de afgelopen vier jaar maar.

Ja, écht, dit is wel zó kinderachtig, T_ID...

Weer een verwijzing in plaats van een onderbouwing. Wat koop ik ervoor?

Zelfs PWGR heeft hier tegenover jou een punt. Het CPB berekend inderdaad slechts de financiële haalbaarheid. Secundaire effecten en effecten op de lange termijn zitten er niet bij in.

En ja, zo kan ik ook begroten. Ik roep gewoon dat ik 60 miljard meer uitgeef om een paradijs te maken en ik bekostig dat door alle belastingen af te schaffen en de loonbelasting voor elke schijf op 100% te zetten. Het CPB zou jubelen, een paradijs dat financieel klopt... Dat het onhaalbaar is daar houden hun berekeningen echter geen rekening mee.

Eerder stipte ik in het geval van de SP al een paar gaten aan in hun plannen, gaten die grote negatieve gevolgen gaan hebben voor onze economie, het aantal werkelozen en de overheidsinkomsten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 22:37 :
Weer een verwijzing in plaats van een onderbouwing. Wat koop ik ervoor?

Moet je maar niet zo ontzettend kinderachtig doen. Als jij graag naar de bekende weg vraagt, moet je dat zelf weten hoor, maar verwacht dan niet van mij dat ik dat allemaal op ga zoeken als je het ook zelf op kan vragen. Het is niet, omdat jij je huiswerk niet gedaan hebt, dat ik het dan maar moet doen.

Wel leuk dat je heel selectief voorbijgaat aan alle nieuwberichten die ik de afgelopen weken -zelfs vandaag nog- heb geplaatst waarin allerlei instanties -CPB, Nibud, CBS etc.- de begrotingen/plannen van de coalitiepartijen onderuit halen.

Femke Halsema verwoordde het vandaag heel goed in 'Lijst 0': vroeger was het zo dat coalitiepartijen en oppositiepartijen dan wel inhoudelijke verschillen hadden en daarover debatteerden, maar die wel dezelfde cijfers van gezagsdragende instanties hanteerden. Nu is het zo dat de coalitiepartijen opeens gaan beweren dat die cijfers niet kloppen, aldus Halsema. "Heel vermoeiend." De spijker op z'n kop.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 22:44 :
Femke Halsema verwoordde het vandaag heel goed in 'Lijst 0': vroeger was het zo dat coalitiepartijen en oppositiepartijen dan wel inhoudelijke verschillen hadden en daarover debatteerden, maar die wel dezelfde cijfers van gezagsdragende instanties hanteerden. Nu is het zo dat de coalitiepartijen opeens gaan beweren dat die cijfers niet kloppen, aldus Halsema. "Heel vermoeiend." De spijker op z'n kop.

Alle begrotingen sluiten, ik lever kritiek op de manier waarop, en de coalitiepartijen in de 2e kamer met me.

Dat doe ik niet met 'jullie zijn aso!!' of dergelijke argumenten, nee, ik licht eruit wat er niet aan klopt of wat er kortzichtig aan is.

Hoe kun je in dat licht beweren dat vastgestelde cijfers aangevallen worden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 22:53 :
Dat doe ik niet met 'jullie zijn aso!!' of dergelijke argumenten, nee, ik licht eruit wat er niet aan klopt of wat er kortzichtig aan is.

Ja, want dat is het enige wat 'wij' doen... (Ja sorry, professor, maar ook die was op zijn plaats.)

Dit bedoel ik dus met populistische retoriek.

Hoe kun je in dat licht beweren dat vastgestelde cijfers aangevallen worden?

Nou ja, tijdens de Algemene Beschouwingen stond Verhagen keihard de cijfers van Halsema van het CBS te ontkennen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 22:56 :
Nou ja, tijdens de Algemene Beschouwingen stond Verhagen keihard de cijfers van Halsema van het CBS te ontkennen.

Weer een verwijzing. Wat koop ik ervoor?

Ik wilde graag weten wat er niet klopt aan de begrotingen van de regeringspartijen en met welke argumenten je de gaten in de tegenbegrotingen denkt te dichten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 23:07 :
Weer een verwijzing. Wat koop ik ervoor?

Ga toch fietsen, ventje. Wat ben je weer irritant bezig. Heb jij de Beschouwingen niet gevolgd dan? Jij vraagt een voorbeeld, ik gééf een voorbeeld. Nou dan. Dat is een voorbeeld van Verhagen die cijfers van het CBS glashard ontkent. Hoeveel meer wil je weten? Nee, ik heb niet al die enen, nullen en komma's opgeschreven als je dat bedoelde. Kunnen we nu echt een discussie hebben of blijf je doorgaan met dit gewauwel?

Ik wilde graag weten wat er niet klopt aan de begrotingen van de regeringspartijen en met welke argumenten je de gaten in de tegenbegrotingen denkt te dichten.

Ik wil dat omgekeerd van jou ook wel eens weten. Tot nu toe vraag je steeds van alles van mij, maar je hebt nog niet één keer gereageerd op al die nieuwsberichten die ik heb geplaatst over instanties die uitleggen dat de begrotingen van de coalitiepartijen niet kloppen. Zoals het CPB, dat zegt: "de VVD rekent zich rijk".

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 23:11 :
Ik wil dat omgekeerd van jou ook wel eens weten. Tot nu toe vraag je steeds van alles van mij, maar je hebt nog niet één keer gereageerd op al die nieuwsberichten die ik heb geplaatst over instanties die uitleggen dat de begrotingen van de coalitiepartijen niet kloppen. Zoals het CPB, dat zegt: "de VVD rekent zich rijk".

Vandaar dat meerder mensen dus al uitlegden dat het CPB slechts kijkt naar de wiskund en niet naar de effecten. Het interesseerd me geen hol of ze er rekenfouten uit halen. Mij interesseerd het waar het vandaan komt en of het haalbaar is.

Overigens denk ik niet dat de VVD overmatig optimistisch is door economische groei mee te rekenen.

Het afschaffen van overdrachtsbelasting is een enorme stap vooruit voor mensen die willen verhuizen, zeker voor hun werk. Een tweede effect is dat het forensenkilometers, en daarmee de files, terug brengt.

De gratis kinderopvang is een groot voordeel, een die nodig is om mensen met kinderen kansen te bieden en om de vergrijzing op te vangen.

Nou.. Gaan we nog inhoudelijk praten over die begrotingen of blijft het bij verwijzingen naar verkeerd geïnterpreteerde nieuwsberichten?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 23:44 :
Vandaar dat meerder mensen dus al uitlegden dat het CPB slechts kijkt naar de wiskund en niet naar de effecten. Het interesseerd me geen hol of ze er rekenfouten uit halen. Mij interesseerd het waar het vandaan komt en of het haalbaar is.

[....]

Nou.. Gaan we nog inhoudelijk praten over die begrotingen of blijft het bij verwijzingen naar verkeerd geïnterpreteerde nieuwsberichten?

Dat bedoelde Halsema dus: leugenarij over keiharde cijfers.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 23:46 :
Dat bedoelde Halsema dus: leugenarij over keiharde cijfers.

Kijkt het CPB naar secundaire effecten? Ja/nee.

De rest is irrelevant.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 23:49 :
Kijkt het CPB naar secundaire effecten? Ja/nee.

De rest is irrelevant.

Je negeert alleen het CPB als het om de linkse partijen gaat. Als het rechts ondersteunt, maak je er geen punt van. Ook negeer je simpelweg alle instituten en hoogleraren/economen die het niet met de plannen van de VVD eens zijn.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 22:19 :
Wat een weerlegging. En dat noemt zichzelf een intelectueel...

Op de momenten dat je geen weerwoord hebt, ga je altijd deze onzin uitkramen. Vandaar dat ik de opmerking "Wat een weerlegging. En dat noemt zichzelf een intelectueel." uitte.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-10-2006 @ 00:00 :
Je negeert alleen het CPB als het om de linkse partijen gaat. Als het rechts ondersteunt, maak je er geen punt van. Ook negeer je simpelweg alle instituten en hoogleraren/economen die het niet met de plannen van de VVD eens zijn.

Je draait er omheen, is het ja of nee?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-10-2006 @ 12:25 :
Je draait er omheen, is het ja of nee?

Dit vind ik echt het ultieme voorbeeld van de pot en de ketel...

Kom jij eerst maar eens met antwoorden, dan praten we verder.

[Escapism]

is er toevallig iemand die de uitzendingen van de algemene beschouwingen op dvd heeft opgenomen?

heb het nodig voor een schoolproject en ben er naarstig naar op zoek, kan het vooralsnog nergens vinden...