VOC mentaliteit

[McCaine]

T_ID schreef op 03-10-2006 @ 12:09 :
Dat maakt voor een miljonair niet uit, maar alles daar onder, tot aan de minima, krijgt te maken met progressieve tarieven die vlak boven de grenzen van die tarieven bijzonder nadelig zijn.

Ja, daarom is het nu juist zo goed dat linkse partijen proberen het schaalniveau van waarbij je nog in aanmerking komt voor steun te verhogen! Want dan voorkom je dat er mensen zijn die er net boven zitten maar de plotselinge extra kostendruk eigenlijk niet echt kunnen dragen. Maar raad eens welke partijen dit consequent saboteren?

[T_ID]

McCaine schreef op 04-10-2006 @ 00:29 :
Ja, daarom is het nu juist zo goed dat linkse partijen proberen het schaalniveau van waarbij je nog in aanmerking komt voor steun te verhogen! Want dan voorkom je dat er mensen zijn die er net boven zitten maar de plotselinge extra kostendruk eigenlijk niet echt kunnen dragen. Maar raad eens welke partijen dit consequent saboteren?

Zo klinkt het op papier ja, maar kijk voor de lol eens naar waar ze die grenzen willen leggen? Het wordt niet ruimer, slechts de marges waarlangs het oploopt worden veel steiler naarmate je meer verdient. Op z'n best komen de punten waar het niet meer loont om meer te verdienen iets hoger te liggen.

[McCaine]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 00:32 :
Zo klinkt het op papier ja, maar kijk voor de lol eens naar waar ze die grenzen willen leggen? Het wordt niet ruimer, slechts de marges waarlangs het oploopt worden veel steiler naarmate je meer verdient. Op z'n best komen de punten waar het niet meer loont om meer te verdienen iets hoger te liggen.

Hetgeen een andere manier is om precies dat te zeggen wat ik net voorstelde. Kortom, juist op dit punt is er een uitstekende reden om progressief beleid te steunen, zoals altijd.

Overigens laat je bij je mooie kinderbijslagberekening wel weg dat een verhoging alléén het gevolg kan zijn van ook meer inkomen hebben, dat altijd meer is dan de extra kosten.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 03-10-2006 @ 13:29 :
Viola, holle retoriek.

Ten eerste heet ik Mark en ten tweede is dat het sterkste staaltje selectief lezen dat ik ooit heb gezien.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 23:59 :
En omdat het toen normaal was, mag je er nu naar teugverlangen...?

Naar slavernij? Nee, maar als je z'n woorden zo interpreteerd ben je gewoon dom.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 00:37 :
Ten eerste heet ik Mark en ten tweede is dat het sterkste staaltje selectief lezen dat ik ooit heb gezien.

Ja, Amerikanen zeggen soms 'viola' ipv 'voilà'. En inderdaad, holle retoriek. Dat ze ook inhoudelijke punten heeft doet daar niets aan af.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 04-10-2006 @ 11:35 :
Ja, Amerikanen zeggen soms 'viola' ipv 'voilà'. En inderdaad, holle retoriek. Dat ze ook inhoudelijke punten heeft doet daar niets aan af.

Jij beweerde dat zij *alleen maar* holle retoriek gebruikte, wat dus aantoonbaar niet waar is. Overigens gebruiken *alle* lijsttrekkers deze zgn. 'holle retoriek'.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 20:47 :
Jij beweerde dat zij *alleen maar* holle retoriek gebruikte, wat dus aantoonbaar niet waar is.

Nee, haar reactie op Balkenendes VOC opmerking bestond alleen uit holle retoriek en in de rest van de speech stond ook nog een boel. Ik heb niet beweerd dat alles wat uit haar mond kwam holle retoriek was.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 20:47 :
Overigens gebruiken *alle* lijsttrekkers deze zgn. 'holle retoriek'.

Rollo Tomasi schreef op 03-10-2006 @ 13:29 :
Ja, stel je eens voor dat ze het goede voorbeeld zal geven. Halsema kreeg een prachtige kans om de vicueuze cirkel van domme retoriek te doorbreken, maar ze heeft het verprutst.

[Mark Almighty]

Met andere woorden: ze gebruikte niet alleen maat holle retoriek, maar wel hier en daar wat verkiezingsslogans.

[Supersuri]

Balkenende heeft gister bij Tante Es zijn excuses gemaakt voor zijn VOC uitspraak. Had ik niet van hem verwacht.

[Makaveli]

Supersuri schreef op 04-11-2006 @ 10:08 :
Balkenende heeft gister bij Tante Es zijn excuses gemaakt voor zijn VOC uitspraak. Had ik niet van hem verwacht.

Hij had het ook niet verwacht dat zijn opmerking niet begrepen wordt en buiten de context werd geplaatst.
Het was te verwachten dat hij excuses maakt in de zin dat hij te snel iets gezegd heeft dat op verschillende manieren begrepen kan worden.

[Daevrem]

Ik zie het totaal anders. Als je het juist wel begrijpt dan snap je dat de VOC-mentaliteit waar Balkenende op doelde de ene kant van de munt is en al dat slechte de andere kant is. Het een gaat niet zonder de ander. Trouwens, ik denk dat dat waar Balkenende op doelde er helemaal niet zo was in de tijd van de VOC. Denk je echt dat al die mensen die de VOC een financieel succes maakten dit deden voor de rest van de mensen in Nederland? Tuurlijk niet, het ging gewoon om eigen gewin.

Juist als je de opmerking in zijn context plaatst is deze beledigend. Balkenende bedoelde de VOC-mentaliteit buiten zijn context.

De bedoeling was bepaalde assosiaties op te roepen. Rijke Nederlanders hebben de assosiatie van de juiste omstandigheden om veel geld binnen te schrapen. Andere mensen realiseren zich direct wat er toen echt gebeurde en hebben hele andere assosiaties. En het ging hem om het oproepen van assosiaties.

Juist nu hij zoveel gevraagt heeft van de middenklasse en de armen/zwakkeren en terwijl hij niets doet aan de rijken, en al helemaal niets tegen de allerrijksten die misbruik maken van gaten in het system, is het schrijnend dat in het duidelijk maken van zijn visie om Nederland weer een superstaat te maken door te verwijzen naar een tijd waar de rijken alle vrijheid hadden iedereen uit te buiten. Dat is namelijk precies wat hij al een beetje aan het doen is. Is dat zijn visie op de samenleving?

Ik als jongere boerenlul had precies die assosiatie. Kolonisatie, slavenhandel, onderdrukking, de rijke elite en de arrogantie van de macht. Stel je voor dat wanneer ik historicus of van Surinaamse afkomst geweest was...

En dat hij excuses aan heeft geboden. Dat vond hij eerst nog onzin omdat al die surinamers gewoon te dom waren om goed te begrijpen wat hij bedoelde. Dus het is erg verassend dat hij hier niet alleen op teruggekomen is maar dat hij ook zijn excuses heeft aan geboden.

Maakt het er niet erg geloofwaardiger op, die excuses. Zal wel een ingeving zijn van het campagneteam gebaseerd op polls.

[T_ID]

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 14:57 :
Maakt het er niet erg geloofwaardiger op, die excuses. Zal wel een ingeving zijn van het campagneteam gebaseerd op polls.

Idd, dat mensen moedwillig die uitspraak verkeerd uitleggen, terwijl ze beter weten, is een machtig wapen.

Dat het nodig is om excuses te maken zegt meer over hoe diep de critici zinken dan over Balkenende zelf denk ik.

[Daevrem]

Moetwillig de uitspraken verkeerd uitleggen? Schijnbaar bepaalde CDA stemmers hierdoor wel degelijk gekwetst. Dat je dat niet kunt begrijpen oke, maar dat je dit gewoon ontkent is nog veel vreemder.

Hoe diep de critici zinken? Zij maken toch geen excuses? Of ben ik nu gek. zeg dat gewoon dat Balkenende een slapjanus is omdat hij voor zetels overal wel zijn excuses voor aan wil bieden.

[T_ID]

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 15:33 :
Moetwillig de uitspraken verkeerd uitleggen?

Ja, iedereen kan begrijpen dat Balkenende het positef bedoelde. Het negatief uitleggen of er zelfs iets van maken dat hij nooit gezegd heeft is dan een moedwillige verdraaiing.

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 15:33 :
Hoe diep de critici zinken? Zij maken toch geen excuses?

En dat is nu precies het probleem. Wel iemand opzettelijk verkeerd opvatten, maar dan daarvoor geen excuses maken als ze ernaast blijken te zitten. Zo heb ik Halsema nog geen excuses horen maken voor haar bewering dat Balkenende op slavernij wil bouwen.

Nee, dat zou iemand anders moeten proberen; in een speech zeggen dat Groenlinks alle boeren wil uitmoorden omdat ze tegen milieubelasting zijn... dat zou ongeveer een vergelijkbare verdraaiing van een standpunt zijn.

[Daevrem]

Ja dat zeg ik. Balkenende bedoelde het positief. Hij snapt niet waarom de VOC-mentaliteit per definitie negatief is. Dat is arrogantie van de macht en gevaarlijk omdat je zo in herhaling kan vallen.

Balkenende heeft dus geen moreel leiderschap.

De critici vatten de opmerking helemaal niet verkeerd op. Jij doet dat wel.

Halsema had gewoon gelijk en dat weten al die Surinamers die CDA wilde gaan stemmen ook. Die doen dat nu dus niet meer. Halsema toonde juist gebrek aan historisch besef aan. Als je een beetje weet dan weet je dat je een woord als de VOC in onze moderne tijd per definitie niet positief kunt gebruiken.

Tenzij je vind dat Nederland weer een imperialistische grootmacht moet worden.

En je vergelijkig, die is gewoon belachelijk. Halsema bedoelde helemaal niet dat wat jij zegt. En Balkenende bedoelde wel degelijk dat de VOC-mentaliteit iets positiefs is.

Jij hebt echt een bizarre en onnaarvolgbare manier van nadenken. Zelfs nu Balkenende wel lijkt in te zien dat hij fout zit verdedig je zijn uitspraak nog. Sterker nog, je probeert zijn excuses zo uit te leggen dat het ook weer de schuld van Halsema en de Surinaamse gemeenschap is en dat er gewoon helemaal niets mis is met zijn uitspraak. Volgens mij maakt het helemaal niet uit wat er in de werkelijkheid gebruikt, jij bedenkt altijd wel een manier om het zo uit te leggen dat het overeenkomt met jouw denkbeeld.

[T_ID]

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 17:55 :
Halsema had gewoon gelijk en dat weten al die Surinamers die CDA wilde gaan stemmen ook. Die doen dat nu dus niet meer. Halsema toonde juist gebrek aan historisch besef aan. Als je een beetje weet dan weet je dat je een woord als de VOC in onze moderne tijd per definitie niet positief kunt gebruiken.

Of misschien zijn Halsema en consorten nu juist degenen die de opmerking van JP ter harte moeten nemen en niet overal negatief en defaitistisch bij denken.

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 17:55 :
Tenzij je vind dat Nederland weer een imperialistische grootmacht moet worden.

Dit is dus exact wat ik bedoel met verdraaien. Kun je echt zo weinig tegen mijn uitspraak in brengen dat je me woorden in de mond moet leggen?

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 17:55 :
En je vergelijkig, die is gewoon belachelijk. Halsema bedoelde helemaal niet dat wat jij zegt.

Oh? Waaruit blijkt dat dan?

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 17:55 :
En Balkenende bedoelde wel degelijk dat de VOC-mentaliteit iets positiefs is.

En daarin had hij het volste gelijk, dat zal elke historicus met me eens zijn. Elke historicus zal critici namelijk uitleggen dat je rekening moet houden met standplaatsgebondenheid (google het) in plaats van te reageren zonder de context te begrijpen.

Ik snap niet wat je tegen kunt hebben op een positieve mentaliteit van ontdekken en handel drijven.


Iedereen die niet als een doorgeschoten gothic de hele dag in een hoekje depressief ligt te zijn past af en toe een positieve mentaliteit toe.
Je zult vast niet willen beweren dat al die mensen daarmee fout zitten, toch?

Daevrem schreef op 04-11-2006 @ 17:55 :
Sterker nog, je probeert zijn excuses zo uit te leggen dat het ook weer de schuld van Halsema en de Surinaamse gemeenschap is en dat er gewoon helemaal niets mis is met zijn uitspraak.

Ja, dat is ook zo. Als iedereen gewoon had gelezen wat er gezegd werd in plaats van er uit politieke motieven mee aan de haal te gaan was er geen rel over geweest.

Heb je het kamerdebat waarin JP de uitspraak deed eigenlijk gezien? Het was een paar uurtjes freestyle afzeiken.

[Daevrem]

Ja, ik keek het debat live. En ik schrok me rot en dacht gelijk: Nu komt Halsema, ze stond immers bij de interruptiemicrofoon, met kolonisatie, slavernij, imperialisme, enz. Maar Halsema toonde zichzelf fatsoenlijker dan ik en hield de 'holle retoriek' voor waar het thuis hoort; een speech voor je eigen partij.

Alle mensen waar ik daarna mee gesproken heb kregen precies dezelfde assosiaties: Imperialisme.

Oh? Waaruit blijkt dat dan?

Waarom zou er ergens uit moeten blijken dat Halsema niet bedoelde dat Balkenende de slavernij weer wil invoeren? Dat heeft ze nooit gezegt. Als je denkt dat ze dat wel bedoelde dan ligt de bewijslast bij jou.

Nederland was gewoon een wereldmacht vanwege imperialisme. En dat is gewoon fout. De VOC was gewoon een organisatie om Nederlands imperialisme mee te projecteren.
Er werd ook helemaal geen handel gedreven. Het was gewoon verkapt plunderen.

Het is dus terrecht dat Balkenende zijn excuses heeft aangeboden, alleen de manier waarop is niet so chique.

In het einde staat Balkenende gewoon niet voor de normen en waarden van Nederland.

[Daevrem]

Ja, ik keek het debat live. En ik schrok me rot en dacht gelijk: Nu komt Halsema, ze stond immers bij de interruptiemicrofoon, met kolonisatie, slavernij, imperialisme, enz. Maar Halsema toonde zichzelf fatsoenlijker dan ik en hield dat 'holle retoriek' voor waar het thuis hoort; een speech voor je eigen achterban.

Oh? Waaruit blijkt dat dan?

Waarom zou er ergens uit moeten blijken dat Halsema niet bedoelde dat Balkenende de slavernij weer wil invoeren? Dat heeft ze nooit gezegt. Als je denkt dat ze dat wel bedoelde dan ligt de bewijslast bij jou.

Nederland was gewoon een wereldmacht vanwege imperialisme. En dat is gewoon fout. De VOC was gewoon een organisatie om Nederlands imperialisme mee te projecteren.
Er werd ook helemaal geen handel gedreven. Het was gewoon verkapt plunderen.

Het is dus terrecht dat Balkenende zijn excuses heeft aangeboden, alleen de manier waarop is niet so chique.

In het einde staat Balkenende gewoon niet voor de normen en waarden van Nederland.

[hookee]

*zucht*

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 15:52 :
Nee, dat zou iemand anders moeten proberen; in een speech zeggen dat Groenlinks alle boeren wil uitmoorden omdat ze tegen milieubelasting zijn... dat zou ongeveer een vergelijkbare verdraaiing van een standpunt zijn.

Nee.