Wet verhoormethodes VS

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 17:48 :
->Ik ga een bijbaantje als profeet zoeken denk ik..

Begin eerst maar eens met niet zo achterlijk te doen. In het gequote gedeelte geef ik inhoudelijke argumenten. Maar jij gooit met modder.

[T_ID]

Nee, het is veel te leuk om jou te stangen, zeker als ik alleen maar op iets kleins hoef te wijzen.

Het is zo dat er ondanks alle verkeerde instellingen en foute wetgeving wel degelijk een beperking zou kunnen zijn, zelfs waarschijnlijk dat die er is, in hoe de Amerikanen met onwettig vastgehouden personen omgaan. Niemand weet daar iets over, dus erover debateren heeft geen zin.

[Levitating Nun]

Olbermann is een van de besten, vind ik. In vrijwel elk betoog zit ik te knikken als Oprah-publiek dat doet.

Hoewel hij zich er ook niet van weerhoudt kinderachtig te zijn, zeker als het gaat om die malloot Bill O'Reilly. Jammer.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 18:47 :
Nee, het is veel te leuk om jou te stangen, zeker als ik alleen maar op iets kleins hoef te wijzen.

Het is zo dat er ondanks alle verkeerde instellingen en foute wetgeving wel degelijk een beperking zou kunnen zijn, zelfs waarschijnlijk dat die er is, in hoe de Amerikanen met onwettig vastgehouden personen omgaan. Niemand weet daar iets over, dus erover debateren heeft geen zin.

Als je je verdiept in de materie, kom je een boel te weten en dan heeft discussieren wel zin. Maar ja, je hebt al aangegeven dat het jou gaat om het stangen van mensen ipv discussie...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2006 @ 18:50 :
Als je je verdiept in de materie, kom je een boel te weten en dan heeft discussieren wel zin. Maar ja, je hebt al aangegeven dat het jou gaat om het stangen van mensen ipv discussie...

Verdieping of geen verdieping, het lijkt me vrijwel uitgesloten dat jij de hand weet te leggen op informatie die zonder enige twijfel geheim is en zorgvuldig geheim gehouden wordt omdat het uitlekken ervan de pleuris zou laten uitbreken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 18:55 :
Verdieping of geen verdieping, het lijkt me vrijwel uitgesloten dat jij de hand weet te leggen op informatie die zonder enige twijfel geheim is en zorgvuldig geheim gehouden wordt omdat het uitlekken ervan de pleuris zou laten uitbreken.

Gast, wat zit je te miepen over 'geheime informatie'? Er is veel informatie beschikbaar bij o.a. Amnesty International en Human Rights Watch.

[T_ID]

Nu we het op zich over dit soort zaken hebben. Bush beroept zich er bijvoorbeeld op dat gevangen strijders geen uniformen droegen etc etc.

Bij de bespreking van de begroting van Buitenlandse Zaken 2007 stelde Hans Van Baalen voor om een groep van experts bijeen te roepen om de conventies van Geneve te moderniseren zodat er ook regelingen ontstaan voor gewapende groepen die zich niet gedragen als conventioneel leger. Nederland moet volgens Van Baalen en de VVD fractie voorop lopen in het oplossen van het probleem dat het gat in het oorlogsrecht op dit moment heeft.

Bron: http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5578

Mark Almighty schreef op 20-10-2006 @ 19:02 :
Gast, wat zit je te miepen over 'geheime informatie'? Er is veel informatie beschikbaar bij o.a. Amnesty International en Human Rights Watch.

Laat maar zien wat zij weten van het beleid van de Amerikaanse regering wanneer precies en wat voor marteling wordt toegepast op onwettig vastgehouden terreurverdachten.

[Mark Almighty]

http://noise.amnesty.org/site/c.adKI...tactcustom.asp
Vanaf hier kan je lekker doorklikken tot je alle ins en outs weet.

Via een search op 'Guántanamo' op de Human Rights Watch-website kom ik op:
http://www.google.com/search?domains...O.x=48&GO.y=16
Enjoy.

[T_ID]

Daar staat helemaal niks tussen over wat je weet over het beleid van de VS binnen het schemergebied dat ze hebben opgetrokken met de illegale detentie. Daar vroeg ik naar, omdat ik vrij zeker weet dat niemand die niet meedeed met dat beleid er iets over kan weten, en het dus nutteloos is om het hier op S.com te gaan bespreken, omdat toch niemand er het fijne van weet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 19:32 :
Daar staat helemaal niks tussen over wat je weet over het beleid van de VS binnen het schemergebied dat ze hebben opgetrokken met de illegale detentie. Daar vroeg ik naar, omdat ik vrij zeker weet dat niemand die niet meedeed met dat beleid er iets over kan weten, en het dus nutteloos is om het hier op S.com te gaan bespreken, omdat toch niemand er het fijne van weet.

Dan doe jij toch lekker alsof dat zo is. Vergeet alle aanwijzingen en verklaringen, alle rapportages en al het gesjoemel van de Amerikaanse regering om de Geneefse Conventie te omzeilen.

En als het ooit 'officieël' wordt gaan lopen bléren dat je "teleurgesteld" bent, net als na de 'onthulling' van het feit dat er geheime CIA-gevangenissen waren?

[DvoorA]

ik ben niet voor martelen, maar ik ben er ook niet voor dat terreurverdachten door een of andere vormfout of kutinterpretatie van de wet vrijkomen. Om de rechten van de meerderheid te beschermen is het soms helaas noodzakelijk de rechten van een enkeling te schenden. Wat nou als iemand belangrijke informatie heeft over een terreurnetwerk en hij houdt zn mond dicht, misschien omdat ie zelf niet wil praten of misschien omdat ie vreest voor zn leven als hij spreekt?
Trouwens, met dit soort dingen moet je een kant kiezen. Je kunt je wel in iedereen gaan inleven, en zeggen dat de oorlog in irak en de daaruit voortvloeiende terreur de schuld zijn van Amerika en dat het dit over zichzelf afroept, en zelfs nog misschien begrip opbrengen voor terroristen, maar het gaat erom dat je onschuldige mensen moet beschermen, zelfs al is de regering slecht, en zelfs al gaat dat ten koste van mensenrechten.
In een ideale wereld schenden we niemands rechten, maar we leven niet in een ideale wereld. Terroristen trekken zich ook niets aan van rechten. Waarom zou je je als land beperkingen opleggen als je vijand dat ook niet bij zichzelf doet?

[Mark Almighty]

Het hele punt, DNMB, is dat met de wetgeving zoals die gold in de VS voordat deze nieuwe wet van kracht werd, er al voldoende gedaan kon worden om terroristen op te pakken en vast te houden.

Dat is het grote misverstand wat ik in deze discussie steeds terug zie komen: deze nieuwe wetgeving is niet noodzakelijk en is er *niet* omdat daarmee de burgers van de VS beter beschermd worden.

Het is perfect mogelijk om terreurverdachten op te pakken en vast te houden zónder ze het recht te ontnemen, te bewijzen dat ze onschuldig zijn. Stel: jij word opgepakt omdat ze zeggen dat jij een terrorist bent. En jij mag dat niet proberen te weerleggen. Is dat niet absurd?

Bekijk het fragment van Olbermann!

[Boebsie]

DNMB schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :
Om de rechten van de meerderheid te beschermen is het soms helaas noodzakelijk de rechten van een enkeling te schenden.

Dat is een gevaarlijke gedachte. Als jij afghaan zou zijn en jij wordt verdacht, mag de amerikaanse regering jou dus martelen waar je bovendien geen eerlijk proces krijgt om je te verweren?
Dan geef je een regering in feite absolute macht over iedereen.
Stel amerikaanse burgers vormen een terreurdreiging, wat weleens eerder is gebeurd overigens. Dan zou de amerikaanse regering elke amerikaan kunnen oppakken, zonder dat die zich kan verdedigen. Je begrijp wel hoe gevaarlijk dat is.

DNMB schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :

Wat nou als iemand belangrijke informatie heeft over een terreurnetwerk en hij houdt zn mond dicht, misschien omdat ie zelf niet wil praten of misschien omdat ie vreest voor zn leven als hij spreekt?

Dat is een risico die men voor lief dient te nemen, er zijn ook andere manieren om aan informatie te komen (bespionage en dergelijke).

DNMB schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :

Trouwens, met dit soort dingen moet je een kant kiezen. Je kunt je wel in iedereen gaan inleven, en zeggen dat de oorlog in irak en de daaruit voortvloeiende terreur de schuld zijn van Amerika en dat het dit over zichzelf afroept, en zelfs nog misschien begrip opbrengen voor terroristen, maar het gaat erom dat je onschuldige mensen moet beschermen, zelfs al is de regering slecht, en zelfs al gaat dat ten koste van mensenrechten.

Psies juist daarom heeft elk vermeende terrorist recht op een eerlijk proces en rechtvaardige behandeling, want wat nou als ie onschuldig is. Zoals je zegt het gaat erom dat je onschuldige mensen dient te beschermen.

DNMB schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :

In een ideale wereld schenden we niemands rechten, maar we leven niet in een ideale wereld. Terroristen trekken zich ook niets aan van rechten. Waarom zou je je als land beperkingen opleggen als je vijand dat ook niet bij zichzelf doet?

Dan ben je net zo smerig als de vijand, dan heb je dus ook niet het recht om ze bekritiseren.

Ik zie notabene bij jou profiel nederlands recht staan, je zou beter moeten weten .

[DusterBoy]

Volgens mij kan je Amerika niet echt meer een echte democratie noemen. Want ze onderdrukken/manipuleren deze door angst te zaaien onder het volk. Ook de media werkt hier aan mee, door gekleurd nieuws te geven.

Verder wil ik nog opmerken dat veel mensen het hebben over 'domme' Amerikanen. Dit is natuurlijk erg generaliserend, en ik denk niet dat je moet vergeten dat Amerika uit verschillende staten bestaat. Zo is Californie vergeleken met Texas op een aantal grote punten extreem links. Mijn punt is dus dat er teveel politieke verschillen zijn tussen de staten om het over 1 kam te scheren.

Maar de extreme politiek die Amerika voert (in zowel binnen- als buitenland) op het punt van terrorismebestrijding is natuurlijk belachelijk. Je kan natuurlijk je wetten veranderen om veel te rechtvaardigen, maar de mensenrechten zijn 'onaantastbaar', en dat is maar goed ook!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2006 @ 20:38 :
Dan doe jij toch lekker alsof dat zo is. Vergeet alle aanwijzingen en verklaringen, alle rapportages en al het gesjoemel van de Amerikaanse regering om de Geneefse Conventie te omzeilen.

Als iemand je naar die aanwijzingen en verklaringen vraagt zwijg je als het graf of kom je met zaken die daar helemaal niet over gaan. Daarom, plus het feit dat je het niet kunt weten omdat het geheim gehouden wordt, is genoeg om te concluderen dat niemand, jij inclusief, een zinnige uitspraak kan doen of de VS bepaalde restricties gebruiken in de mate waarin ze marteling toepassen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 23:14 :
Als iemand je naar die aanwijzingen en verklaringen vraagt zwijg je als het graf of kom je met zaken die daar helemaal niet over gaan. Daarom, plus het feit dat je het niet kunt weten omdat het geheim gehouden wordt, is genoeg om te concluderen dat niemand, jij inclusief, een zinnige uitspraak kan doen of de VS bepaalde restricties gebruiken in de mate waarin ze marteling toepassen.

Nonsens. Voor de zoveelste keer verdraai je de feiten. Ik heb je de links gegeven. Ik ga alleen niet hele websites voor je copy- past'en. Is ook niet de bedoeling van dit topic. Dus ga je eerst maar eens inlezen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 02:08 :
Nonsens. Voor de zoveelste keer verdraai je de feiten. Ik heb je de links gegeven. Ik ga alleen niet hele websites voor je copy- past'en. Is ook niet de bedoeling van dit topic. Dus ga je eerst maar eens inlezen.

Ik heb die dingen gelezen. Daar staat van alles over wat er zou kunnen en wat er allemaal met sommige mensen is gebeurd.

Als je mijn vorige post had gelezen dan weet je dat dat niet is waar ik naar vroeg. Mijn punt was dat niemand iets kan weten over het beleid dat de VS aanhoudt in het schemergebied van illegaal gedetineerden. Jij bestrijdt dat, dus daagde ik je uit om te bewijzen dat je wel iets weet over dat beleid.

Jouw sites zeiden daar niets over, nergens zag ik staan 'als een illegaal detineerde niet meewerkt, dan in deze situatie dit en dit doen', dus jouw bronnen stelden daar niets over.

Zit niet zo te hakketakken en te draaien, je waagt je gewoon aan een bewering die niet hard te maken is. Waag je er niet aan, dan kom je ook niet in het nauw te zitten waar je je uit moet redden door mij allerlei verwijten te maken.

[Mark Almighty]

Ik zit niet te hakketakken en te draaien en ik maak je geen verwijten om me te redden.

Want ik hoéf me helemaal niet te redden, want ik heb bronnenmateriaal gegeven. Ook kan ik je zeggen dat het martelen op Gitmo door de overheid wordt toegestaan, want Gitmo wordt opengehouden. Dan is het beleid van de overheid om martelen toe te staan. Simpel toch? Bovendien zijn er meerdere debatten over dit onderwerp geweest in het Congres. De Republikeinen zeiden dat 'marteling' niet te definiëren is en dat bijv. iemand vastbinden op een plank en onderwaterhouden daar niet onder valt. De regering steunde dat standpunt. Dus.

Overigens was je van dit alles al lang op de hoogte, want op het Amerikaanse neo-con forum was je het roerend met me eens. Nu heb je blijkbaar iets tegen mij persoonlijk gekregen, dus bestrijd je wat ik zeg, ook al ben je het er zelf mee eens. Jammer.