wat zie je hier?

[Dinalfos]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 19:07 :
De context - in dit geval dus alle blokjes - speelt enorm mee. De letter ook, maar ook zonder letter zie je het niet.

Maar hoe kan grijs nou lichter worden als je er een schaduw over werpt Zelfs binnen de context van het plaatje vind ik het maar vreemd

Dinalfos schreef op 11-11-2006 @ 19:14 :
Maar hoe kan grijs nou lichter worden als je er een schaduw over werpt Zelfs binnen de context van het plaatje vind ik het maar vreemd

De vakjes er om heen worden ook donkerder door de schaduw, dus je neemt gewoon aan dat het vakje lichter is dan alle donkere vakjes buiten de schaduw.

[Dinalfos]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 19:21 :
De vakjes er om heen worden ook donkerder door de schaduw, dus je neemt gewoon aan dat het vakje lichter is dan alle donkere vakjes buiten de schaduw.

Waarom worden de andere donkere vakjes dan niet lichter ten opzichte van de donkere vakjes buiten de schaduw? Het is toch dezelfde kleur? Dat moet dan door de letter komen.

Overigens zijn de twee vakjes niet HELEMAAL hetzelfde kwa tint.

[Mr.Oizo]

Cherry Springs schreef op 11-11-2006 @ 11:44 :
Nog meer met het negatief kleuren zien:
[afbeelding] Kijk hier een tijdje geconcentreerd naar en kijk dan plotseling naar een leeg vlak, of sluit je ogen. Wat zie je?

Die had ik al eerder in dit topic uitgelegd.

Dinalfos schreef op 11-11-2006 @ 19:52 :
Waarom worden de andere donkere vakjes dan niet lichter ten opzichte van de donkere vakjes buiten de schaduw? Het is toch dezelfde kleur? Dat moet dan door de letter komen.

Overigens zijn de twee vakjes niet HELEMAAL hetzelfde kwa tint.

Jawel, ze zijn exact hetzelfde qua tint. Sleep er in paint maar eens eentje over de andere heen, dan zie je het meteen.

En ik snap je vraag niet. Waarom een donker vakje niet lichter wordt door de schaduw?

[Dinalfos]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 20:18 :
Jawel, ze zijn exact hetzelfde qua tint. Sleep er in paint maar eens eentje over de andere heen, dan zie je het meteen.

En ik snap je vraag niet. Waarom een donker vakje niet lichter wordt door de schaduw?

Op het tweede plaatje van Balance zijn ze niet hetzelfde hoor.

En de donkere vakjes hebben dezelfde kleur als dat zogenaamd lichte vakje. Als je daar een donker letterje in zou zetten zou je hetzelfde effect moeten krijgen.

[Hanneke]

Juice schreef op 11-11-2006 @ 17:01 :
Je snapt volgens mij het idee van kleur niet helemaal.

Als je een wit shirt hebt, en je gaat daarmee in een kamer met groene verlichting staan, is het shirt groen. Het lijkt niet groen, het is groen. Zo zijn dingen die in de schaduw liggen ook gewoon donkerder van kleur. Dat vlakje is grijs. Het wordt weer wit als het uit de schaduw komt.
Kleur is volkomen onderhevig aan belichting.

Natuurlijk is de kleur dan neit anders.
Als ik het goed onthouden heb (het is alweer een aantal jaartjes geleden dat ik het geleerd heb) is de kleur van iets eigenlijk welke kleuren die kan absorberen, en welke kleuren die terugkaatst. Zwart neemt alle kleuren op, wit kaatst alles terug. Als je alleen groen op een wit shirt afstuurt dan kan dat shirt niet meer kleuren licht reflecteren Die mogelijkheid heeft het shirt wel, als er maar meer kleuren zouden zijn.
Niet de kleur is onderhevig aan belichting, maar de kleur die je waarneemt.

Als je een foto van het shirt dan zou nemen en die uit zou printen dan wordt er wel groene inkt gebruikt, dus op de foto lijkt/is het shirt wel groen.

Het gaat hier dus niet om het geval welke kleur het echt heeft, maar welke kleur het op de afbeelding heeft. En voor het ene vakje is de zelfde kleur gebruikt als voor het andere vakje (maar dat had ik eerder ook al gezegd )

[mepsteen]

http://forum.scholieren.com/showthre...light=optische

Dinalfos schreef op 11-11-2006 @ 21:11 :
Op het tweede plaatje van Balance zijn ze niet hetzelfde hoor.

En de donkere vakjes hebben dezelfde kleur als dat zogenaamd lichte vakje. Als je daar een donker letterje in zou zetten zou je hetzelfde effect moeten krijgen.

Op het eerste plaatje zijn ze precies hetzelfde. Dit heb ik gecontroleerd met Paintshop, exact dezelfde kleurcode.

Als je de lettertjes weghaald, blijft het effect hetzelfde; je hebt het idee dat het ene vakje lichter is dan de andere, terwijl ze exact hetzelfde zijn qua kleur.

[Ray]

Om alle onduidelijkheid nog even uit de wereld trachten te helpen: Vakje a en b van het plaatje zijn OP HET PLAATJE exact hetzelfde, gemeten welke percentages rood groen en blauw er in zitten en die zijn bij beide vakjes gelijk, namelijk 42 % van elk.



Overigens vind ik alle reacties erg grappig, zoals "die is gewoon nep" en "jullie hebben het allemaal fout" .

Die illusies van Balance zijn geniaal, dat "kleurenbeeld"is ook echt nog even vast te houden zolang je maar niet wegkijkt. <3

Kegeltjes en staafjes zijn fantastisch

[Ray]

Inderdaad.

[Cherry Springs]

Het gaat hier overigens wel over een plaatje. Niet over een echt schaakbord met een echte schaduw. Dus die vakjes zijn gewoon dezelfde kleur, omdat die schaduw geen schaduw is en dus niet uitmaakt of iets in de schaduw donkerder is of donkerder lijkt, die schaduw is een verkleuring zo geplaatst dat je denkt dat het een schaduw is.
HA.
Edit: dit lijkt eigenlijk op dat wat X-ray zei. Oops.

[Mark Almighty]

Oké, ik geef het op. Ik stel voor dat we het eens zijn over het feit dat we het oneens zijn. Kunnen we daarmee leven? Overigens vind ik dit echt zo triviaal dat het niet nodig is daar zo vijandig over te doen, hoor. Echt geniaal trouwens dat hier al drie pagina's over gediscussieerd wordt.

Wel interessant.

Je kunt stellen dat elk object een 'werkelijke' kleur heeft onder 'neutraal' (wit) licht, dus licht van alle golflengtes. Een t-shirt is dan bijv wit. Stuur je er alleen groen licht op af, dan kan het alleen groen weerkaatsen en dan is het dus onder die omstandigheid groen gekleurd.

In dat opzicht zou Mark dus wel een punt hebben (in het geval van een ECHT schaakbord in de werkelijke wereld). Maar dat heeft ie dus niet in het geval van dit plaatje.

Ik heb echt het idee dat ik met deze post een open deur intrap.

[Mark Almighty]

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 02:39 :
Wel interessant.

Je kunt stellen dat elk object een 'werkelijke' kleur heeft onder 'neutraal' (wit) licht, dus licht van alle golflengtes. Een t-shirt is dan bijv wit. Stuur je er alleen groen licht op af, dan kan het alleen groen weerkaatsen en dan is het dus onder die omstandigheid groen gekleurd.

In dat opzicht zou Mark dus wel een punt hebben (in het geval van een ECHT schaakbord in de werkelijke wereld).

YES! Ik heb een punt!!

Maar dat heeft ie dus niet in het geval van dit plaatje.

Sssst. Verpest 't nou niet.

Ik heb echt het idee dat ik met deze post een open deur intrap.

Grote kans, ja.

Als het een echte opstelling zou zijn die voor je op tafel zou staan, dan heb je volkomen gelijk - en dat zei ik ook duidelijk. Maar je hebt in dit geval gewoon geen gelijk, omdat de vraag is of beide vakjes op het plaatje dezelfde kleur hebben. Maar goed, kennelijk komt dat absoluut niet bij je aan, zeer jammer.

[RodeKrab]

Welk streepje is groter?

[Uice]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:38 :
Als er schaduw op een rode bal valt, is ie niet meer rood?

Dan is ie donkerder rood.

Nee. Het *lijkt* groen. Want als je het shirt weer uit de verlichting haalt, zul je zien dat het shirt nog steeds wit is.

Nee, je zult zien dat het weer wit geworden is.

Het zou wel erg raar zijn als het zo is als jij zegt, want dat zou betekenen dat alles maar één echte, vaste kleur heeft. Die zie je dus maar bij één bepaalde lichtkleur en -sterkte. Als het licht dus iets minder sterk is, zie je volgens jou niet meer de 'echte' kleur van een voorwerp?

[Uice]

Hanneke schreef op 11-11-2006 @ 21:31 :
Natuurlijk is de kleur dan neit anders.
Als ik het goed onthouden heb (het is alweer een aantal jaartjes geleden dat ik het geleerd heb) is de kleur van iets eigenlijk welke kleuren die kan absorberen, en welke kleuren die terugkaatst. Zwart neemt alle kleuren op, wit kaatst alles terug. Als je alleen groen op een wit shirt afstuurt dan kan dat shirt niet meer kleuren licht reflecteren

Precies. We zien een kleur omdat een bepaalde kleur licht wordt weerkaatst. We zeggen dan dat een voorwerp die kleur 'heeft'. Maar een kleur heb je maar tijdelijk, want als het licht verandert weerkaats je ook weer een andere kleur.

Die mogelijkheid heeft het shirt wel, als er maar meer kleuren zouden zijn.

Het is als het dragen van een hoed. Stel, je draagt altijd een bolhoed. Je pakt hem elke dag van de hoedenplank en zet hem op. Op een gegeven moment zie je dat er geen bolhoed op de hoedenplank ligt, maar een gleufhoed. Dan zet je die maar op.
Volgens jouw logica heb je dan dus eigenlijk nog steeds een bolhoed op, omdat je die op zou zetten als je de mogelijkheid had.

Maar dat is onzin. Je hebt die mogelijkheid niet, dus je hebt gewoon een gleufhoed op.
En het shirt heeft niet de mogelijkheid wit licht te weerkaatsen, dus het is gewoon een groen shirt.

En zodra er weer wit licht is is het shirt ook weer wit, net zoals jij weer een bolhoed op zet zodra er weer een bolhoed op de plank ligt.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 16:20 :
Nee, je zult zien dat het weer wit geworden is.

De kleur van een voorwerp verandert niet. Je koopt niet in de winkel een witte trui en thuis is-ie opeens blauw. Je trui heeft één kleur. En onder invloed van licht *lijkt* het alsof-ie een andere kleur krijgt.

Het zou wel erg raar zijn als het zo is als jij zegt, want dat zou betekenen dat alles maar één echte, vaste kleur heeft. Die zie je dus maar bij één bepaalde lichtkleur en -sterkte. Als het licht dus iets minder sterk is, zie je volgens jou niet meer de 'echte' kleur van een voorwerp?

Dat is niet raar, schat, dat is logisch.

Andijvie schreef op 12-11-2006 @ 12:05 :
Als het een echte opstelling zou zijn die voor je op tafel zou staan, dan heb je volkomen gelijk - en dat zei ik ook duidelijk. Maar je hebt in dit geval gewoon geen gelijk, omdat de vraag is of beide vakjes op het plaatje dezelfde kleur hebben. Maar goed, kennelijk komt dat absoluut niet bij je aan, zeer jammer.

Wat zei ik nou over vijandelijke reacties over zoiets triviaals?

Ik ben niet vijandelijk, ik vind het gewoon raar en jammer.

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:50 :
Maar het is dus niet grijs gekleurd, het *lijkt* grijs gekleurd door die schaduw.

Nee, want er is überhaupt geen schaduw. Schaduw bestaat alleen in de echte wereld. Dit is een plaatje, dat uit pixels bestaat. Niet meer en niet minder.

[Balance]

Andijvie schreef op 12-11-2006 @ 12:05 :
Als het een echte opstelling zou zijn die voor je op tafel zou staan, dan heb je volkomen gelijk - en dat zei ik ook duidelijk. Maar je hebt in dit geval gewoon geen gelijk, omdat de vraag is of beide vakjes op het plaatje dezelfde kleur hebben. Maar goed, kennelijk komt dat absoluut niet bij je aan, zeer jammer.

Dit én wat N00dles zegt hebben we al meerdere keren in verschillende bewoordingen uitgelegd.

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 16:18 :
Als je naar het kruisje staart, verdwijnen de roze bolletjes en zie je een groen bolletje ronddraaien.

Ja duh, dat ronddraaien is dus de beweging van de gif. Maar ik heb nu pas door dat de illusie zit niet in het bewegen, maar in het feit dat je een groen bolletje ziet terwijl er helemaal geen bolletje is, het roze balletje verdwijnt gewoon

[mepsteen]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 16:29 :
De kleur van een voorwerp verandert niet. Je koopt niet in de winkel een witte trui en thuis is-ie opeens blauw. Je trui heeft één kleur. En onder invloed van licht *lijkt* het alsof-ie een andere kleur krijgt.


Dat is niet raar, schat, dat is logisch.


Wat zei ik nou over vijandelijke reacties over zoiets triviaals?

Omg Mark, serieus, kun je dit niet begrijpen?

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 16:29 :
De kleur van een voorwerp verandert niet. Je koopt niet in de winkel een witte trui en thuis is-ie opeens blauw. Je trui heeft één kleur. En onder invloed van licht *lijkt* het alsof-ie een andere kleur krijgt.

Nee Mark. Zo werkt kleur niet. Een voorwerp heeft de kleur van het licht dat het weerkaatst. Als er geen groen licht aanwezig is kun je geen groen licht weerkaatsen, dus kun je niet groen zijn.
Net zoals je geen bolhoed op kan zetten als er geen bolhoeden zijn. Dan *lijkt* het niet alsof je geen bolhoed ophebt, dan *heb* je geen bolhoed op.

Dat is niet raar, schat, dat is logisch.

Nee, het is pertinent onwaar.

Maar laten we aannemen dat het wel zo is. Dan zou alles dus één echte kleur hebben. Maar hoe bepaal je die kleur? Bij welk licht zie je die 'echte' kleur? Neem een groen shirt; 's ochtens is het shirt nog vrij lichtgroen, maar naar mate het donkerder wordt wordt het shirt ook steeds donkerder. Als je elk kwartier een foto van het shirt zou nemen, zou het shirt op elke foto een andere kleur kunnen hebben. Wat is nou de echte kleur? Wie bepaalt dat?

Morgan schreef op 12-11-2006 @ 17:35 :
Ja duh, dat ronddraaien is dus de beweging van de gif. Maar ik heb nu pas door dat de illusie zit niet in het bewegen, maar in het feit dat je een groen bolletje ziet terwijl er helemaal geen bolletje is, het roze balletje verdwijnt gewoon

Maar álle roze balletjes verdwijnen, op een gegeven moment zie je alleen nog maar 1 balletje - een groene - die rondjes draait. Of bedoelde je dat ook?

Juice schreef op 12-11-2006 @ 17:45 :
Nee Mark. Zo werkt kleur niet. Een voorwerp heeft de kleur van het licht dat het weerkaatst. Als er geen groen licht aanwezig is kun je geen groen licht weerkaatsen, dus kun je niet groen zijn.
Net zoals je geen bolhoed op kan zetten als er geen bolhoeden zijn. Dan *lijkt* het niet alsof je geen bolhoed ophebt, dan *heb* je geen bolhoed op.



Nee, het is pertinent onwaar.

Maar laten we aannemen dat het wel zo is. Dan zou alles dus één echte kleur hebben. Maar hoe bepaal je die kleur? Bij welk licht zie je die 'echte' kleur? Neem een groen shirt; 's ochtens is het shirt nog vrij lichtgroen, maar naar mate het donkerder wordt wordt het shirt ook steeds donkerder. Als je elk kwartier een foto van het shirt zou nemen, zou het shirt op elke foto een andere kleur kunnen hebben. Wat is nou de echte kleur? Wie bepaalt dat?

Exact, iets heeft pas kleur als er licht is. En er zijn verschillende vormen van licht, dus één object kan in verschillende situaties andere kleuren hebben.

[Mark Almighty]

Andijvie schreef op 12-11-2006 @ 18:17 :
Exact, iets heeft pas kleur als er licht is. En er zijn verschillende vormen van licht, dus één object kan in verschillende situaties andere kleuren hebben.

Nee. Dit kan wel zo *lijken*.

Morgan schreef op 12-11-2006 @ 17:38 :
Omg Mark, serieus, kun je dit niet begrijpen?

OMG Morgan, serieus, kun je niet begrijpen dat een voorwerp een bepaalde kleur *heeft* en niet verliest als er een ander licht op staat? Ik had je echt intelligenter ingeschat.

Juice schreef op 12-11-2006 @ 17:45 :
Nee Mark. Zo werkt kleur niet.

Ja Juice. Zo werkt kleur wel.

Een voorwerp heeft de kleur van het licht dat het weerkaatst. Als er geen groen licht aanwezig is kun je geen groen licht weerkaatsen, dus kun je niet groen zijn.

Nee. Een voorwerp heeft een bepaalde kleur. Mijn trui is wit. Ik koop een witte trui. Als ik in een paars licht ga staan, heb ik nog steeds een witte trui aan. Min trui is dan nog steeds wit.

Net zoals je geen bolhoed op kan zetten als er geen bolhoeden zijn. Dan *lijkt* het niet alsof je geen bolhoed ophebt, dan *heb* je geen bolhoed op.

Dat is een verkeerde vergelijking.

Nee, het is pertinent onwaar.

Onzin.

Maar laten we aannemen dat het wel zo is. Dan zou alles dus één echte kleur hebben. Maar hoe bepaal je die kleur? Bij welk licht zie je die 'echte' kleur? Neem een groen shirt; 's ochtens is het shirt nog vrij lichtgroen, maar naar mate het donkerder wordt wordt het shirt ook steeds donkerder. Als je elk kwartier een foto van het shirt zou nemen, zou het shirt op elke foto een andere kleur kunnen hebben. Wat is nou de echte kleur? Wie bepaalt dat?

Wat is dit nou weer voor moeilijkdoenerij? Een shirt is groen. Hoe bepaal je dat? Je kijkt bij daglicht wat voor kleur het is. Groen. Zet je er een paarse lamp op, is het shirt nog steeds groen. Wat is hier nou niet aan te snappen?

Ik vind dat Mark toch ongelijk heeft. Juice heeft een sterk punt: hoe bepaal je nu wat de 'echte' kleur is van wit? Neem je dan wit licht als uitgangspunt (dus dat het t-shirt bloot wordt gesteld aan alle golflengtes, dát is de echte kleur)?

Stel dat je op een planeet woont waar een bepaalde lichtgolflengte niet bestaat. Dan klopt onze 'standaard' toch niet meer en kun je toch beter spreken in termen van welke kleur het t-shirt heeft per situatie (dus een veranderlijke kleur)? Dan blijkt Mark's begrip 'werkelijke kleur' wel heel relatief te zijn.

Komt daarbij dat licht als énige van invloed is op de kleur. Dus het is de kleur die je op dát moment, in die lichtomstandigheden, ziet.

[Ray]

Voorwerpen die volgens jou blauw zijn, zijn blauw als je ze met een bepaalde lichtintensiteit bestraalt en het voorwerp bepaalde kleuren dusdanig weerkaatst dat jouw oog het ziet als blauw.
Als je het voorwerp met een andere golflengte/lichtintensiteit bestraalt, zal het weer bepaalde "stukken" van dat licht weerkaatsen, zodanig dat jij het voorwerp bijvoorbeeld groen waarneemt.

Waarom zou het voorwerp dan nog steeds blauw zijn? Omdat er inkt op zit die bij daglicht bijvoorbeeld "het blauwe licht" weerkaatst? Dan zou de definitie van een kleur zijn "het spectrum licht dat een voorwerp weerkaatst bij daglicht" en dat is onzin.


Je hebt ongelijk, en volgens mij weet jij dat zelf ook heel goed.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:24 :
Wat is dit nou weer voor moeilijkdoenerij? Een shirt is groen. Hoe bepaal je dat? Je kijkt bij daglicht wat voor kleur het is. Groen. Zet je er een paarse lamp op, is het shirt nog steeds groen.

Bij daglicht? Wat voor daglicht? Het daglicht om twaalf uur, om drie uur, om kwart over vier? En 's winters of 's zomers?

Je moet een precieze tijd hebben, want op al deze tijden heeft het shirt een andere kleur. Je kunt dus niet de 'echte' kleur bepalen als je geen precieze lichtsterkte vaststelt waarop voorwerpen hun echte kleur tonen.

Wat is hier nou niet aan te snappen?

Ik snap het wel, het is gewoon niet waar. Ga je maar eens verdiepen in natuurkunde (nu ja, verdiepen is niet echt nodig).

[Mr.Oizo]

MA, wit is geen kleur.

[Uice]

Mr.Oizo schreef op 12-11-2006 @ 18:40 :
MA, wit is geen kleur.

Mwoah, wit is wat we waarnemen als een voorwerp alle kleuren licht die er zijn weerkaatst. Het is dus eigenlijk een soort combinatiekleur, maar dat geldt voor vrijwel alle kleuren. Wit zou je dus best een kleur kunnen noemen.

Zwart echter niet, dat is het complete ontbreken van kleur.

[Mark Almighty]

X-Ray™ schreef op 12-11-2006 @ 18:35 :
Je hebt ongelijk, en volgens mij weet jij dat zelf ook heel goed.

Nee, ik vind nog steeds dat ik gelijk heb. Absurde vergelijkingen met verre planeten -allemaal puur hypothetisch en niet-testbaar dus- tonen maar eens aan hoe wanhopig de rest is.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 18:36 :
Ik snap het wel, het is gewoon niet waar. Ga je maar eens verdiepen in natuurkunde (nu ja, verdiepen is niet echt nodig).

Je hoeft niet te doen alsof ik dom ben, terwijl je zelf niet eens snapt dat een voorwerp één intrinsieke kleur heeft en niet opeens 'verandert'. Zou wat zijn zeg...

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 18:34 :
Komt daarbij dat licht als énige van invloed is op de kleur.

Ik ga mezelf corrigeren: de kegeltjes en staafjes in je ogen zijn ook van invloed op de kleur die je ziet.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:46 :
Je hoeft niet te doen alsof ik dom ben, terwijl je zelf niet eens snapt dat een voorwerp één intrinsieke kleur heeft en niet opeens 'verandert'. Zou wat zijn zeg...

Nogmaals, vertel dan eens hoe die intrinsieke kleur te bepalen is.

En ik doe niet alsof je dom bent. Ik neem gewoon aan dat je een leek bent op dit gebied, omdat je het basisprincipe van kleur niet snapt. Dat heeft met onwetendheid te maken, niet met domheid. En dat je vasthoudt aan je foute opvatting heeft met koppigheid te maken, denk ik.

Er is een keer een mooie aflevering van het Klokhuis geweest over kleur, waarin duidelijk wordt uitgelegd wat het nu eigenlijk is, misschien kan je die eens gaan kijken.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 18:48 :
Nogmaals, vertel dan eens hoe die intrinsieke kleur te bepalen is.

Dat zei ik al: bij daglicht. Dat jij dan flauw wilt gaan doen door te vragen of dat om 9 uur of om 12 uur moet zijn, tja...

En ik doe niet alsof je dom bent. Ik neem gewoon aan dat je een leek bent op dit gebied, omdat je het basisprincipe van kleur niet snapt. Dat heeft met onwetendheid te maken, niet met domheid. En dat je vasthoudt aan je foute opvatting heeft met koppigheid te maken, denk ik.

Nee, ik ben dus niet onwetend. Jij houdt in mijn optiek net zo goed vast aan een foute opvatting, dus wat maakt dat jij gelijk zou hebben?

[Ray]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:45 :
Nee, ik vind nog steeds dat ik gelijk heb. Absurde vergelijkingen met verre planeten -allemaal puur hypothetisch en niet-testbaar dus- tonen maar eens aan hoe wanhopig de rest is.

Je bent met normale, goed onderbouwde argumenten niet te overtuigen, dus men moet toch wat proberen. Daarnaast is die vergelijking met een verre planeet echt niet zo absurd, de theorie erachter klopt gewoon.

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:57 :
Dat zei ik al: bij daglicht. Dat jij dan flauw wilt gaan doen door te vragen of dat om 9 uur of om 12 uur moet zijn, tja...

Je vat het véél te simpel op. WAT is daglicht nu precies? Definieer dat eens.

Het is geen flauwdoenerij, maar van cruciaal belang voor het definiëren van jouw "standaard-daglicht".

[Mark Almighty]

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 19:01 :
Je vat het véél te simpel op. WAT is daglicht nu precies? Definieer dat eens.

Het is geen flauwdoenerij, maar van cruciaal belang voor het definiëren van jouw "standaard-daglicht".

Licht bij dag.

[Dinalfos]

Zit daar trouwens nog logica achter, of is het gewoon ooit zo bepaald?

[Ray]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 19:02 :
Licht bij dag.

Er is niet 1 vaste waarde voor licht bij dag. 5 uur 's middags in de winter zal de intensiteit van het licht toch behoorlijk verschillen van het intensiteit om 12 uur 's zomers.

[Ray]

Dinalfos schreef op 12-11-2006 @ 19:03 :
Zit daar trouwens nog logica achter, of is het gewoon ooit zo bepaald?

Zit waar nog logica achter?

[Dinalfos]

X-Ray™ schreef op 12-11-2006 @ 19:05 :
Zit waar nog logica achter?

Achter dat kleur afhankelijk is van het licht dat er op schijnt.

[Ray]

Dinalfos schreef op 12-11-2006 @ 19:10 :
Achter dat kleur afhankelijk is van het licht dat er op schijnt.

Uiteraard, er schijnt een lichtbron op, en (ik kan hier natuurkundig gezien niet erg diep op in gaan) vervolgens zal een voorwerp door de fysieke eigenschappen die het heeft een gedeelte van het spectrum weerkaatsen, de kleur.

Een deel van het spectrum van het (bijvoorbeeld witte) licht wordt geabsorbeerd door het voorwerp/oppervlak, en een gedeelte weerkaatst. Dat is ook de reden dat een zwart shirtje veel warmer zal worden in de zon dan een wit shirtje. Het zwarte shirt zal (bijna) alle kleuren absorberen, terwijl het witte bijna alles weerkaatst.